Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
;Кіеўская Русь у асноўным была ўсходнеславянская дзяржава. Пасля распаду Кіеўскай дзяржавы на тэрыторыі Украіны ўтварылася 5 зямель, або буйных феадальных княстваў: Галіцка, Валынскае, Кіеўскае, Чарнігава-Северскі і Пераяслаўскай. На тэрыторыі гэтых княстваў і аформілася ўкраінская народнасць ", мімаходзь згадваецца Любацький зЗезд 1097 [70, з.36].
У 1945 г. выйшла манаграфія ВВ.Мавродина "Адукацыя старажытнарускай дзяржавы", які сформулував канцэпцыю "старажытнарускай народнасці". На яго думку, старажытнарускае дзяржава палітычна абяднала "рускія" плямёны, злучыла іх агульнасцю палітычнага жыцця, культуры, рэлігіі, агульнай барацьбой з вонкавымі ворагамі і агульнымі інтарэсамі на міжнароднай арэне, гістарычнымі традыцыямі, спрыяла зяўленню і замацаванню адзінства "Русі і рускіх ". Усе гэтыя зявы ў сукупнусти абумовілі фарміраванне старажытнарускай народнасці [18, с.395]. Галоўную прычыну таго, што працэс складання старажытнарускай народнасці перапынілася, В.В. Мавродин бачыць у феадальнай раздробненасці, якая раздзялілі старажытнарускую народнасць на часткі, стварыла перадумовы ўзнікнення этнічных утварэнняў, якія адпавядаюць значным самастойным феадальным дзяржавам [18, С.400-401]. У гэтым кантэксце ён і разглядае гістарычнае значэнне княжых зездаў канца XI - пачатку XII ст.
Пазней асноўныя канцэптуальныя ідэі В. Мавродин былі больш навукова абгрунтаваныя ў яго працах "Фарміраванне рускай нацыі" (1947), "Асноўныя моманты развіцця рускага дзяржавы ў XVIII ст. "(1947)," І.В. Сталін аб Феадалізму ў Расіі "(1949)," Старажытная Русь ".
Прыхільнікам канцэпты "старажытнаруская народнасць" выступае і вядомы савецкі гісторык Б.Д. Грэкаў. У сваёй працы "Кіеўская Русь" супастаўляе Русь Х-XI стст. з "дзяржавай Меровичив і Королингив і па іх паходжанні і па іх структуры, і па іх далейшымі лёсамі". Для абазначэння такога тыпу дзяржаў ён прапанаваў тэрмін "раннефеадальныя манархія" [6, с.31, 369]. У гэтай працы ён вылучае формулу, на паўстагоддзя становіцца класічнай для савецкай гістарыяграфіі: "Кіеўскае дзяржава - калыска вялікарускага, украінскага і беларускага народаў" [6, с.335]. У гэтай працы ёсць і кароценькі нарыс "Княжыя феадальныя зезды" [6, с.484-486]. Падобна Антонавіча, М. Грушэўскага, Д. Дарашэнка ён галоўная ўвага засяроджвае на раскрыцці прычын, ходу і наступстваў перш Любацького зезду. Дастаткова песімістычна ацэньвае вынікі Любачеве (як і наступных зездаў. - В.Ф.): зезд не змог прымірыць супярэчлівыя інтарэсы феадальных уладароў і сярод іх працягвала панаваць права моцнага. Моцны феадал меў магчымасць ігнараваць і рашэнні зездаў. Феадальная раздробленасць зрабілася фактам відавочным. Абавязковай яе следствам сталі хранічныя феадальныя вайны. Скончыўся "Кіеўскі перыяд" гісторыі Русі "[6, с.501].
Аб фарміраванні адзінай старажытнарускай самасвядомасці піша ў сваіх манаграфіях і Д.С. Лихачов. Так, у працы "Узнікненне рускай літаратуры" ён падкрэслівае моўнай, эканамічнай, тэрытарыяльнай, псіхічнай і культурнай адзінства дадзенай народнасці і ў гэтай сувязі мімаходзь згадвае княжыя зезды як яркі прыклад ўсведамлення князямі неабходнасці існавання старажытнарускага адзінства. Руская культура, у сваю чаргу: "спрыяла складання гэтай народнасці, ствараючы тую агульнасць культуры, якая зяўляецца адным з неабходных прыкмет стварэння народнасці, а затым і нацыі". 17, с.231. У 1978 г. Д. Лихачов піша артыкул Аб палітычнай пазіцыі Уладзіміра Манамаха", у якой адзначае: "У гістарычным працэсе XII - XIII стст. дзейнічалі як цэнтрабежныя, так і цэнтралізатарскія сілы. Ні адна з гэтых сіл не варта скідаць з рахункаў, прызнаючы іх "рэакцыйнымі", тармазнымі для гістарычнага працэсу. Феадальнае драбленне Русі да мангола-татарскага заваявання не было татальным. Поўнага феадальнай раздробненасці не было". Можна пагадзіцца і з яго сцвярджэннем аб тым, што цэнтрабежным эканамічным тэндэнцыям супрацьстаялі цэнтралізатарскія ідэалагічныя, а Манамах быў "выразнікам арганічнага адзінства гэтых супярэчлівых тэндэнцый [44, с.35].
Пытанне княжых зЗездаў не застаецца без увагі вядомага акадэміка Барыса Рыбакова. У працах "Кіеўская Русь і рускія княства IХ-ХIII стагоддзяў", "Свет гісторыі. Пачатковыя стагоддзя рускай гісторыі", "Старажытная Русь". У гэтых працах акадэмік Рыбакоў так тлумачыць, чаму Любачеве быў абраны месцам зезда 1097:
"Па-першае, ЛюбAч быў радавым гняздом ўсіх рускіх князёў;
па-другое, ён належаў Алегу і таму было не спроста зявіцца на княжы зЗезд "[24, с.193].
"На Любецкіх зездзе быў абвешчаны прынцып дынастычнага размеркавання Рускай зямлі паміж рознымі княжацкімі галінамі пры захаванні адзінства перад тварам знешняй бяспекі. Аднак "усё гэта было заснавана не на рэальных інтарэсах асобных зямель, не на рэальным суадносінах сіл", а "княжыя зЯзды не сталі сродкам выхаду з крызісу", "высакародныя прынцыпы абвешчаныя ў маляўнічым дняпроўскім мястэчку, не мелі гарантыі і былі парушаныя праз некалькі дзён пасля ўрачыстага цалаваньня крыжа ў драўлянай царквы Любечского замк" [23, с.193]. У 1100 В. Мономах выступіў ініцыятарам зезду князёў у Иветичах, на якім выступіў абвінаваўцам Давыда Ігаравіча, але і гэты зезд стаў яго паразай" [23, с.208-209]. Б. Рибаков таксама сцвярджае, што пасля таго, як княжыя зезды апынуліся неэфектыўным сродкам палітычнай кансалідацыі старажытнарускага грамадства, Кіеўская Русь распала?/p>