Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
нцэпцыі М. Погодина, М. Покровского, В. Мовродина, Б. Рыбакова, Б. Греков і іншых, параўноўвае этнапалітычных развіццё усходнеславянскіх этнасаў з раманскім народамі справядліва заўважае: "Наколькі жыхароў Лондана, Парыжа, Прагі ці Варшавы Х-ХІІІ стст. можна лічыць адпаведна ангельцамі, французамі, чэхамі і палякамі, настолькі тагачасны Кіеў быў украінскім "[38, з.14], можна пагадзіцца і з яго сцвярджэннем, што" княжыя зезды XI-XII стст. былі зездамі ўкраінскіх князёў ", а" галоўным стваральнікам киеворусской культуры Х-ХII стст была перш за ўсё насельніцтва Паўднёвай Русі і адсюль кананічныя ўзоры культуры княжацкага Кіева распаўсюджваліся і на паўночную тэрыторыю імперыі, уплываючы на развіццё пробилорусив, проросиян, наўгародцаў [39, с.13].
Адным з найбуйнейшых знаўцаў гісторыі Кіеўскай Русі, традыцый старажытнарускага летапісання зяўляецца дырэктар Інстытута археалогіі НАНУ Пётр Талочка. У сваёй працы "Ад Русі да Украіны" вядомы гісторык і археолаг адзначае: "за першых дзесяцігоддзяў XII ст. завяршыўся раннефеадальнай перыяд у гісторыі Кіеўскай Русі, пасля якога пачалася эпоха феадальнай раздробненасці, якая працягвалася да 40-х гадоў XIII ст. і гэта абектыўны працэс быў паскораны рашэннямі Любецкага і наступных зездаў [28, с.20-21]. У артыкуле "Летапісец Нестар" акадэмік Талочка, аналізуючы артыкула "ПМЛ" за 1097 - 1110 гг. сцвярджае, што яны насуперак меркаванню В.М.Татищев, былі напісаныя Нестарам [27, с.188-189], гэта і пацвярджаецца тым фактам, што "Нестар ствараў сваю летапіс падчас кіравання Святаполка Ізяславіча" і таму некалькі зретушовуеться ролю Манамаха ў барацьбе з полаўцамі [27, с.187].
П. Толочко разам са сваім сынам А.Толочко зяўляецца аўтарам фундаментальнай манаграфіі Кіеўская Русь, у якой спецыяльны раздзел-параграф прысвечаны Любечском зезда [29, с.198-207]. У самым пачатку гісторык прыводзіць словы з "ПВЛ":
"У год 6605 (1097). Прыбылі Святаполк (Ізяславіч) і Уладзімір (Всеволодич), і Давід Ігаравіч, і Васілька Расціславіч, Давід Святаславіч і яго брат Алег і сабраліся ў Любечы, каб уладзіць свет. І казалі яны адзін аднаму, кажучы: "Навошта мы губим Рускую зямлю, самі супраць сябе свару праліваючы? А полаўцы нашу зямлю разносяць і савеце ёсць, што паміж намі вайна дагэтуль. Зараз з"Абядноўвацца ў адно сэрца і засцеражэ Рускую зямлю. Кожны хай трымае вотчыну сваю. Святаполк - Кіеў Ізяслава; Уладзімір - Усевалада (доля) Давід олег, і Яраслаў - Святаслава (доля) Давіда - Уладзімір і двух Расьціславічам - Уладыку, а Теребовля - Васількова". І на гэтым яны цалавалі крыж! А калі з гэтага часу хто на каго ўстане, то супраць таго, ці будзем мы "і сумленны крыж". І, пацалаваліся, пайшлі да сябе. "[16, с.146].
П. Толочко далей заўважае: "Любецкі зезд усталяваў правілы гульні на бліжэйшыя паўстагоддзя, а ў пэўным сэнсе назаўсёды". Першапачатковая ідэя пердбачала склікання зЗезду ў Кіеве. Логіка тут відавочная: акрамя таго што Святаполк павінен выконваць ролю гаспадара (і кіраўніка сходу), за ім стаяў і аўтарытэт самога горада. Зезд, аднак адбыўся ў Любечы, месцы, абраным таксама не без схаванага сэнсу. Для княжацкага вуха назва мястэчка была нагадваць аб галоўнай прынцып суіснавання - "братэрскую любоў". Другі карэкцыяй супраць бацькі тоны была ідэя запрасіць на зезд, які праектаваўся толькі для нашчадкаў дынастыі Яраславічаў, князёў-ізгояў, усіх гэтых Ігаравічам і Расціславіча. Праўда, як высветлілася, яны трымалі толькі дарадчыя галасы. У выніку зезда было ўкаранёна новае паняцце княжацкага валодання - "Отчын" - і вызначаны тры новыя адукацыі - Кіеў, Пераяслаў і Чарнігаў. Вызначыўшы Кіеў як Отчын Святаполка, князі прызналі і яго вярхоўную ўладу. А агульным фонам Любецкі ідэй стаў Завяшчанне Яраслава". Ніхто, акрамя нашчадкаў трыумвірата (Ізяслаў, Святаслаў і Усевалад Яраславіча), Отчын не атрымаў [29, с.199-200]. Прычым дзякуючы хітраму плану Алега Святаславіча быў перададзены толькі Ноўгарад-Северскі, а Давіда Ігаравіча былі зраўняныя ў правах з Расьціславічам. Між тым "салодкія прамовы аб братэрскай любові, сумеснай абароне ад полаўцаў, запаветы бацькоў, клопат пра Рускай зямлі пазбаўлялі пакрыўджаных нават магчымасці прагортваць" [29, с.201]. Можна пагадзіцца і з разважаннем П.Толочко аб тым, што вайна за кіеўскі стол паміж Юрыем Даўгарукім і Ізяславам Мсиславичем "Да краі знішчыць спадчына Любецкага зезду, да краю заблытаў междукняжеские ўзаемаадносіны і расхістае прававыя асновы вярхоўнай улады" [29, с.216 ]. І ўсё ж, як адзначае А.Толочко, гэтыя падзеі не прывялі да распаду Кіеўскай Русі, а яе "смерць была выкліканая не феадальнай раздробленасьці XII ст., А мангольскім і літоўскім палітыкай канца XIII - пачатку Хиvст." [48, з.16 ].
Іншым вядомым прадстаўніком сучаснага "кіеўскай школы" зяўляецца Мікалай Катляроў, аўтар 18 манаграфій і больш за 300 артыкулаў. Ужо ў сваім даведачным выданні "Гісторыя Украіны ў асобах. Давньруська дзяржава. "Ён кажа:" з сярэдзіны XII ст. Старажытнай Руссю кіруе група моцных і аўтарытэтных князёў, вырашае спрэчныя пытанні на "сталах" (зездах), тым самым прызнаючы вялікую ролю княжых зездаў у працэсе стабілізацыі палітычнай сістэмы Кіеўскай Русі [14, с.17]. У нарысе, прысвечаным В. Мономаху, ён падкрэслівае, што дзякуючы перамогам над полаўцамі і правядзенні ў жыццё рашэнняў княжых зездаў, у "грамадскай свядомасці Старажытнай Русі ўкаранілася меркаванне, што сціплы, здавалася б, Пераяслаўскай князь зяўляецца, па сутнасці, першым у д