Исследование правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Вµло, это доказательство должно быть признано не имеющим юридической силы, а состоявшееся исследование - недействительным.
В данном Определении особое внимание следует уделить конструкции первого предложения, в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что суд не просто должен, а обязан отказать в исследовании представленных доказательств, в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно. Это можно признать рекомендацией, указывающей на выбор модели поведения для суда в случае возникновения вопроса о недопустимости тех или иных доказательств.
Таким образом, на стадии предварительного слушания судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия.
.2 Оценка допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
Другой вопрос, вызывающий споры среди процессуалистов: на каком этапе уголовного судопроизводства и в какой форме суд должен разрешать вопрос о допустимости доказательств?
До принятия УПК РФ 2001 года многие авторы придерживались точки зрения, что суд при рассмотрении дела в общем порядке правомочен исключать доказательства лишь при постановлении приговора, отражая в нем мотивы принятого решения. Это мнение разделяет и ряд авторов, пишущих уже после принятия нового Кодекса.
И если одни авторы выдвигают тезис о разрешении судом вопросов о допустимости доказательств исключительно на этапе постановления приговора лишь в форме законодательного предложения, то другие выводят данное положение из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства. Некоторые авторы рассматривают оценку допустимости доказательств лишь в итоговом судебном акте как законное право суда, как вопрос судейской дискреции.
Однако, как правильно отметил В.В. Золотых, вывод о праве либо обязанности суда производить оценку допустимости доказательств лишь в итоговых судебных актах, неизбежно приводит к стеснению прав участников процесса, выражающемуся в том, что участник процесса, представивший признанное судом недопустимым доказательство, лишается таким образом права своевременно представить дополнительное доказательство, лишается возможности иным образом отреагировать на сложившуюся, после решения вопроса о допустимости доказательств, ситуацию. Аналогичные соображения высказывает и И. Дикарев.
Полностью соглашаясь с данными аргументами, можно привести еще один. Стороны, узнавая об оценке судом доказательств лишь при оглашении приговора, не имеют возможности выразить свое мнение по данному вопросу, право на что предусмотрено ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, а также представить доказательства в поддержку данного мнения. Указанное лишение участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения их процессуальных прав в случае, если суд произвел оценку (переоценку) доказательств в совещательной комнате, о которой они узнают только из приговора (иного итогового судебного акта), выражается в следующем:
) стороны не могут реализовать право на выражение своего мнения по данному вопросу, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ, право представить доказательства в поддержку своей позиции по данному вопросу, что также предусмотрено УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54);
) полагая осуществленную судом в ходе судебного следствия оценку доказательств по критерию допустимости окончательной (по крайней мере на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции), стороны исходят из этого в поддержании своей позиции по делу, в частности, в вопросе о достаточности доказательств, приведенных в обоснование своих утверждений. Ставя стороны в известность о своей оценке допустимости доказательств лишь в итоговом судебном акте, суд существенно ограничивает стороны в возможности отстаивать свои процессуальные интересы. Представляется, что такая ситуация противоречит принципу справедливости судебного разбирательства.
Кроме того, помимо ограничения прав участников процесса, указанная форма оценки приводит и к меньшей обоснованности, аргументированности, обдуманности самого решения суда по вопросу допустимости доказательств, производимого в данном случае без учета аргументов участников процесса.
Конечно, на суд возлагается обязанность отражать в приговоре мотивированную оценку допустимости доказательства. Однако, представляется, что это означает не дозволение воздержаться от принятия данного решения в ходе судебного разбирательства в виде отдельного акта (постановления, определения), а лишь возложение на суд обязанности дублировать в итоговом судебном акте суть и мотивировку принятого по данному вопросу решения. Смысл данного дублирования видится в обеспечении возможности проверки законности и обоснованности принятых судом первой (апелляционной) инстанции решений данного вопроса при рассмотрении надзорной жалобы (представления) в порядке ст