Исследование правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
головное право.1998.№2.
. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств//Российская юстиция. 2001. №1.
. Российский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития//Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3.
. Селезнев, М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. - 1994. - № 8.
. Сердечная, Р. Г, Обеспечение допустимости доказательств: новые требования закона // Новая правовая мысль. - 2005. - № 1.
. Стецовский, Ю. И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопр. борьбы с преступностью. - 1977. - Вып. 27.
. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательствами, не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. N 10.
. Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева//Российская юстиция. 1996. N 11.
. Электронные ресурсы
. Смирнов А.В. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона//Справочно-правовая система Консультант-плюс. 2008.
Правоприменительная практика
66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". /Справочно-правовая система Консультант-плюс.
. Определение Верховного суда РФ от 13.01.2005 №81-о04-129/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Верховного суда РФ от 18.06.2009 №52-о09-10сп/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Свердловского областного суда от 02.08.2006 №22-7657/2006/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Верховного суда РФ от 29.09.2006 №32-Д06-39/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Свердловского областного суда от 29.08.2008 №22-8837/2008/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Верховного суда РФ от 20.04.2004 №58-о04-28/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Верховного суда РФ от 27.06.2006 №66-о06-15/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Свердловского областного суда от 08.08.2003 №22-5444/2003/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Верховного суда РФ от 27.09.2007 №78-о07-75/ Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 293-О/Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 154-О// Справочно-правовая система Консультант-Плюс.
. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 12.11.2008 г. по делу № 32-1214/2008 / Архив Новосибирского областного суда
. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25.03.2009. Надзорное производство по делу №44У-2008-113//Архив Новосибирского областного суда
. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 15.05.2010 г. по делу № 21-5/2010 // Архив Новосибирского областного суда
. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда № 65-8675 от 15.12.2003 г. // Архив Новосибирского областного суда
Приложение
Анкета
Вопрос 1. Кто должен принимать решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства?
Вопрос 2. Оперуполномоченный, применив насилие, получил от подозреваемого информацию о местонахождении похищенного имущества. На основании этой информации следователь по возбужденному уголовному делу провел обыск в соответствии с требованиями УПК РФ и изъял указанное имущество. Является ли данный протокол обыска допустимым доказательством.
Следователь 1: 1) Сам следователь; 2) Да, является, так как следователь не нарушил процессуальное законодательство.
Следователь 2: 1) Следователь; 2) Да, является.
Следователь 3: 1) Суд; 2) Нет, так как исходная информация получена с нарушением закона.
Следователь 4: 1) Следователь; 2) Является.
Следователь 5: 1) Следователь, если не он проводил следственное действие; 2) Является, так как УПК РФ следователь не нарушил.
Следователь 6: 1) Следователь, если следственное действие проведено ранее другим следователем или органом дознания; 2) Является, так как следователь не нарушил процессуальное законодательство.
Следователь 7: 1) Суд; 2) Да, является.
Следователь 8: 1) Следователь; 2) Является.
Следователь 9: 1) Суд; 2) Нет, не является.
Следователь 10: 1) Следователь; 2) Да, является.
Следователь 11: 1) Следователь; 3) Не является, так как оперуполномоченный нарушил закон.
Следователь 12: 1) Следователь, если следственные действия проводил другой следователь; 2) Является.
Следователь 13: 1) Суд; 2) Нет, не является.
Следователь 14: 1) Следователь; 2) Является.
Следователь 15: 1) Суд; 2) Да, является.
Таким образом, в результате проведенного анкетирования мы получили следующие результаты:
На данной графике мы видим, что на вопрос 1 один мы получили следующие ответы: 1) следователь - 7 человек, что составляет 46,7% от общего числа опрошенных (полоса 1); 2) следователь, если следственное действие проведено ранее другим следователем или органом дознания - 3 человека, что составляет 20% от общего числа опрошенных (полоса 2); 3) суд - 5 человек, что составляет 33,3% от общего числа опрошенных (полоса 3).
На вопрос 2 мы получили следующие ответы: 1) является - 11 человек, что составляет 73,3% от общего числа опрошенных (полоса 1); 2) не является - 4 человека, что составляет 26,7% от общего числа опрошенных (полоса 2).