Исследование правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ают возможности восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Данное решение суд принимал на основании системных связей норм УПК РФ и Конституции РФ. Иначе сложно было бы поступить: в УПК РФ не закреплены нормы, которые являлись бы воплощением доктрины плодов отравленного дерева. Этот пример показывает, что рассматриваемая доктрина не является теоретической моделью. Она фактически признана высшей судебной инстанцией России и должна применяться по всем уголовным делам.
Здесь же следует высказать позицию и по второму специальному основанию признания доказательств недопустимыми (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Если в ходе допроса потерпевшего, свидетеля были получены показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания без указания источника осведомленности, которые позволили добыть на их основе другие доказательства, то допустимость последних не должна решаться в соответствии с доктриной плодов отравленного дерева. Фактически данной нормой предопределена невозможность проверить достоверность таких показаний. Однако если свидетель (потерпевший) догадывается или предполагает какой-либо факт, передает информацию по слуху, не указывает на первоисточник информации и это позволяет получить иные доказательства, то допустимость последних не должна ставится под сомнение в силу доктрины плодов отравленного дерева. Обоснование этого вывода такое же, как и в случае с другим специальным основанием (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Таким образом, проведенный анализ позволяет говорить о наличии особенностей в действии доктрины плодов отравленного дерева в зависимости от оснований, по которым исходное доказательство признано недопустимым. В случае признания доказательства недопустимым по общему основанию доктрина плодов отравленного дерева должна быть применена; если доказательство признано недопустимым по специальным основаниям, эта доктрина не имеет юридической силы.
Безусловно, принятие и закрепление в УПК РФ доктрины плодов отравленного дерева требует детальной проработки и осторожного подхода к формулированию соответствующих норм.
В научной литературе не так давно стала дискутироваться возможность использования недопустимых доказательств в интересах стороны защиты. Эта концепция получила название асимметрии доказательств.
Действительно, этот вопрос не мог не возникнуть. Если единственным полноценным субъектом получения доказательств являются государственные органы и их представители, а исключение недопустимых доказательств представляет собой санкцию за нарушение федерального закона указанными субъектами, то почему при этом должна страдать сторона защиты, которая нарушений при этом не допускала?
Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке концепция асимметрии доказательств была рассмотрена А.М Лариным, который в 1986 г. высказался за ее использование. Рассматривая вопрос об асимметрии доказательств, он писал, что правила допустимости влекут негативные последствия только для стороны обвинения: Указания о недопустимости в качестве доказательств вероятных суждений и умозаключений сформулированы только применительно к обвинению, к обвинительному приговору. Но те же вероятные показания, вероятные заключения эксперта могут быть использованы в интересах обвиняемого. Поскольку такие показания или заключения порождают сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, в силу правила in dubio pro rео (при сомнении - в пользу обвиняемого (лат.) следователь обязан прекратить дело, прокурор - отказаться от обвинения, суд - постановить оправдательный приговор. Иначе говоря, вероятные фактические данные недопустимы в качестве доказательств, но могут служить оправдательными доказательствами.
В качестве примера A.M. Ларин приводит производство опознания обвиняемого с нарушением требований о предварительном допросе опознающего, о сходстве статистов с опознаваемым, о возможности занять место среди статистов, о недопустимости наводящих вопросов. Если опознающий не опознал обвиняемого в таких условиях, то результаты опознания могут быть использованы стороной защиты как оправдательное доказательство. A.M. Ларин пояснял это так: опознающий отказался опознать обвиняемого, и попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели, а поэтому не устранила допустимости акта опознания как защитительного доказательства. Подобным образом сохраняют доказательственное значение результаты допроса обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, которые вопреки незаконным домогательствам дали защитительные показания.
Позднее В.М. Савицкий прокомментировал асимметрию таким образом: Вопрос о допустимости того или иного доказательства правомерно ставить тогда, когда этим доказательством оперируют для изобличения обвиняемого, подтверждения его виновности и последующего осуждения. Если же доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности или меньшей виновности обвиняемого, для смягчения его вины, то они обязательно должны приниматься во внимание следователем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств, - невиновн?/p>