Исследование правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?сти обвиняемого.
При этом, как справедливо замечает Ю.А. Ляхов, суды руководствуются и будут руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, не допускающим исключений из правил допустимости. Более того, отметим, что следователи и судьи не во всех случаях руководствуются и нормативно закрепленными положениями о допустимости доказательств и нередко не замечают нарушений. Надеяться на то, что практика скорректирует институт допустимости в положительную сторону (принятие асимметрии), нет оснований, а если уж и скорректирует, то в сторону упрощения правил допустимости и выхолащивания данного института из уголовного процесса.
Ю.А. Ляхов, называя позицию сторонников концепции асимметрии доказательств маргинальной, приводит доводы в обоснование другой точки зрения. Они сводятся к следующему: 1) ст. 50 Конституции РФ не содержит каких-либо ограничений к применению правил допустимости, а следовательно, доказательства не должны использоваться всеми участниками правосудия; 2) ссылка сторонников концепции на статью закона, запрещающую обосновывать обвинение недопустимыми доказательствами, некорректна, так как эта же статья запрещает использовать их и для доказывания иных обстоятельств; 3) концепция асимметрии противоречит принципу состязательности; 4) она перечеркивает все требования о допустимости доказательств для одной из сторон, следование этой концепции приведет к наполнению производства по делу ущербными, сомнительными данными, недопустимыми доказательствами.
Ю.А. Ляхов предложил закрепить асимметрию доказательств в УПК РФ, назвав статью Ограниченная допустимость доказательств. По его мнению, эта статья должна быть изложена следующим образом: Недопустимое доказательство, оправдательное значение которого утрачено вследствие допущенного органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, допускается в качестве доказательства по ходатайству защиты. При этом такое доказательство считается допустимым лишь в отношении соответствующего подозреваемого или обвиняемого, но не других участников процесса. Данная формулировка представляется неудачной как по содержанию, так и по форме, с точки зрения юридической техники. Во-первых, название статьи не вполне раскрывает суть асимметрии, поэтому не следует отказываться в названии от слова асимметрия. Во-вторых, оборот оправдательное значение вносит неясность и противоречит выработанным положениям уголовно-процессуальной науки о делении доказательств на оправдательные и обвинительные. Доказательство не может утратить оправдательного значения; оно либо есть, либо его нет (недопустимо). В-третьих, нарушить закон может не только орган расследования, но и суд. В-четвертых, что значит оборот в отношении соответствующего подозреваемого, как определить это соответствие? В-пятых, если предыдущее замечание касается ограничения действия асимметрии в отношении того подозреваемого, в интересах которого заявлено ходатайство, то почему далее следует ограничение в отношении других участников процесса? Ко всем остальным участникам, кроме представителей стороны защиты, асимметрия не имеет никакого отношения. Представляется, что ограничение даже в отношении другого подозреваемого не является обоснованным.
П.А. Лупинская, являясь сторонницей применения асимметрии доказательств, указывает на то, что наличие асимметрии правил о допустимости доказательств основывается на необходимости учитывать отсутствие равных возможностей для обвинения и защиты на предварительном следствии по собиранию доказательств. Вместе с тем предоставление защите в некоторых случаях и с определенной целью возможности использовать доказательства, при собирании или процессуальном оформлении которых обвинением были нарушены требования закона, по ее мнению, не дает основания для категорического утверждения, что правила допустимости доказательств действуют только для доказывания обвинения, но не для защиты.
Таким образом, асимметрию доказательств можно рассматривать в качестве одного из элементов благоприятствования защите.
Полагаем, что асимметрия правил допустимости может работать тогда, когда оправдательные доказательства содержатся в недопустимом доказательстве, которое не вызывает сомнений с точки зрения достоверности.
По данному поводу Н.М. Кипнис отметил, что правила допустимости доказательств должны, за некоторыми исключениями, предотвращать лишь незаконное осуждение, а не необоснованное оправдание. Примечательно, что он указал на эти исключения, справедливо обвинив исследователей этой проблемы в том, что этим исключениям не уделялось внимания. С его точки зрения, данные исключения включают показания лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; показания свидетеля и потерпевшего, если они не могут указать источник своей осведомленности. По его мнению, круг и критерии определения сведений, которые не могут быть допущены в качестве доказательства не только в целях обвинения, но и в целях защиты, следует определить в ходе научных дискуссий и путем судебного правоприменения.
В заключение следует указать на последствия необоснованного или незаконного решения о допустимости (недопустимости) доказательств.
Принятие такого решения являетс?/p>