Исследование правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
быск или осмотр жилого помещения.
В-третьих, тайна следствия (ст. 161 УПК РФ), присущая по общему правилу стадии предварительного расследования, препятствует ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела до этапа ознакомления с материалами уголовного дела, что на практике приводит к тому, что большинство ходатайств, в том числе и по вопросам допустимости доказательств, заявляемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, заявляется после ознакомления с материалами уголовного дела.
В-четвертых, следственные действия как доминирующий способ собирания доказательств на данной стадии. Кроме того, проверка доказательств (и допустимости в том числе) посредством получения иных доказательств, как это предусмотрено в ст. 87 УПК РФ, будет осуществляться на данной стадии, как правило, путем производства следственных действий.
В заключение данной части работы стоит сказать, что анализ ст. ст. 17 и 88 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень субъектов оценки. В законе лишь установлены определенные правила оценки для некоторых участников уголовного судопроизводства. Прежде всего для должностных лиц правоохранительных органов и судьи.
Следователь и дознаватель осуществляют оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу. Фиксируя те или иные сведения в протоколе следственного действия, они уже исходят из того, значима ли для дела имеющаяся информация, т.е. определяют ее относимость. В выносимых постановлениях отражается факт допустимости и достаточности доказательств для признания лица потерпевшим, гражданским истцом, для допуска законного представителя и т.п. Развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или в постановлении о прекращении дела, а дознаватель - в постановлении о прекращении уголовного дела, в обвинительном акте. Не менее важным субъектом оценки доказательств является прокурор. Зачастую именно указания прокурора на допущенные нарушения закона и недостатки позволяет следователю и дознавателю проводить расследование требуемым образом.
Исследование вопросов, связанных с критериями допустимости доказательств, а также существенностью и возможностью устранения допущенных нарушений, позволяет сделать вывод о том, что под основанием для признания доказательства недопустимым следует понимать единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.
Глава 3. Оценка допустимости доказательств в суде
.1 Оценка допустимости доказательств в ходе предварительного слушанья
Одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие ходатайства стороны об исключении доказательств. Очевидно, что удовлетворение судом такого ходатайства не может осуществляться без оценки сведений, проводимой по правилам ст. 88 УПК РФ.
Отметим, что законодатель предписывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Данное нормативное требование является частью уголовно-процессуальной формы доказывания, обязывающей дознавателя, следователя, прокурора и суд выяснять наличие необходимых, с точки зрения современного законодателя, свойств доказательств. Уголовно-процессуальная форма представляет собой предусмотренный законом всеобщий, единый и обязательный порядок, установленный для производства по уголовным делам в целом, а также для реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений в частности. Процедура доказывания формализована и унифицирована, а посему оценка сведений при проведении предварительного слушания не должна отличаться от общих требований УПК РФ. Иное противоречило бы принципу законности и свободы оценки доказательств при производстве по уголовному делу.
В. Попов отмечает, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы. Первая группа: нарушения, не влекущие исключение доказательств из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности информации, содержащейся в доказательстве. Вторая группа включает в себя нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации. И наконец, третья группа: нарушения, которые влекут за собой безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации.
Представляется, что это разделение достаточно условно и не имеет четко определенных граней. В данном случае отнесение того или иного нарушения к одной из групп зависит от такой субъективной категории, как усмотрение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня сведений, предъявляемых в судебном разбирательстве. Главная особенность предварительного слушания проявляется в возможности подвергнуть сомнению и устранить из со?/p>