Генно-модифицированные организмы: проблемы обеспечения экологической безопасности при обращении с ними
Дипломная работа - Безопасность жизнедеятельности
Другие дипломы по предмету Безопасность жизнедеятельности
?еделение генно-инженерной деятельности согласно статье 2. Учитывая, что именно работы определяют степень опасности генно-инженерной-деятельности, то можно сделать вывод о том, что обширная область деятельности, связанной с другими технологиями не относится или может не относится ни к одной из установленных групп опасности генно-инженерной деятельности.
Так же неопределённо выглядит и смысл абзаца 6 статьи 6, упоминающий деятельность связанную с генно-инженерными технологиями. Поскольку вначале упоминаются покупка, продажа и другие сделки, а потом иная деятельность связанная с генно-инженерными технологиями , то этот расширение не распространяется на упомянутые в предыдущем абзаце технологии, при этом оно ограничивает область сделок при осуществлении генно-инженерной деятельности кругом относящихся к технологиям, оставляя таким образом за гранью работ, значит и вне участия в определении потенциальной опасности сделки связанные с лабораторными масштабами генно-инженерной деятельности.
Само по себе введение понятия работ в генно-инженерной деятельности призвано расширить набор базовых факторов участвующих в определении её безопасности от материальных(методы и технологии)к их обобщению с процессуальными(связанными с человеческим факторм, которые безусловно включают в себя первые, так как технологическая оставляющая является результатом той же организационной работы). Но при этом вся система безопасности, вытекающая из такого подхода действует с неочевидной эффективностью.
Опасность генно- инженерной деятельности, как направленной на получение соответствующих изменённых организмов определяется по классу опасности этих организмов : статья 12, часть 1, пункт19 нового закона РФ о лицензировании отдельных видов деятельности № 99 -ФЗ от 04. 05. 2011г(9). указывает как лицензируемую деятельность-деятельность в области использования генно-модифицированных организмов 3-ей и 4-ой степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах. При этом непонятно как будет применяться это положение при создании гмо с неизвестными заведомо свойствами, а на мой взгляд именно такая деятельность преобладает в замкнутых системах. По- моему правильно было бы презумировать её отнесение к 3-ей или четвёртой группе опасности.
Бросается в глаза и терминологическое несоответствие двух законов: закон о лицензировании говорит то ли о деятельности в области использования гмо 3-ей 4-ой степени опасности как патологических биологических агентов, то ли вообще об использовании гмо при деятельности отнесённой к 3-ей или 4-ой группе опасности законом о гос регулировании, а закон о гос. Регулировании говорит о деятельности по созданию гмо. Таким образом не понятно какая именно деятельность, указанная в статье 6 закона о гос регулировании требует лицензирования согласно закону о лицензировании. Правильнее было бы на мой взгляд понимать подлежащей лицензированию деятельность по созданию и использованию гмо, отнесенную законом о гос регулировании к 3-ей и 4-ой степени опасности, косвенно такое видение подтверждается и законом о гос регулировании, который ужесточая контроль над отдельными видами деятельности в статье 7 приравнивает их 3-ей и 4-ой группе риска именно основанных на работах, а не на классификации самих гмо, хотя именно в этом конкретном случае не понятно, что означает понятие работы с микроорганизмами, превышающие лабораторные масштабы.
Подобное, в духе закона о гос регулирование понимание основ отнесения деятельности к лицензируемой снимает вопрос об отнесении к ней деятельности по созданию гмо с заведомо неизвестными свойствами, так как теперь это решается согласно статье 7 закона о гос. регулировании самим юридическим лицом или гражданином, осуществляющими генно-инженерную деятельность. Хотя результативность такого регулирования не очевидна, так как требует высокой ответственности и объективности в том числе и материально-научной заинтересованных лиц непосредственно связанных с осуществлением данной деятельности.
Недоумение вызывает так же ряд изменений в закон (8), внесённых законом от 04. 10. 2010 года № 262 ФЗ. Указанный закон отменил регистрацию работ с 1 и 2 уровнем риска, которая ранее возлагалась на сами организации осуществляющие генно-инженерную деятельность. Мне подобная мера, в момент когда в принципе и так данное деление условно в силу малой изученности эволюции гмо, кажется преждевременной, как необоснованной. Необоснованной я считаю и отмену данным законом отнесение к 3-ей и 4-ой группе риска генно-инженерной деятельности в открытых системах. Вероятно законодатель посчитал что деятельность по созданию гмо в открытых системах вовсе исключена, но в явном виде на это не указал. В результате осталась не лицензируемой деятельность по использованию опасных гмо в области работ терапевтического направления, которые не относится, согласно статье 2 к понятию выпуск микроорганизмов в окружающую среду и следовательно даже не сертифицируются.
Проблемной выглядит и статья 9 рассматриваемого закона устанавливающая финансирование в том числе безопасности генно-инженерной деятельности практически из любых источников, хотя казалось бы целесообразнее допустить финансирование безопасности исключительно из бюджетных средств, что бы устранить недобросовестных инвесторов.
Основой системы безопасности, согласно данному закону, в области генно-инженерной дея?/p>