Финансово-хозяйственная деятельность органов земского самоуправления в Беларуси в 1911-1914 гг.
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
м нет - всех их объединял глубокий неискоренимый антипомещичий демократизм.
Депутат-крестьянин Минской губернии Кучинский по поводу того, что крестьян большинство и в земстве их должна быть половина, а не треть заявил: Но, гг., я вам скажу, что крестьянами гордятся все здесь сидящие... Я думаю, что раз они сумели собрать такое великое отечество, то они будут хорошими защитниками в земстве [53, c. 182].
Самый неприятный сюрприз правым преподнес правый крестьянин Галущак. Он внес поправку, увеличивавшую число крестьянских гласных до половины, которую немедленно поддержали другие правые крестьянские депутаты.
Депутат-крестьянин от Витебской губернии Амосенок заявил, что он будет голосовать за правительственный законопроект, несмотря на все уговоры кадетов:
Но главное, мне обидно то, что приходится частенько слышать иногда даже с правых скамей. В прошлом заседании председатель Совета министров сказал, что если пустить в земство много крестьян, то мы, так сказать, прервем путь культурным людям. Я просто этого не понимаю. Кто культурнее: дворянин, который имеет 15000 денег долга, или тот крестьянин, который имеет 4 десятины и 10 детей и все повинности платит, и еще четвертной билет имеет... Поэтому я думаю, что правительство даст мне обещание, что оно даст гораздо больше доступа крестьянства в этом земстве [41, c. 93].
Защищая во второй своей речи поправку Галущака, Амосенок заявлял что, нельзя соглашаться с мнением представителя крайне правых Пуришкевича в том, что если поправка Галущака будет принята, то это погубит весь законопроект. Он настаивал на попуске крестьян в земство в половинном числе, так как никто кроме них самих о себе не позаботится. Правые угрожают в случае принятия половинного числа голосовать против всего законопроекта. Поэтому всех желающих добра шести западным губерниям он просит наложить им палок в колеса, чтобы они так далеко не ехали. В его речах присутствовало сочетание антипомещичьих настроений с верой в возлюбленного монарха. И это было самой характерной чертой всех думских правых крестьян. Характерно, что с резкой критикой законопроекта и требованием его отклонения выступили и правые депутаты-крестьяне других (не западных) губерний. В конечном счете большинство их проголосовало за законопроект, но готовящийся спектакль их якобы трогательного единения с русскими помещиками был безнадежно испорчен [41, c. 123].
Поскольку либерализм октябристов носил ярко выраженную столыпинскую окраску, от комиссионных поправок осталось в законопроекте немного. Основное расхождение октябристов с правыми - определение количества гласных по двум или одному признаку - было решено в пользу правых. Победа осталась за ними и по вопросу о факультативности. Жертвы, понесенные правыми, свелись к отклонению статей правительственного законопроекта о представительстве духовенства и о председателе управы и зафиксированном преобладании русских вольнонаемных служащих. Остальные несколько поправок, принятые против правых, были настолько мелкими, что их не стоит даже перечислять, за исключением одной, согласно которой в губернское земство посылалось по одному крестьянскому гласному от каждого уезда.
Тем не менее, крайние правые заявили, что будут голосовать против законопроекта, потому что от правительственного проекта остались одни осколки. Но это была чистая демагогия - их собратья-националисты, чьей затеей и являлся законопроект, устами Шульгина заявили, что они не просто довольны, а чрезвычайно довольны. На самом деле они считали этот законопроект своей первой большой победой. В конечном итоге и лидер крайних правых граф Бобринский признал, что законопроект хороший.
Законопроект был принят 29 мая 1910 г. Но, несмотря на пожарные темпы, срок введения земства в западных губерниях в законопроекте пришлось передвинуть на год: Государственный совет уже не успевал принять его до 1 июля, т. е. до срока выборов в Государственный совет.
Неудивительно, что в Государственном совете проект не встретил теплого приема. Возражения оппонентов Столыпина - среди них большую активность выказал Витте - были сходны с теми, что двенадцатью годами ранее выдвигались против предложений Горемыкина. По их мнению, национальные курии были несовместимы с принципами построения многонациональной империи. Так, член Государственного совета князь А.Д. Оболенский-2-й утверждал, что внесение в закон идеи национальных курий является отказом от вековой традиции Русского государства. А пониженный избирательный ценз внушал опасение демократизации земских учреждений и в Центральной России [46, c. 132].
В марте 1911г. Государственный совет голосами части центра, поляков, академической группы и части правых отверг статью о национальных куриях. В связи с отказом утверждения закона Государственным советом Столыпин обратился за поддержкой к Николаю II, фактически поставив царю ультиматум: либо согласиться на отставку премьера, либо распустить Думу и Государственный совет, чтобы без их одобрения провести решение Указом по 87 статье Основных законов. 10 марта Николай II объявил Столыпину о готовности разрешить политический кризис на его условиях. Столыпин предложил распустить законодательные учреждения на короткий срок, и принять закон Высочайшим указом на основании статьи 87 Основных государственных законов. Николай II принял предложение Столыпина, и 11 марта был издан высочайший указ о перерыве в деятельности законодательных учреждений с 12 по 15 марта. ?/p>