Финансово-хозяйственная деятельность органов земского самоуправления в Беларуси в 1911-1914 гг.
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?ые капиталы, разные др. расходы и пр.) получаются следующие доли их в общем бюджете: в 1901 г. - 37,5, в 1906 г. - 30,6, в 1910 г. - 33,4 и в 1911 г. - 32,5% земской сметы [14, c. 16].
Таким образом, в земских бюджетах процент непроизводительных расходов в 2,5 раза ниже, чем в бюджете государственном. Но и это отношение значительно меньше действительности, ибо сметные назначения, как известно, очень не совпадают с действительным их исполнением, и чрезвычайно часто невыполненными по земским сметам остаются расходы именно категории непроизводительной: не делается отчислений в капиталы, задерживается уплата долгов, особенно казне, недоплачиваются взносы по обязательным расходам и проч., между тем как по медицине, народному образованно, дорожному делу и проч. почти всегда, наоборот, бывают перерасходы против сметных назначений, почему в действительности процент производительных расходов в исполнении бюджетов значительно больше, чем 67-70% и доходит нередко до 80-85%, т.е. в 5 раз выше, чем в государственных бюджетах. При этом значительная часть земских непроизводительных расходов (расходы обязательные) отнесена к ним для облегчения государственного бюджета и имеет вовсе не местное значение, являясь как бы скрытой, дополнительной частью того же государственного бюджета [15, c. 21].
Такое распределение по предметам назначения местных и государственных расходов делает тяжесть того и другого обложения для населения чувствительной в весьма неодинаковой степени. В конечном счёте отчуждённые государственными налогами средства местного населения возвращаются ему лишь в 1/7 части в виде необходимых производительных расходов, остальные уходят безвозвратно, оставаясь как бы бесплодными с местно-хозяйственной точки зрения. Взятые местными налогами средства возвращаются в население почти полностью и в 6/7 своих частей создают на местах необходимые культурно-хозяйственные ценности: образование, медицину, агрономию, ветеринарию, страхование, ряд экономических мероприятий, дороги и пр., что в свою очередь поднимает производительность и доходность народного труда. Отсюда теснейшая связь, не только в Российской империи, но и в других государствах, между высотой культурного и экономического уровня населения и развитием местных бюджетов [54, c. 92].
При разном объёме обязанностей, выпадающих на долю местных органов самоуправления в различных государствах, довольно трудно делать точные сравнения между развитием в них местных и государственных расходов или местного и государственного обложения. Однако, для более грубого сравнения, для понимания общей структуры распределения взимаемых с населения средств такие сопоставления весьма пригодны и интересны.
Следовательно, в России имеем наибольшую централизацию в использовании возможных источников публичных доходов, т.е. крайнюю централизацию средств в руках государственной власти и весьма слабое развитие местных бюджетов. Если сравнить размеры государственного бюджета и суммы местных бюджетов в России и в др. государствах, то получатся для 1904-1908 гг. следующие цифры [47, c. 53]:
ГосударстваМестные бюджеты (млн. руб)Государственный Бюджет (млн. руб.)Отношение местных бюджетов к государственномуАнглия163913191 : 0,9Германия144833071 : 2,5Франция112829741 : 2,6Япония2076261 : 3,0Россия38025801 : 6,9
Нигде нет такого высокого развития государственного бюджета по сравнению с местными, как в России. Для России, с её громадным протяжением, пестротой племенного населения, разнообразием районов и областей и столь же значительным разнообразием местных потребностей, такая финансовая централизация должна отражаться столь же губительно, как и централизация политическая.
Слабое развитие местных бюджетов в России явилось следствием их исторического развития, вполне соответствовавшего взглядам государственной власти на местное население. В Российской империи местное население, было обязано отбывать лишь повинности, тем более население присоединённых северо-западных губерний, которое не считали достаточно надёжным. Совершенно справедливо можно отметить, что их отношения были основаны не на сотрудничестве местных органов и государственной власти, а на подчинении ей [45, c. 13].
Лишь очень медленно шёл дальнейший процесс освобождения государственной властью местных учреждений от таких обязательных расходов. Можно перечислить только несколько мелких пустяковых облегчений земских учреждений от старых обязательных расходов. С 24 мая 1864 г. прекратились расходы по содержанию губернских продовольственных комиссий, в 1865 г. отпал земский расход на оплату следственных приставов за уничтожением их, с 1867 г. прекращено производство казне пособия в земских губерниях на содержание казённых и вновь возникших контрольных палат и особых столов в канцеляриях губернаторов, в 1868 г. сняты земские расходы по выписке Сенатских Ведомостей для полиции и сельских приходов, в 1874 г. воинская постойная повинность из безмездной превращена в оплачиваемую за казённый счёт. Все эти изменения в земских обязательных расходах были очень незначительны и меньше всего могли свидетельствовать о желании центральной власти расширить местные средства [4, c. 6].
Уменьшение абсолютной величины обязательных расходов, однако, шло чрезвычайно медленно, с 1870 по 1910 г., на протяжении 40 лет, их количество уменьшилось всего лишь на 3,7 млн. руб. Такие результаты относительного значения обязательных расходов происходили не столько от их уменьшения сколько от чрезвычайно быстрого роста земских необязательны