Филэллинизм, греко-римские отношения и проблема преемственности культур
Информация - История
Другие материалы по предмету История
ии южной Италии можно говорить о тесном соприкосновении двух этносов, достигшего своего апогея в первой половине II в. В психологии межличностных отношений люди с несхожими характерами чем лучше друг друга узнают, тем хуже друг к другу относятся. Это вполне применимо и к межэтническим отношениям.
Понимание чужого всегда основывается на своей культуре. "Иное" начинается там, где кончается способность понимать. Добавим - и принимать то, что кажется чуждым для нашей культуры. Древним народам свойственен этноцентризм, т. е ощущение своей культурной исключительности и чувство превосходства по отношению к другим народам и этницизм - форма коллективной активности в защиту собственной этнической общности. Именно этницизмом следует объяснять антиэллинизм части римского общества, опасающегося утраты традиционных римских "доблестей" под разлагающим влиянием греков.
В период становления взаимного восприятия (III в.) для римлян, по точному определению B. C. Лунина, высшими ценностями были "мужество, служение родному городу, отечеству, преклонение перед традицией, т.е. всё то, что было тогда для греков уже вчерашним днём". Такой сторонний наблюдатель, как Иосиф Флавий, которого трудно обвинить в нелюбви к грекам вообще, тем не менее констатирует, что они не признают авторитетов, не iитаются с заветами предков и не уважают традиций (Contra Ар.3-4). Такие жизненные установки должны были вызвать недоумение и возмущение римлян. Цицерон, выражая традиционно римский взгляд, пишет: - "мудрому свойственно сохранять и соблюдать установления предков и священные обряды" (De div. II.148). Греческий космополитизм, отразившийся в поговорке "Где хорошо - там и родина", не мог быть понятен квириту, для которого - "Что может быть отрадней, чем Рим?" (Prop. II.32.43). Даже мелкие бытовые различия едва ли способствовали взаимопониманию. Римляне обращались друг к другу по номену, у греков один человек - одно имя, и они выбрали преномен. "Зоязычие" острых на язык греков должно было очень раздражать римлян (см.: Plut. Sulla. VI; XIII). Важнейший признак эллинистической идеологии - индивидуализм, культ обособленной личности". В римлянах ещё долго жил дух общинности, принцип подчинения интересов личности интересам государства.
Молодой земледельческий народ соприкоснулся со старым торговым. Поэтому не удивительно, что чем больше становилось контактов - тем хуже стали относиться они друг к другу. Ещё Фукидид отмечал - афиняне любят всякиедолжны были воспринимать это как суетливость и поверхностность, а римская серьёзность должна была казаться быстрым эллинам медлительностью и неповоротливостью.
В античном мире три обстоятельства автоматически определяли варвара: этническое, этическое (наличие пайдейи) и филологическое (знание греческого и латинского языка) 120. Римляне, iитавшие всех не греков и не римлян варварами, по двум из этих трёх показателей сами являлись варварами для эллинов! В глазах грека квирит мог быть только варваром. В 207 г. родосский посол Фрасикрат, убеждая этолийцев заключить мир с Филиппом, упрекал их, что союзом с римлянами они предали эллинов на глумление и обиды варварам (Polyb. XI.5.7). Накануне 2 Македонской войны послы Филиппа V объясняли этолийцам, что римляне - "люди, отделённые от нас языком, обычаями, законами более, чем морями и землями." (Liv. XXXI.29.12), а "iужаками, с варварами всякий грек был и будет в вечной войне." (Liv. XXXI.29.15). В 201 г. Ликиску, агитирующему Спарту присоединиться к коалиции против Филиппа было заявлено: римляне - варвары, они хотят поработить эллинов, вступать с ними в союз неприлично (см.: Polyb. IX.37-38). Римляне прекрасно знали о таком отношении к себе (см.: Plaut.miles glor.211-214). Катон оскорблённо констатирует, что греки, "nos quoque dictutant "barbaros"", даже не видят особой разницы между римлянами и осками (Plin. NH. XXIX.7.14) - это свидетельство эпохи, одна эта коротенькая фраза перевешивает многостраничные рассуждения историков о том, почему греки не воспринимали римлян варварами. Поэтому мы решительно не можем принять один тезис из изумительной по точности определений статьи И.Е. Сурикова: "Вплоть до полного подчинения Риму греки спорили и колебались, iитать или нет римлян варварами". Источники доказывают - и "до", и "во время", и "после" - iитали варварами! Здесь мы абсолютно согласны с Дж. Бэлсдоном, хотя заметим, что к этому выводу мы пришли самостоятельно и задолго до того, как смогли ознакомиться с его книгой. Даже македонян, родственных им по языку и крови, эллины, вопреки утверждениям Н. Мартиса не признавали настоящими греками, что уж говорить о римлянах. В.О. Никишин отмечает преимущественно антиримскую направленность греческой историографии III-I вв., Тимаген, Помпеи Трог однозначно iитали римлян варварами и даже особо не скрывали этого. Нельзя согласиться с утверждением Е. Габба, что идея о варварстве римлян была реанимирована в период митридатовых войн - её не нуэ/сно было реанимировать, поскольку она просто не умирала в условиях римского господства.
Только по прошествии значительного времени греки смогли оценить то, что действительно принёс с собой Рим: прекращение усобиц, имперский мир, подъём экономики единой державы, демонстративный культурный (не политический!) филэллинизм некоторых римских императоров, всё-таки особый статус Балканской Греции и эллинистических центров в образовании и структуре империи. Но произошло это никак не р?/p>