Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы Антонюка А.В. о том, что следователь оказывал на него давление, является несостоятельным.
Вопреки доводу жалоб осуждённого Рысухина А.В., тот факт, что он не избивал потерпевшего возле гостиницы, не ставит под сомнение выводы суда о том, что нанесение многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего во дворе дома №, где проживал Рысухин А.В., и в автомастерской, были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.
Учитывая, что выводы суда о нанесении Рысухиным А.В. ударов по голове и телу И. во дворе дома № подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки в жалобах Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. на то, что Рысухин А.В. удары И. возле подъезда своего дома не наносил, что на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, а на руках Рысухина А.В. отсутствуют повреждения, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства содеянного.
То обстоятельство, что Рысухин А.В. предлагал во дворе дома № отвезти И. в милицию, но И. отказался, и что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, вопреки доводу жалобы Рысухина А.В., не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ссылки в жалобах осуждённого Рысухина А.В. на показания свидетелей Б., Г. и К. об отсутствии в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанёс удар по голове потерпевшему, а также на показания свидетеля Е. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда, вопреки мнению Рысухина А.В., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., а также в нанесении не менее одного удара деревянным бруском в голову потерпевшему.
Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что использование судом в приговоре понятий брусок и палка при оценке показаний свидетелей - очевидцев преступления, как субъективного восприятия действий и разного представления о деревянном бруске, не свидетельствует о проведении судом самостоятельных лингвистических исследований, на что ссылается сторона защиты, и не ставит под сомнение законность приговора.
В судебном заседании свидетели С., У. и К. заявили о том, что в ходе предварительного расследования они дали неверные показания об обстоятельствах причинения И. телесных повреждений и количестве ударов, нанесённых потерпевшему Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.
В суде они пояснили, что такие показания дали, поскольку в ходе предварительного расследования на них оказывали психологическое давление сотрудники правоохранительных органов, угрожая привлечь и их к уголовной ответственности за содеянное в отношении И.
Эти заявления свидетелей судом тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия находит это решение суда первой инстанции правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся в деле письменные заявления свидетелей С., У. и К. (т.7) с аналогичными пояснениями не влияют на доказанность вины Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и на законность приговора.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н., у суда не было оснований для признания показаний, данных свидетелями С., У. и К. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре верно сослался на них, а также на протоколы следственных действий с участием данных свидетелей (на протокол предъявления лица для опознания с участием К. - т.1 л.д.124-127, проверки показаний на месте с участием К. - т.1 л.д.128-132, с участием П. - т. 1 л.д.139-155, с участием У. - т.1 л.д.167-175, 176-189), обосновывая виновность Рысухина А.В. и Антонюка А.В., и обоснованно отверг показания указанных свидетелей, данные в суде.
Суд привел мотивы принятых решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что показания свидетелей С., У. и К. получены (при их допросе в качестве свидетелей и при проверке их показаний на месте) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ссылки стороны защиты на наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении указанных свидетелей по ч.4 ст.111 УК РФ, не влияют на выводы суда о достоверности показаний данных свидетелей.
Судом также исследованы доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей С., У. и К. заключениям судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показаниям в суде эксперта В.
Как следует из приговора, суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, отверг следующие доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показания в суде эксперта В., и принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, обоснованно мотивировав принятое решение.
Нарушений при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 ?/p>