Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?р Рысухина А.В., то Рысухин А.В. нанес И. удар кулаком в лицо, тот упал; он отвернулся, но слышал как Рысухин А.В. нанёс И. еще три-четыре удара; затем все приехали в автомастерскую, где были сторож и парень, который там работает; около трёх раз И. пытался встать и уйти, но Рысухин А.В. приказывал садиться, бил его: нанёс один удар ногой в плечо, один удар ногой в область таза, третий удар прямой в грудную клетку, после чего И. вновь откидывался на стул; кроме того, Рысухин А.В. нанёс И. удары руками: один - ладонью по голове сверху, три удара кулаком в плечо, не менее пяти ударов кулаком в лицо; Антонюк А.В. нанёс И. один боковой удар кулаком в челюсть, когда тот стоял; кроме того, Антонюк А.В. спрашивал у И. про записку, нанес ему удар кулаком в лицо, достал из ножен, пристёгнутых к камуфляжу, нож, взял И. за палец левой руки и по кругу порезал палец; после этого Антонюк А.В. нанёс сидящему И. не менее двух ударов кулаком в лицо; Рысухин А.В. взял с вешалки в кухне деревянную палку и нанёс несколько ударов сверху по голове И. (т.1 л.д.156-161, 163-166).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, у И. имеются: закрытая тупая черепно-мозговая травма со множественными ссадинами и кровоподтёками, а также с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которое осложнилось сдавлением головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что явилось непосредственной причиной смерти И.
Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть потерпевшего.
Закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла от совокупности ударов твёрдыми тупыми предметами (не менее 10 ударов), при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть приводил к усилению, возобновлению кровотечения в субдуральное пространство, таким образом, на формирование окончательного объёма повреждения оказала влияние вся совокупность наносимых ударов, приведших к возникновению черепно-мозговой травмы - комплекса наружных и внутренних повреждений (т.6 л.д.56-81).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришёл к правильному выводу о том, что выводы комиссионного экспертного заключения соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей К., П. и У. о локализации, количестве и механизме образования у потерпевшего И. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от ударов, нанесенных Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.
Как следует из приведенного экспертного заключения №, морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерных для падения с высоты собственного роста (инерционной травмы), не обнаружено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осуждённых о том, что судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе ушибленной раны в затылочной области, при падении потерпевшего с лестницы в автомастерской.
Кроме того, комиссия экспертов (т.6 л.д.56-81) также пришла к выводу, что не исключается возможность образования некоторых кровоподтёков, ссадин на теле И. при падении и ударах о выступающие предметы.
В связи с чем довод стороны защиты о том, что в экспертном заключении № не разграничены телесные повреждения, которые могли образоваться при падении потерпевшего, а также не указан механизм из образования, судебной коллегией признан несостоятельным.
При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы о количестве, локализации, механизме образования, повреждающих предметах, давности, степени тяжести телесных повреждений на теле И. (т.6 л.д.38-46).
При этом необходимости в уточнении о наличии конкретных телесных повреждений не требуется, так как эксперты обязаны ответить на вопросы в отношении всех имеющихся на теле трупа телесных повреждений.
Ответы на вопросы отражены в выводах комиссии экспертов, в том числе и о том, что ушибленная рана в височно-затылочной области справа, наиболее вероятно, возникла от удара твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной поверхностью соударения, возможно, деревянной палкой… (т.6 л.д.77-81).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. о том, что на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском.
Суд тщательно исследовал представленные материалы дела и, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Суд пришел к выводу об отсутствии оказания давления органом предварительного следствия на Рысухина А.В. и Антонюка А.В., обоснованно мотивировав принятое решение, в связи с чем правильно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых Рысухин А.В. и Антонюк А.В. подтверждают сам факт нанесения телесных повреждений потерпевшему И.
На основании