Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
еднему месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающий, источников дохода не имеющий; а также, способ совершения данного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины на предварительном следствии; активную помощь при расследовании преступления; частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и иных лиц.
3 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 111 УК РФ
.1 Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Среди насильственных преступлений против здоровья наиболее опасным является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В ч. 4 ст. 111 УК РФ содержится сложный для уяснения состав преступления с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.
В прежних уголовных кодексах повышение ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при наличии смертельного исхода вообще не связывалось с какой-либо формой вины по отношению к смерти потерпевшего. Это видно из формулировок "если от такого повреждения последовала смерть" (ч. 2 ст. 149 УК 1922 г., ч. 2 ст. 142 УК 1926 г.) и "те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего" (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г.). Однако судебная практика все более склонялась к тому, чтобы в подобных случаях устанавливать не только умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, но и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. В Постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР (1960 и 1975 гг.) и РСФСР (1992 г.) было закреплено положение о том, что при умышленном убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении - умысла лишь на причинение тяжкого телесного повреждения; отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.
Между тем в тексте закона (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) долгие годы сохранялась прежняя формулировка без указания на форму вины вплоть до принятия УК РФ 1996 г. Это не единственная ситуация, когда судебная практика шла впереди закона, инициируя его изменения, давно уже назревшие.. Уголовный кодекс РФ, указав на неосторожную форму вины по отношению к смертельному исходу в ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил фактически сложившуюся практику.
Как отмечает Г. Борзенков, немаловажную роль сыграло и то, что теперь в законе появилась норма о преступлениях с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Такой нормы не было ни в прежних кодексах, ни в подготовленных Основах уголовного законодательства 1991 г. Само явление существовало в жизни, но трактовалось в литературе по-разному, вплоть до полного отрицания. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называлось "двойной", "смешанной" или "сложной" формой вины. Создавалось ошибочное представление о существовании наряду с умыслом и неосторожностью некоей третьей формы вины.
Заголовок ст. 27 УК РФ придает законодательную силу понятию преступления с двумя формами вины. Текст статьи гласит: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Содержание этой статьи имеет непосредственное значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с разъяснением, которое дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".
Причинение столь тяжкого последствия как смерть потерпевшего не может рассматриваться как некая "добавка" к деянию, предусмотренному в ч. ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ. Это обстоятельство значительно поднимает степень тяжести преступления, приближая его к убийству. Возможно, при дальнейшем совершенствовании системы УК РФ данное преступление будет выделено в самостоятельный состав.
К сожалению, предпосылкой многих квалификационных ошибок является недооценка опасности данного преступления.
Конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ как бы объединяет два деяния с материальным составом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (первое последствие) и неосторожное причинение смерти (второе последствие). В то же время это единое преступление. Наличие двух последствий разного рода позволяет характеризовать его как двухобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь человека. В связи с этим иногда возникает вопрос: почему данный состав входит в группу преступлений против здоровья, а не против жизни? Такое решение отвечает требованиям системности. К тому же в силу ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины "в целом признается совершенным умышленно", а умысел в составе преступления, закрепленном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к причинению вреда именно здоровью.
Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов (в силу его двухобъектност