Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
и) проводится по двум направлениям: во-первых, от убийства как умышленного преступления (ст. ст. 105 - 108 УК РФ); во-вторых, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
Наибольшую сложность представляет отграничение данного деяния от убийства. По каким элементам состава можно провести их разграничение? Сделать это по объекту невозможно в силу сказанного выше о двухобъектности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По объективной стороне разграничить их также не удастся. Одними и теми же действиями можно совершить и то, и другое преступление. Последствие (конечный результат - смерть потерпевшего) также при этом совпадает. И причинная связь между действием и последствием в виде смерти должна быть установлена обязательно. И даже промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смертельного исхода не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов. Российское уголовное право не придает самостоятельного значения "критическим срокам".
Одной из причин квалификационных ошибок является, к сожалению, бытующее мнение, будто наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Судебная практика свидетельствует, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения. Принцип субъективного вменения, принятый в российском уголовном праве, играет важнейшую роль в этом вопросе.
Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако установить содержание и направленность умысла виновного можно на основе тщательного анализа действий виновного и всей ситуации преступления, т.е. признаков объективной стороны.
В качестве примера применения ч.4 ст. 111 УК РФ, можно привести Приговор Благовещенского городского суда по Уголовному делу № 1-742/2010.
Коренец М.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (своего отца - ФИО2).
В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено) Коренец М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО2 в ходе, которой потерпевший выразился в адрес Коренец М. Ю. грубой нецензурной бранью. На почве личных неприязненных отношений,. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, испытывая личную неприязнь, вызванную высказываниями ФИО2 в его адрес, Коренец М. Ю. подошел к лежащему на диване ФИО2 и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот ФИО2 неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара в грудь ФИО2, затем схватив его за футболку, столкнул с дивана на пол.
После чего ФИО2 поднялся на ноги и продолжил высказываться в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. В это время, то есть в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут Коренец М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаками в грудь ФИО2, от которых последний упал на пол на спину. Сразу после этого Коренец М.Ю., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, со значительной силой поочередно нанес лежащему на полу на спине ФИО2 не менее двадцати пяти ударов руками и ногами в голову, шею, грудную клетку, живот и по верхним и нижним конечностям потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями Коренец М.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть ФИО2, и состоящие в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.
В результате умышленных преступных действий Коренец М.Ю., смерть ФИО2 наступила через некоторое время на месте происшествия от травматического шока, явившегося прямым и закономерным осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.
Действия подсудимого Коренец М.Ю. суд квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав, что совокупность обстоятельств содеянного Коренец М.Ю.: способ преступления, характер, количество и локализац?/p>