Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ода, влекущих признание её недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. о том, что суд не учел, что показания свидетелей С., У. и К. о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы не подтверждается заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта В.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно принятых судом показаний свидетелей С., У. и К., осуждённый Рысухин А.В. наносил удары потерпевшему не только в левую часть головы.
Как следует из приговора и материалов дела, государственный обвинитель в суде отказался от предъявленного Рысухину А.В. обвинения в части, исключив из объёма обвинения Рысухина А.В. нанесение зачехлённой рабочей частью топора не менее одного удара в голову А. во дворе дома №.
В связи с чем довод жалобы осуждённого Рысухина А.В. о том, что показания свидетелей и заключения экспертов не подтверждают наличия у потерпевшего телесных повреждений от воздействия топора в левой области головы, судебной коллегией не может быть рассмотрен.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон органы предварительного следствия самостоятельно определяли, какие доказательства, которые по их мнению подтверждают предъявленное обвинение, они представят суду, в отношении каких конкретных лиц и в каком объёме. Представленные ими доказательства в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в судебном заседании исследованы, они получили оценку в приговоре, и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые изложил в приговоре.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было законного основания для возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование для вменения Рысухину А.В. большего количества ударов, нанесённых потерпевшему, на что ссылается в жалобах адвокат, что не повлияло на выводы суда о виновности осужденных и на законность приговора.
Как установлено судом, смерть потерпевшего И. наступила в результате совместных действий Рысухина А.В. и Антонюка А.В., которые умышленно нанося И. со значительной силой удары кулаками, ногами в обуви, деревянным бруском по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, осознавали, что их действия причинят тяжкий вред здоровью человека. При этом, в отношении наступивших последствий - смерти потерпевшего - судом правильно установлена в действиях осужденных неосторожная форма вины.
Между совместными действиями Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда о наличии в действиях осуждённого Антонюка А.В. квалифицирующего признака преступления с мучениями для потерпевшего основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, убедительны и у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводу жалобы осуждённого Антонюка А.В., по настоящему делу Антонюку А.В. при квалификации деяния органом предварительного следствия не вменялся квалифицирующий признак с особой жестокостью, и судом Антонюк А.В. по данному признаку не осуждался.
В связи с чем довод его жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака с особой жестокостью при причинении телесных повреждений потерпевшему, судебной коллегией признан несостоятельным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком с мучениями для потерпевшего, и дал действиям каждого правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным в преступления в отношении потерпевшего И. только Антонюка А.В. и для вывода о непричастности к преступлению Рысухина А.В., на что ссылается в своем заявлении в суд от 9 мая 2010 года осуждённый Антонюк А.В. (т.7), а также для переквалификации действий Рысухина А.В. на ст.116, 112 УК РФ, о чем просит в жалобах осужденный Рысухин А.В., судебная коллегия не имеет.
При назначении наказания Рысухину А.В. и Антонюку А.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание Рысухина А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; в отношении Антонюка А.В. - отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Рысухин А.В.: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерп?/p>