Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
¶ениях; судом необоснованно приняты показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия; судом также необоснованно в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей К., П., У. на предварительном следствии, не подтвержденные самими свидетелями в суде, пояснившими об оказании на них психологического давления, и отвергнуты их показания в суде; вмененное Рысухину А.В. количество ударов не соответствует показаниям свидетелей К., П. и У., поскольку на предварительном следствии данные свидетели показали о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему большего количества ударов, однако суд не дал этому оценки и необоснованно не вернул дело прокурору для дополнительного расследования; кроме того, суд не учёл, что показания данных свидетелей о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы, не подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта В. в суде; о непричастности Рысухина А.В. к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствует и то, что на одежде Рысухина А.В. не было обнаружено следов крови, а на руках не обнаружено телесных повреждений.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Антонюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом ссылается на свою невиновность и непричастность к совершению преступления; кроме того, указывает, что неприязненного отношения к потерпевшему он не имел, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было; следствие проведено необъективно, следователь отнёсся к нему предвзято и оказывал на него давление; судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с лестницы; приговор постановлен с обвинительным уклоном; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак с особой жестокостью; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зейского района Амурской области Мишина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом в приговоре не приведен анализ доказательствам в отношении каждого из подсудимых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, выводы суда о совершении Рысухиным А.В. и Антонюком А.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал показания Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о непричастности каждого в нанесении телесных повреждений И., причинивших тяжкий вред здоровью, несостоятельными.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что Рысухин А.В. и Антонюк А.В. не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Согласно показаниям самих Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждый из них наносил удары потерпевшему И.; кроме того, Рысухин А.В. показал, что Антонюк А.В. ножом сделал надрезы над обоими глазами потерпевшего; взял И. за руку и сделал порез на мизинце по кругу (т.2 л.д.43-48, 49-53, 96-99, 140-143, т.4 л.д. 37-40, 107-112, 134-137).
Свидетель Т. пояснила, что около гостиницы, у автомобиля, стояли трое мужчин; второй мужчина (Антонюк А.В.) нанес первому мужчине (И.) не менее двух сильных ударов кулаком в лицо; мужчина упал на землю.
Свидетель К. показал, что в автомастерскую, где он работал, приехали Антонюк А.В., Рысухин А.В., У., П., И.; он слышал звук удара ногой и звук соударения человека со стеной, а также шум от драки; он вышел на кухню и увидел, что у И. разбито лицо, опухли губа, опухли и покраснели глаза, на левой руке порезан палец, течёт кровь; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в челюсть, Рысухин А.В. нанес И. 3-4 удара ногой в район груди и по лицу, при этом спрашивали у И. про записку; Рысухин А.В. нанес несколько ударов носком и пяткой ноги в левую сторону лица И. (т.1 л.д.119-123, т.4 л.д.13-15).
Свидетель П. пояснил, что около гостиницы Антонюк А.В. ударил И. кулаком один раз по телу, два раза - в лицо, рассек бровь, тот упал; по приезду во двор Рысухин А.В. нанёс И. кулаком по лицу три удара и один удар по телу; в автомастерской Рысухин А.В. нанёс И. шесть ударов кулаками в лицо, один удар ногой в грудь, один удар деревянной палкой по голове; Антонюк А.В. и Рысухин А.В. спрашивали И., зачем тот писал записку; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в лицо; затем достал из-за пояса нож и поставил на ногу И., после чего сказал Рысухину А.В., что этим ножом легко порезал палец И. (т.1 л. д.133-138, т.4 л.д.10-12).
Из показаний свидетеля У. следует, что он и Рысухин А.В. подошли к гостинице, на земле лежал И., у которого была разбита бровь, на лице была кровь; когда все приехали на машине во дв?/p>