Уголовное законодательство о хищениях
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ое хранилище, рассматривался в специальной литературе. Так, С. М. Кочои предлагал вообще исключить п. в ч. 2 ст. 161, ч 3. 162 УК РФ как квалифицирующий признак. Он полагает, что в этом случае квалификация хищения была бы более справедливой, так как хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище можно было бы квалифицировать по совокупности преступлений. Например, грабеж с незаконным проникновением в жилище - по ст. 161 и ст. 139 УК, а грабеж со взломом помещения или иного хранилища- по ст. 161 и ст. 167 УК РФ.
С таким мнением вряд ли можно согласиться, исходя из следующих соображений. Во-первых, незаконное проникновение в жилище образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, и в этой связи позиция об отмене признака проникновение в жилище и квалификация хищения по совокупности ст. 161, 162 и 139 УК РФ, как одно из решений, возможна. Однако это решение менее рационально, чем существование соответствующего квалифицирующего признака. Во-вторых, отмена второй части признака с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище вообще не имеет смысла, если не перейти при этом к новому признаку хищение со взломом или хищение с применением технических средств.
Анализ правоприменительной практики показывает, что можно предложить более рациональное решение проблемы: разделить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище на два самостоятельных признака:
) с незаконным проникновением в жилище;
) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище.
Следует согласиться с мнением А. П. Севрюкова, что хищения с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушают и, следовательно, представляют меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также разделения указанных признаков в новой редакции ст. 158 УК РФ, целесообразно выделить незаконное проникновение в жилище в качестве самостоятельного квалифицирующего признака в ст. ст. 161, 162 УК РФ.
Спецификой обладает состав разбоя, совершенный в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Разбой отнесен законодателем к так называемым усеченным составам преступления, он окончен в момент нападения, соединенного с насилием или угрозой. Само хищение не входит в объективную сторону разбоя, лицо лишь преследует цель хищения. Поэтому, очевидно, в ч.3 ст. 162 УК законодатель имел в виду, что виновный должен преследовать цель хищения в крупном размере; само завладение имуществом и здесь остается за рамками состава; к такому же выводу приводит и систематическое толкование признаков расположенных законодателем в ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК. В ч. 4 ст. 162 УК речь идет именно о цели завладения имуществом в особо крупном размере.
Определенные сложности возникают с отграничением разбоя, совершенного организованной группой, с применением оружия, от такого преступления, как бандитизм. Разграничения проводиться по совокупности признаков. Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. На данный признак обращено внимание в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п. г ч. 2 ст. 162 УК разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось (п. 6 упомянутого постановления). Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.
Особо квалифицирующие признаки присущи разбою, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Признаки тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК РФ. Причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется. Если в ходе разбоя с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. в ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В отношение лица, виновного в разбое, предусмотренном п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, не должно быть необоснованного смягчения наказания. А такое смягчение имеет место и выражается оно как раз в отказе квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных, в частности, ч.ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ (даже в случае раздельного совершения простого разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств наказание виновному может быть назначено в виде лишения свободы на срок до 16 лет, т.е. больше, чем за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).
Такое положение объяснимо и с точки зрения обеспече