Уголовное законодательство о хищениях
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
и или здоровья потерпевшего.
Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападение, как обязательный признак разбоя, характеризуется следующими чертами: 1) оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего; 2) оно внезапно, неожиданно для потерпевшего; 3) оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим; 4) насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не является его обязательным признаком.
Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно - открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.
К нападению Пленум Верховного Суда относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. говориться: В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Следует отметить, что эта позиция Верховного Суда РФ не является бесспорной. Дело в том, что она не учитывает законодательного определения разбоя как нападения с целью хищения. С. М. Кочои отмечает, что если введению в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья веществ не будет предшествовать нападение и если само такое введение не будет элементом насилия, примененного к потерпевшему, то вряд ли в таком случае можно будет говорить о наличии разбоя.
Дискуссия о соотношении понятий нападение и насилие ведется достаточно давно. Большинство авторов придерживаются позиции, что о нападении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не связанное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого смысла…. Но при такой постановке вопроса законодательная формулировка нападение, совершенное с применением насилия тавтологична. Быть может, поэтому многие авторы, отрицательно относятся к отождествлению нападения и насилия, склонны рассматривать взаимодействие указанных понятий сквозь призму соотношения части и целого. Например, В. И. Симонов и В. Г. Шумихин считают нападение первым этапом разбоя, заключающимся в быстрых, агрессивных, стремительных действиях, направленных против потерпевшего, а применение физического или психического насилия - вторым его этапом, на котором нападение органически соединяется с насилием, не теряя, впрочем, от этого своей самостоятельности.
Другие авторы считают нападение абсолютно самостоятельным признаком объективной стороны разбоя, имеющим собственное содержание, которое выражается в действиях, совершаемых наряду с насилием. В составе разбоя нападение и применение насилия согласно закону -самостоятельные, хотя и взаимосвязанные действия. Нападение, как правило, связано с насилием, однако возможно насилие и без нападения. Исходя из этого считается, что всякое нападение предполагает насилие, но не всякое насилие облекается в форму нападения, а только такое, которое связано с интенсивным проявлением прямой агрессии, с дерзким, быстрым, стремительным действием, неожиданным в силу своей внезапности для потерпевшего, когда виновный внезапно набрасывается, накидывается на потерпевшего с целью завладения его имуществом.
С формально-юридической точки зрения, подобные рассуждения, противоречат описанию разбоя в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК, где нападение закреплено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, в силу чего разбой образует не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с нападением, совершается в виде нападения. Однако по существу нельзя не заметить, что ограничение насильственного поведения при разбое формой нападения необоснованно сужает уголовно-правовую характеристику преступления.
Итак, воздействие на человека против или помимо его воли наркотическими, ядовитыми или одурманивающими веществами, безусловно, следует рассматривать в качестве разновидности физического насилия, каким бы способом указанные вещества ни вводились в его организм (тайно или открыто, с помощью обмана или применения физической силы). Вместе с тем это обстоятельство не предрешает вопросов квалификации насильственных хищений. В данном случае содеянное не может быть квалифицированно как разбой не ввиду отсутствия признака насилия, а в связи с отсутствием другого, предусмотренного составом разбоя признаком - нападения.
Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика сегодня, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А. И. Бойцову, который предлагает исключить понятие н