Сущность и понятие процессуальных нарушений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ая ситуация складывается, если допущенное прочее процессуальное нарушение не позволило установить либо оставило без внимания то или иное существенное обстоятельство дела, с которым связано надлежащее применение нормы материального права, некий юридический факт, указанный в гипотезе материальной нормы.
Отметим, что при ином толковании ст. 270 и 288 АПК РФ части 3 и 4 этих статей утрачивают свою самостоятельность, процессуальные нарушения обоих видов приобретают равное правовое значение, что явно противоречит воле законодателя и логике системного построения процессуального кодекса.
Приведенный анализ правовой сущности процессуальных нарушений при кажущейся простоте и очевидности сделанных выводов, тем не менее, представляется необходимым для формирования единообразия судебной практики, придания эффективности судебным процедурам. К сожалению, судебные органы не всегда принимают во внимание принципиальное отличие правовой природы двух разных видов процессуальных нарушений. Как было отмечено, для отмены обжалованного судебного акта по безусловным основаниям достаточно установления самого факта такого процессуального нарушения, например, того обстоятельства, что не подписан протокол судебного заседания. Вместе с тем установление отдельных безусловных оснований отмены обжалованных судебных актов имеет существенные особенности. Применение соответствующих норм связано с установлением специфических процессуальных юридических фактов неизвещение лица, участвующего в деле; принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В свою очередь, установление подобных обстоятельств невозможно без оценки определенных доказательств, без выяснения того, подтверждают ли имеющиеся в деле документы надлежащее извещение участников спора о судебном заседании и о каких конкретно правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принят судебный акт.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
При рассмотрении одного из дел суд вышестоящей инстанции отменил судебный акт, обжалованный на том основании, что лицо, участвующее в деле, извещалось о судебном заседании телефонограммой. При этом суд отверг довод о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако пришел к выводу о том, что были нарушены требования ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ о направления копии определения о времени и месте судебного заседания не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Интересно, что суд вышестоящей инстанции в обоснование своих выводов не привел ссылки на конкретную норму - ч. 3 или 4 ст. 288 АПК РФ, не указал, какого вида процессуальное нарушение повлекло отмену акта. Вероятнее всего, основанием для отмены послужило прочее процессуальное нарушение, а не нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Действительно, из буквального содержания п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием отмены обжалованного судебного акта является именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Видимо, учитывая получение телефонограммы представителем истца, означающее фактическое уведомление последнего о рассмотрении дела, суд и отклонил довод о том, что истец вообще не был извещен о назначенном заседании. Таким образом, основанием отмены в рассматриваемом случае послужило прочее процессуальное нарушение, т. е. нарушение срока извещения, определенного ч. 1 ст. 121 АПК РФ не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Иное толкование будет явно ошибочным, так как породит неразрешимый вопрос о том, какое именно нарушение названного срока (на сколько дней) можно считать безусловным основанием отмены, а какое прочим, и приведет к игнорированию отличия правовой природы разных видов процессуальных нарушений.
По изложенным причинам прочее процессуальное нарушение само по себе недопустимо квалифицировать как достаточное основание для отмены обжалованного судебного акта. Применительно к рассматриваемому случаю для отмены обжалованного судебного акта недостаточно констатировать, что был нарушен срок направления извещения о рассмотрении дела, нужно также установить, что такое нарушение правила о сроке извещения действительно могло привести к принятию неправильного судебного акта, например, из-за неполного установления неких конкретных существенных обстоятельств дела. Само по себе несоблюдение процессуального срока не может свидетельствовать о принятии неправильного судебного акта.
Представляется, что в упомянутом деле доводы заявителя жалобы о неизвещении связаны со злоупотреблением процессуальным правом. Ссылки участвующих в деле лиц в кассационном суде на нарушение срока извещения в большей степени обусловлены стремлением любыми средствами добиться пересмотра не устраивающего их судебного акта, спровоцировать его отмену по сугубо формальным основаниям. Именно в описанной ситуации необходимо, чтобы суд вышестоящей инстанции обязательно проверил, могло ли нарушение срока извещения о рассмотрении дела повлиять на правильность разрешения материально-правового спора, а не ограничился констатацией названного нарушения для отмены обжалованного акта.
В связи с исследуемой проблем