Сущность и понятие процессуальных нарушений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
оскольку в суд представлена копия протокола собрания акционеров, заверенная надлежащим образом указанным учреждением.
В сущности, оценка судом кассационной инстанции правового значения правила о допустимости копии документа (протокола собрания акционеров) связана с ошибочным отождествлением названного правила с безусловным основанием отмены, без оценки фактических правовых последствий применения такого правила для установления существенных обстоятельств дела.
Примером оценки прочего процессуального нарушения как основания для отмены обжалованного судебного акта является квалификация нарушения правил рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела.
Нарушение правил рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, закрепленных в ст. 161 АПК РФ, относится к прочим процессуальным нарушениям, так как подобное нарушение не включено в перечень безусловных оснований отмены (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Следовательно, правовые последствия подобного процессуального нарушения нельзя определить, не выяснив, могло ли это нарушение привести к принятию неправильного судебного акта. Зависят рассматриваемые последствия и от того, в суде какой инстанции допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.
По одному из дел судом вышестоящей инстанции отменены обжалованные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение ввиду следующего процессуального нарушения. Суд отказал в иске акционеру, оспаривавшему сделку акционерного общества как заключенную с нарушением установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки. По мнению истца, нарушение выразилось в принятии собранием акционеров решения об одобрении сделки без уведомления и участия истца и при отсутствии кворума.
Отмена судебного акта мотивирована тем, что не было рассмотрено заявленное истцом в доводах апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации такого доказательства, как уведомление истца о проведении собрания акционеров по вопросу одобрения сделки.
Используя изложенный нами ранее подход, следует прийти к выводу о том, что для верной оценки допущенного процессуального нарушения необходимо выяснить, в силу каких материальных норм и какое именно существенное для дела обстоятельство не может считаться установленным из-за допущенного нарушения. Доказательство, о фальсификации которого заявлено уже при апелляционном рассмотрении дела, исходя из положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ Об акционерных обществах, имеет значение для выяснения вопроса о том, имелся ли кворум при принятии собранием акционеров решения об одобрении оспариваемой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 при отсутствии кворума решение собрания считается не имеющим юридической силы, и тогда оспариваемая сделка может признаваться совершенной с нарушением установленных правил. Напротив, если кворум имелся, то согласно ст. 49 названного Федерального закона решение собрания акционеров законно, пока не оспорено в судебном порядке, даже если истец не был извещен о собрании и не участвовал в нем.
Отменяя обжалованные судебные акты, суд не указал, какое существенное обстоятельство дела, предусмотренное нормами материального права, нельзя считать установленным без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. Вывод о том, что допущенное процессуальное нарушение влечет отмену обжалованных судебных актов, сделан без ссылки на материалы дела, которые могут свидетельствовать о том, что без участия истца на собрании акционеров не имелось кворума. Следовательно, действительно ли допущенное процессуальное нарушение является основанием отмены обжалованных судебных актов, кассационный суд не установил, поскольку не оценил правильность определения существенных обстоятельств дела.
Представляется важным учесть и то, что о фальсификации доказательства истец заявил в суде апелляционной инстанции лишь после принятия не в его пользу решения по существу спора. Такие действия могут оцениваться как злоупотребление процессуальным правом.
Отменяя обжалованный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не обязал заявителя точно определить, в чем заключается бездействие администрации местного самоуправления в отношении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует это бездействие, какие права заявителя и каким образом бездействие нарушает, и что резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует п. 2 ч. 5 ст. 201, ч. 5 ст. 270 АПК РФ.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций привел установленные по делу обстоятельства, в том числе факт принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости на испрашиваемом в аренду земельном участке. Также был сделан вывод о том, что администрация района в нарушение ст. 32 ЗК РФ не приняла в двухнедельный срок решения по заявлению о предоставлении земельного участка. Таким образом, существенные обстоятельства дела и правовые нормы, нарушенные бездействием администрации, установлены и указаны судом при апелляционном рассмотрении, исходя из требований заявителя и возражений заинтересованного лица. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указа