Сущность и понятие процессуальных нарушений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ого суда по другому делу. Исходя из перечисленного, в проведении экспертизы по ходатайству ответчика суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав существенные обстоятельства дела установленными на основании представленных доказательств.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что из справок об исследовании невозможно сделать однозначный вывод о причине возгорания и степени его воздействия на имущество истца, не мотивирован. Это заключение, по существу, основано на переоценке исследованных доказательств, поскольку сделано без указаний на обстоятельства, не получившие оценки при рассмотрении дела или свидетельствующие о недостоверности заключения пожарно-технического исследования. В постановлении суда кассационной инстанции не указано, каким образом непроведение экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому само по себе непроведение экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства не должны были стать основанием для отмены.
Полномочия суда в процессе не тождественны по своему содержанию и правовому значению субъективным процессуальным правам лиц, участвующих в деле. Указание закона о том, что суд может для выяснения существенных обстоятельств дела назначить экспертизу, отнюдь не предполагает диспозитивного варианта поведения суда, характерного для лиц, участвующих в деле, которые по своему усмотрению могут воспользоваться или не воспользоваться имеющимся у них процессуальным правом. Судебное усмотрение в подобных случаях ограничено и в общем виде состоит в следующем. Если для установления существенных обстоятельств дела проведение экспертизы необходимо, а без использования специальных познаний установление таких обстоятельств невозможно, суд обязан (может) назначить экспертизу для правильного разрешения спора. Напротив, если существенные обстоятельства дела полностью установлены без проведения специального исследования, то основания для назначения экспертизы отсутствуют и в этом случае суд не имеет права назначать экспертизу.
Применительно к суду слово может подразумевает довольно жесткую зависимость осуществления процессуального действия от наличия процессуального юридического факта - установленного законом основания подобного действия. Следовательно, назначение экспертизы без необходимых оснований - незаконное процессуальное действие, от которого суд обязан воздержаться. Реализация процессуального полномочия судом по своему усмотрению недопустима. В таком случае и отказ в удовлетворении необоснованного ходатайства о назначении экспертизы, и ее непроведение не могут квалифицироваться как процессуальное нарушение.
Правила о допустимости и форме письменных доказательств обслуживают процесс доказывания существенных обстоятельств дела. Поэтому правовое значение названных правил (их нарушения) следует оценивать в зависимости от достижения процессуального результата их применения, установления того или иного существенного обстоятельства дела. При этом нарушение названных правил само по себе также не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта, если обстоятельства дела были установлены и доказаны совокупностью представленных доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).
По одному из дел установление существенного обстоятельства - одобрения крупной сделки решением собрания акционеров - было связано с оценкой копии протокола собрания при отсутствии подлинника протокола. Апелляционный суд дал оценку тому, что само акционерное общество (ответчик) не представило в суд оригинал протокола собрания (следует учесть, что другой ответчик - контрагент по сделке заведомо не имеет подлинника протокола об одобрении сделки). При этом суд пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не свидетельствует о непроведении общего собрания акционеров, поскольку копия протокола собрания по запросу суда была представлена Управлением Федеральной регистрационной службы субъекта Российской Федерации из материалов регистрационного дела. Таким образом, на основании п. 1, 8 ст. 75, п. 1, 6 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд признал представленную копию протокола собрания акционеров надлежащей, а доказательство - допустимым.
Суд кассационной инстанции отмену обжалованного судебного акта мотивировал тем, что при отсутствии подлинника протокола собрания его копия, не заверенная в установленном законом порядке, не может быть принята в качестве доказательства одобрения сделки.
Представляется, что этот вывод был сделан без учета правила ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрено, что одобрение собранием акционеров совершения крупной сделки может подтверждаться исключительно подлинником протокола собрания, на котором принято подобное решение. Поэтому копия протокола собрания акционеров - допустимое доказательство, подлежащее анализу в совокупности с другими доказательствами по делу. При такой оценке следовало учесть, что копия протокола представлена по запросу суда из материалов регистрационного дела учреждением Федеральной регистрационной службы, получившей этот документ от самого общества (ответчика) до возникновения судебного спора. При таких обстоятельствах отсутствовали основания считать нарушенным правило п. 8 ст. 75 АПК РФ о форме доказательства, п