Содержательный исследование массовых школьных учебников по геометрии как форма методической и учебно-методической работы
Дипломная работа - Педагогика
Другие дипломы по предмету Педагогика
?й геометрии вообще, или введение понятия именно в этой главе, разделе, классе. По этому основанию мы чаще будем ссылаться на работы студентов вынесенные в приложении.
Третье основание - адекватность возрасту. Здесь в большей мере речь пойдет о двух аспектах
1.адекватное возрасту содержание. Этот критерий возник из предположения, что само содержание может быть не адекватно возрасту.
2.адекватное возрасту оформление текста учебника. В этом пункте мы будем рассматривать оформление учебника, исходя из представления об учебнике, как о помощнике школьника. Красочное оформление учебника помогает ученику лучше понять и запомнить новый материал.
Формы высказываний и объяснений, приводимых в учебнике, рассматриваются в привязке к возрасту читателя. Очевидно, что учебник должен быть написан с учетом возрастных особенностей. Конечно, это основание имеет место, только если мы говорим о школьном учебнике. Предполагая при этом, что целью учебника является не просто изложение материала, а такое изложение, при котором школьнику проще, а иногда и вообще возможно, понять и запомнить новое знание.
Четвертым основанием можно выделить адекватность материала культурным задачам преподавания. Если считать, что целью преподавания культурной диiиплины является формирование представления о ней как о системе, что предполагает формирование умений логически и обоснованно рассуждать, то и сам способ преподавания должен быть системным: исходить из истории, как это предлагает А. И. Щетников, или из проблемных ситуаций как А.М. Аронов.
2.2 Критика реализации аксиоматического подхода у А.В. Погорелова
2.2.1 Реализация аксиоматического подхода
Одно из направлений анализа задается вопросом: На сколько точно и полно реализован аксиоматический подход. Основанием для анализа здесь является сравнение логики построения учебного текста с идеальной моделью. Идеальная модель описана в параграфе 1.3.
Рассмотрим логику построения учебного курса. Можно говорить о цикличности построения учебника. Содержательный материал начинается с более легкого для понимания, прямых, точек, углов на плоскости, и переходит на составные понятия в пространстве, понятия, которые опираются на уже известное школьнику. Первым циклом, выделенным у А. В. Погорелова, является планиметрия. Второй раздел, стереометрия, можно назвать вторым циклом, в котором происходит усложнения материала за счет добавления еще одной координаты.
Покажем теперь, насколько не адекватно лобовое следование аксиоматическому подходу в учебном тексте. В частности, методист И. Е. Феоктистов обсуждает проблему введения аксиоматического метода, говоря, что Для учащихся аксиоматический метод выступает как форма предъявления учебного требования: доказывать все предложения, опираясь на аксиомы и ранее доказанные теоремы [27]. Методическое значение такого требования состоит в формировании у учащихся психологической установки доказывать все, в том числе и наглядно очевидные факты. И. Е. Феоктистов, восстанавливая замысел А. В. Погорелова, допускает, что это могло быть сделано из предположения, что такая установка ведет к развитию у учащихся устойчивого познавательного интереса.
На практике же виден обратный процесс: требование доказывать очевидное приводит к быстрому снижению интереса к предмету, к возникновению и закреплению в сознании учащихся неверного представления о геометрии как об очень занудной школьной диiиплине [27 с 49].
Ощущение того, что геометрия занимается чем-то противоестественным, существенно влияет на учебную установку школьника. Примером такой не естественной ситуации может служить фраза ученика 6 класса, ставшая ответом на вопрос родителей Чем занимались на уроке геометрии? школьник ответил: Учительница нарисовала на доске два одинаковых треугольника, и зачем - то целый урок доказывала, что они равны. Этот пример показывает, что школьник не способен понять суть доказательства и перенести его как способ на другой пример, он, в своих решениях, следует показанной ему форме.
Можно выделить также проблему не последовательности изложения материала. Эту проблему описывают прежде всего студенты, которые критикуя учебник относятся к нему еще не с точки зрения специалистов, а с точки зрения школьников. При этом последовательным они считают такое изложение материала, когда под названием параграфа, например Многоугольник, пишется все про многоугольник.
Например, Н. В. Чагина в своей работе пишет В пятом и шестом пунктах (первой главы) рассматриваются полуплоскости и полупрямая. Ранее рассматривается угол, откладывания отрезков и углов. Затем автор переходит к треугольникам, еще не рассмотрев смежные и вертикальные углы, к которым он обращается только в следующем параграфе. Интуитивно чувствуя разрыв, Н. В. Чагина называет это непоследовательностью изложения материала, что может привести к затрудненному восприятию материала. [приложение 8]
Студентам 4 курса удается выделить несколько спорных мест в предложенном математическом материале.
К. А. Баженова в своей работе рассматривает определение угла приводимого А. В. Погореловым, выделяя в нем ограничения.
А. В. Погорелов вводит определение угла как геометрической фигуры, состоящей из точки (вершины) и двух исходящих из нее лучей (сторон угла). При таком определении делая несложные логические операции получаем, что в треугольни