Следственные действия как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
взаимной связи (базовые и производные); в зависимости от формы принятия решения об их проведении (требующие судебного решения, требующие вынесения постановления следователем, не требующие процессуального решения) и др.
Можно спорить о построении предварительного следствия, но нужно признать, что введение судебного контроля в досудебном производстве - состоявшийся факт.
Обязанность следователя или дознавателя, принимающего решение о производстве того или иного следственного действия ограничивающего права и свободы личности, доказать суду необходимость такого ограничения, каждый раз заставляет задуматься о том, нельзя ли достичь желаемого результата иным, не ущемляющим прав граждан способом. Считаю, что эти доводы указывают на несостоятельность мнения процессуалистов считающих ошибочным наделение суда контролирующими полномочиями.
На мой взгляд не следует недооценивать и роль прокурора, который играет роль своеобразного фильтрапри обращении в суд с необоснованными либо незаконными ходатайствами на проведение таких следственных действий. С учетом новых изменений в УПК, данная контролирующая функция возложена и на руководителя следственного органа. Именно эти органы обеспечивают оптимальность соотношения прокурорского и ведомственного контроля с одной стороны и судебного контроля с другой стороны за досудебным производством по уголовному делу.
Однако это не означает, что институту порядка выдачи судебного решения на производство отдельных следственных действий не требуется дальнейшая теоретическая разработка с целью устранения имеющихся в законодательстве пробелов.
Следует внести дополнение в ч.2 ст.176 УПК об обязательном уведомлении судьи и прокурора в течении 24 часов о проведении осмотра в жилище в исключительных случаях, до возбуждения уголовного дела и при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, что узаконит не только практику проведения осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, но и распространит порядок судебного контроля за данным следственным действием.
Изучение следственной практики показывает, что следователи редко используют свое право на проведение следственных действий без предварительного получения согласия суда для их проведения, что указывает, на мой взгляд, на нежелание рисковать полученными при их проведении доказательствами, которые могут быть признаны недопустимыми, а действия самих следователей незаконными. Этого могло бы не быть, если бы законодатель более ясно и конкретно изложил норму ч.5 ст.165 УПК, касательно исключительности случая производства отдельных следственных действий.
Предварительное получение разрешения судьи на производство таких следственных действий как выемка, обыск и осмотр в жилище, на мой взгляд, является излишней. Контроль и так будет вполне эффективным и достаточным, если предусмотреть вынесение следователем мотивированного постановления с последующим уведомлением прокурора о проведении указанного следственного действия, а так же проведение судебного контроля по жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства.
Редкость случаев использование таких способов получения доказательств как контроль и запись телефонных переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и эксгумация трупа обуславливается, на мой взгляд, еще и технической сложностью, но они неоценимы при расследовании ряда сложных для доказывания неочевидных тяжких преступлений (например, вымогательство, убийство).
Оценка обоснованности предстоящего или произведенного следственного действия требует особой взвешенности, тщательного учета значительного объема сведений, в том числе носящих вероятностный характер, а также характеризующих обстановку, в которой действовал следователь, т.е. косвенных по отношению к самому действию.
Особое место в ряду следственных действий занимает назначение и проведение экспертизы, при этом законодатель не предусмотрел в норме закона процессуальных оснований для ее назначения. В связи с чем, предлагаю устранить пробел и дополнить ст.195 УПК следующим содержанием: Экспертиза назначается в случаях, когда в ходе уголовного судопроизводства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, т.е. восстановить имевшееся в ране действовавшем УПК понятие.
Заслуживает внимания законодателя, на мой взгляд, вариант предлагаемый Е.В.Полуяновой по поводу рассмотрение варианта сокращенного или особого порядка исследования доказательств не только в ходе судебного заседания, но и в процессе предварительного расследования по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести. Считаю возможным исследовать доказательства не в полном объеме, а затем передать обвиняемого для проведения судебного разбирательства с возможностью производства всех необходимых судебных, а по своей сути следственных действий, что безусловно сократит затраты на предварительное следствие и позволит усилить работу по расследованию тяжких, в том числе неочевидных, преступлений.
Строгое выполнение следователем всех оснований производства следственных действий, указанных в уголовно-процессуальном законе, позволит получить допустимые доказательства по уголовному делу, однако правовую регламентацию следственных действий нельзя признать совершенной и тем более завершенной, поскольку следственные действия как мы видим - это подвижная динамичная уголовно-процессуальная система.
Из