Следственные действия как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ты и причастных к совершению данного преступления, дознавателем абсолютно обоснованно были назначены судебно-почерковедческие и судебные технико-криминалистические экспертизы, для производство которых дознавателем были вынесены постановления, а затем изъяты образцы почерка, подписей и оттисков печатей, необходимые для производства указанных экспертиз.
Как ранее, так и в действующем законодательстве делает акцент в первую очередь на образцах почерка и лишь потом указывается на получения иных образцов. Анализируя данную норму УПК, могу предположить, что законодателю вряд ли целесообразно выделять образцы почерка в качестве отдельной категории, не смотря на специфику их получения.
Нельзя не отметить, что в уголовном праве и уголовном процессе не решена проблема ответственности специалиста, заключение и показания которого, с июля 2003года законодателем признаны источником доказательств (ч.2 с.74 УПК). Так согласно ч.5 ст. 164 УПК РФ специалист предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в том числе за заведомо ложное заключение, однако статьей 307 УК РФ буквально предусмотрена уголовная ответственность специалиста только в случае дачи им заведомо ложных показаний.
Таким образом, можно заключить, что в новом уголовно-процессуальном законодательстве институт судебной экспертизы и подвергся существенным изменениям, которые в целом расширили процессуальные гарантии прав и законных интересов участников процесса при производстве этого важнейшего следственного действия, но стоит согласиться с мнением О.В. Корнелюка - стали очевидны и многие недоработки и противоречия закона. Без их устранения вряд ли возможно создание надежного механизма обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.
Заключение
Законность и обоснованность решений следователя о производстве следственных действий зависит от наличия правовых и фактических оснований для их производства. Совершенствование правовой регламентации процессуальной деятельности, путем принятия нового УПК РФ 2001году, а так же его существенные изменения внесенные в последующие годы, затронуло и нормы о следственных действиях. Наиболее важными положениями, существенно корректирующими процедуру следственных действий в направлении усиления правовых гарантий их участников, являются:
- следственные действия, существенно ограничивающие конституционные права граждан могут производиться только с разрешения суда;
установлены общие правила производства следственных действий, направленные на неуклонное соблюдение требований законности и охрану прав участников, что существенно ограничит пределы усмотрения следователя относительно приемов собирания доказательств и послужит важным фактором их допустимости;
установлены общие правила протоколирования хода результатов следственных действий;
устранено неравенство прав обвиняемого и потерпевшего при назначении и проведении экспертизы.
Система следственных действий пополнилась проверкой показаний на месте, контролем и записью переговоров.
Однако, новому УПК все же не удалось решить всех проблем в институте следственных действий и в полной мере учесть имеющиеся в процессуальной науке наработки, не смотря на то, что исследованию теоретических и практических аспектов следственных действий представители наук уголовно-правового цикла уделяют пристальное внимание, существует множество работ, в первую очередь, практической направленности.
Так, основные теоретические аспекты следственных действий изучены далеко не полностью. Дискуссионными остаются вопросы о сущности и видах следственных действий. Как тот, так и другой вопрос до сих пор не регламентирован нормами УПК, хотя законодатель с производством следственных действий связывает строго определенные процессуальные последствия и недопустимы ни расширительное, ни сужающее их толкование, ведущее к недопустимому сокращению процессуальных возможностей к раскрытию преступлений.
Анализ нормативного материала, а так же различных теоретических позиций науки уголовно-процессуального права и практическая информация, позволяют мне сделать некоторые предложения и замечания.
Отсутствие в ст. 5 УПК понятия следственного действия, считаю возможным дополнить в следующей редакции: Следственные действия - это процессуальные действия уполномоченного лица по собиранию и проверке доказательств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства и оформления их хода и результатов, в установленном законом порядке.
Что касается видов следственных действий, считаю, что перечень их должен быть исчерпывающим и определяться следующими основными признаками:
познавательной целью;
самостоятельностью и детальностью процедуры производства.
Существует различное понимание системы следственных действий, но на мой взгляд самым логичным является понимание системы следственных действий как всех проводимых следователем и имеющих познавательную направленность.
Систему следственных действий, классифицированных в зависимости от содержания и сходности свойств, содержащуюся в УПК, считаю достаточной. Кроме указанного основания, следственные действия классифицируются на виды и по другим основаниям: поо особенностям