Реконструкция лексемы "волк": формальный и семантический аспекты
Дипломная работа - Иностранные языки
Другие дипломы по предмету Иностранные языки
?ей мы называем группу языков, которая кроме подобия в языковой структуре обнаруживает еще ряд материальных соответствий, т.е. языки, в которых значительное число лексических и морфологических элементов обнаруживает закономерные фонетические соответствия [Трубецкой, 1939, 81-82], не нашла широкого признания. Тем не менее, теория аллогенетического родства входит в историю развития теории праязыковых состояний, является одной из ее парадигм, наряду с теорией родословного дерева (А.Шлейхер) и теорией волн (И.Шмидт, Г.Шухардт). Возвращаясь же к вопросу о праязыке стоить сказать, что это по большей части дописьменное, а значит - доисторическое образование, не стоит путать праязык с такими терминами как праславянский язык и тому подобными - если существование второго является неоспоримой реальностью, то первое скорее гипотетично. И чем более древнее состояние праязыка исследуется, тем более гипотетичны построения, верификация усложняется разбросанностью и неоднородностью данных. Тем не менее, теория Трубецкого была в первую очередь попыткой связать воедино идеи Шлейхера и Шмидта. Основной же проблемой всех этих теорий было то, что практически все законы, выводимые на почве сопоставления языков и в поиске гипотетических пракорней, учёные экстраполировали на лингво-исторический процесс, избегая вопросов о случайностях и исключениях. Во многом, именно это послужило восприятию диахронического подхода, как сугубо теоретического. Тем более, что доступ ко многим письменным памятникам открылся только в конце 19-го века, а их расшифровка заняла значительное время. А многие исследования вообще стали возможны только в двадцатом веке, с появлением высоких технологий. Хотя техническое оснащение не всегда приносит точный результат - так съёмки со спутника не опровергли, а стали скорее аргументом (правда, сомнительным) для теорий Чудинова. Согласно его гипотезе на поверхности планеты проявляются надписи, сделанные в глубокой древности - недостатки видны сразу, не ясно кем были сделаны надписи, а так же хотя бы приблизительное их назначение , так как по большей части это просто набор слов или морфем, выдаваемых за слова. Наиболее странным является то, что надписи сделаны на кириллице, появившейся гораздо позже многих разновидностей алфавитов (тем более, что кириллица базируется на латинице и греческом алфавите).
1.2О точности и глубине реконструкций
Проблематика современного состояния науки о праязыке состоит в необходимости совмещения глоттогенеза и реконструкции праязыковых состояний. Дело в том, что глоттогенез затрагивает процесс появления человеческой речи как таковой, и не может быть рассмотрен только с помощью лингвистики. Здесь основным инструментом является антропология, с привлечением палеонтологических исследований. При переходе от человекообразных предлюдей к пра-общине формировались и мышление и речь. Более полезным в лингвистической стороне дела видится этногенез, где наблюдается поразительное сходство с диахроническим подходом в лингвистике - существуют похожие теории, как например теория этнологических пучков. Необходимо ограничение в хронологическом аспекте, так как изучение языка на момент, близкий появлению самой речи весьма условно и не даст ощутимых результатов. Однако же существует несколько точек зрения на предельную глубину исследований. М.Сводеш считает, что: Для языковой семьи, т.е. для периода, когда составляющие ее языки являли собой общее праязыковое состояние, устанавливается предельный возраст 2500 лет. Возраст ствола языков определяется в 5000 лет. Кроме того, для характеристики отдаленного родства языков вводится понятие языковой филы (микрофила - 7500 лет, мезофила - 10000 лет и макрофила - свыше 10000 лет) [Сводеш, 1954, 326], однако такие цифры несколько занижены, согласно не столь давним исследованиям, индоевропейский язык существовал уже в IV тысячелетии до н.э. На данный момент существует несколько гипотез о существовании древнейших праязыков, или состояний праязыка - ностратический, бореальный и палеоевразийский. На данный момент реконструируемое состояние датируется 10-15 тысячами лет до нынешнего времени. Андреев (автор бореальной теории) отодвигает существование раннеиндоевропейского праязыка еще к более ранней эпохе - что можно оспорить. Это и делает археолог В.Алексеев: Такая датировка не то чтобы уязвима с той или иной точки зрения - она абсолютно бездоказательна и гипотетична, так как основания для нее не содержатся в самих языковых материалах, а опираются на интуитивную оценку скорости фонетических изменений во времени и более или менее правдоподобное соответствие такой оценки представлениям о характере исторического процесса в первобытности [Алексеев, 1986, 114]. Это справедливо, если считать восстанавливаемую картину реальностью, а не набором полученных с помощью методов компаративистики, знаний. По сути, реконструкция является одной из форм интерпретации существовавшей системы.
Парадигму представлений об индоевропейской протокультуре перевернул метод типологических исследований, но в то же время, в таких построениях необходима осторожность и соблюдение принципа историзма. Также опасно увлечение поиском сходств, например выявленная в свое время ностратическая семья, включавшая несколько праязыков, позже стараниями некоторых компаративистов разрослась, включив в себя и не очень родственные языки, обнаруживающие подчас только мнимое сходство. Здесь видна тенденция к моногенезу, попытке