Geum.ru

Дипломная работа по предмету Юриспруденция, право, государство

  • 1981. Применение современных методов и средств в раскрытии и расследовании квартирных краж
    Дипломы Юриспруденция, право, государство
  • 1982. Примирение сторон в уголовном судопроизводстве
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Теперь необходимо рассмотреть примирения как юридически значимого факта в уголовном праве, совершаемого вышеназванными субъектами. Толковый смысл термина "примирение" традиционно в русском языке определяется как "действие по прекращению ссоры, тяжбы … заключение мира". Более современные филологические источники говорят о примирении как о результат "прекращения вражды, восстановления согласия". Так, например, Х.Д. Аликперов акт примирения потерпевшего и субъекта преступления в уголовном праве считает актом компромисса - но компромисса, достигнутого не столько этими лицами, сколько между государством и преступником. Поэтому остается не совсем ясным, какая же роль в таком компромиссе отводится собственно потерпевшему от преступления? Другие авторы, также говоря о примирении с потерпевшим как о выражении. Идеи известного компромисса в борьбе с преступностью, указывает, что такой компромисс, в первую очередь, касается волеизъявления потерпевшего, которому принадлежит право выбирать "способ восстановления справедливости". В свою очередь, Г.Г. Криволапов под примирением понимает отказ потерпевшего от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности либо просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Данное определение вполне справедливо относительно преступлений, отнесенных к делам "частного обвинения" (об этом будет сказано ниже) - но ведь ст. 76 УК РФ допускает возможность примирения и по иным категориям уголовных дел - в частности, одним из критериев допустимости примирения как основания освобождения от уголовной ответственности называется совершение впервые любого преступления небольшой тяжести. Так Ф.Р. Сундуров под примирением понимает заявление потерпевшего органу предварительного расследования либо "в судебном заседании" своего "нежелания привлечь виновного к уголовной ответственности" при этом мотивы такого "заявления" могут быть различными. В связи с этим можно привести вполне справедливое замечание С.И. Никулина о том, что примирение должно быть "состоявшимся", а, следовательно, не ограничиваться простым волеизъявлением потерпевшей стороны.

  • 1983. Принудительные меры медицинского характера
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Сущность рассматриваемой меры, когда она применяется к лицам с тяжелыми психическими расстройствами, освобождаемым от уголовной ответственности или наказания состоит в том, что лицо к которому она применяется направляется под наблюдения учреждения осуществляющего амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства больного. Определение суда о назначении этой меры объявляется лицу и направляется в указанное учреждение (психоневрологический диспансер, психоневрологический кабинет поликлиники) и в отделение милиции. Осуществление данной меры состоит в необходимости явки в психоневрологический диспансер (диспансерное отделение, кабинет) с предписанной психиатром периодичностью и выполнения сделанных им лечебных мероприятий. Отделение милиции оказывает содействие в проведении этих мероприятий, а при необходимости - и в госпитализации лица. Главное преимущество этой меры по сравнению с принудительным лечением в стационаре, состоит в возможности в сохранения привычного для больного образа жизни, продолжения работы, если для этого нет противопоказаний, выполнение гражданских, семейных и прочих обязанностей, сохранение контактов с близкими. В отличии от обычного диспансерного наблюдения в случае вырастания общественной опасности больного при амбулаторном принудительном лечении, судом по представлению комиссии психиатров может быть изменен вид принудительной меры на принудительное лечение в стационаре. Во избежание повторных общественно опасных действий, амбулаторное принудительное лечение может быть применено лишь при наличии соответствующих показаний.

  • 1984. Принцип гласності у цивільно-процесуальному праві
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Оскільки відповідно до ст. 10 даного Закону судові рішення відносяться до виду інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, вони мають бути доступними. Регламентується лише доступ до інформації, яка за своїм правовим режимом є конфіденційною або таємною (ст. 30 Закону України «Про інформацію»), чого не можна сказати про матеріали цивільних справ та судові рішення. Виходячи з цього, на перший погляд, можна виснувати, що законодавство передбачає необмежені можливості кожного громадянина, юридичної особи, журна ІІі та знайомитися з матеріалам цивільних справ та отримувати судові рішення у плані реалізації їх права на інформацію. Уявляється, що таке розширене тлумачення гласності цивільного судочинства та права на інформацію як права отримувати відомості про діяльність органів судової влади по конкретних справах не є точним. І Цивільне процесуальне законодавство та законодавство про інформацію мають застосовуватися системно, відповідно до предмета правового регулювання. У цьому відношенні, на наш погляд, слід чітко розділяти гласність правосуддя і цивільного судочинства, яка відбивається у передбачених законом процесуальних формах (гласність для народу та гласність для сторін), та, власне, інформаційні відносини, які виникають у певних сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації, в тому числі у сфері діяльності органів судової влади як гілки державної влади. Крім того, відповідно до законодавства про інформацію право на отримання інформації обумовлено певним інформаційним приводом для особи, яка направляє запит на отримання інформації. Таким інформаційним приводом виступає особиста юридична зацікавленість отримати певну інформацію, виходячи з того, що громадяни, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію за умов необхідності для реалізації ними власне своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. В цьому відношенні ЦПК України та Закон України «Про інформацію», на наш погляд, достатньо гармонізовані і не конкурують, оскільки, як вже зазначалось, п.9 ст.6 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи[20,с. 241].

  • 1985. Принцип презумпции невиновности
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Принципами уголовного процесса являются те закрепленные в законе руководящие положения, которые могут действовать на протяжении всего движения уголовного дела, проявлять себя в любой стадии процесса, но обязательно и безусловно в стадии судебного разбирательства. Это главный критерий, на который следует ориентироваться, решая вопрос, можно ли считать то или иное положение принципом процесса. О принципах уголовного процесса написано немало. В разных учебниках называется разное число принципов. Тут много субъективного. Если взять, к примеру, оценку доказательств по внутреннему убеждению, то без труда можно найти доводы как за, так и против признания его самостоятельным процессуальным принципом. Но все же в целом система принципов к настоящему времени достаточно устоялась. Главные ее составляющие осуществление правосудия только судом, независимость судей, презумпция невиновности, состязательность и др. теперь уже общепризнаны и общеобязательны. Принцип всегда имеет силу принципа, независимо от того, в каком законодательном акте он прописан. Во избежании полисемии (многозначности), затрудняющей понимание слов, удобнее, а главное точнее, называть принципами те положения, которые имеют всеобщий для процесса характер, являются стержневыми. Но тут необходима одна существенная оговорка. Не все стадии уголовного процесса равнозначны. Центральная из них судебное разбирательство. Именно в ней решается основной вопрос каждого уголовного дела: виновен ли подсудимый в совершении преступления и если да, то какого наказания он заслуживает. Остальные стадии предшествующие судебному разбирательству или следующие за ним так или иначе «обслуживают» судебное разбирательство: либо готовят для него материалы, либо проверяют законность принятых там решений. В силу особой важности судебного разбирательства принципами уголовного процесса считаются те указанные в законе положения, которые наиболее полно, выпукло, отчетливо проявляются именно в этой процессуальной стадии. Вполне понятно, почему принципом процесса признается, в частности, законность, равным образом действующая во всех стадиях уголовного процесса. Но принципом процесса является и гласность (открытость) судебного разбирательства, хотя о гласности в стадии предварительного следствия или в надзорной инстанции можно говорить лишь с большой долей условности. До решения суда никто не может быть признан виновным в совершении преступления и тем более подвергнут уголовному наказанию, каким бы тяжким ни выглядело преступление и какими бы достоверными ни казались улики. В юридической науке это правило именуется презумпцией невиновности (по латыни praesumptio предположение). Сей термин означает, что всякое лицо, обвиняемое в совершении преступления, предполагается (считается) невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Для науки о правосудии и для всей практики борьбы с преступностью нет более верного компаса, чем безоговорочное признание и правильное понимание презумпции невиновности этого основополагающего начала уголовного судопроизводства. В таком утверждении нет ни малейшего преувеличения, потому что именно этим принципом определяется и от него целиком зависит характер деятельности государственных органов, которым поручено раскрывать преступления, разыскивать и изобличать виновных, подвергать их заслуженному наказанию. Более того, от реальности этого принципа зависит положение человека в обществе и государстве: пешка он, винтик, покорный объект властного воздействия или Гражданин, Личность, чьи права и свободы составляют высшую ценность. В статье 49 Конституции РФ закреплено одно из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение, и в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, - презумпция невиновности. 1 Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых, жилищных и пр. отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному. Следует отметить, что статья 49 Конституции текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому - лицу, задержанному по подозрению в преступлении или до предъявления обвинения подвергнутому мере пресечения. Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает возможность постановления его невиновности под сомнение. Я считаю, не позволяет говорить о виновности обвиняемого и вынесение в отношении его постановления (определения) о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии или помилования, смерти обвиняемого, изменения обстановки, применения мер, заменяющих уголовную ответственность, и по некоторым другим так называемым «нереабилитирующим» основаниям. Несмотря на то, что в перечисленных случаях в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела не содержится вывод о невиновности обвиняемого, а даже наоборот, как бы предполагается его виновность, вынесение такого решения не должно порождать для лица никаких негативных правовых последствий, обусловливаемых фактом совершения преступления. Недопустимость признания лица виновным в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела была подтверждена еще в 1990 г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека». Таким образом, после вступления обвинительного приговора в законную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как бы прекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений, складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, и суд, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора. Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд правовых последствий, получивших закрепление в других частях ст. 49 Конституции. Одним из таких последствий является освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве возлагается на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, а по делам частного обвинения - также на потерпевшего.

  • 1986. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    II. Материалы практики

    1. Главное управление Судебного департамента Верховного Суда РФ ОПОДС. Информация о комплектовании штатной численности мировых судей в период с 2001 по 2004 г.
    2. III. Специальная литература
    3. Авакьян, С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента России: проблемы, требующие юридического решения/ С.А. Авакьян // Законодательство. - 1999. - № 3. - С.
    4. Агабеков, Г.Б. Концепция разделения властей: история и современность. Науч.-аналит. обзор. - М.: ИНИОН. - 1992. - 54 с.
    5. Адигамов, И.А. Основной Закон: проблемы стабильности и обновления. Исполняется пятнадцать лет со дня принятия Конституции Республики Башкортостан 1993 года. 24 декабря 2008 / И.А. Адигамов // http://www.bashvest.ru.
    6. Баглай, М.В. Конституционное право РФ. Учебник. Изд. 7-ое перераб. и доп. Издательство ИНФРА-М. / М.В. Баглай. - 2009. - С. 134.
    7. Барабашев, Г.Б. Совет и мэр в «упряжке» самоуправления/ Г.Б. Барабашев // Народный депутат. - 1991. - № 11. - С. 38.
    8. Баренбойм, П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера: Учеб. пособие. / П.Д. Баренбойм- М.: Белые альвы, 1996. - 174 с.
    9. Барнашов, А. М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение / Под ред. А. И. Кима. - Томск: Изд-во Том. гос. ун-та им. В. В. Куйбышева 1988. - 100 с.
    10. Белкин, А., Еремин, А. О категориальных пределах местного самоуправления // Право и жизнь. 1997. № 11. С. 123; Королев С.В. Теория муниципального управления. - М. 1999. - С. 42.
    11. Бельский, К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (Политологические аспекты): Учеб. пособие. / С.К. Бельский - М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1990. - 167 с.
    12. Беляев, В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры - совместимы ли они?/ В.П. Беляев // Российский следователь. - 2006. - № 4. - С. 56.
    13. Болдырева, Р. С. Разделение властей. Теоретико-правовые аспекты: дисс канд. юрид. наук: 12.00.01/ Р.С. Болдырева. - М., 1998. - 164 с.
    14. Бурковская, В. А. Разделение властей в условиях развития федерализма в современной России: дисс… канд. политич. наук: 23.00.02./ В.А. Бурковская. - Орёл, 2006. - 206 с.
    15. Бушуев, И. И. Разделение властей в федеративном государстве: дисс… канд. юрид. наук: 12.00.01./ И.И. Бушуев - М. 1997. - 224 с.
    16. Ванькаев, А.Н. Место ироль прокуратуры в системе разделения властей Российской Федерации / А.Н. Ванькаев // Российский следователь. 2008. № 10. С. 58-59.
    17. Васенин, А.В. Конституции Республики Башкортостан о разделении государственной власти / А.В. Васенин // Материалы взяты из источников: сети «Internet»: www.bashvest.bashinform.ru
    18. Васильев, В.И. Местное самоуправление./ В.И. Васильев. - М., 1999. С. 257.
    19. Галиева, Л.Ш. Государственное строительство в Республике Башкортостан: конституционные принципы местной власти / Л.Ш. Галиева // Конституция Республики Башкортостан: история, теория, практика. - Уфа. - 1999. - С. 235.
    20. Гомбожапов, О.С. К вопросу о полноте государственной власти субъектов Российской Федерации / О.С. Гомбожапов // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 7. - С. 34-41.
    21. Гончаров, В.В. Проблемы соотношения и взаимодействия президентской и исполнительной власти в России / В.В. Гончаров // Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 43-46.
    22. Дегтев, Г.В. Некоторые теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе / Г.В. Дегтев // Государство и право. - 2005. - № 2. - С. 11.
    23. Дрейшев, Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. / Б.В. Дрейшев. - М., 1977. - С. 34 38.
    24. Ковачев, Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. / Д.А. Ковачев. - М., 1977. - С. 24 - 45.
    25. Елисеев, Б.П. Нормативно-методическое обеспечение деятельности государственного органа. / Б.П. Елисеев. - М., 1997. - С. 25.
    26. Емельянов, Н.А. Местное самоуправление: международный опыт. / Н.А. Емельянов. Тула. - 1997. - С. 30.
    27. Еникеев, З.И. Конституционно-правовое развитие Башкортостан. / З.И. Еникеев. Уфа: Китап, 2008. 168 с.
    28. Еникеев, З.И. Правовой статус Башкортостана в составе России: историко-правовое исследование. / З.И. Еникеев. - Уфа: Гилем. 2002. 371 с.
    29. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы // Государство и право. - 1992. - № 10. - С. 21
    30. Интернет-конференция компании «Гарант» от 18 мая 2005 г.// Сайт СПС «Гарант».
    31. Исаев, И.А., Золотухина, М.Н. «История политических и правовых учений России» / И.А. Исаев - М., «Юрист». 1995. - С. 183.
    32. Ишеков, К. А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации: дисс… канд. юрид. наук: 12.00.02. / К.А. Ишеков. - Саратов, 2004. - 202 с.
    33. Кайнов, В.И., Садыгова, М.М. Роль прокуратуры Российской Федерации в системе разделения властей теоретико-правовой аспект / В.И. Кайнов, М.М. Садыгова // История государства и права. - 2007. - № 9. - С. 39-41.
    34. Кобзарев, Ф.М. Правовой статус российской прокуратуры и проблемы его развития. / Ф.М. Кобзарев- М., 2002. - С. 43
    35. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. / Н.Н. Ковтун. - Н. Новгород, 2002. - С. 20 - 21.
    36. Козлов, Ю.М. Исполнительная власть: сущность, функции / Ю.М. Козлов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1992. - № 4. - С. 8.
    37. Козырев, А.А. Принцип разделения и взаимодействия властей в субъектах Российской Федерации. / А.А. Козырев. - М.: Российская академия социальных наук. 2001. - 45 с.
    38. Комментарий к Конституции России / Под ред. Садовникова Г.Д. Изд. 3-е, исправл. и доп. Юрайт-Издат. - 2006.
    39. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 1997. Гл. 3. Ст. 14. С. 66.
    40. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.С. Автономова - М.: Юриспруденция, 2001. 437с.
    41. Конституционное право России: Учебник. Издание 3-е перераб. и доп. Юрист. 2004//Правовая система КонсультантПлюс.
    42. Конституция Российской Федерации. -М.: «Юридическая литература», 1993 г.; Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.) - М.: Издательство БЕК, 1994; Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. -М.:Юрайт-М.: Новая Правовая культура. - 2002. 345с.
    43. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий(постатейный)/Под ред. Ю.А. Дмитриева. Изд. ЗАО Юстицинформ, 2007 // СПС КонсультантПлюс.
    44. Конституция США /США. Конституция и законодательные акты. - М.: «Универс». - 1993. - С. 34.
    45. Котенков, А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания в законодательном процессе / А.А. Котенков // Государство и право. - 1998. - № 10. - С. 38.
    46. Краснов, М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий / М.А. Краснов // Государство и право. 2003. № 10. С. 16 - 23.
    47. Кузнецов, И.И. Разделение властей в современной России. Динамика модели переходного периода: дисс… канд. политич. наук: 23.00.02./ И.И. Кузнецов. Саратов. - 1999. - 205 с.
    48. Кутафин, О.Е., Фадеев, В.И. Муниципальное право Российской Федерации./ О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. - М. -1997. - С. 201.
    49. Кынев, А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации. / А.В. Кынев. - М.: Новая правовая культура, 2003. - С. 142.
    50. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М., 1988. С. 339 - 353; Монтескье Ш.Л. О Духе законов // Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М. 1955. - С. 289 - 300.
    51. Лузин, В.В. Принцип разделения властей как основа конституционализма: Сравнительное исследование на примере США, Великобритании и Франции. // В.В. Лузин. - Н. Новгород, 1997. - 178 с.
    52. Лузин, В.В. Парламентская модель разделения властей (на примере Великобритании). / В.В. Лузин. - М.: Международный научный журнал ПРАВО и ПОЛИТИКА № 6, 2000. - С. 65.
    53. Мандрыка, Е.В. Реализация принципа разделения властей в России и в Украине: сравнительно-правовое исследование: дисс… канд. юрид. наук: 12.00.02. / Е.В. Мандрыка. - СПб, 2006. - 230 с.
    54. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: Учебник. Юристъ,. / Н.И. Матузов, А.В. Малько. М. 2004. 362 с.
    55. Матюшин, М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России: дисс… канд. социолог. наук: 22.00.05. / М.Н. Матюшин. - Ярославль, 2000. - 212 с.
    56. Мелехин, А.В. Теория государства и права: Учебник. Маркет ДС. / А.В. Мелехин. М. 2007.
    57. Мишин, А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. / А.А. Мишин - М.: Наука, 1984. - 190 с.
    58. Сиротин А.С. Разделение властей /Сборник научных трудов (межвузовский)/. - М.: МГИУ, 2000; Политология. Энциклопедический словарь. / А.С. Сиротин. - М., 1993 г.
    59. Невзоров, И.В. Проблема противоречия принципа судебной защиты прав принципу разделения исполнительной и судебной властей / И.В. Невзоров // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2005 г. - № 3. - С. 38-42.
    60. Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики: Сб. док. и материалов / Под редакцией Б.Х. Юлдашбаева. - Уфа, 1959. - С. 231.
    61. Овчинников, И.И. Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования / И.И. Овчинников // Конституционный строй России. М., 1992. Вып. 1. С. 165.
    62. Окуньков, Л.А. Перспективы перераспределения полномочий между Президентом, Правительством и Федеральным Собранием / Л.А. Окуньков // Законодательство. - 2000. - № 9. - С. 123-125.
    63. Павликов, С.Г. К вопросу о статусе конституционных (уставных) судов субъектов РФ / С.Г. Павликов // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 5. - С. 56.
    64. Полянский, И.А. Комарова, В.В. Реализация принципа разделения властей / И.А. Полянский, В.В. Комарова // Государственная власть и местное самоуправление. - 2001. - № 1. - С. 24-28.
    65. Полянский, Н.Н., Мельников А.Л. Проблемы судебного права. / Н.Н. Полянский, А.Л. Мельников. М. 2003. - С. 11.
    66. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Окунькова Л.А. - М.: Издательство БЕК, 1994 // СПС КонсультантПлюс.
    67. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М.:Юрайт-М.: Новая Правовая культура, 2002. // СПС КонсультантПлюс.
    68. Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. / Н.В. Постовой. - М., 1995. - С. 162.
    69. Прокошенкова, Е. Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: дисс… канд. юрид. наук: 12.00.01. / Е.Е. Прокошенкова. - М., 2003. - 194 с.
    70. Пронкин, С.В. Институты государственной власти в зарубежных странах: история и современность. / С.В. Пронкин. - М., 2001. - С. 219.
    71. Разделение властей и парламентаризм / Редкол.: Глушко Е. К. и др. - М.: Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. 1992. - 126 с.
    72. Сахаров, Н.А. Институт президентства в современном мире. / Н.А. Сахаров. - М. - 1994. // СПС Консультант.
    73. Сахипова, А.Ф. Местное самоуправление башкир: историко-правовое исследование / А.Ф. Сахипова // История государства и права. - 2007. - № 4. - С. 52-56.
    74. Свиридов, М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда / М.К. Свиридов // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск. - 2001. - Вып. 7. - С. 5 - 6.
    75. Соболева, Л.Б. Место исполнительных органов власти местного самоуправления в системе разделения властей / Л.Б. Соболева // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - № 1. - С. 34-37.
    76. Справочник «Социально-экономические проблемы России» / Ответственные редакторы П.С. Филиппов, Т.М. Бойко/. - Санкт-Петербург: «Норма», 2001.
    77. Справочник «Социально-экономические проблемы России» / Под ред. П.С. Филиппов, Т.М. Бойко/. Санкт-Петербург: «Норма», - 2001. 438 с.
    78. Суворов В.Н. Глава Российского государства (правовой статус, положение в системе власти). / В.Н. Суворов. - М., 2000. - С. 72.
    79. Суворов, В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: Автореф. дис. д.ю.н. / В.Н. Суворов. - М., 2000. - С. 14.
    80. Тарасов, А.М. Типовой порядок президентского контроля за правоохранительной деятельностью как форма повышения его эффективности / А.М. Тарасов // Государство и право. - 2003. - № 10. - С. 71 - 76.
    81. Тарбер, Дж., Мези М., Пфиффнер, Д. и др. Разделённая демократия: Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Пер. с англ.; Под общ. ред. Дж. Тарбера. - М.: Прогресс; Универс, 1994. - 413 с.
    82. Фетищев, Д.В. Судебная власть в системе разделения властей / Д.В. Фетищев // Российский следователь. - 2008. - № 10. С. 47-48.
    83. Фоков, А.П. Судебная власть в системе разделения властей / А.П. Фоков // Российский судья. - 2007. - № 10. - С. 20-24.
    84. Хропанюк, В.Н. «Теория государства и права». / В.Н. Хропанюк. - М., «ДТД», 1996 г. 267 с.
    85. Чайка, Ю.Я. О развитии органов прокуратуры / Ю.Я. Чайка // Адвокат. 2006. № 7. С. 67.
    86. Чеботарев, Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. / Г.Н. Чеботарев. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1997. - 217 с
    87. Чиркин, В.Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России. / В.Е. Чиркин. - М.: Новая правовая культура, 2003 // СПС КонсультантПлюс.
    88. Шевцов, В. С. Разделение властей в Российской Федерации. / В.С. Шевцов. - М.: ПолиграфОпт, 2004. - 399 c.
    89. Шувалов, И.И. Юридический аспект теории разделения властей / И.И. Шувалов // Конституционное и муниципальное право. 2005, № 3. С. 14-20.
    90. Шугрина, Е.С. Организационные основы местного самоуправления. / Е.С. Шугрина. - Новосибирск, 1997. С. 53.
    91. Энтин, Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. / Л.М. Энтин. - М.: Юрид. лит., 1995. - 174 с.
  • 1987. Принцип свободы договора
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Как мы уже указывали, говоря об условиях договора закон, упоминает только существенные, и только они влияют на признания договора заключенным. В то же время ГК не дает четкого перечня существенных условий, а указывает лишь признаки, по которым можно отнести то или иное условие к разряду существенных. Так в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК существенными условиями любого договора являются его предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Рассмотрим эти условия несколько подробней. Выделение предмета договора в качестве существенного условия является вполне оправданным, так как он позволяет отграничить договоры одного вида от другого и, следовательно, правильно их урегулировать. Главная проблема, связанная с этим существенным условием состоит в том, что в доктрине гражданского права существует далеко не однозначное понимание такой категории как предмет договора, тем более что в ГК 1964 г. предмет договора отдельно как существенное условие не выделялся. Это в свою очередь отразилось на его различном закреплении в нормах ГК для отдельных видов договоров и может негативно проявляться в правоприменительной практике. Так Н.Д. Егоров отождествляет предмет договора с его объектом, т.е. с тем, что согласно ГК является объектом гражданских прав: вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество, работы, услуги, а Ю.А. Кабалкин объединяет предмет и объект договора в одно целое, говоря, что "предметом договора является как имущество, которое одна сторона обязана передать другой или действия которые должна совершить обязанная сторона". В отличие от предыдущих авторов В.В. Витрянский считает, что "предметом договора, а вернее сказать, предмет обязательства, вытекающего из договора, представляют собой действия (или) бездействия, которые должна совершить обязанная сторона (или соответственно воздержатся от их совершения)". Так, по мнению Л. Андреевой, "если отождествлять предмет и объект договора, то скажем договор купли-продажи предприятия и его аренды будет иметь один предмет -предприятие". С другой стороны, ограничить предмет договора только действиями обязанных лиц, значит сузить понимание сущности предмета. И здесь замечание сделанное В.В. Витрянским, относительно действия или бездействия обязанной стороны (предмета обязательства, а не предмета договора), являются достаточно справедливым. Но если в отдельных договорах предметом обязательства, и, следовательно, предметом договора, выступают только активные действия обязанных лиц (в частности действия юридического характера в договорах поручения, комиссии, агентирования, которые в тоже время определяются как своего рода услуга - объект договора), то в других договорах такие действия нельзя рассматривать оторвано от того материального объекта или их результата, с которым они связаны. Так если рассматривать действия по передаче вещи, то в договоре купли-продажи существенные условия о предмете различаются в зависимости от передаваемой вещи. Для движимых вещей, например, сторонам достаточно определить их наименование и количество (п. 4 ст. 455 ГК), а для недвижимого имущества, должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче покупателю (ст. 554 ГК). Кроме этого, говоря о предмете договора нельзя забывать и то, что говорили о нем как римские юристы так и дореволюционные цивилисты. Они вполне основательно считали, что предмет договора (правда, определяли его через предмет обязательства), т.е. действия обязанного лица по передачи конкретного имущества, выполнению работ, оказания услуг должен быть возможным. Такая возможность определялась ими тремя критериями: физическая (действия должны быть объективно возможны к выполнению), юридическая (лица должны обладать как правом на совершение действия, так и правом на имущество, в отношение которого совершается эти действия), нравственная (действия не должны противоречить моральным и нравственным принципам общества). И только определение последнего критерия является проблематичным при установлении действительности заключенного договора, но если сделка все-таки совершена с целью противоречащей принципам нравственности, то согласна ст. 169 ГК она является ничтожной. Следующая группа существенных условий, подлежащих рассмотрению, это условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Такое разделение этой группы существенных условий, которые с одной стороны должны определятся законом как существенные, а с другой как необходимые досталось настоящему ГК от предшествующего (абз. 2 ст. 160 ГК 1964 г.). Такая двойственность их определения вряд ли способствует правильному их пониманию сегодня. Ведь в предыдущем ГК 1964 г. существенные условия четко определялись либо законом, либо как необходимые для договоров определенного вида. Хотя разработчики нового ГК и хотели определить в нем необходимые условия аналогично ГК 1964 г., но то, что фактически сейчас записано в ГК они объясняют неудачной редакторской правкой. Но, тем не менее, еще О.С. Иоффе указывал, что "необходимыми, а значит и существенными (а если существенными, то и необходимыми - прим. авт.) следует считать условия выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них, достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательство данного вида". Таким образом, необходимые условия, нужно рассматривать как те же существенные, которые определены в законе или ином правовом акте, и отражают видовую особенность конкретного договора. Причем эта группа существенных условий может быть определена только в поименованных (названных в законе или иных правовых актах) договорах. В непоименованных договорах этой группы условий (существенных и определяемых законом) быть не может, ввиду отсутствия их законодательного установления. А о необходимых условиях таких договоров говорить достаточно трудно, так как их правовая природа может быть сомнительной и трудно определимой, чтобы говорить вообще о каких либо существенных и необходимых условиях, кроме его предмета. Для исправления этой ситуации Л. Андреева, предлагает в частности внести соответствующие изменения в ГК с целью иного понимания необходимых условий". По нашему мнению, достаточно остановится на закрепленых в ГК существенных условий определяемых в законе или иных правовых актах, которые и должны содержатся в нормах регулирующих соответствующие виды гражданско-правовых договоров. Сейчас же в нормах ГК существенные условия определяются по-разному, допуская при этом их неоднозначное понимание. Так иногда ГК прямо говорит о существенных условиях некоторых договоров: существенные условия договора страхования (ст. 942 ГК), существенные условия договора доверительного управления имуществом (ст. 1016 ГК). Но в большинстве случаев ГК содержит указания только на те условия, которые должны быть определены сторонами для договоров соответствующего вида. Например: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей в договоре о продаже товара в кредит (п. 1 ст. 489 ГК), цена в договоре продажи недвижимости (ст. 555 ГК), размер арендной платы в договоре аренды здания и сооружения (п. 1 ст. 654 ГК), начальный и конечный срок в договоре подряда (п. 1 ст. 708 ГК). В других случаях ГК такие существенные условия определяет достаточно неудачно, так что вначале закон содержит норму, которая указывает те условия, которые должен содержать соответствующий договор, в частности срок в договоре поставке (ст. 506 ГК). А в последующих нормах ГК отходит от принципа существенности ранее названных условий, говоря о способах их определения, если в договоре стороны о них не упоминают. Так все в том же договоре поставки товаров отдельными партиями, если в нем не определены периоды (сроки) поставки, то будет считаться что поставки должны осуществляться равномерными партиями (п. 1 ст. 508 ГК). К последней группе существенных условий названных в законе относятся условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так в процессе заключения договора каждая из сторон вправе выдвигать любые, не противоречащие закону условия, либо путем изменения диспозитивной нормы, либо определять их самостоятельно. И для заключения договора с этими условиями необходимо чтобы стороны их обязательно согласовали, что возможно только на стадиях его заключения. Как справедливо пишет по этому поводу В.В. Витрянский "только на этой стадии данная группа условий имеет правовое значение, каковое полностью утрачивается с момента, когда договор считается заключенным". Нужно сказать, что, заключая договор стороны, как правило, согласуют эту группу существенных условий в последнюю очередь, так как вначале, безусловно, сторонам необходимо определить предмет договора. Далее, исходя из предмета, который и обусловит видовую принадлежность договора, можно определить и существенные условия, требуемые законом для договоров данного вида. Только после этого целесообразно согласовывать и индивидуально предлагаемые условия. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что заключение договора состоит в достижении соглашения, которое представляет собой встречно направленные и взаимопознанные волеизъявления сторон, согласованные по всем существенным условиям, точно соответствующие свободно сформированной воле субъектов гражданского права, наделенных законом способностью вступать в договорные отношения, а в случаях указанных в законе облеченное в требуемую форму. Исходя из этого понятия, можно сказать, что основными составляющими элементами понятия заключения договора и в тоже время, они же будут и условиями, которые необходимы для признания заключаемого договора действительным, являются:

  • 1988. Принцип справедливости в уголовном праве России
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Современными учеными отмечается установление в некоторых санкциях УК РФ слишком широкой альтернативы различных видов наказаний, «зачастую не согласующихся по своей тяжести». Среди таких санкций можно выделить санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, устанавливающей ответственность за присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Данные деяния наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Таким образом, минимальным наказанием за данные, определенные диспозицией нормы, составы может быть штраф в размере две с половиной тысячи рублей, а максимальный - пять лет лишения свободы. Также в качестве примера можно назвать и санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, которая предусматривает штраф до сорока тысяч рублей, исправительные работы до двух лет и лишение свободы на срок до трех лет. В данной санкции все способы совершения преступления имеют практически одинаковую степень общественной опасности, также в диспозиции нормы определен и преступный общий размер предмета преступления. Однако альтернатива видов и общая амплитуда размеров наказаний установлены довольно широко (от штрафа в размере двух с половиной тысяч рублей до трех лет лишения свободы).

  • 1989. Принципы гражданского права Республики Беларусь, их реализация в нормотворческой и правоприменительной деятельности
    Дипломы Юриспруденция, право, государство
  • 1990. Принципы и задачи уголовного права
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция РФ.
    2. Уголовный Кодекс РФ.
    3. Примерный Уголовный кодекс США. - М., 1969.
    4. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.99. №40.
    5. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 года // БВС РФ. 1994. №4.
    6. БВС РСФСР. 1990. №8.
    7. Бавсун М.В., Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве. // Правоведение. - 2003. - №4.
    8. Бойко А.И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.И. Бойко. - Ростов-н/Д., 2006.
    9. Бурганов Р.С. Соотношение принципов уголовного права и уголовной ответственности. // Законность. - 2004. - №1.
    10. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. - 2003. - № 3.
    11. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. - СПб., 2001.
    12. Иванов Н., Мазуков С.Х. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. ?2005. ? №12.
    13. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаева А.И. Уголовное право РФ. Общая часть. - М., 2005.
    14. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы российского уголовного права. - М., 1998.
    15. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М., 1997.
    16. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дисс. … к. ю. н. - Саратов, 2004.
    17. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности. // Журнал российского права. - 2004. - №8.
    18. Крылова Н.В. Уголовное право. Общая часть. - М., 2000.
    19. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002.
    20. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб., 2004.
    21. Мальцев В.В. Задачи уголовного права. // Правоведение. - 1999. -№4.
    22. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовное законодательство. // Правоведение. - 2003. - №1.
    23. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - М.: Юридический центр "Пресс", 2004.
    24. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. - Тольятти, 2001.
    25. Михеев Р.И., Ширяев В.А. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. ? 1992. ?№5.
    26. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания: Автореф. дисс. … к. ю. н. - Казань, 2004.
    27. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000.
    28. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1998. Т.2.
    29. Путин В.В. Какую Россию мы строим // Российская газета. - 2000. - 11 июля.
    30. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 2003.
    31. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1988.
    32. Ситковская О.Д. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. - Ижевск, 1994.
    33. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань, 2001.
    34. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. ?1998. ?№5.
    35. Теория права и государства / Под ред. В.С. Афанасьева. - М., 1997.
    36. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.: Норма-Инфра-М, 1999.
    37. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред.Л. Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
    38. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред.В.П. Ревина. - М., 2000.
    39. Уголовное право России. Общая часть / Под общ. ред. М.П. Журавлева. - М., 2005.
    40. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2003.
    41. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М., 2002.
    42. Яковлев М.А. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1992. - № 3.
  • 1991. Принципы наследования
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    .Открытие наследства происходит в случае смерти гражданина, а также в случае объявления его умершим. Объявление гражданина умершим осуществляется по правилам Гражданского кодекса. Согласно ст.45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если по месту его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. При возникновении и реализации наследственных правоотношений имеет большое значение понятие «место открытия наследства». Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Документом, подтверждающим место открытия наследства, может быть справка жилищно-эксплуатационной организации, местной администрации или справка с места работы умершего о месте его жительства. При отсутствии вышеназванных документов место открытия наследства может быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда о его установлении. Наследник, принявший наследство после истечения установленного для этого срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ, имеет право на получение причитающегося ему наследства. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. По общему правилу пропуск срока принятия наследства влечет для наследника утрату права наследования. Однако, ст.1155 ГК РФ предусматривает возможность принятия наследства по истечении установленного срока. Принятие наследства носит срочный характер. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства бесповоротен и не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Однако он может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ о недействительности сделок. В целях дополнительной защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан законодатель предусмотрел, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

  • 1992. Принципы охраны окружающей среды
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    В Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изм. от 10 января 2003 г.) среди основных направлений государственной политики в сфере информатизации названо создание условий для качественного и эффективного информационного обеспечения граждан на основе государственных информационных ресурсов. Здесь имеется в виду любое обеспечение такого рода; поэтому логично утверждать, что это положение Закона относится и к экологическому информационному обеспечению. В ст. 10 указанного Закона, дифференцирующей информационные ресурсы по категориям доступа, прямо запрещено ограничивать доступ к законодательным и другим нормативным актам, устанавливающим права, свободы и обязанности граждан, к документам, содержащим экологическую, санитарно-эпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, безопасности граждан и населения в целом. Статья 12 названного Закона гарантирует равные права на доступ к информационным ресурсам государства, причем граждане не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Такой доступ, указанный в данной статье, является основой осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, а также за состоянием экологии и других сфер общественной жизни. В ст. 13 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» содержится предписание этим органам осуществлять массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод, обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес. Наконец, ст. 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» гарантирует защиту прав на доступ к информации. Отказ в нем либо предоставление заведомо недостоверных данных могут быть обжалованы в судебном порядке. Во всех случаях лица, которым отказано в доступе, имеют право на возмещение понесенного им ущерба. А руководители и другие служащие, виновные в незаконном ограничении доступа, несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

  • 1993. Принципы права (вопросы теории и методологии)
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Однако в большинстве случаев шариат (его принципы) считается только историческим (материальным), но не юридическим источником права. В современной западноевропейской юридической литературе общие принципы права, как и принципы естественной справедливости, рассматриваются прежде всего в связи с задачей обеспечения основных прав человека. При этом отмечается отсутствие у обоих понятий четкой правовой основы либо конституционных рамок (mandate), которые бы определяли действия суда по обеспечению справедливости. Подчеркивается также невозможность дать исчерпывающий перечень принципов права. Нидерландский ученый Т. Купманс на основе анализа судебной практики приходит к выводу, что в их число входят лишь традиционные правовые ценности, формировавшиеся столетиями (например, социальное государство Германии, принцип равноправия и т.д.); многое, по его мнению, зависит от позиции суда. В качестве примера он приводит толкование Верховного суда США клаузулы, о надлежащей процедуре, содержащейся в Конституции страны. До 30-х гг. нашего века Верховный суд рассматривал надлежащую процедуру как средство защиты определенных экономических свобод (особенно свободы договоров) от законодательного вмешательства. Последние десятилетия данная клаузула используется для защиты «основных» свобод и является основой для конструирования права на личную жизнь. Результатом дальнейшей эволюции было определение этого права как «достаточно ясно выраженного решения женщины сохранить или прервать свою беременность», что стало основанием для признания неконституционными статутов штатов Техас и Джорджия, запрещающих аборты. Отныне решение об аборте в течение первых грех месяцев беременности полностью зависит от самой беременной женщины и ее врача. Законопроекты, предоставляющие женщине такое же право, в 1975 году были разработаны во Франции и ФРГ и имели неодинаковую судьбу. Во Франции данный законопроект был поддержан Конституционным советом, а в ФРГ признан неконституционным, как противоречащий провозглашенному в статье 2 Основного закона праву на жизнь. Следует заметить, что в Декларации независимости США право на жизнь стоит на первом месте среди «естественных и неотчуждаемых» прав, защите которых призвана служить клаузула о должной процедуре.

  • 1994. Принципы управления социальной сферы муниципального образования
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Система обязательного медицинского страхования состоит в бесплатном предоставлении гражданам за счет средств государственного внебюджетного Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) определенного набора медицинских услуг. Этот набор определяется в перечнях, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления (региональные и муниципальные программа обязательного медицинского страхования). Источником средств ФОМС являются страховые взносы, уплачиваемые работодателями за своих работников в составе единого социального налога. Нормативы взносов устанавливаются федеральным законом. За неработающее население страховые взносы до недавнего времени выплачивались из местных бюджетов, причем муниципальные образования были крупными должниками ФОМС. Затем эти функции были переданы органам государственной власти субъектов РФ. Страховые организации, в распоряжение которых поступают средства ФОМС, заключают договоры с лечебно-профилактическими учреждениями и оплачивают оказанные ими медицинские услуги по фактически пролеченному количеству пациентов и характеру оказанных услуг. Таким образом, пациент, имеющий полис обязательного медицинского страхования, в принципе имеет возможности выбора между лечебно-профилактическими учреждениями, что позволяет создать конкурентную среду в медицинском обслуживании и повысить его качество. Фактически система обязательного медицинского страхования работает неустойчиво и нуждается в серьезном реформировании.

  • 1995. Принципы управления. Их актуальность в современных условиях
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Принципы государственного управления тесно взаимосвязаны между собой, это значит, что применение одного влечет применение другого либо просто влияет на значение другого принципа. Нужно сказать, что принципы применяются в рамках своей системы, другими словами можно также сказать, что применяются как система, где каждый отдельно взятый принцип зависит от других с одной стороны, но с другой стороны, принципы нужно применять одновременно и необходимо целостное представление об их применении. В результате применение принципов государственно управления будет только в том случае рационально и эффективно, когда будет достигнуто единство, согласованность, надежная связь между закономерностью, отношением и взаимосвязью государственного управления познанной и закрепленной принципом, и конкретной деятельностью субъективного фактора, главным образом, органов государственной власти и местного самоуправления. Применять принципы государственного управления системно очень сложно, именно поэтому история развития государственного управления и проводимых реформ свидетельствует о том, что зачастую применялось всего несколько принципов и ни о какой системности применения всех принципов не было и речи.

  • 1996. Принятие наследства и ответственность по долгам наследодателя как его правовое последствие
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Научная и учебная литература

    1. Антимонов Б.С., Граве К.А.Советское наследственное право. М.: Статут(по изданию 1955) 2008. 264 c.
    2. Алексеев С.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части третья. (постатейный) М.: Проспект, Институт частного права, 2010. 1504 c.
    3. Аргунов В.Н. Постатейный комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. // М: СПАРК, 2006. 410 c.
    4. Архангельский В. Если заемщик умер // ЭЖ-Юрист, 2009, N 45. C.8
    5. Бегичев А.В. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2008. N 12. C.20-21
    6. Борисов А.Б.Комментарий к ГК РФ Ч.3.Научно-практический. // Издательство: Юрайт-Издат; 2003. 210 c.
    7. Вавилин Е.В. Механизм осуществления права на принятие наследства // Наследственное право, 2009, N 1. C.16-17
    8. Власов Ю.Н. Наследственное право РФ. Учебно-методическое пособие. / М.:Пропаганда, 2006. 75 c.
    9. Внуков Н.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя: актуальные вопросы теории и практики // Современное право, 2009, N 1. C.42
    10. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. / М.: Юринформцентр (по изданию 1967г.) , 2006. 64 c.
    11. Горленко С.А. Гражданский кодекс России. В 3-х частях. Разъяснения по вопросам судебной практики. // М.: ПРИОР, 2003. 560 c.
    12. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследованиим М., 2009//СПС Консультант Плюс
    13. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента.: Статут, 2010. 444 с.
    14. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. // М.: ИНФРА-М, 2003.144 c.
    15. Давидов В.А. Основные вопросы наследственного права. С-Пб., 2009. 207 с.
    16. Долгова М.Н. Споры о наследстве: как выиграть дело в суде. // ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 122 с.
    17. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М: Волтерс Клувер", 2009. 472 с.
    18. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике: комментарии (ГК РФ, часть 3, V глава), методические рекомендации, образцы документов, нормативные акты, судебная практика: Практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2005. 800 с.
    19. Кожевина Е.В. Защита прав кредиторов наследодателя и иных заинтересованных лиц // Семейное и жилищное право, 2009, N 2. С.19-22
    20. Комментарий к ГК РФ РФ. Часть 3. Постатейный Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Елисеева И.В. // М,: ВИТРЕМ, 2003. 128 c.
    21. Комментарий к части третьей ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Т. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2009. 486 с.
    22. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2009. 538 с.
    23. Лапач В.А. Солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя: вопросы материального права и процесса // Закон.2007.N 9. С.114-120
    24. Матинян К.А. О процедуре принятия наследства и отказа от наследства // Бюллетень нотариальной практики.2009. N 2. С.52
    25. Михалева Т.Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендации юриста. М.: ГроссМедиа, 2010. 223 с.
    26. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). М.: Кнорус, 2010. 320 с.
    27. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ. Под общ. ред. Эрделевского А.М.// М.: Пропаганда, 2003 210 c.
    28. Рясенцев В.А. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Социалистическая законность. 1981. N 3. С.43
    29. Сватеева О.И. О проблемах определения долга наследодателя в судебной практике // Российский судья, 2007, N 3. С.14-15
    30. Сватеева О.И. Ответственность наследников по долгам наследодателя // "Наследственное право", 2006, N 1. С.84
    31. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1998. 558 с.
    32. Серебровский В.И. Очерки наследственного права // Избранные труды. М.: Статут, 1997 . 476 с.
    33. Серебровский В.И. Очерки наследственного права. / М.: Юрайт, (по изданию 1953г.), 2006. 76 c.
    34. Сутягин А.В. Имущественные отношения и наследование. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. 44 с.
    35. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2006. №8. С.44
    36. Телюкина М.В. Наследование отдельных видов имущества. // Законодательство и экономика. 2006. № 11. С.21
    37. Щелокова Е. Бремя наследования// Домашний адвокат. 2007. №8. С.37-42
    38. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N 3. С.40
  • 1997. Принятие процессуальных решений на стадии предварительного расследования
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Учебная и научная литература

    1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. 327с.
    2. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997. 198 с.
    3. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: ВШ МВД СССР, 1973. 114 с.
    4. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. М.: Право, 1986. 137 с.
    5. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 83 с.
    6. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. 232 с.
    7. Глазунов Б.Б. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального закона // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы: Сборник статей. М., 2003. С. 143145
    8. Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства // Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. С. 3645
    9. Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. Новосибирск: РИЦ, 2005. С. 263266
    10. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 2006. 190 с.
    11. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1991. 192 с.
    12. Гурией Б. Введение в науку управления: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1969. 213 с.
    13. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. 198 с.
    14. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2001. 480 с.
    15. Данилова Р.В., Новоселов С.А., Соловьев Н.Г. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты. Судебная практика / Под ред. В.Б. Рушайло. М.: Право и Закон, 2001. 464 с.
    16. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. 136 с.
    17. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. 127 с.
    18. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1985. 160 c.
    19. Емельянов СВ., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. М., 1973. 43 с.
    20. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. Курск, 1998. 63 с.
    21. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
    22. Лупинская П.А Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. 80 с.
    23. Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. 167 с.
    24. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристь, 2001. 241 с.
    25. Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. М.: ЮрйнфоР, 2000. 158с.
    26. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977. 112 с.
    27. Матвеев А. Н. Правовой статус реабилитируемого лица по уголовно-процессуальному законодательству России // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики в государствах участниках содружества независимых государств: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции / Отв. ред. В. Г. Татарян. Вып. 5. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. С. 320 324.
    28. Матвеев А. Н. Основания и условия реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. С. В. Бажанова. Владимир.: Издательство «Транзит-ИКС», 2008. 68 с.
    29. Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступлений как правовая проблема // Российский следователь. 2008. № 23. С. 35 36.
    30. Матвеев А. Н. Уголовно-процессуальные основания для реабилитации лиц, осуществлявших предварительное следствие и дознание // Проблемы практики применения уголовно-процессуального законодательства: Сборник статей докторантов, адъюнктов, соискателей. Вып. 2. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 103 109.
    31. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. 208 с
    32. Милиция как орган дознания Под ред. Е.А. Гомилко. Киев, 1989. 94 с.
    33. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1987. 30 с.
    34. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. 167 с.
    35. Найденова В.В. Советский следователь. М., 1980. 134 с.
    36. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы). М., 1999. 126 с.
    37. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. 141 с.
    38. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. М.: Закон и право, 2003. 136 c.
    39. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. 143 с.
    40. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.
    41. Тазиев Д.А., Химичева О.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. Уфа, 2008. 155 с.
    42. Туманов Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. М., 1971. 175 с.
    43. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд. М.: Зерцало, 2000. 587 с.
  • 1998. Приобретение гражданства и избирательный процесс
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    соблюдается примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных или отдаленных местностях - не более чем на 30 процентов. При образовании многомандатных избирательных округов соблюдается примерное равенство числа избирателей на один депутатский мандат. Отклонение числа избирателей в многомандатном избирательном округе от средней нормы представительства избирателей, умноженной на число депутатских мандатов в данном округе, не может превышать 10 процентов от средней нормы представительства избирателей, а в труднодоступных или отдаленных местностях - 15 процентов от средней нормы представительства избирателей. Указанные требования могут не соблюдаться при выборах в федеральные органы государственной власти, иные федеральные государственные органы в случае, если федеральным законом устанавливается обязательность образования не менее одного избирательного округа на территории каждого субъекта Российской Федерации. Положения, содержащиеся в первом предложении настоящего подпункта, могут не применяться при образовании на территории автономного округа, входящего в состав другого субъекта Российской Федерации, одного включающего в себя всю территорию указанного автономного округа одномандатного избирательного округа для проведения выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Если применение положений, содержащихся в первом предложении настоящего подпункта, влечет за собой образование избирательного округа, включающего в себя части территорий более чем одного муниципального образования, либо образование избирательного округа, включающего в себя территории одного или нескольких муниципальных образований и часть территории другого муниципального образования, отдельные одномандатные избирательные округа при проведении выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования могут быть образованы с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 20 процентов. Перечень труднодоступных и отдаленных местностей устанавливается законом субъекта Российской Федерации, вступившим в силу до дня официального опубликования решения о назначении выборов;

  • 1999. Приобретение и прекращение права собственности в гражданском праве России
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    1.1 Опубликованные

    1. Конституция Российской Федерации : официальный текст по состоянию на 1 февраля 2006 г. СПб.: Издат.дом А.Громова, 2006.
    2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ, от 21.07.2005 N 109-ФЗ, от 03.01.2006 N 6-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 12.08.1996 N 110-ФЗ, от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 17.12.1999 N 213-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 26.03.2003 N 37-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 30.12.2004 N 219-ФЗ, от 21.03.2005 N 22-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.07.2005 N 89-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2006 N 276-ФЗ, от 26.01.2007 N 5-ФЗ, от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 04.11.2007 N 251-ФЗ, от 29.11.2007 N 287-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    4. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от 15.03.1999 N 48-ФЗ, от 18.03.1999 N 50-ФЗ, от 09.07.1999 N 156-ФЗ, от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 09.07.1999 N 158-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 83-ФЗ, от 19.06.2001 N 84-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 17.11.2001 N 144-ФЗ, от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 04.03.2002 N 23-ФЗ, от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 09.04.2007 N 42-ФЗ, от 09.04.2007 N 46-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 24.07.2007 N 203-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 04.11.2007 N 252-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    5. Федеральный Закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ, от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ, от 26.07.2001 N 103-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ, от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N 170-ФЗ, от 26.04.2004 N 25-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 24.07.2007 N 222-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    6. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 21.07.2005 N 111-ФЗ, от 22.07.2005 N 117-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ, от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 92-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 27.07.2006 N 154-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 04.12.2006 N 204-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 260-ФЗ, от 29.12.2006 N 261-ФЗ, от 28.02.2007 N 21-ФЗ, от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 19.06.2007 N 102-ФЗ, от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 30.10.2007 N 240-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    7. Гражданский Кодекс (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2004 N 156-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 29.11.2007 N 281-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    8. Федеральный Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 09.05.2005 N 43-ФЗ, от 18.06.2005 N 60-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 05.01.2006 N 7-ФЗ, от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 27.07.2006 N 155-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 08.11.2007 N 261-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 26.12.2005 N 189-ФЗ, от 19.12.2006 N 238-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    9. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 103-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 11.11.2003 N 144-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 26.07.2004 N 77-ФЗ, от 28.07.2004 N 93-ФЗ, от 20.08.2004 N 114-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 30.12.2004 N 219-ФЗ (ред. 21.03.2005), от 07.03.2005 N 14-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22.04.2005 N 38-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.06.2005 N 66-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 02.07.2005 N 82-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 27.09.2005 N 124-ФЗ, от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 05.01.2006 N 7-ФЗ, от 05.01.2006 N 10-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 03.03.2006 N 30-ФЗ, от 16.03.2006 N 41-ФЗ, от 15.04.2006 N 47-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 03.06.2006 N 78-ФЗ, от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 26.07.2006 N 133-ФЗ, от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 03.11.2006 N 181-ФЗ, от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 04.12.2006 N 203-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 30.12.2006 N 270-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 29.03.2007 N 39-ФЗ, от 09.04.2007 N 44-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 07.05.2007 N 66-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 27.11.2007 N 273-ФЗ, от 01.12.2007 N 304-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ) // Справочно-информационная система «Гарант»
    10. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ" // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007. - N 41. - ст. 4849.
    11. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. 1998. - N 12. С.33-38.
    12. Постановление Конституционного суда РТ от 7 октября 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 14.9 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 13 января 2004 года) в связи с жалобой гражданина А.А. Беленького" // "Республика Татарстан". 2004, 19 окт. - № 212.
    13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-6770/07 // Справочно-информационная система «Гарант».
    14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7395/07 // Справочно-информационная система «Гарант»
  • 2000. Приостановление предварительного следствия
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    При проведении предварительного расследования допрошен в качестве свидетеля гр. Климов, который показал, что 5 января 2006 года сотрудники ЛОВД на ст. Базаиха предложили ему принять участие в проверочном закупе наркотических средств по адресу г. Красноярск. 1-я Шинная, д. 32, кв. 1 у девушки по имени Лена по прозвищу «Шляпа». Он согласился и написал заявление. После личного досмотра ему в присутствии двух представителей общественности, сотрудники вручили деньги в сумме 800 рублей, предварительно переписав номера купюр в протокол, где подписались представители и он сам. После этого, он вместе с сотрудниками подъехал к дому 30 на улице 1-я Шинная. Выйдя из машины, он подошел к калитке квартиры 1 дома 32 по ул. 1-я Шинная и нажал кнопку звонка. Через 1-2 минуты калитку открыла девушка. Лица девушки ему видно не было. У нее на голове была одета шапка из черно - бурой лисы, именно в такой шапке он видел лену. Он спросил: «Лена?» Она ответила: «Чего надо?» Он сказал: «Грамм». Девушка пошла во двор, а он за пей. Во дворе и на улице не было света. Дойдя до летней кухни, девушка повернулась. Он отдал ей деньги, врученные ему сотрудниками милиции. Девушка из одежды достала два полиэтиленовые свертка с героином и передала ему. Взяв героин он вышел со двора, сел в машину и сказал, что проверочная закупка состоялась. Они проехали в помещение ВОХР станции Базаиха, где он добровольно выдал наркотическое вещество, приобретенное у Лены по адресу: г. Красноярск, 1-я Шинная, д. 32, кв. 1.