Geum.ru

Философия

  • 1941. Наукова творчість
    Информация пополнение в коллекции 04.10.2010

    Досить ефективним методом використання ролі випадковості в стимулюванні народження нової ідеї полягає у свідомому прагненні туди, де повно випадкових речей. Універсальний магазин, виставка або бібліотека - ось приблизно місця, які можуть створювати відповідну обстановку. Свідомо нічого не шукається. Маючи проблему, творче мислення мимоволі робить відбір матеріалу. І ось одного разу помічений предмет, випадкове спостереження приводить до важливого відкриття. Так, Кокуля відкрив формулу бензолу абсолютно випадково під час відвідин зоопарку і спостереження за грою мавп. Як правило, будь-який взятий навмання близький за змістом до розв'язуваної проблеми журнал містить принаймні одну корисну статтю. Якщо навіть такий випадковий вибір дає такий результат, то виникає питання, що ж буде при ретельно організованому пошуку? На жаль відповідь на це питання не так простий. Положення набагато серйозніше, ніж здається. Кількість інформації зростає з такою загрозливою швидкістю, що загальна маса друкованого слова подвоюється через кожні десять років. Навіть по одній області знання кількість інформації настільки величезна, що охопити її всю навіть за допомогою складних методів машинного пошуку неможливо. Єдиний вихід з положення, що складається в усе більшій звуження кола інтересів і у все більшій спеціалізації. І все ж охопити всю необхідну інформацію, як правило, не вдається. А тому, як це не парадоксально, сьогодні більш ніж коли-небудь, доводиться покладатися на випадок. Мова йде не про те, щоб виключити планомірний перегляд літератури за фахом, а про звичку заходити в бібліотеки, книжкові крамниці і, цілком довіряючи чуттю, перегортати книги та журнали, які чомусь привернули увагу. Якщо це заняття регулярно, то користь від нього величезна. Воно допомагає вловити майбутні проблеми, знайомить з новими підходами, незвичайними прийомами мислення, допомагає зрозуміти, що шукають інші автори, зіштовхує з незвичними раніше сферами діяльності.

  • 1942. Наукове пізнання в соціокультурному вимірі
    Информация пополнение в коллекции 03.07.2010

    Згодом, в епоху Ренесансу, відбувається відновлення багатьох досягнень античної традиції, але при цьому асимілюється й ідея богоподібності людського розуму. І от із цього моменту заставляється культурна матриця техногенної цивілізації, що починає свій власний розвиток в XVII столітті. Вона проходить три стадії: спочатку перед індустріальну, потім індустріальну й нарешті постіндустріальну. Найважливішою основою її життєдіяльності стає насамперед розвиток техніки, технології, причому не тільки шляхом стихійно, що протікають інновацій, у сфері самого виробництва, але й за рахунок генерації всі нових наукових знань і їхнього впровадження в техніко-технологічні процеси. Так виникає тип розвитку, заснований на прискорюваній зміні природного середовища, предметного миру, у якому живе людина. Зміна цього миру приводить до активних трансформацій соціальних зв'язків людей. У техногенній цивілізації науково-технічний прогрес постійно міняє способи спілкування, форми комунікації людей, типи особистості й спосіб життя. У результаті виникає чітко виражена спрямованість прогресу з орієнтацією на майбутнє. Для культури техногенних суспільств характерне подання про необоротний історичний час, що тече від минулого через сьогодення в майбутнє. Відзначимо для порівняння, що в більшості традиційних культур домінували інші розуміння: час найчастіше сприймалася як циклічне, коли мир періодично вертається до вихідного стану. У традиційних культурах уважалося, що «золотий століття» уже пройдене, він за, у давній давнині. Герої минулого створили зразки вчинків і дій, яким варто наслідувати. У культурі техногенних суспільств інша орієнтація. У них ідея соціального прогресу стимулює очікування змін і рух до майбутнього, а майбутнє покладається як ріст цивілізаційних завоювань, що забезпечують усе більше щасливий світо устрій.

  • 1943. Научная гипотеза и её назначение
    Контрольная работа пополнение в коллекции 25.07.2010

    Если бы мы стали производить эксперименты наудачу, то это не привело бы ни к каким благоприятным результатам. Этим, по справедливому замечанию Джевонса, можно объяснить «весьма малые приращения, сделанные к нашему знанию алхимиками. Многие из них были люди очень проницательные и неутомимые; труды подобных лиц длились несколько столетий, они открыли немногое; а верный взгляд на природу даёт современным химикам возможность открыть в течение года больше полезных фактов, чем сколько их было открыто алхимиками в течение многих столетий». Следовательно, не из собирания фактов наудачу создаётся наука, а из собирания, руководимого известным планом: учёный, приступающий к какому-нибудь исследованию, всегда должен приступать к нему с определённым планом. Для того чтобы иметь план, необходимо построить гипотезу.

  • 1944. Научная и религиозная картина мира
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Появление во Вселенной всей гаммы химических элементов открыло новый этап в развитии вещества и в формировании его структур. Так, в местах нахождения разнообразных химических элементов протекают процессы их объединения в молекулы, сложность которых может нарастать до очень высоких уровней. Причину, заставляющую атомы объединяться в молекулы, наука знает достаточно хорошо. В основе этих процессов - химические силы, за которыми скрывается одна из фундаментальных сил природы - электромагнитное взаимодействие. Процессы соединения атомов в молекулы широко распространены во Вселенной. В межзвездной среде, где концентрация вещества ничтожно мала, тем не менее, обнаруживаются молекулы водорода. Там же встречаются мельчайшие пылинки, в их основе - кристаллики льда или углерода с примесью гидратов разных соединений. Молекулярный водород вместе с гелием образует газовые межзвездные облака. Скопление газов вместе с пылинками формирует газопылевые облака. Но самое интересное, с чем столкнулись наблюдатели, - это неожиданно большое присутствие в космосе разнообразных органических молекул, вплоть до таких сложных, как молекулы некоторых аминокислот. В межзвездных облаках насчитали более 50 видов органических молекул. Еще удивительнее, что органические молекулы находят во внешних оболочках некоторых не очень горячих звезд и в образованьях, температура которых незначительно отличается от абсолютного нуля. Так что синтез молекул, в том числе и органических, - распространенное и вполне обыденное явление в космосе. Правда, наука пока не может с уверенностью назвать конкретные пути протекания такого синтеза.

  • 1945. Научная индукция
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Если в одном ряде случаев явление наступает в различных условиях, при наличии одного общего обстоятельства, а в другом ряде случаев то же явление не возникает в сходных условиях, но при отсутствии указанного обстоятельства, то это обстоятельство и составляет причину данного явления.

  • 1946. Научная методология Ф.Бэкона
    Сочинение пополнение в коллекции 09.12.2008

    Поскольку знания, получаемые нами, не всегда бывают истинны, то предпосылкой реформы науки должно стать, по замыслу Бэкона, очищение разума человека от заблуждений. Эти препятствия на пути познания он называет идолами и выделяет 4 их вида:

    1. Идолы рода это ошибки, обусловленные наследственной природой человека. Мышление человека имеет свои недостатки, т. к. «уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде». Если в человеческом мире целевые (телеологические) отношения оправдывают законность наших вопросов: зачем? для чего? то те же вопросы, обращенные к природе, лишены смысла и ничего не объясняют. В природе все подчинено только действию причин, и здесь законен лишь вопрос: почему? Наш ум следует очистить от того, что проникает в него не из природы вещей. Он должен быть открыт Природе и только Природе. К идолам рода Бэкон относит и стремление человеческого ума к необоснованным обобщениям.
    2. Идолы пещеры это предрассудки, которые свойственны отдельному человеку или некоторым группам людей в силу субъективных симпатий, предпочтений. Например, одни исследователи верят в непогрешимый авторитет древности, другие склонны отдавать предпочтение новому. «Человеческий разум не сухой свет, его окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает… Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнаются и портят разум».
    3. Идолы площади (рынка) это ошибки, порождаемые речевым общением и трудностью избежать влияния слов на умы людей. Эти идолы возникают потому, что слова это только имена, знаки для общения людей между собой, они ничего не говорят о сути самих вещей. Поэтому и возникают бесчисленные споры о словах, когда люди принимают слова за вещи.
    4. Идолы театра (теорий) это заблуждения, связанные со слепой верой в авторитеты, некритическим усвоением ложных мнений и воззрений. Здесь Бэкон имел в виду систему Аристотеля и схоластику, слепую веру, которая оказывала сдерживающее воздействие на развитие научного знания. Он называл истину дочерью времени, а не авторитета. Искусственные философские построения и системы, оказывающие отрицательное влияние на умы людей, это, по его мнению, своего рода «философский театр».
  • 1947. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница
    Статья пополнение в коллекции 25.02.2011

    Б. Выдающийся американский психолог Дж. Гибсон в течение нескольких десятилетий на основании своих эмпирических исследований развивал теорию восприятия (на примере зрительного восприятия), которую он связал с “экологическим подходом”[x] . Хорошо известно, что традиционная теория восприятия обнаруживает целый ряд принципиальных трудностей: как психологического, так и философского характера. Это и объяснение инвариантности перцептивного образа, и проблема “проекции” сетчаточного и нейронно-мозгового образа на мир реальных объектов и др. Известны различные поправки в традиционную теорию, особенно в психологии XX века (в работах гештальт-психологов, Ж.Пиаже и др.). С точки зрения Гибсона все эти поправки недостаточно радикальны, ибо не касаются самых существенных предпосылок традиционного исследования восприятия: во-первых, тезиса о том, что восприятие - это процесс, происходящий “внутри” человека (“внутри” его сознания или его мозга), что это процесс переработки результатов внешнего воздействия на органы чувств, во-вторых, мнения о том, что для понимания процессов, происходящих между воспринимаемым предметом и воспринимающим субъектом необходимо использовать данные современной науки, которая раскрывает природу объективного мира (в частности, физики, геометрической оптики в случае зрительного восприятия и т.д.). Гибсон развивает концепцию (и подтверждает ее результатами своих широко известных эмпирических исследований), согласно которой восприятие - это не процесс “внутри” субъекта, а способ действия субъекта в мире. Имеет место не наложение на мир объектов результатов конструкторской деятельности сознания, как это предполагала психологическая традиция, солидарная с той традицией “философии субъективности”, о которой ранее шла речь в этом тексте, а в некотором смысле “прямое” извлечение информации из реального окружения, в котором живет и действует воспринимающий субъект. Я не имею возможности сколько-нибудь подробно излагать идеи Гибсона, которые во многих отношениях необычны и радикальны. Хочу подчеркнуть лишь один пункт, существенный для темы моего доклада. Гибсон обращает внимание на то, что новый подход к изучению восприятия возможен только в том случае, если мы откажемся от отождествления структуры реальности с той ее картиной, которую дает современное естествознание, в частности, физика. Речь не идет о том, что эта картина ложна. Но она характеризует лишь определенный уровень реальности, как раз тот, с которым воспринимающее существо (как животное, так и человек) непосредственно дела не имеет. Воспринимаемый мир - это не физический, а окружающий мир, онтология которого весьма отличается от физической. Гибсон строит в этой связи весьма специфическую онтологию, не похожую не только на ту, с которой имеет дело современная наука, но и на те онтологические конструкции, которые предлагались европейской философией за последние столетия. Согласно Гибсону окружающая среда включает такие, например, элементы, как, вещества, среды, поверхности, прикрепленные и неприкрепленные объекты, места, выпуклости и вогнутости, пути, события и т.д. ( и не включает, например, пространства и времени). Гибсон отказывается также от геометрической оптики для объяснения способов распространения света - а без понимания движения света невозможно понять , как осуществляется зрительное восприятие - и создает для нужд своей концепции специфическую теорию объемлющего оптического строя. В онтологии окружающего мира по Гибсону существуют абсолютный верх и абсолютный низ. Да и вообще эта онтология, претендующая на то, чтобы раскрыть некоторые глубинные основания обыденного сознания и в некоторых отношениях напоминающая аристотелевскую физику, на первый взгляд кажется не только вне-научной, но даже и антинаучной. Я хочу однако подчеркнуть, что речь идет именно о науке (имеющей разработанную специальную теорию и множество экспериментально полученных фактов), но о такой, которая предлагает некоторый альтернативный способ исследования и ассимилирует ряд вне-научных представлений.

  • 1948. Научное исследование
    Диссертация пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. - М.: Проспект, 1999. - 576с.
    2. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989. 400 с.
    3. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. 336 с.
    4. Гиндкин С.Г. Рассказы о физиках и математиках. М.: Наука, 1985. 192с.
    5. Даан-Дальмедико, Пейфферж А. Пути и лабиринты. Очерки по истории математики. М.: Мир, 1986. 432 с.
    6. Джиджян Р.З. Процесс научного поиска: структура, этапы и средства.// Вопросы философии, 1986, №1.
    7. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.
    8. Ливанова А. Три судьбы. М.: Знание, 1975. 224 с.
    9. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. 168 с.
    10. Никитин Е.П. Проблема открытия и обоснования в западной философии наукии XX века.// Вопросы философии 1985, №10.
    11. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука. 1976. 303 с.
    12. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1983. 606 с.
    13. Природа научного открытия. Ред. А.Н. Панченко, М.: Наука, 1986. 304 с.
    14. Пуанкаре А. Математическое творчество.// Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Советское радио, 1970. 152 с.
    15. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. М.: Политиздат, 1967. 271 с.
    16. Рузавин Г.И. Проблемы методологии научного поиска.// Вопросы философии, 1985, №10.
    17. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. М.: Аспект Пресс, 1995. 255с.
    18. Философия в вопросах и ответах. Под ред. Проф. Е.Е. Несмеянова. М.: Гардарики, 2000. 351 с.
  • 1949. Научное познание
    Информация пополнение в коллекции 15.07.2008

    По каждой из данных номинаций наука соотносится с другими формами, способами, отраслями, институтами. Для того чтобы эти взаимоотношения прояснить, нужно выявить специфические черты науки, прежде всего те, которые отличают ее от остального. Каковы они?

    1. Наука УНИВЕРСАЛЬНА в том смысле, что она сообщает знания, истинные для всего универсума при тех условиях, при которых они добыты человеком.
    2. Наука ФРАГМЕНТАЛЬНА в том смысле, что изучает не бытие в целом, а различные фрагменты реальности или ее параметры, а сама делится на отдельные дисциплины. Вообще понятие бытия как философское не приемлемо к науке, представляющей собой частное познание. Каждая наука как таковая есть определенная проекция на мир, как бы прожектор, высвечивающий области, представляющие интерес для ученых в данный момент.
    3. Наука ОБЩЕЗНАЧИМА в том смысле, что получаемые ею знания пригодны для всех людей, и ее язык однозначный, поскольку наука стремится, как можно более четко фиксировать свои термины, что способствует объединению людей, живущих в самых разных уголках планеты.
    4. Наука ОБЕЗЛИЧЕННА в том смысле, что ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания никак не представлены в конечных результатах научного познания.
    5. Наука СИСТЕМАТИЧНА - в том смысле, что она имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором частей.
    6. Наука НЕЗАВЕРШЕННА в том смысле, что хотя научное знание безгранично растет, оно все-таки не может достичь абсолютной истины, после которой уже нечего будет исследовать.
    7. Наука ПРЕЕМСТВЕННА в том смысле, что новые знания определенным образом и по определенным правилам соотносится со старыми знаниями.
    8. Наука КРИТИЧНА в том смысле, что всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои даже самые основополагающие результаты.
    9. Наука ДОСТОВЕРНА в том смысле, что ее выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным, сформулированным в ней правилам.
    10. Наука ВНЕМОРАЛЬНА в том смысле, что научные истины нейтральны в морально-этическом плане, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (этика ученого требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе поиска истины), либо к деятельности по его применению.
    11. Наука РАЦИОНАЛЬНА в том смысле, что получает знания на основе рациональных процедур и законов логики и доходит до формулирования теорий и их положений, выходящих за рамки эмпирического уровня.
    12. Наука ЧУВСТВЕННА в том смысле, что ее результаты требуют эмпирической проверки с использованием восприятия, и только после этого признаются достоверными.
  • 1950. Научное познание
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008
  • 1951. Научное познание человеком мира
    Информация пополнение в коллекции 26.04.2007

    Теория выполняет ряд функций. Она синтезирует достоверные знания в целостную систему. Она объясняет причинные зависимости и связи явлений и предметов и на их основе предсказывает перспективы их развития. На базе теории формируются многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности. Но главной функцией теории является ее воплощение в практику, т.е. быть руководством к действию. Чтобы быть реализованной, теория должна материализоваться. Люди должны овладеть ею как программой деятельности. Материализация теории в практике должна быть не единовременным актом (с угасанием ее в итоге), а процессом, в ходе которого вместо уже реализованных теоретических положений появляются новые, более содержательные и развитые.

  • 1952. Научное познание, его специфика и строение
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    5. В силу указанных выше обстоятельств в социальном познании исключительно важную роль играет «хорошая» философия и верный метод. Их глубокое знание и умелое применение позволяют адекватно постигать сложный, противоречивый, сугубо диалектический характер социальных явлений и процессов, природу мышления, его форм и принципов, их пронизанность ценностно-мировоззренческими компонентами и их влияние на результаты познания, смысло-жизненные ориентации людей, особенности диалога (немыслимого без постановки и разрешения противоречий-проблем) и т. д. Это тем более важно еще и потому, что для социального познания характерны отсутствие общепризнанных парадигм (ведущее зачастую к «теоретическому анархизму»), подвижность и расплывчатость его эмпирического базиса, сложная природа теоретических обобщений (связанная прежде всего с включенностью в них ценностных компонентов и «личных модальностей»).

  • 1953. Научное творчество
    Информация пополнение в коллекции 09.08.2010

    Весьма эффективным методом использования роли случайности в стимулировании рождения новой идеи заключается в сознательном стремлении туда, где полно случайных вещей. Универсальный магазин, выставка или библиотека вот примерно места, которые могут создавать соответствующую обстановку. Сознательно ничего не ищется. Имея проблему, творческое мышление непроизвольно производит отбор материала. И вот однажды замеченный предмет, случайное наблюдение приводит к важному открытию. Так, Кокуля открыл формулу бензола совершенно случайно во время посещения зоопарка и наблюдения за игрой обезьян. Как правило, любой взятый наугад близкий по содержанию к решаемой проблеме журнал содержит по крайней мере одну полезную статью. Если даже такой случайный выбор дает такой результат, то возникает вопрос, что же будет при тщательно организованном поиске? К сожалению ответ на этот вопрос не так прост. Положение гораздо серьезнее, чем кажется. Количество информации растет с такой угрожающей быстротой, что общая масса печатного слова удваивается через каждые десять лет. Даже по одной области знания количество информации столь огромна, что охватить ее всю даже с помощью сложнейших методов машинного поиска невозможно. Единственный выход из создавшегося положения состоит во все большем сужении круга интересов и во все большей специализации. И все же охватить всю необходимую информацию, как правило, не удается. А потому, как это не парадоксально, сегодня более чем когда-либо, приходится полагаться на случай. Речь идет не о том, чтобы исключить планомерный просмотр литературы по специальности, а о привычке заходить в библиотеки, книжные лавки и, целиком доверяясь чутью, перелистывать книги и журналы, которые почему-то привлекли внимание. Если это занятие регулярно, то польза от него огромная. Оно помогает уловить будущие проблемы, знакомит с новыми подходами, необычными приемами мышления, помогает понять, что ищут другие авторы, сталкивает с непривычными ранее сферами деятельности.

  • 1954. Научно-философское мировоззрение. Идеи и теории Н.Н. Страхова
    Информация пополнение в коллекции 06.01.2010

    Научно-философским мировоззрением, пожалуй, можно называть такую систему познания мира и места в нем человека, которая ориентирована именно на науку, опирается на нее, корректируется и развивается вместе с ней и порой сама оказывает на ее развитие активное влияние. Нередко считают, что данному понятию в наибольшей степени отвечают учения философского материализма, по сути родственного естествознанию и другим видам знания, которые опираются на опытное наблюдение и эксперимент. От эпохи к эпохе, в зависимости от уровня развития и характера научных знаний, материализм менял свои формы. Ведь материализм - это по сути не что иное, как стремление понять мир таким, каким он существует реально, без фантастических искажений (такова же, в принципе, установка науки). Но мир, как он есть, - это не только совокупность "вещей" (частиц, клеток, кристаллов, организмов и др.), но и совокупность "процессов", сложных взаимосвязей, изменений, развития. Определенным вкладом в материалистическое миропонимание стало его распространение на общественную жизнь, на человеческую историю (Маркс). Развитие материализма и влияние научных знаний на философскую мысль этим, естественно, не закончилось, оно продолжается и в наши дни. Изменяя свою форму с каждой крупной эпохой в развитии науки, материалистические учения, со своей стороны, оказывали заметное воздействие на развитие науки. Один из убедительных примеров такого воздействия - влияние атомистического учения древнегреческих философов (Демокрит и другие) на формирование научной атомистики.

  • 1955. Научные и вненаучные знания
    Контрольная работа пополнение в коллекции 05.03.2010

    "Верующий разум" русских философов. Вопрос о соотношении веры и знания всегда особо интересовал русскую философскую мысль. Распространившееся в XIX в. увлечение немецким идеализмом послужило мощным импульсом для развития русской философии, которая, однако, не стала повторением и копированием рационалистской западно-европейской традиции. Творчество славянофилов И.В. Киреевского (1806-1856) и А. С. Хомякова (1804-1860) представляло собой попытку выработать систему христианского миропонимания. Об этом говорит и само название работ Киреевского: "О характере просвещенной Европы и его отношения к просвещенной России", "О необходимости и возможности новых начал для философии". Именно потому, что на Западе вера ослаблена, что западный человек утратил "коренные понятия о вере" и принял "ложные выводы" безбожного материализма, Киреевский не только отрицает западный путь развития, но и опровергает саму ценность европейского типа мышления. Торжество рационализма имеет отрицательное значение для "внутреннего сознания". Западная образованность несет в себе раздвоение и рассудочность. Образованность русская основывается на восприятии "цельного знания", сочетающего разум и веру. Подлинная философия должна быть философией "верующего разума". Можно назвать программным следующий тезис Киреевского, в котором он пытается определить истоки цельного философствования. Человек стремится собрать "все свои отдельные силы", важно, "чтобы он не признавал своей отвлеченной логической способности за единственный орган разумения истины; чтобы голос восторженного чувства, не соглашенный с другими силами духа, он не почитал безошибочным указанием правды... но чтобы постоянно искал в глубине души того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума"3. Живое и цельное "зрение ума" - "то, ради чего" существует как гармоническое сочетание всех духовных сил: "мышления, чувств, эстетического созерцания, любви своего сердца, совести и бескорыстной воли к истине". Такое знание, основанное на целостном единстве духовных сил и скрепленное верой, глубоко отличается от знания, вырабатываемого отвлеченным "логическим разумом".

  • 1956. Научные и вненаучные типы знаний
    Информация пополнение в коллекции 23.12.2010

    Конечно, если говорить о «научном знании» как определенном теоретическом конструкторе методологии науки, то вряд ли можно возражать против перечисленных выше критериев научности. Но вопрос как раз в том, насколько данный «идеал научности» адекватен, реализуем и универсален по отношению к «повседневности» научного познания, реальной истории науки и ее современному многообразному бытию. К сожалению, как показывает анализ огромной литературы позитивистского и постпозитивистского направлений философии, методологии и истории науки второй половины ХХ века и их критиков, ответ на этот вопрос получен в целом отрицательный. Действительная наука в своем функционировании отнюдь не подчиняется (не реализует) единым и «чистым» методологическим стандартам. Абстрагирование в рамках методологии науки, от социального и психологического контекста ее функционирования не приближает, а удаляет нас от адекватного видения реальной науки. Идеал логической доказательности (в самом строгом, синтаксическом ее понимании) не реализуем даже в простейших логических и математических теориях. Очевидно, что по отношению к более богатым в содержательном плане математическим, естественно-научным и социально-гуманитарным теориям, требование их логической доказательности тем более не реализуемо в сколько-нибудь значительной степени. То же самое, с известными оговорками, можно сказать и о возможности сколько-нибудь полной реализации всех остальных «идеальных» критериев научности, в частности, абсолютной эмпирической проверяемости или обоснованности научных теорий в естествознании, технических и социально-гуманитарных науках. Везде имеет место не проясненный до конца контекст, органичным элементом которого всегда выступает конкретный научный текст; везде опора на принципиально неустранимое неявное коллективное и личностное знание, всегда принятие когнитивных решений в условиях неполной определенности, научные коммуникации с надеждой на адекватное понимание, экспертные заключения и научный консенсус. Однако, если научный идеал знания недостижим, следует ли от него отказываться? Нет, ибо цель любого идеала указание желательного направления движения, двигаясь по которому мы имеем большую вероятность достигнуть успеха, нежели следуя в противоположном или случайном направлении. Идеалы позволяют понимать, оценивать и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они являются необходимым и важнейшим регулятивным элементом в обеспечении адаптивного существования человека в любой сфере его деятельности.

  • 1957. Научные и религиозные концепции происхождения Вселенной и жизни на Земле
    Информация пополнение в коллекции 26.10.2006

    Согласно гипотезам, современный облик Земли сформировался в результате долгой тектонической деятельности. Древняя Земля была совсем непохожа на обитаемую нами. Атмосфера планеты состояла из водяных паров, углекислого газа и, по одним данным, из азота, по другим из метана и аммиака. Кислорода в ней не было. Кстати, отсутствие кислорода, как это ни кажется парадоксальным, было необходимо для возникновения простейших форм жизни, потому что он разрушительно действует на примитивные органические молекулы. Атмосферу Земли пронизывали молнии. Так постепенно океан превратился в «теплый разбавленный бульон», в котором стали накапливаться органические вещества. Такое предположение высказал впервые советский биолог Александр Опарин, а биолог Стэнли Миллер доказал его. Опарин считал, что главная роль в превращении неживого в живое принадлежала белкам. В «первичном бульоне» образовывались сгустки белка (коацерваты). Однако эти образования не были еще клетками, потому что не могли точно воспроизводить самих себя. Для этого необходимы нуклеиновые кислоты РНК и ДНК основа всякой генетической информации. Вероятность зарождения первой живой клетки в результате таких процессов ничтожна мала, чтобы признать ее за случайность. Тем не менее, появление первой клетки стало началом очень долгой докембрийской эпохи развития жизни. Пищей первым организмам служил «первичный бульон» и менее удачливые собратья. Однако в течении миллионов лет этот «бульон становился все более» разбавленным и, наконец, запасы питательных веществ исчерпались. Жизни на Земле грозила опасность, но ей повезло «случайным» образом появились бактерии, умеющие расщеплять сероводород. Но и запасы оного вещества были невелики. Развитие жизни опять могло зайти в тупик. Однако снова случайно нашелся выход в виде сине-зеленых водорослей, умеющих расщеплять воду. Так в качестве побочного продукта их деятельности стал кислород, столь опасный для ранних форм жизни. Но вслед за этим появляются организмы, умеющие дышать.

  • 1958. Научные революции
    Курсовой проект пополнение в коллекции 25.02.2006

     

    1. Кузнецов В. Понять науку в контексте культуры. Предисловие к сборнику [2].
    2. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. Сост. Кузнецов В.Ю. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.
    3. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.
    4. Леглер В.А. Научные революции при социализме. http://www.socionavtika.narod.ru/Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl2.htm, 2004.
    5. Леглер В.А. К истории дискуссии в современной теоретической геологии // Вопросы истории естествознания и техники. 1988, № 3.
    6. Леглер В.А. Тектоника плит как научная революция. В сб.: Геологическая история территории СССР и тектоника плит. М.: Наука, 1989.
    7. Леглер В.А. Истина дороже? // Знание-Сила. 1989, № 4.
    8. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993, № 2.
    9. Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В сб.: Наука и власть. М.: Изд. Института Философии АН СССР, 1990.
    10. Количественные аспекты роста организмов. М.: Наука, 1975. 292 с.
    11. Материалы по науковедению. Киев: СОПС (Совет по изуч. производит. сил Украинской СССР АН УССР), 1969. Выпуск 3. 142 с.
    12. Прайс Д. Малая наука, большая наука. В сб. Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. С. 281- 384.
    13. Селье Г. На уровне целого организма. М.: Наука, 1972. 122 с.
    14. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней. В сб. [2]. С. 525-537.
    15. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 412 с.
    16. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Книга вторая. М.: Наука, 1977. 191 с.
    17. Философские вопросы современной физики. М.: Изд. АН СССР, 1952. Цит. по [4].
    18. Против реакционного менделизма-морганизма. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950. Цит. по [4].
    19. Медведев Ж.А. Биологическая наука и культ личности. М., 1962. Цит. по [4].
    20. Наука и религия. 1966, № 10, с. 63-69. Цит. по [4].
    21. Кузнецова Н.И. Жестокий опыт истории: уроки "советизации" науки и высшего образования // Вестник Российской Академии наук, 2004, том 74, № 2, с. 160-166.
    22. Литературная газета. 04. 01. 1978. Цит. по [4].
    23. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1982. 344 с
    24. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 319 с.
    25. Литературная газета, 17. 10. 1979. Цит. по [4].
    26. Краткий справочник агитатора и политинформатора. М.: Политиздат, 1977. Цит. по [4].
    27. Керам К. Боги, гробницы, ученые. М.: ИЛ, 1963. Цит. по [4].
    28. Валери-Радо Р. Жизнь Пастера. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. 424 с.
    29. Тарнас Р. История западного мышления. Перевод с англ. Т.Р.Азеркович. М.: Крон-Пресс, 1995. 448 с.
    30. Чепиков М.Г. Современная революция в биологии. Философский анализ. М.: Политиздат, 1976. 135 с.
    31. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: КМК, 2004. 432 с.
    32. Антонов А.С. Геномика и геносистематика // Генетика. 2002. Т. 38, № 6, с. 751 -757.
    33. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Наука о растительности. Уфа: Гилем, 1998. 413 с.
    34. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии. М.: Наука, 1985. 137 с.
    35. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. 138 с.
    36. Вебер Макс. Наука как призвание и профессия. В кн.Самосознание европейской культуры ХХ века. М.: Политиздат, 1991. С. 130 - 153.
    37. Назаров В.И. Идея «превращения» биосферы в ноосферу глазами биолога // Бюлл. Московск. общества испытателей природы. Отд.биол. 2004. Т.109, вып.3, С. 3-8.
    38. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 488 с.
    39. Конрад Н.И. О смысле истории. В кн. Н.И. Конрад «Запад и Восток». Статьи. М.: Главная редакция восточной литературы, 1972. 496 с.
    40. Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев: НИКА-ЦЕНТР, Москва: Институт общегуманитарных исследований, 2001. 555 с.
    41. Раменский С.Е., Ркменская Г.П., Раменская В.С. Выбор и обработка информации в процессе принятия управленческих решений. Екатеринбург: Уральский гос. университет путей сообщения МПС РФ, 2001. 405 с.
    42. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 57 - 67.
    43. От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М.: Мысль, 1969. 304 с.
    44. Писаржевский О.Н. В огне исканий. Штрихи творческого портрета Н.Н. Семенова. М.: Советская Россия, 1965. 132 с.
    45. Оппенгеймер Роберт. Летающая трапеция. Три кризиса в физике. М.: Атомиздат, 1967. 79 с.
    46. Науковедение. Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом», серия 8. № 4. М., 1974. 257 с.
    47. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл. М.: Мир, 1994. 495 с.
  • 1959. Научные революции
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Кузнецов В. Понять науку в контексте культуры. Предисловие к сборнику [2].
    2. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. Сост. Кузнецов В.Ю. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.
    3. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.
    4. Леглер В.А. Научные революции при социализме. http://www.socionavtika.narod.ru/Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl2.htm, 2004.
    5. Леглер В.А. К истории дискуссии в современной теоретической геологии // Вопросы истории естествознания и техники. 1988, № 3.
    6. Леглер В.А. Тектоника плит как научная революция. В сб.: Геологическая история территории СССР и тектоника плит. М.: Наука, 1989.
    7. Леглер В.А. Истина дороже? // Знание-Сила. 1989, № 4.
    8. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993, № 2.
    9. Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В сб.: Наука и власть. М.: Изд. Института Философии АН СССР, 1990.
    10. Количественные аспекты роста организмов. М.: Наука, 1975. 292 с.
    11. Материалы по науковедению. Киев: СОПС (Совет по изуч. производит. сил Украинской СССР АН УССР), 1969. Выпуск 3. 142 с.
    12. Прайс Д. Малая наука, большая наука. В сб. Наука о науке. М.: Прогресс, 1966. С. 281- 384.
    13. Селье Г. На уровне целого организма. М.: Наука, 1972. 122 с.
    14. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней. В сб. [2]. С. 525-537.
    15. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 412 с.
    16. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Книга вторая. М.: Наука, 1977. 191 с.
    17. Философские вопросы современной физики. М.: Изд. АН СССР, 1952. Цит. по [4].
    18. Против реакционного менделизма-морганизма. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950. Цит. по [4].
    19. Медведев Ж.А. Биологическая наука и культ личности. М., 1962. Цит. по [4].
    20. Наука и религия. 1966, № 10, с. 63-69. Цит. по [4].
    21. Кузнецова Н.И. Жестокий опыт истории: уроки "советизации" науки и высшего образования // Вестник Российской Академии наук, 2004, том 74, № 2, с. 160-166.
    22. Литературная газета. 04. 01. 1978. Цит. по [4].
    23. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1982. 344 с
    24. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 319 с.
    25. Литературная газета, 17. 10. 1979. Цит. по [4].
    26. Краткий справочник агитатора и политинформатора. М.: Политиздат, 1977. Цит. по [4].
    27. Керам К. Боги, гробницы, ученые. М.: ИЛ, 1963. Цит. по [4].
    28. Валери-Радо Р. Жизнь Пастера. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. 424 с.
    29. Тарнас Р. История западного мышления. Перевод с англ. Т.Р.Азеркович. М.: Крон-Пресс, 1995. 448 с.
    30. Чепиков М.Г. Современная революция в биологии. Философский анализ. М.: Политиздат, 1976. 135 с.
    31. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: КМК, 2004. 432 с.
    32. Антонов А.С. Геномика и геносистематика // Генетика. 2002. Т. 38, № 6, с. 751 -757.
    33. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Наука о растительности. Уфа: Гилем, 1998. 413 с.
    34. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии. М.: Наука, 1985. 137 с.
    35. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. 138 с.
    36. Вебер Макс. Наука как призвание и профессия. В кн.Самосознание европейской культуры ХХ века. М.: Политиздат, 1991. С. 130 - 153.
    37. Назаров В.И. Идея «превращения» биосферы в ноосферу глазами биолога // Бюлл. Московск. общества испытателей природы. Отд.биол. 2004. Т.109, вып.3, С. 3-8.
    38. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 488 с.
    39. Конрад Н.И. О смысле истории. В кн. Н.И. Конрад «Запад и Восток». Статьи. М.: Главная редакция восточной литературы, 1972. 496 с.
    40. Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев: НИКА-ЦЕНТР, Москва: Институт общегуманитарных исследований, 2001. 555 с.
    41. Раменский С.Е., Ркменская Г.П., Раменская В.С. Выбор и обработка информации в процессе принятия управленческих решений. Екатеринбург: Уральский гос. университет путей сообщения МПС РФ, 2001. 405 с.
    42. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 57 - 67.
    43. От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М.: Мысль, 1969. 304 с.
    44. Писаржевский О.Н. В огне исканий. Штрихи творческого портрета Н.Н. Семенова. М.: Советская Россия, 1965. 132 с.
    45. Оппенгеймер Роберт. Летающая трапеция. Три кризиса в физике. М.: Атомиздат, 1967. 79 с.
    46. Науковедение. Реферативный журнал «Общественные науки за рубежом», серия 8. № 4. М., 1974. 257 с.
    47. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл. М.: Мир, 1994. 495 с.
  • 1960. Научные революции и их разновидности
    Информация пополнение в коллекции 21.07.2010

    Становление современного образа науки было медленным и постепенным процессом. В течение XVI-XVII вв. утвердилась идея Николая Кузанского: мир есть единственный объект изучения естественных наук; наблюдение и экспериментирование - это путь для получения новых данных, обобщенных посредством индукции, применение математики должно сочетаться с наблюдением и экспериментированием. Однако на первых порах научный метод применялся наряду с занятиями алхимией, астрологией, герметизмом. Продолжала развиваться алхимия в своих новых формах спагирической медицины, или ятрохимии, представленной Парацельсом, который сочетал заклинания и производство талисманов с изготовлением действенных лекарств. Кеплер составлял гороскопы и считал их вполне совместимыми с научной деятельностью. Сервет, открывший малое кровообращение в соответствии с пантеистической тенденцией, поддерживал идею о том, что единство мира опирается на вечные идеи, присущие божественному разуму, находящемуся в природе. Если в начале этой эпохи натурфилософия действует в качестве нормы для естественных наук, то затем постепенно уже наука определяет характерные черты натурфилософии. Создается научная картина мира, которая вначале была смешана с натурфилософией, унаследованной от средневековья. Впоследствии эта картина мира еще больше отделилась от философии, пока не обрела форму физического знания, которое в XII в. часто противостояло метафизике. Доминировавшее вначале влияние философии на естественные науки позднее ослабело. Под влиянием механики возникли новые метафизические системы.