Философия

1921. Наука и общество с позиций теории самоорганизации
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Потому в современной ситуации так важна проблема отношений власти - науки - общества, проектируемая на отношение средства массовой информации (СМИ) - массовое сознание, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А последствия неутешительны. Большинство деятелей науки и культуры обеспокоено ситуацией бездуховности, характерной для современного российского общества[12]. Они отмечают происходящие разрушительные процессы в области “культурной экологии”, внекультурные, вненравственные формы эксплуатации сферы иррационального в человеке: насильственное разрушение системы высших надличностных гуманистических ценностей, определяющих главные цели, идеалы и смысл как общественного, так личного бытия. Многие представители научной общественности выражают несогласие с нормами и принципами, получающими широкое распространение в обществе: низкой ценностью человеческой личности, ее совести, чести, достоинства, преобладанием насильственных методов утверждения Свободы и воспроизводящемуся нигилистическому отрицанию своего прошлого. Сюда следует отнести и потери, связанные с разрушением трудовой морали, снятием воспитательных функций с культуры, утверждение о том, что идея служения высшим ценностям не принадлежит искусству и т.д. Возникает вопрос: почему общество, государство устранилось из этой сферы, сняло с себя функции защиты культурного пространства молодежи и детства. Ведь все эти идеи "размножаются" с помощью СМИ, оказывая воздействие как на сознание, так и на сферу бессознательного, о которой человек ещё так мало знает, потому не может предусмотреть последствия, граничащие с антропологической катастрофой[12].
1922. Наука и политика: угрозы и возможности
Информация пополнение в коллекции 12.04.2012

Создание адекватных условий для развития научно-инновационнойсферы становится одним из ключевых требований, предъявляемых к государственным инициативам, направленным на повышение эффективностиэкономики: проведение структурных реформ, содействие конкуренции, улучшение предпринимательского климата, формирование инновационного мировоззрения, поддержка малого и венчурного бизнеса (бизнеса, основанного на применении совершенно новых технологий, инвестиции в который имеют очень большой риск неокупаемости), обеспечение правовой защиты и использования интеллектуальной собственности и т.д. Вопросы межведомственной координации научной политики, ее взаимодействияс другими направлениями государственной политики чрезвычайно актуальны не только для России, они далеко не полностью урегулированы и вразвитых странах. Хотя здесь решения, принимаемые государством с цельюподдержки науки, как правило, обязательны для исполнениявсеми органами государственной власти.
1923. Наука и религия после просвещения: об утрате культурной значимости научных представлений о мире
Статья пополнение в коллекции 11.03.2011

Разве не является этот случай, богатая предыстория которого нас здесь не интересует16 , доказательством сохранения культурной, даже политической заинтересованности в том, чтобы картина мира, в котором мы живем, была именно такой, а не иной. Действительно, ни о какой культурной индифферентности по отношению к научному прогрессу в познании говорить здесь не приходится. Между тем в этом самом знаменитом случае явного неприятия научных представлений о мире, воспринимаемых как заносчивость человеческого разума, мы имеем дело с очень специфическими условиями. Это неприятие не понять без экскурса в особые религиозно-правовые и религиозно-социологические традиции США. К их числу относится прежде всего строгое разделение государства и церкви, существующее с момента создания США, причем разделение не с антиклерикальными намерениями, как оно существует с начала нынешнего века во Франции, а скорее по желанию набожных людей, придерживающихся индепендентских настроений. Эти люди настояли на нем, памятуя о том угнетении, которому подвергались их предки-пилигримы в условиях государственно-церковного правового абсолютизма европейского образца, и не желая иметь над собой никакой власти, которая предписывала бы им поведение в вопросах веры. В культурной среде, связанной с данной традицией, сумело удержаться, так сказать, в высококультурной форме то, что в Европе ныне существует только в маргинальных сектах, а именно библейский фундаментализм, причем даже на теологических факультетах, которые в США, как известно, не являются государственными учреждениями. С точки зрения культурной истории науки, такое положение вещей вовсе не свидетельствует о недостатке общекультурной значимости свободы науки. Напротив, это такое состояние, которое с давних пор предполагает подобную свободу, а тем самым и право каждого считать дезориентирующими представления о мире, предлагаемые современной наукой, и руководствоваться вместо этого Библией. Таким образом, библейский фундаментализм подтверждает то, что он, казалось бы, желает опровергнуть, а именно полную индифферентность выводов современной науки для представлений о мире. Нынешняя научная цивилизация отличается меньшей культурной однородностью (вследствие менее гомогенной мировоззренческой ориентации), чем любая цивилизация до нее. Иными словами, возможности практического участия в развитии научной цивилизации не предполагают индивидуального или группового участия в формировании представлений о мире, вытекающих из тех или иных научных познаний, вот что хотелось сказать о тех фактах культуры, которые, на первый взгляд, не согласуются с тезисом о снижении культурной значимости научных представлений о мире. В действительности и я попытался по возможности кратко показать это они подтверждают данный тезис.
1924. Наука и религия. Современное естествознание и научный креационизм
Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

Однако, мучеником Галилео не был. Галилей лично знал многих видных иерархов католической Церкви, и, более того, был в прекрасных отношениях с ними, в том числе и с кардиналом Маффео Барберини, позже ставшим папой Урбаном VIII, во время правления которого и произошло расследование «дела Галилея». В ряде случаев католическая Церковь оказывалась гораздо более терпимой к деятельности ученого, чем большинство его коллег. В отличие от университетских профессоров, которые отказались признать, например, существование спутников у Юпитера (о чем говорил Галилей) и даже не удосужились взглянуть в телескоп, не доверяя какой-то «стекляшке», папа, на аудиенцию к которому был приглашен Галилео, с большим вниманием отнесся к его работам. Когда в 1616 году Галилей впервые открыто попытался привлечь внимание к идеям Коперника, ему было указано на то, что хотя данную теорию и возможно рассматривать как интересную математическую гипотезу, все же ее не следует привлекать к физическому объяснению мира. Подобной точки зрения придерживалось и большинство ученых того времени. Хотя и собственно научного спора между геоцентрической системой Птолемея и гелиоцентрической Коперника в «деле Галилея» не было: пропагандируемая им теория Коперника отвергалась еще (или уже?) на богословском и даже прежде всего на философском уровне. В выводах Коперника инквизиторы усматривали противоречие Священному Писанию и явное «превышение научных полномочий»: стремление объяснить тайны мироздания, что, по мнению средневековых богословов, было задачей, невозможной для науки. Поэтому оппоненты Галилея эксперты, назначенные Святейшей Инквизицией, не «снизошли» до рассмотрения собственно научной аргументации, будучи уверены в том, что таковая просто невозможна. Помня об использовании гелиоцентрических работ Джордано Бруно и возобновлении интереса к этим работам, в 1616 декретом инквизиции книга Коперника была внесена «впредь до исправления» в «Индекс запрещенных книг» и оставалась под запретом до 1828. Галилей пообещал не распространять и не пропагандировать. Однако в 1633 году он опубликовал книгу «Диалог о двух главнейших системах мира». Папа Урбан VIII был не только прекрасно осведомлен о готовящемся труде Галилея, но и обсуждал с ученым отдельные его положения. И не просто обсуждал, а прямо просил своего друга Галилео подчеркнуть его (папы) знаменитый «богословский» довод о невозможности прийти с помощью науки к точным заключениям о строении мироздания. Папа был уверен в том, что любая научная (астрономическая) теория является лишь гипотезой и никак не может претендовать на большее, ведь разуму человека в принципе не дано постигнуть тайну Бога. Сегодня такая позиция папы вызывает в лучшем случае улыбку, однако во времена Галилея спорить с понтификом было небезопасно. Поэтому ученый пообещал все сделать. Каково же было удивления папы, когда вместо этого в труде флорентийца с упорством продвигались запрещенные идеи Коперника! А «светлые мысли» самого папы не только не стали смысловым центром труда, но были вложены в уста ретрограда Простака (Симпличио). Причем таким образом, что звучали не просто неубедительно, но совершенно смехотворно! Конечно, Галилей гораздо лучше папы понимал границы сфер компетенции науки и религии, поэтому в книге не было ни умаления науки, ни оскорбления религии. Однако папа и небезосновательно: ему же обещали! почувствовал себя обиженным. Получалось, что Галилей ложными обещаниями выманил право на публикацию книги, текст которой явно отличался от благословленного папой. Разве мог после этого ученый ожидать какой-то другой реакции, кроме воспоследовавшей? Во-первых, Галилей нарушил свое обещание 1616 года, во-вторых предписание Декрета Индекса запрещенных книг, в котором учение Коперника было объявлено ложным. Обвинения в этих двух нарушениях и стали основой инквизиторского расследования. Кроме того, Галилей поступил с самим папой, мягко говоря, не по-дружески.
1925. Наука и философия. Проблема соотношения. Варианты решения
Реферат пополнение в коллекции 09.12.2008
1926. Наука й релігія в первісному суспільстві
Информация пополнение в коллекции 20.02.2010

Безсумнівно, тубільці вважають, що магія абсолютно необхідна для родючості їхніх городів. Що б відбулося без її, ніхто не може точно сказати, тому що жоден город ніколи не заставлявся без ритуалу, незважаючи на майже тридцятирічне європейське правління, місіонерську діяльність і більш ніж столітній контакт із білими торговцями. Не освячений, закладений без магії город, поза всяким сумнівом, буде підданий різного роду напастям, навалам паразитів, заливним не по сезоні дощам, набігам диких кабанів, нальотам сарани й т.п. Однак чи означає це, що всі свої успіхи тубільці приписують винятково магії? Звичайно ж немає. Якби ви запропонували тубільцеві доглядати за городом за допомогою однієї тільки магії, залишивши роботу, то він просто посміхнувся б у відповідь на вашу наївність. Йому так само добре, як і вам, відомо про існування природних передумов і причин, і за своїми спостереженнями він знає, що приклавши розумові й фізичні зусилля, він може управляти цими природними силами. Його пізнання, безсумнівно, обмежені, але в певних межах вони тверді й протистоять містицизму. Якщо поламається огорожа, якщо зіпсуються, висохнуть або будуть змиті дощами посадки, він удасться не до магії, а до роботи, керуючись своїми знаннями й розумом. Однак, разом з тим, його досвід також говорить йому, що, незважаючи на всю його передбачливість і поза залежністю від всіх його зусиль, існують фактори й сили, які в один рік дарують надзвичайне, не з'ясовне вкладеною працею родючість, і тоді все йде чудово, дощ ллє й сонце світить у потрібний час, шкідники не дошкуляють і врожай рясний надміру; а на інший рік ті ж самі сили приносять одні нещастя і переслідують його, зводити нанівець вся напружена праця й самі перевірені знання. І для контролю над цими, і тільки цими, впливами він звертається до магії.
1927. Наука как натуральная магия в Средневековье
Информация пополнение в коллекции 29.06.2010
1928. Наука как особая форма познания реальности
Информация пополнение в коллекции 21.04.2010

Математизация различным образом проявляется в науках. Особые взаимоотношения складываются между физикой и математикой. Если в классической физике первоначально создавалась теория соответствующих процессов, для которой позднее конструировался подходящий математический аппарат, то современная физика создает математический аппарат, соответствующий новой теории. Иными словами, современная теория выявляет физический смысл в абстрактных математических построениях. Использование математических методов позволило создать теоретическую биологию; математизация химии существенно повысила возможности органического синтеза; применение математики в географии выдвинуло ее в группу ведущих наук о природе. Активно используется математизация в науках социально-экономического и гуманитарного профиля (экономическая математика, математическая социология и т. п.).
1929. Наука как процесс познания
Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

Главная опора, фундамент науки это, конечно, установленные факты. Если они установлены правильно (подтверждены многочисленными свидетельствами наблюдения, экспериментов, проверок и т.д.), то считаются бесспорными и обязательными. Это эмпирический, т. е. опытный базис науки. Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно, они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, систематизации и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления. Но значит ли это, что наука выполнила свою Главную задачу, состоящую, как известно, в установлении законов? К сожалению, нет. Фиксируемые на эмпирическом уровне закономерности обычно мало что объясняют. Обнаружили, например, древние наблюдатели, что большинство светящихся объектов на ночном небе движется по четким кругообразным траекториям, а несколько других совершают какие-то петлеобразные движения. Общее правило для тех и других, следовательно, есть, только как его объяснить? Сделать это непросто, если не знать, что первые звезды, а вторые планеты, "неправильное" поведение которых вызвано совместным с Землей вращением вокруг Солнца. Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е. не открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются уже на другом уровне познания теоретическом. Проблема различения двух уровней научного познания теоретического и эмпирического (опытного) возникает из специфической особенности его организации. Суть ее заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливает законы. А Закон есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, т.е. нечто общее, а если строже то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности. Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем абстрагирования, выделения в них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса. Сущность формально-логического обобщения как раз и заключается в выявлении такой "одинаковости", инвариантности. Данный способ обобщения называют "абстрактно-всеобщим". Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не выражать сути изучаемого явления. Например, известное античное определение человека как существа "двуногого и без перьев", в принципе, применимо к любому индивиду и, следовательно, является абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оно что-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Определение же, гласящее, что человек это существо, производящее орудия труда, напротив, формально к большинству людей неприменимо. Однако именно оно позволяет построить некую теоретическую конструкцию, в общем удовлетворительно объясняющую историю становления и развития человека. Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения, позволяющим выявлять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. В этом случае всеобщее понимается не как простая одинаковость предметов, многократный повтор в них одного и того же признака, а как закономерная связь многих предметов, которая превращает их в моменты, стороны единой целостности, системы. Внутри этой системы всеобщность, т.е. принадлежность к системе, включает в себя не только одинаковость, но и различия, и даже противоположности. Общность предметов реализуется здесь не во внешней похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития. Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, т.е. в установлении закономерностей, и отличает эмпирический и теоретический уровни познания. На уровне чувственно-практического опыта (эмпирическом) возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случайно. Объяснить и обосновать их позволяет лишь теоретический уровень познания. В теории происходит переорганизация или переструктуризация добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. Это можно сравнить с игрой в детские кубики с фрагментами разных картинок. Для того чтобы беспорядочно разбросанные кубики сложились в единую картинку, нужен некий общий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот принцип задан в виде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходные принципы организации построения научного знания отыскиваются в теории это великая тайна научного творчества. Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии к теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов опять-таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляются относительно независимо от практики. Итак, проблема различия теоретического и эмпирического уровней научного познания коренится в различии способов идеального воспроизведения объективной реальности, подходов к построению системного знания. Отсюда вытекают и другие, производные отличия этих уровней. За эмпирическим знанием, в частности, исторически и логически закрепилась функция сбора, накопления и первичной рациональной обработки данных опыта. Его главная задача фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их дело теории. Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектам исследования. На эмпирическом уровне ученый Имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория же оперирует исключительно идеализированными объектами (материальная точка, идеальный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает и существенную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирического уровня обычны такие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическим методам, системным, структурно-функциональным анализом, математическим моделированием и т. д. Существуют, конечно, методы, применяемые на всех уровнях научного познания: абстрагирование, обобщение, аналогия, анализ и синтез и др. Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом уровнях, не случайна. Более того, именно проблема метода была исходной в процессе осознания особенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху зарождения классического естествознания, Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулировали две разнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую (индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую). Под индукцией принято понимать такой способ рассуждения, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Проще говоря, это движение познания от частного к общему. Движение в противоположном направлении, от общего к частному, получило название дедукции. Логика противостояния эмпиризма и рационализма в вопросе о ведущем методе получения нового знания в общем проста.
1930. Наука как система знания
Контрольная работа пополнение в коллекции 03.06.2012

%20%d0%b8%20%d0%94%d0%b5%d0%bc%d0%be%d0%ba%d1%80%d0%b8%d1%82%d0%b0%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82>%20(%d0%a1%d1%82%d0%b5%d0%bf%d0%b8%d0%bd%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA>).%20%d0%a3%d0%b6%d0%b5%20%d0%90%d1%80%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C>%20%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b8%d0%bb%20%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b8%20%d0%bd%d0%b0%20%d1%84%d0%b8%d0%b7%d0%b8%d0%ba%d1%83%20(%d0%bf%d1%80%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%b0),%20%d1%8d%d1%82%d0%b8%d0%ba%d1%83%20(%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be)%20%d0%b8%20%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d0%ba%d1%83%20(%d0%bc%d1%8b%d1%88%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5).%20%d0%92%20XVII%20%d0%b2.%20%d0%a4.%20%d0%91%d1%8d%d0%ba%d0%be%d0%bd%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD,_%D0%A4%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81>%20%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%87%d0%b8%d0%b2%d0%b0%d0%bb%20%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8e,%20%d0%bf%d0%be%d1%8d%d0%b7%d0%b8%d1%8e%20%d0%b8%20%d1%84%d0%b8%d0%bb%d0%be%d1%81%d0%be%d1%84%d0%b8%d1%8e.%20%d0%9e%d1%81%d0%bd%d0%be%d0%b2%d1%8b%20%d1%81%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d1%91%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9%20%d0%ba%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%b8%d1%84%d0%b8%d0%ba%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%b8%20%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%20%d0%b7%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b8%d0%bb%20%d0%a1%d0%b5%d0%bd-%d0%a1%d0%b8%d0%bc%d0%be%d0%bd%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD-%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD,_%D0%90%D0%BD%D1%80%D0%B8>,%20%d0%b7%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bc%20%d0%9e.%20%d0%9a%d0%be%d0%bd%d1%82%20<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82,_%D0%9E%D0%B3%D1%8E%D1%81%D1%82>%20%d0%b2%20XIX%20%d0%b2%d0%b5%d0%ba%d0%b5%20%d1%81%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b8%d0%b7%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bb%20%d0%b5%d0%b3%d0%be%20%d0%b8%d0%b4%d0%b5%d0%b8%20%d0%b8%20%d1%81%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d0%bb%20%c2%ab%d1%8d%d0%bd%d1%86%d0%b8%d0%ba%d0%bb%d0%be%d0%bf%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9%20%d1%80%d1%8f%d0%b4%c2%bb%20%d0%be%d1%81%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d1%85%20%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba,%20%d1%80%d0%b0%d1%81%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b8%d0%b2%20%d0%b8%d1%85%20%d0%b2%20%d0%bf%d0%be%d1%80%d1%8f%d0%b4%d0%ba%d0%b5%20%d1%83%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d1%8c%d1%88%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20%d0%b0%d0%b1%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8.%20%d0%ad%d1%82%d0%be%d1%82%20%d1%80%d1%8f%d0%b4%20%d0%b2%20%d1%81%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%bc%20%d0%b2%d0%b8%d0%b4%d0%b5%20%d0%b8%d0%b7%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b6%d0%b0%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%8f%20%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%b2%d0%b5%d0%b4%d1%91%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9%20%d0%b2%d1%8b%d1%88%d0%b5%20%d0%bb%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%bd%d0%b8%d1%86%d0%b5%d0%b9.">Считается, что наука возникла в VI в. до нашей эры в Древней Греции в виде первых теоретических систем Фалеса <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%81> и Демокрита <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82> (Степин <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA>). Уже Аристотель <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C> разделил науки на физику (природа), этику (общество) и логику (мышление). В XVII в. Ф. Бэкон <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD,_%D0%A4%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81> разграничивал историю, поэзию и философию. Основы совремённой классификации наук заложил Сен-Симон <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD-%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD,_%D0%90%D0%BD%D1%80%D0%B8>, затем О. Конт <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82,_%D0%9E%D0%B3%D1%8E%D1%81%D1%82> в XIX веке систематизировал его идеи и составил «энциклопедический ряд» основных наук, расположив их в порядке уменьшения абстрактности. Этот ряд в современном виде изображается приведённой выше лестницей.
1931. Наука как социальный институт
Курсовой проект пополнение в коллекции 10.04.2012

В условиях современной науки первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием науки. Концентрация и централизация науки вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства наукой. На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие науки. Первоначально организация науки была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку. В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации науки. Получает развитие такая форма организации науки, как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН СССР в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, часто имеющих междисциплинарный характер, создаются специальные творческие коллективы, состоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа освоения космоса). Централизация в системе руководства наукой всё чаще сочетается с децентрализацией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают неформальные проблемные объединения учёных - так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках "большой" науки продолжают существовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и научные школы, возникшие в условиях "малой" науки. В свою очередь, научные методы всё более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности. Массовый характер приобрела научная организация труда (НОТ), которая становится одним из главных рычагов повышения эффективности общественного производства. Внедряются автоматические системы управления производством (АСУ), создаваемые с помощью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления всё в большей мере становится человеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах. Результаты научных исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом. Как и всякое социальное применение науки, такое использование служит противоположным целям при капитализме и социализме.
1932. Наука о глупости
Статья пополнение в коллекции 12.01.2009

Да, идти вверх всегда страшно и нелегко. Когда я хожу в горы, во время своих путешествий по Гималаям, я постоянно вспоминаю об этом и вам тоже советую. Индийская пословица говорит: «Глупец и невежда имеют пять примет: сердятся без причины; говорят без нужды; изменяются неизвестно для чего; вмешиваются в то, что вовсе их не касается; и не умеют различить, кто желает им добра и кто зла». Об этом же другими словами говорил Платон: «Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают».
1933. Наука о сложных системах
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Чтобы яснее стало значение информации, рассмотрим деятельность идеального существа, получившего название «демон Максвелла». Идею такого существа, нарушающего второе начало термодинамики, Максвелл изложил в «Теории теплоты» вышедшей в 1871 году. «Когда частица со скоростью выше средней подходит к дверце из отделения А или частица со скоростью ниже средней подходит к дверце из отделения В, привратник открывает дверцу и частица проходит через отверстие; когда же частица со скоростью ниже средней подходит из отделения А или частица со скоростью выше средней подходит из отделения В, дверца закрывается. Таким образом, частицы большей скорости сосредоточиваются в отделении В, а в отделении А их концентрация уменьшается. Это вызывает очевидное уменьшение энтропии, и если соединить оба отделения тепловым двигателем, мы, как будто, получим вечный двигатель второго рода» (Там же.- С. 112).
1934. Наука, как особое явление общественной жизни
Информация пополнение в коллекции 21.02.2011

Научное познание мира существенно отличается от эстетической формы сознания. Хотя и наука, и искусство есть отражение действительности, но в науке это отражение осуществляется в форме понятий и категорий, а в искусстве - в форме художественных образов. И научное понятие, и художественный образ представляют собой обобщенное воспроизведение действительности. Но в силу понятийного характера научного мышления взаимоотношения общего, особенного и единичного в научном познании происходят иначе, чем в искусстве. В науке единство общего, особенного и единичного выступает в форме общего, в форме понятий, категорий, а в искусстве то же самое единство выступает в форме такого образа, который сохраняет непосредственную наглядность единичного жизненного явления. Научное познание стремится к максимальной точности и исключает что-либо личностное, привнесенное ученым от себя: наука - это всеобщая общественная форма развития знания. Вся история науки свидетельствует о том, что любой субъективизм всегда рано или поздно беспощадно отбрасывался с дороги научного знания, сохранялось в науке лишь подлинное, объективное. Для научного познания существенно, прежде всего, то, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, тогда как ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскрывает природу метода исследования. Предметом науки является вся действительность, т.е. различные формы и виды движущейся материи, а также формы отражения их в сознании человека. Об Уровне развития той или иной науки можно судить по характеру применяемых ею методов. Виды и формы методов в науке можно подразделить на ряд групп.
1935. Наука, лженаука и религия
Информация пополнение в коллекции 23.12.2010

Êîëåáàòåëüíûå õèìè÷åñêèå ðåàêöèè íå ïðèçíàâàëèñü íàó÷íîé îáùåñòâåííîñòüþ è Ó÷åíûìè ñîâåòàìè â òå÷åíèå ïîëóòîðà âåêîâ, õîòÿ ïåðâûå ïóáëèêàöèè ïî õèìè÷åñêèì êîëåáàíèÿì îòíîñÿòñÿ ê 1828 ã. Â 1855 ã. âûøëà êíèãà Ðóíãå, ãäå áûëè ñîáðàíû ïðèìåðû õèìè÷åñêèõ êîëåáàíèé, â 1913 ã. Êðåìàíà «Ïåðèîäè÷åñêèå ÿâëåíèÿ â õèìèè», â 1938 ã. êíèãà Øåìÿêèíà è Ìèõàëåâà «Ôèçèêî-õèìè÷åñêèå ïåðèîäè÷åñêèå ïðîöåññû (áèáëèîãðàôèÿ 978 íàçâàíèé). Îòäåëüíûå ñòàòüè ïî õèìè÷åñêèì êîëåáàíèÿì ïóáëèêîâàëèñü â æóðíàëàõ «Óñïåõè õèìèè», «Äîêëàäû ÀÍ ÑÑÑÐ» è äð. Òåì íå ìåíåå, êîãäà â 1947 ã. â èíñòèòóò õèìè÷åñêîé ôèçèêè ÀÍ ÑÑÑÐ Øàëüíèêîâûì áûëà ïðåäñòàâëåíà ê çàùèòå äèññåðòàöèÿ «Ê òåîðèè ïåðèîäè÷åñêîãî ïðîòåêàíèÿ ãîìîãåííûõ õèìè÷åñêèõ ðåàêöèé», îáñóæäåíèå áûëî òàêèì, ÷òî øàíñîâ íà åå çàùèòó â ýòîì èíñòèòóòå íå îñòàëîñü íèêàêèõ.. Â 1958 ã. âñå ïîïûòêè Áåëîóñîâà îïóáëèêîâàòü â õèìè÷åñêèõ æóðíàëàõ îïèñàíèå çíàìåíèòîé ñåãîäíÿ âî âñåì ìèðå êîëåáàòåëüíîé ðåàêöèè, íîñÿùåé èìÿ «ðåàêöèè Áåëîóñîâà-Æàáîòèíñêîãî» (âïîñëåäñòâèè áûëà ïðèñóæäåíà Ëåíèíñêàÿ ïðåìèÿ â îáëàñòè íàóêè) îêàçàëèñü áåçðåçóëüòàòíûìè (ðåöåíçåíòû äàâàëè êàòåãîðè÷åñêè îòðèöàòåëüíûå îòçûâû).
1936. Наука: мышление и творчество
Дипломная работа пополнение в коллекции 31.05.2010
1. Вернем экономику в жизнь// Экономика бизнеса, Рубрики: Экономика предприятия - 2007. - №14 (9176)
2. Горелов, А.А. Концепции современного естествознания: учебное пособие/ А.А. Горелов. М: Центр, - 2003. 208 с.
3. Гринюк, Ж. Экономическое мышление. Социально-психологические аспекты развития: Психология и социология в бизнесе / Ж. Гринюк. - 1999.
4. Дружинин, В.Н. Психология: учебник для гуманитарных вузов. Спб.: Питер, 2001. 656 с.
5. Лапшин, И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: введение в историю философии. М.: Республика, - 1999. 399 с.
6. Лихтенштейн, Е.С. Слово о науке: книга первая. М.: Знание. 1976. 304 с.
7. Лудченко, А.А. Основы научных исследований: Учеб .пособие / А.А. Лудченко, Я.А. Лудченко, Т.А. Примак ; под ред. А.А. Лудченко. - 2-е изд., стер. - К.: О- во "Знания", КОО, 2001.
8. Лузаков, А.А. Слово и дело в управлении организацией или Зачем предприятию нужна идеология/ А.А. Лузаков // Человек. Сообщество. Управление. (Научно-информационный журнал). - 2000. - № 3-4.
9. Макконнелл, К.Р. «Экономикс»: учебник для вузов/ К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю.- M.: «Инфра М», 2001.
10. Науменко, О.М. Творчествоведение на современном этапе/ О.М. Науменко// Международный научный журнал. - 2008. - №5.
11. Режим доступа: www.wikipedia.ru
12. Режим доступа: http: www.bibliotekar. ru
13. Режим доступа:www.creativeconomy.ru
14. Режим доступа: http.yandex.ru
15. Репьев, А. Маркетинговое мышление или клиентомания. - М.: Эксмо, 2006. - 384с.
16. Рыжов Ю. Место науки в системе культуры/ Ю. Рыжов// Культура и искусство. 1998.
17. Сироткина М. Синдром экономики дефицита/М. Сироткина// Экономика и жизнь/ Санкт-Петербург - 2008. - №49 (9263)
18. Соколова Г.Н. Экономическое мышление как социальный феномен / М.: Экономический образ мышление: реальность и перспективы.- 1994.-с.134.
19. Хрусталев Ю.М. История и философия науки: учебное пособие/ Ю.М. Хрусталев. Ростов на Дону: Феникс. 2009. 476 с.
20. Чернавский Д.С. Синергетика мышления. Распознавание, аутодиагностика, мышление: учебное пособие / Д.С. Чернавский , В.П. Карп, И.В. Родштат, А.П. Никитин, Н.М. Чернавская. -М.: Радиофизика, 2000. - 460 с.
21. Эйдман И. Левый поворот: Экономика творчества/ И. Эйдман // Ведомости. - 2008.
22. Энциклопедия социологии
1937. Науки
Вопросы пополнение в коллекции 09.12.2008

Задачи и разделы астрономии. А. исследует тела Солнечной системы, звёзды, галактические туманности, межзвёздное вещество, нашу Галактику (систему Млечного Пути), другие галактики, их распределение в пространстве, движение, физическую природу, взаимодействие, происхождение и развитие. А. изучает и разрабатывает способы использования наблюдений небесных тел для практических нужд человечества. Таковы служба времени, определение географических координат и азимутов на земной поверхности, изучение фигуры Земли по наблюдениям искусственных спутников Земли, ориентация искусственных спутников и космических зондов по звёздам и т. п. А. способствует выработке правильных материалистических представлений о мироздании. А. тесно связана с другими точными науками, прежде всего - с математикой, физикой и некоторыми разделами механики, используя достижения этих наук и, в свою очередь, оказывая влияние на их развитие. В зависимости от предмета и методов исследований А. разделяется на ряд дисциплин (разделов). Астрометрия занимается построением основной инерциальной системы координат для астрономических измерений, определением положений и движений небесных объектов, изучением закономерностей вращения Земли и исчислением времени, определением значений фундаментальных астрономических постоянных; к ней относятся также сферическая астрономия, включающая математические методы определения видимых положений и движений небесных объектов, и практическая астрономия, посвященная теории угломерных инструментов и применению их для определения времени, географических координат (широты и долготы) и азимутов направлений. Небесная механика (теоретическая А.) изучает движения небесных тел, в том числе и искусственных (астродинамика) под влиянием всемирного тяготения, а также фигуры равновесия небесных тел. Звёздная астрономия рассматривает систему звёзд, образующую нашу Галактику (Млечный Путь), а внегалактическая астрономия - другие галактики и их системы. Астрофизика, включающая астрофотометрию, астроспектроскопию и другие разделы, исследует физические явления, происходящие в небесных телах, их системах и в космическом пространстве, а также химические процессы в них. Радиоастрономия изучает свойства и распределение в пространстве космических источников излучения радиоволн. Создание искусственных спутников Земли и космических зондов привело к возникновению имеющей большое будущее внеатмосферной астрономии. Космогония занимается вопросами происхождения как отдельных небесных тел, так и их систем, в частности Солнечной системы, а космология - закономерностями и строением Вселенной в целом.
1938. Науки о природе и культуре
Информация пополнение в коллекции 18.11.2010

Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет - культура (а не природа) - совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования - индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат - не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию - номотетический метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь - вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном - понятием "культура".
1939. Наукова раціональність ХVІІ ст. у контексті спадковості античної математики і методології
Информация пополнение в коллекции 16.09.2010

2. Показано, що в існуючих історико-філософських, історико-наукових дослідженнях, при всій їх плідності і безлічі цінних теоретичних результатів, все-таки аж до цього часу нерозкритими є системні засади становлення античного філософського раціоналізму; не виявлені основні причини, що обумовили істотні прогалини у вирішенні даної проблеми: штучний “обрив” генетичних начал формування античного раціоналізму (у крито-мікенський період); неадекватність тлумачення «синкретизму» наукових знань на ранніх фазах формування раціоналістичного світогляду давньогрецького суспільства; ефект часткового спрощення (щодо реального історичного процесу) “лінійності” у історико-філософських підходах до дослідження джерел західноєвропейського раціоналізму (фрагментарне, вибіркове ставлення до аналізу двох протилежних і взаємодоповнюючих систем наукового знання: філософського і конкретно-наукового, особливо математичного і всієї системи фактуально-емпіричного знання передраціоналістичного періоду становлення античної науки); принципова неповнота врахування генетичного “древа” еволюційних шляхів формування базисних понять, наукових термінів, принципів, взаємозалежності альтернативних концепцій, вчень, теорій; інноваційної міграції, модернізації і когнітивного, соціокультурного взаємообміну ідей, принципів і цільових настанов пізнання, правил, прийомів і методів організації пізнавального процесу, “дрейфу” фундаментальних понять між ірраціональними (наприклад, релігійно-міфологічними) і раціональними (наприклад, у системі емпірично фактуальних знань) складовими єдності передраціоналістичного світогляду; недооцінка, або ігнорування фактів детермінації процесу формування наукової термінології і мови науки з боку повсякденної практики, повсякденної свідомості, повсякденної (природної) мови, писемності; нівелювання специфіки функціонування наукових термінів і понять природної мови на якісно різних логіко-гносеологічних рівнях пізнавального процесу: спеціально наукової, загальнонаукової і категоріально-філософської мови науки.
1940. Наукова революція XVI—XVII ст. та її вплив на розвиток філософії
Информация пополнение в коллекции 26.02.2011

До філософських проблем, що не втрачають своєї актуальності, безперечно, належить і проблема співвідношення філософії і науки. Найбільш істотними аспектами цієї проблеми, з одного боку, є дослідження функцій філософії щодо наукового пізнання, її ролі у формуванні і обґрунтуванні методологічних та онтологічних засад науки, а з іншого - з'ясування сутності самої філософії, специфіки філософського знання порівняно із знанням науковим. Філософські дискусії, що точаться навколо цієї проблеми породили чималу низку можливих відповідей: від беззастережного ототожнення філософії із науковим знанням до їх протиставлення. Проте загальною вадою таких дискусій є те, що ця проблема часто-густо розглядається абстрактно. поза історико-філософським контекстом. Але абстрактно поставлене запитання породжує так само абстрактно сформульовану відповідь, адже філософія, по-перше, надзвичайно розгалужена, різноманітна за своїми жанрами, стилями, школами і напрямками сфера духовної діяльності, і, по-друге, філософія різних історичних епох виявила різне ставлення до науки. Нарешті, про яку науку йдеться? Якщо про античну чи середньовічну, то це одна справа, а якщо про сучасну науку, що спирається на експериментально-досвідне пізнання природи і використовує математичні методи дослідження, то це зовсім інша справа. Треба зазначити, що історично саме в Новий час проблема співвідношення філософії і науки стала актуальною для самої філософії. І не тільки тому, що для філософії цього періоду орієнтація на науку є найбільш істотним визначенням, від якого залежить характер цієї філософії, усі її історичні особливості, а й тому, що саме в цей час їхнє відношення стає предметом спеціальної уваги. Найважливішим наслідком наукової революції XVI - ХVІІ ст., як відомо, було виокремлення наукового знання спочатку з теології, а потім і з натурфілософії, його перетворення на відносно автономну галузь пізнавальної діяльності. Через це проблема зв'язку філософії і науки постає як перед філософами, так і перед науковцями, природодослідниками. Саме в цей час даний зв'язок починає усвідомлюватися, стає предметом філософської рефлексії. Для філософів XVII ст. він постає передусім як питання про місце метафізики в системі наукового знання та її функції.

Blog

Философия