Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Раздел 2. соблюдение основных гражданских свобод Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на родину Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

^ РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД


Свобода убеждений, совести и религии


Свобода вероисповедания

Как сообщалось ранее в докладах за 1998-2002 г.г. Нижегородская область характеризуется толерантностью по отношению к людям, принадлежащим к различным религиозным конфессиям. Приведем высказывание священнослужителя Церкви Христиан – Адвентистов Седьмого Дня А.А. Бритова по рассматриваемому вопросу: «Нигде я не видел и не слышал, чтобы какой-нибудь наш нижегородский чиновник выступал и говорил, что мы не имеем права называться сектами, либо просто неуважительно относился к людям других вероисповеданий… Конституция и Закон о свободе совести и религиозных организациях говорит, что зарегистрированная в государстве религиозная организация имеет право беспрепятственно распространять свои убеждения. Противодействия нарушению этих законов я нигде не видел и не слышал».⁷³

Но, к сожалению, апрельское событие 2002 г. несколько подрывает сказанное ранее относительно религиозной терпимости и свободы вероисповедания.

В конце апреля 2002 г. в Дзержинский правозащитный центр⁷⁴ поступило заявление от церквей Евангельских Христиан Баптистов и Христиан Веры Евангельской «Голос надежды», имеющих статус юридических лиц. Эти религиозные организации совместно с МРОЕХ «Новая жизнь» по Нижегородской области в преддверии праздника Пасхи – Воскресения Иисуса Христа организовали демонстрацию в кинотеатрах и Домах культуры г. Дзержинска художественного фильма «Иисус». Как написано в обращении, цель этого мероприятия – «ознакомить людей с историей жизни и Евангелием Иисуса Христа, подвигнуть людей во время Великого поста к духовности, к размышлению о Боге, поднять нравственный уровень жителей города, отвратить людей от нечестивого образа жизни, пьянства, непотребства, сексуальной распущенности, наркомании»⁷⁵.

Церкви согласовали все вопросы, связанные с показом фильма, с администрацией г. Дзержинска и руководителями кинотеатров и Домов культуры (ДК). Акция должна была начаться 20 апреля. Была размещена соответствующая реклама на телевидении, в газетах, на радио. На городских рекламных щитах были расклеены афиши, на которых был изображен Иисус Христос, а вверху над ним надпись «Исторический художественный фильм Иисус по Евангелию от Луки».

Накануне начала акции, т.е. 19 апреля, руководство ГП «Завод имени Я.М. Свердлова» запретило показ фильма в ДК им. Я.М. Свердлова и в Доме Юного Техника, мотивируя отказ тем, что организаторы акции не согласовали демонстрацию фильма со священником Русской Православной Церкви. Представляется, что причина отказа есть прямое нарушения ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, т.к. руководство предприятия ясно дает понять превосходство РПЦ над прочими конфессиями, в том числе и христианскими.

На следующий день на рекламных щитах рядом с «настоящими» афишами появились «псевдоафиши», которые отличались лишь надписью. Вместо надписи «Исторический художественный фильм Иисус по Евангелию от Луки» было напечатано «Осторожно, секта!». Внизу на афише было написано: «По заказу Храма воскресения Христова РПЦ г. Дзержинска. ОАО «Дзержинская тип.». Заказ 2072. Тираж 200 экз.».

25 апреля 2002 г. настоятель Благовещенского монастыря архимандрит Кирилл на пресс-конференции заявил о том, что «организация «Новая жизнь», представляющая в настоящее время в Дзержинске фильм «Иисус», не имеет никакого отношения к церкви, а занимается вербовкой в секты». Кроме того, архимандрит сказал, что сеансы сопровождаются проповедями, после которых некоторые зрители становятся адептами религиозных сект. По его сведениям, секты за вербовку новых членов выплачивают организации «Новая жизнь» деньги.⁷⁶

На сегодня нам не известна реакция должностных лиц администрации г. Дзержинска. Но с точки зрения членов Дзержинского правозащитного центра и Нижегородского общества прав человека, действиями руководства ГП «Завод имени Я.М. Свердлова» и священнослужителей Русской Православной Церкви нарушены права и свободы человека и гражданина, а именно, равенство всех, не зависимо от вероисповедания, и воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания. Кроме того, действия РПЦ и заявления архимандрита Кирилла могут быть расценены, как возбуждающие религиозную вражду.

Нижегородское общество прав человека направило в адрес прокурора Нижегородской области (с копиями в Комиссию по правам человека при Президенте РФ и Уполномоченному по правам человека РФ) «Заявление о нарушении прав человека». В нем сказано, что деятельность Церквей Евангельских Христиан Баптистов и Христиан Веры Евангельской, проводящих евангелическую кампанию в г. Дзержинске, законна, широко известна и никогда не вызывала нареканий. «Выступления и действия архимандрита Кирилла и сторонников из его религиозной организации являются вопиющим примером ксенофобии и нетерпимости, и оскорбляют гражданские чувства не только членов Церкви Христиан Веры Евангельской, но и людей, уважающих чужие взгляды и образ жизни».⁷⁷

Из ответа прокуратуры следует, что «мнение архимандрита Кирилла, распространенное информационным агентством ИФ-регион, является частным мнением гражданина, и определяет его отношение к религии, проповедуемой МРОЕХ «Новая жизнь». Эти высказывания не возбуждают религиозную ненависть или вражду, не пропагандируют религиозное превосходство и не могут служить поводом для вмешательства органов прокуратуры».⁷⁸ Не найдя повода для вмешательства в отношении высказываний архимандрита Кирилла, прокуратура все же отыскала повод вмешательства в деятельность МРОЕХ «Новая жизнь». Так, «в ходе проверки…в деятельности МОЕКХ «Новая жизнь» выявлены нарушения ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» в части производства, распространения религиозной литературы и предметов религиозного назначения, в связи с чем по месту нахождения органа управлением МРОЕК «Новая жизнь», и. о. прокурора г. Дзержинска направлено представление».⁷⁹

Кроме описанного случая, авторам доклада известен, по крайней мере, еще один случай, произошедший в апреле 2002 г., когда религиозная организация «Православная Церковь Божией Матери Державная» (которую в религиоведческой литературе принято называть по первому из ее многочисленных названий – «Богородичный Центр») обратилась в суд с иском к журналистке газеты «Комсомольская правда в Нижнем» Л. Кудрявцевой о защите деловой репутации данной организации. Поводом для иска послужила статья Л. Кудрявцевой «К нам приехал, к нам приехал «Богородичный Центр» дорогой!». В ней со ссылкой на мнение Русской Православной Церкви, отрицается принадлежность данной организации к православию и в ее отношении употребляется термин «секта».

По мнению И.В. Симонова, первого заместителя директора департамента по связям с общественностью администрации г. Нижнего Новгорода, кандидата философских наук, секретаря областного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы, претензии «Богородичного Центра» к Л. Кудрявцевой необоснованные. Согласно официальному мнению, как Русской Православной Церкви Московского Патриархата, так и преобладающему мнению в среде российских религиоведов, данная религиозная организация представляет из себя не ветвь православия, а новое религиозное течение.

В апреле 2002 г. несколько общероссийских общественных организаций, в частности, Союз православных граждан, объявили, что 28 апреля в России, в т.ч. и в Нижнем Новгороде, состоятся гражданские акции протеста «против католической экспансии в России». Нижегородские католики направили в городскую администрацию письмо, в котором просили «по возможности, не выдавать официального разрешения на проведение массового мероприятия в непосредственной близости от Нижегородского Римско-католического прихода и во время Воскресной Мессы». Однако с официальной заявкой на проведение каких-либо антикатолических мероприятий 28 апреля к городским властям никто не обращался. В Нижегородской области не зарегистрирован филиал Союза православных граждан. Никаких акций 28 апреля в Нижнем Новгороде также не отмечено.

Следует заметить, что в Нижегородской области никаких конфликтов между католиками и православными после возрождения католического прихода в начале 1990-х годов не было. Количество постоянных прихожан католического храма в Нижнем Новгороде – около 200 человек, среди них – итальянцы, испанцы и другие иностранцы, проживающие в городе.

В заключение следует остановиться еще на двух событиях, которые, как сообщалось в СМИ «всколыхнули общественность Нижнего Новгорода».

В начале мая 2002 г. по телевидению было сообщено об акте вандализма в мусульманской части кладбища «Румянцево» и показаны выжженные могилы и поваленные памятники. Впоследствии после проверки акт вандализма не подтвердился. Как сообщили в пресс-службе духовного управления мусульман Нижегородской области, имели место лишь поджоги травы на отдельных могилах, причем исключительно на мусульманских. А разрушенные надгробия и поваленные памятники, которые показали по телевидению, следует отнести на счет времени.⁸⁰

16 ноября по новостийной программе местной ТК «Волга» было сообщено о том, что стены католического собора были расписаны и заклеены листовками, содержащими высказывания фашиствующего толка. По мнению архиепископа Тадеуша Кондрусевича это могли сделать школьники из соседней с католическим приходом школы⁸¹.


Отказ в реализации права на прохождение альтернативной гражданской службы

В данном разделе хотелось бы коротко остановиться на ситуации с прохождением альтернативной гражданской службы (АГС) 20-ю ребятами, призванными на АГС решением призывной комиссии г. Н. Новгорода в октябре-декабре 2001 г. и направленными санитарами в Городскую больницу скорой медицинской помощи.

Аналогичный раздел доклада за 2001 г. заканчивался следующей оптимистичной информацией:

«Таким образом, в условиях правового вакуума, созданного бездействием федеральной законодательной власти, муниципальная власть Нижнего Новгорода решает и задачу реализации конституционного права граждан, и задачи социального развития города»⁸².

16 января 2002 г. в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода было рассмотрено заявление прокурора города о незаконности распоряжения мэра о проведении эксперимента по АГС. Суд оставил заявление прокурора без удовлетворения, признав тем самым распоряжение мэра, не противоречащим законодательству⁸³»⁸⁴.

К сожалению, последующие события практически на нет свели все усилия правозащитников и мэра г. Н. Новгорода по защите конституционного права этих ребят.

15 февраля судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела кассационный протест прокурора г. Н. Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2002 г., отменила его и вынесла решение по существу, а именно, признала распоряжение мэра о проведении эксперимента по АГС недействительным со дня его издания. Этому событию предшествовало вынесение 30 января 2002 г. решения призывной комиссией Нижегородской области об отмене решения городской призывной комиссии о направлении 20 граждан на АГС. И хотя, по нашему мнению, это решение не легитимно и не правомочно, т.к. к 30 января 2002 г. полномочия призывной комиссии Нижегородской области, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», уже истекли и, кроме того, на заседании комиссии не было кворума, тем не менее, ссылаясь именно на это решение, прокуратура города довела до сведения всех ребят, призванных на АГС, «об отсутствии законных оснований считать их проходящими АГС».⁸⁵

С началом весенней призывной кампании 2002 г. все ребята, призванные на АГС получили повестки в призывную комиссию. И хотя никто из них в армию не был призван, но, что называется, нервы им потрепали сильно. Большинство из них продолжали работать в больнице. На начало 2003 г. работающих в больнице осталось всего 7 человек. Одной из причин такого положения дел явилось неоднократное напоминание им со стороны прокуратуры и представителей военкоматов о том, что время работы не будет включено в срок альтернативной гражданской службы.

Ситуация с остальными ребятами, пожелавшими заменить службу в армии на АГС, в 2002 г. практически не изменилась. Следует отметить лишь, что после принятия Федерального закона об АГС, явно недемократичного, неконституционного и дискриминационного число желающих сильно сократилось. Но по-прежнему призывными комиссиями выносились решения о призыве этих ребят в армию, в основном в войска МЧС, которые призывники обжаловали в призывную комиссию Нижегородской области и далее в суд. Некоторые жалобы на решения призывных комиссий даже весеннего призыва судами еще не рассмотрены. Есть два положительных решения суда. Приведем одно из них и лишь по той причине, что впоследствии оно было отменено Постановлением президиума Нижегородского областного суда, удовлетворившего протест председателя областного суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.06.02 по жалобе А.С. Штанина на решение призывной комиссии Администрации г. Дзержинска от 16.04.02 о направлении его на действительную военную службу признано данное решение незаконным, также признано за А.С. Штаниным право на альтернативную гражданскую службу. Штанин является прихожанином Церкви христиан адвентистов седьмого дня и по убеждениям, связанным с вероисповеданием, не может служить в армии. Зам. прокурора г. Дзержинска М.М. Марченко подал кассационный протест на указанное решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2002 г. протест отклонен, а решение суда оставлено в силе.

23 января 2003 г. Президиум Нижегородского областного суда рассмотрел протест председателя областного суда на решение Дзержинского городского суда и определение Нижегородского областного суда и удовлетворил его, отменил решение суда и направил его на новое рассмотрение в тот же суд.

Следует заметить, что в ходатайстве военного комиссара г. Дзержинска от 15.10.02, после рассмотрения которого председатель Нижегородского областного суда и вынес протест, говорится: «Полагаю, что подобное решение наносит ущерб обороноспособности и безопасности нашего государства. Порождает повторение прецедента и рост числа граждан, уклоняющихся от конституционного долга службы в Российской Армии. Прошу в порядке надзора проанализировать данное решение и оказать помощь в удовлетворении жалобы… ».⁸⁶

Естественно, что эти мотивировки отсутствуют в постановлении президиума областного суда по данному делу. Причиной отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права. По мнению президиума, Церковь христиан адвентистов седьмого дня «только рекомендует своим членам искать возможность альтернативной службы», а поскольку «Штаниным не высказано ни одного убеждения, которое каким-либо образом противоречило бы несению им военной службы», то «при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве эксперта независимого лица, специализирующегося на изучении религиозных учений, для выяснения вопроса об отношении данного религиозного учения, а также непосредственно заявителя к военной службе».⁸⁷


^ Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на родину

Ситуация в 2002 г. в рассматриваемой области прав и свобод человека в Нижегородской области не ухудшилась. По-прежнему имеются лишь единичные случаи отказа в регистрации по не установленным законом основаниям.⁸⁸

В данном разделе хотелось бы остановиться на нарушении прав некоторых бывших осужденных, которых лишили после освобождения из мест отбывания наказания права проживания вместе со своей семьей по постоянному месту жительства в г. Сарове Нижегородской области. Приведем два примера.

Ю.В. Гречин 20 января 2000 г. был осужден Саровским городским судом к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. До осуждения постоянно проживал (и был зарегистрирован постоянно) с семьей (родители, жена, ребенок) в г. Сарове (закрытое административно-территориальное образование). Наказание отбывал в учреждении УЗ-62/10 п. Черемушки, Варнавинского района Нижегородской области. Постановлением Варнавинского районного суда от 2 июля 2001 г. условно досрочно освобожден, и с 6 июля 2001 г. до настоящего времени не может вернуться в г. Саров на постоянное место жительства. В справке, установленного образца, выданной ему в учреждении УЗ-62/10 после освобождения значится «следует к месту жительства в г. Саров», контроль за исполнением условного наказания должен был осуществлять ГУВД г. Сарова.

Поскольку г. Саров является закрытым административно-территориальным образованием, то администрация г. Сарова отказала Гречину во въезде в г. Саров. Мотивировка следующая: «согласно ст. 3 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» № 3297-1 от 14 июля 1992 года «особый режим безопасного функционирования предприятий и объектов в ЗАТО включает: ограничения на въезд и постоянное проживание граждан на его территории». Согласно «положению о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии», утвержденному постановлением Правительства РФ № 693 от 11 июня 1996 г. глава местного самоуправления ЗАТО имеет право разрешать въезд граждан на территорию закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в ст. 22 данного Закона, в том числе и при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления…Повторное оформление анкетного материала (допуска) возможно только после погашения судимости».⁸⁹

Отказ был обжалован в суд. Саровский городской суд в удовлетворении жалобы отказал. В сентябре 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда после рассмотрения кассационной жалобы Ю.В. Гречина, отменила решение Саровского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Пока еще нового рассмотрения дела не было.

С аналогичной проблемой в РОО НОПЧ в ноябре 2002 г. обратился и И.В. Комогоров.

По сообщению Комогорова и Гречина в таком же, как они, положении находятся несколько десятков освободившихся из заключения граждан. Комогоров лично знает около 30 бывших осужденных, которые вынуждены проживать в окрестных с г. Саровым деревнях, чтоб быть ближе к семьям.


^ Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев⁹⁰


Жилищное обустройство, социальная адаптация и интеграция вынужденных переселенцев

В 2002 году государство действовало весьма активно в сфере миграционной политики. Всего за год было принято два Федеральных Закона, три Указа президента, постановление правительства и три ведомственных нормативных акта. При этом указом Президента № 232 от 23.02.2002 г. «О совершенствовании государственного управления в области миграционной политики» Федеральная миграционная служба была передана в ведение Министерства внутренних дел (МВД). К этому следует добавить и тот факт, что в июне 2001 г. правительство ликвидировало, признав «нецелесообразной», Федеральную миграционную программу на 2002 - 2004 г.г. (с 1993 г. финансирование миграции осуществлялось в соответствии с ежегодными миграционными программами). По общей оценке, приняв все эти акты, государство резко ужесточило свою миграционную политику, в т. ч. значительно затруднив получение российского гражданства, в частности, и для тех, кто уже по несколько лет проживал в России.

Все эти действия властей привели к резкому росту недовольства среди вынужденных переселенцев. 20-21 июня 2002 г. в Москве прошел Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту вынужденных переселенцев. Съезд признал, что в России отсутствует сбалансированная миграционная политика, а миграционная практика является весьма хаотичной. После распада СССР в Россию прибыло 8,6 млн. мигрантов (из них 83 % русские по национальности). Таким образом, большая часть вынужденных переселенцев являются по существу репатриантами⁹¹.

С 01 ноября 2002 г. вступил в силу Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». С этого срока начался отсчет 60 дней, в течение которых каждый вынужденный переселенец должен получить миграционную карту, а если не получит, то может подвергнуться согласно закону депортации.

В 2002 г. среди чиновников различных государственных федеральных органов, а также органов исполнительной и законодательной властей области и Нижнего Новгорода было проведено анкетирование по вопросам жилищного обустройства, социальной адаптации и интеграции вынужденных переселенцев ⁹².

Подавляющее большинство (более 87 %) опрошенных считают, что региональное законодательство по жилищному обустройству, социальной адаптации и интеграции вынужденных переселенцев отсутствует.

97% - признали, что как таковой миграционной программы Нижегородской области не существует, но что наличие такой программы было бы позитивным фактором для развития области.

89% - высказали мнение об отсутствии каких-либо организационных схем взаимодействия, как между самими властными структурами, так и власти с организациями вынужденных переселенцев.

92% - признали существующие механизмы реализации законов в области миграции не эффективными.

86,9% - считают, что в первую очередь вынужденным переселенцам необходима финансовая помощь. Показательно, что точно такой же точки зрения придерживается и большинство самих вынужденных переселенцев.

Практически, проведенный опрос указывает на полное отсутствие в регионе какой-либо скоординированной политики в отношении вынужденных переселенцев и как, следствие, полное отсутствие комплексного подхода с привлечением всех заинтересованных лиц к их жилищному обустройству, социальной адаптации и интеграции.

Для улучшения ситуации в регионе в этой сфере 29 августа 2002 г. в Управлении по делам миграции ГУВД Нижегородской области прошло совещание по вопросу создания Экспертно-Консультативного Совета по региональной миграционной политике, в котором приняли участие представители общественных переселенческих и правозащитных организаций региона и паспортно-визовой службы ГУВД Нижегородской области.

Стороны высказали мнение, что работа должна вестись совместно и строится на конструктивной основе, путем совместного поиска решений по самым разным вопросам, касающимся миграции (гражданство, регистрация, статус, нелегальная миграция, жилищное обустройство вынужденных переселенцев, их социальная адаптация и интеграция в местное общество и т.д.).

Было принято решение об образовании Экспертно-Консультативного Совета при Управлении по делам миграции ГУВД Нижегородской области (далее - ЭКС) и в октябре 2002 г. начальником УДМ ГУВД Нижегородской области полковником милиции Борисовым А. М. были утверждены Положение ЭКС и состав членов.

Заместителями председателя ЭКС были избраны:

от переселенческих организаций - председатель Нижегородской областной общественной организации юристов по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Новый дом» И.В. Графов;

от представителей независимых экспертов - доцент кафедр «Градостроительство», «Геоинформатики и кадастра» Нижегородского Государственного архитектурно-строительного университета, зам. директора Научно-исследовательского центра «ЗЕМЛЯ И ГОРОД» А.М. Щагин.

Председателем Совета по должности является начальник Управления по делам миграции ГУВД Нижегородской области полковник милиции А.М. Борисов.

Анализ действующего законодательства и нормативных актов в отношении вынужденных переселенцев и практики их применения показал, что одной из острейших проблем, которая к тому же совсем не решается федеральной властью, является проблема адаптации бывших соотечественников, ныне вынужденных переселенцев, и их интеграции в местные условия жизни. В 2002 г. на миграцию в Федеральном бюджете было заложено 4 млрд. рублей, из которых Нижегородская область получила в 2002 г. на жилищное обустройство вынужденных переселенцев 11, 4 млн. рублей. В 2003 г. на миграцию в Федеральном бюджете заложено только 2 млрд. руб. Вполне понятно, что будет сокращено и финансирование жилищного обустройства вынужденных переселенцев.

Анализ состояния жилищной сферы и строительного рынка региона свидетельствует о том, что при сохранении существующей системы, на получение жилья более чем 2000 семей (более 5000 человек) вынужденных переселенцев, стоящих на конец 2002 г. в очереди, понадобится 50 лет.

Совершенно ясно, что необходимы новая стратегия и механизмы решения данной проблемы, как для местных жителей, так и для вынужденных переселенцев. Например, в регионе, практически, как и везде по стране, отсутствует механизм объединения людей, получивших субсидии на покупку и строительство жилья, на кооперативных началах, что являлось бы для них весьма выгодным. Например, объединение и совместное строительство на кооперативных началах позволило бы приобрести жилье по себестоимости, а не по рыночным ценам. Вынужденные переселенцы также получают жилищные субсидии из федерального бюджета. Можно было бы способствовать созданию объединений на кооперативных началах, состоящих из местных жителей и вынужденных переселенцев. Это опять же будет способствовать интеграции вынужденных переселенцев в местное сообщество.

За последние годы наблюдается сокращение притока вынужденных переселенцев в Нижегородскую область: с 11 047 семей (26 174 чел.) на 1 января 1997 г. до 5 485 семей (12 518 чел.) на 1 января 2003 г.

По данным Управления по делам миграции ГУВД Нижегородской области в 2002 г.⁹³  в Управление по делам миграции обратилось 256 семей (549 чел.) мигрантов с ходатайством о признании вынужденными переселенцами. Зарегистрировано вынужденными переселенцами 199 семей (465 чел.), что на 63,6% меньше чем за аналогичный период прошлого года. Снято с регистрационного учета по разным причинам за 2002 г. 1622 семей (3797 чел.)