Оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей
| Вид материала | Доклад |
- Оставшихся без попечения родителей, в ленинградской области, 158.31kb.
- Состояние и развитие современных форм жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся, 127.24kb.
- Одобрен Советом Республики 8 декабря 2005 года Изменения и дополнения: закон, 225.12kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 161.47kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 165.42kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 155.62kb.
- Особенности психологического развития детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного, 112.86kb.
- Публичный доклад, 1214.52kb.
- Муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся, 555.76kb.
- Принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 19 декабря 2004 года, 198.54kb.
^ Нарушения прав несовершеннолетних, связанные с отказом судов
в восстановлении процессуальных сроков на подачу надзорных жалоб
28 июля 2004 г. в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, позволяющие гражданам, пропустившим годичный срок на подачу жалобы в порядке надзора, обращаться в суд первой инстанции с заявлением о его восстановлении.
Данный срок подлежит восстановлению, если суд сочтет причины пропуска уважительными.
Как показали обращения граждан к Уполномоченному, московские суды во втором полугодии 2004 г. в большинстве случаев отказывали заявителям в восстановлении срока на подачу надзорных жалоб, если обжаловались судебные постановления, вынесенные до введения в действие ГПК РФ, то есть до 1 февраля 2003 г.
Доводы, изложенные в заявлениях, как правило, во внимание не принимались.
Таким образом, многие граждане, выступающие в интересах детей, успевшие подать жалобы в Московский городской суд до 1 февраля 2004 г., лишились права на обращение в порядке надзора в Верховный суд РФ по правилам ныне действующего ГПК РФ.
В то же время выяснилось, что те, кто защищал свои права в судах первой и второй инстанций, руководствуясь уже новым ГПК РФ, никак не успевали за год пройти все стадии надзорного производства и вынуждены были просить суд о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанной просьбой, участники процесса, как правило, ссылались на то, что часть предоставленного им срока уходила на рассмотрение их жалоб в других надзорных инстанциях, причем жалобы находились там более установленного законом времени. Однако эти периоды судами не исключались.
Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за второе полугодие 2004 г., опубликованной в Бюллетене Верховного суда РФ № 1 за январь 2005 г., указал, что «время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции».
Однако остался не урегулированным вопрос о том, должно ли учитываться время, требуемое на исправление недостатков в поданных своевременно надзорных жалобах, если они возвращались без рассмотрения из-за несоответствия содержания жалобы требованиям закона, а также время, затраченное на прохождение почты, которое также не зависит от лица, подающего жалобу.
В., выпускница коррекционного детского дома, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, обжаловала в порядке надзора в Президиум Московского городского суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы о прекращении дела по ее иску.
Годичный срок для обжалования определения в суде надзорной инстанции истекал 3 декабря 2004 г. Истица смогла составить и подать надзорную жалобу в Мосгорсуд только в начале ноября 2004 г. Однако документы были ей возращены из-за отсутствия отметки на обжалуемом определении о вступлении его в законную силу.
Определение о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу было вынесено 8 декабря 2004 г., но заявительнице оно пришло по почте только 23 декабря 2004 г. Повторный отказ в рассмотрении жалобы В. получила уже в январе 2005 г. из-за пропуска годичного срока для обжалования.
Самостоятельно написать заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Мосгорсуд и собрать необходимые документы В. не может. На немедленную и бесплатную юридическую помощь ей также рассчитывать не приходится. Все это отодвигает дату подачи заявления о восстановления пропущенного срока, а значит, и уменьшает шансы на удовлетворение просьбы.
Как показывает практика, суды не всегда принимают во внимание такие аргументы, как тяжелое материальное положение и неблагоприятные семейные обстоятельства, лишившие заявителей возможности получить юридическую помощь вовремя, недоступность такой помощи малоимущим гражданам и другие аналогичные обстоятельства.
Статья 112 ГПК РФ требует, чтобы одновременно с подачей заявления о восстановлении срока, должна быть подана соответствующая надзорная жалоба и представлены документы, которые прилагаются к заявлению.
Совершенно очевидно, что граждане не могут ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока до тех пор, пока не будет составлена надзорная жалоба, соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.
Следует заметить, что для человека, не обладающего глубокими правовыми знаниями и опытом защиты своих прав в суде, крайне затруднительно изложить, в чем заключается допущенное судами первой и второй инстанций существенное нарушение закона, и почему гражданин не согласен с отказом в истребовании дела на предшествующем этапе надзорного производства.
Неправильное изложение оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора становится непреодолимой преградой для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок.
Услуги по составлению жалоб в порядке надзора, особенно, если юрист не участвовал в суде первой и второй инстанций, стоят достаточно дорого, так как требуют изучения материалов дела и представленных документов. Бесплатная правовая помощь в таких случаях законодательством не предусмотрена.
Нередко суды не восстанавливают срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на отказы в истребовании дела предыдущих надзорных инстанций.
Б. обратилась в районный суд г. Зеленограда с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ в интересах малолетнего сына Ч., 1999 г.р.
На приеме у Уполномоченного Б. указала, что из-за отсутствия регистрации и паспорта она не может устроиться на работу, получать пенсию сына по случаю потери кормильца, находится в крайне тяжелом материальном положении и не имеет средств на квалифицированную юридическую помощь.
Сын Б. страдает хроническим заболеванием крови, в связи с чем нуждается в систематическом лечении и уходе.
Б. плохо владеет русским языком, поэтому она не смогла составить мотивированное заявление в суд.
Для защиты интересов ребенка Уполномоченным был назначен юрист, который должен был принять участие в деле после его отложения по просьбе Б.
Однако федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Спиридонов В.С., ранее отказавший Б. в иске о признании за ней права на жилую площадь в квартире сына, посчитал причины неподачи жалобы вовремя неуважительными и процессуальный срок на обжалование в порядке надзора не восстановил.
Более того, несмотря на письменную просьбу Б. об отложении дела, судья рассмотрел вопрос о восстановлении срока в отсутствие заявительницы, не дав Б. и ее представителю возможности изложить свои доводы непосредственно в судебном заседании и представить необходимые документы.
В определении от 25 октября 2004 г. указано, что суд «учитывает, что Б. уже обращалась в Московский городской суд в порядке надзора в пределах установленного законом срока» и свою просьбу «не обосновала».
Частная жалоба Б. на определение об отказе в восстановлении срока также оставлена без удовлетворения.
В результате, нарушены права малолетнего Ч. на проживание с матерью, единственным законным представителем и опекуном, на материальное обеспечение его интересов, на охрану здоровья и судебную защиту прав и законных интересов ребенка.
Полагаю, что суды первой инстанции не заинтересованы в восстановлении процессуальных сроков и очередной проверки вынесенных ими решений.
Практику рассмотрения заявлений граждан в порядке ст. 112 ГПК РФ теми же судьями, чье решение обжалуется, нельзя назвать правомерной.
Было бы правильным, чтобы вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы решался теми судами, куда обращается гражданин в порядке надзора.
Кроме того, отсутствуют какие-либо критерии оценки «уважительности» причин пропуска процессуального срока (за исключением необходимости учета времени, затраченного на рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции), что ведет к произволу, и, в конечном счете, к ограничению права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ. Это право должно быть реальным, а не формальным.
Каждый имеет право на пересмотр решения суда вышестоящей инстанцией. Установление дополнительных условий для обращения с жалобой в порядке надзора, а именно необоснованно короткого срока для обжалования, лишает граждан возможности добиться справедливости.
Исходя из уже сложившейся с 1 февраля 2003 г. судебной практики, необходимо разумно увеличить срок на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, и установить критерии для решения вопроса о его восстановлении в случае пропуска.
^ Ограничение участия Уполномоченного в судебных процессах
с целью защиты и восстановления нарушенных прав, свобод
и законных интересов ребенка
Должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве была учреждена в целях осуществления им защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, нарушенных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, а также отдельных граждан, и предоставления каждому ребенку, находящемуся на территории Москвы, квалифицированной юридической помощи в реализации своего неотъемлемого права на использование любых средств защиты прав, свобод и законных интересов, не запрещенных законом.
Являясь государственным защитником интересов детей, Уполномоченный, установив факты нарушений, обращается за содействием по их устранению к соответствующим должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, в органы прокуратуры и суд.
В целях выполнения задач, возложенных на Уполномоченного, он может принимать лично или через своего представителя участие в судебных процессах для обеспечения гарантий государственной защиты законных интересов ребенка, содействия беспрепятственной реализации его прав и свобод.
Действующее процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ) предусматривает возможность привлечения судом Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве как государственный орган для дачи заключения по делу в целях выполнения им своих обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних.
Однако и эта пока единственная форма вступления Уполномоченного в судебный процесс, используется судами первой инстанции неэффективно.
В предыдущих докладах Уполномоченного уже поднимался вопрос о том, что многие московские судьи не знакомы с Законом города Москвы от 3 октября 2001 г. № 43 «Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве».
Прошло более трех лет после принятия данного закона, однако, не всем судьям в Москве известен статус, компетенция, полномочия и иные вопросы деятельности Уполномоченного.
Этим, прежде всего, можно объяснить негативное отношение к участию Уполномоченного в гражданских делах, затрагивающих интересы детей, некоторых судей и их отказ привлечь его к участию в деле как государственный орган города Москвы, созданный специально для дополнения существующих средств защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних.
Некоторые судьи полагают, что если у ребенка есть родители или один из них, опекун или попечитель, либо в процессе участвуют представители органов опеки и попечительства, заключения Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве не требуется.
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Задумова С.И. в категорической форме отказалась привлечь Уполномоченного (в лице представителя) к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения о соблюдении прав несовершеннолетнего К. по иску о его вселении и не чинении препятствий в проживании, заявив, что должность Уполномоченного ей не знакома, к тому же достаточно участия органа опеки и попечительства.
В результате, было вынесено решение, грубо нарушающее, по мнению Уполномоченного, жилищные и другие права К., который был фактически выселен отцом, ответчиком по иску, из своей квартиры, где проживал с рождения и до 16-ти лет.
Из представленных Уполномоченному материалов следовало, что ответчик вселил и зарегистрировал в спорную квартиру без согласия матери и законного представителя мальчика свою новую жену, а затем сменил замки и фактически выгнал ребенка из дома.
Орган опеки и попечительства муниципалитета «Измайлово», который, по мнению судьи Задумовой С.И., должен был в полном объеме контролировать соблюдение прав ребенка в суде, представил заключение о том, что никаких нарушений интересов К., 1988 г.р., не выявлено.
Уполномоченный в свою очередь судебной властью был лишен возможности выполнять свою основную функцию – защищать права несовершеннолетнего.
Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Литвиненко Т.П. также не захотела, чтобы представитель Уполномоченного участвовал в рассмотрении дела о лишении родительских прав Б-вой по иску Г. в отношении ее сына Ивана, 1999 г.р., так как интересы мальчика, по мнению судьи, отстаивают исключительно органы опеки и попечительства.
Заключение Муниципалитета «Дорогомилово» от 23 ноября 2004 г. о «целесообразности лишения родительских прав» Б-вой является беспрецедентным с точки зрения его незаконности и необоснованности.
Б-ву предлагается лишить родительских прав за то, что она в течение нескольких месяцев после вступления в законную силу судебного решения об определении места жительства мальчика с отцом не смогла посещать его в часы и дни, установленные судом, из-за препятствий, чинимых Г.
Причем из представленных Уполномоченным документов следует, что Б-ва с 24 февраля 2004 г. неоднократно обращалась в муниципалитет «Дорогомилово» с просьбой принять соответствующие меры к отцу Ивана, злостно не исполнявшего судебное постановление. Более того, по делу было возбуждено исполнительное производство, но даже при участии судебного пристава-исполнителя Б-ва смогла увидеть ребенка только 4 раза.
7 октября 2004 г. исполнительное производство было окончено из-за невозможности присутствия судебного пристава-исполнителя при встречах матери и ребенка в выходные дни и вечерние часы.
Как только судебный пристав-исполнитель отказался исполнять решение суда, Г. перестал пускать мать к сыну, а уже 28 октября 2004 г. предъявил иск о лишении ее родительских прав.
Будут ли авторы данного заключения выполнять свои обязанности по защите прав малолетнего в суде, руководствуясь интересами ребенка и нормами права? Уверен, что не будут.
Необоснованные отказы в привлечении к участию в деле Уполномоченного также были получены в Чертановском, Черемушкинском, Симоновском районных судах г. Москвы.
Так, судья Симоновского районного cуда г. Москвы Булучевская Е.А. в категорической форме отказала С., инвалиду 2 группы по онкологическому заболеванию, в ее просьбе привлечь к участию в деле Уполномоченного по иску о вселении и не чинении препятствий в проживании матери и ребенку, 2000 г.р.
С-в, муж заявительницы, выгонял ее и четырехлетнего сына Святослава из квартиры, где С. проживала с рождения мальчика, препятствовал реализации права ребенка на материнскую заботу и воспитание. Жилье, где была зарегистрирована С., для проживания непригодно.
Из письма муниципалитета «Донской» Уполномоченному: «С-в в течение длительного времени не дает средств на содержание ребенка. Грубо обращается с женой, бьет ее. С. вследствие инвалидности не может работать. Материальное положение очень тяжелое».
Юристы аппарата Уполномоченного составили С. исковое заявление и оказали помощь в сборе необходимых доказательств, а также подтвердили возможность нашего участия в деле в порядке ст. 47 ч. 2 ГПК РФ.
Как сообщила С., судья обосновала свой отказ кратко: «Нет такой необходимости».
В результате, не имея средств на адвокатскую помощь при разбирательстве дела и разуверившись в возможности судебной защиты прав ребенка в суде, С. отказалась от иска. «Я поняла, что бессильна», - такому выводу пришла тяжелобольная женщина, которая, обратившись к нам, надеялась, что Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве имеет реальные возможности осуществлять возложенные на него задачи по отстаиванию интересов детей в суде.
Приходится констатировать, что право Уполномоченного обращаться в суд с заявлением о защите законных интересов ребенка и принимать участие в судебных процессах с целью восстановления нарушенных прав несовершеннолетних, предусмотренное Законом г. Москвы «Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве» остается только на бумаге.
Федеральное процессуальное законодательство и правоприменительная практика, по существу, сводят это право на «нет».
Но, тем не менее, не все московские суды игнорируют институт Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве.
По особо спорным или сложным делам, затрагивающим интересы детей, московские судьи выносят определения об участии в деле Уполномоченного в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних.
В Преображенском, Измайловском, Черемушкинском, Савеловском, Бутырском, Кунцевском, Симоновском районных судах г. Москвы Уполномоченный неоднократно давал заключения по делам об определении места жительства ребенка, лишении и ограничении родительских прав, установлении факта оставления без родительского попечения и другим.
Уполномоченного представляли высококвалифицированные юристы, которые проводили серьезный анализ правовых норм, тщательно изучали представленные доказательства, активно участвовали в исследовании материалов дела в процессе его рассмотрения, тем самым помогая несовершеннолетним реализовывать и защищать свои права и интересы.
Нам удалось содействовать принятию законного и справедливого решения в Кузьминском районном суде г. Москвы, где слушалось дело по иску С. к К. об отобрании у нее малолетней Ксении, 1999 г.р., и передаче ее отцу.
Мать девочки погибла, отец – истец по данному делу, с дочкой не проживал, воспитанием ее не занимался, с 2002 г. ребенка не содержал. Ксения с 3-х месячного возраста проживает с родной сестрой, которую считает своей матерью. К. в полной мере выполняет материнские обязанности и относится к девочке, как к дочери. Других детей у нее нет.
По заключению психологов, передача ребенка отцу может причинить необратимый вред его физическому и психическому здоровью, так как Ксения не знает отца и не хочет разлучаться с К.
Нами проводилась проверка обращения К. в защиту сестры, в процессе которой установлено, что по своим моральным качествам и поведению С. не может воспитывать несовершеннолетнюю дочь. По запросам Уполномоченного были получены документы, подтверждающие факты неоднократного привлечения С. к уголовной ответственности и отбывания им наказания в местах лишения свободы. В 2002 г. С. был осужден за покушение на кражу в магазине «Седьмой континент». По данным справочной органов внутренних дел, С. состоит на профилактическом учете, как «алкоголик-дебошир».
Проживает с семьей из 3-х человек, никто из которых с Ксенией никогда не общался.
К сожалению, органы опеки и попечительства муниципалитетов «Рязанский» и «Выхино-Жулебино» не дали надлежащей оценки личности С., что привело к неправильным выводам о возможности передачи 5-ти летней Ксении фактически чужому ей человеку.
В своем заключении Уполномоченный тщательно проанализировал поведение С. после рождения дочери, факты неоднократного совершения им злостного хулиганства и кражи, мотивы заявленных исковых требований и сделал вывод о том, что иск С. нарушает права и законные интересы его дочери.
В результате, С. отказался от иска, заключив с К. мировое соглашение о порядке общения с ребенком с учетом возраста девочки, ее психологического состояния и особенностей личности истца.
Участие Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве в судебных процессах по делам, затрагивающим права несовершеннолетних, является одной из гарантий от государственного произвола или отказа в правосудии.
Считаю, что необходимо наделить Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве правом вступить в гражданское дело по своей инициативе или по инициативе лиц, в нем участвующих, для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов детей.
Уполномоченный должен быть включен в круг лиц, наделенных правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе (а несовершеннолетних – независимо от их просьбы), либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Вопрос о расширении процессуальных полномочий Уполномоченных по правам человека и ребенка в субъектах РФ ставился еще в сентябре 2001 г. Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Мироновым О.О. при даче заключения на проект ныне действующего ГПК РФ.
Однако предлагаемые им в этой части изменения в соответствующие нормы внесены не были.
Это не способствовало развитию правовых норм, которые призваны наделить судебную систему государства конкретными средствами обеспечения права на справедливое публичное рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.
^ О проблемах ограничения компетенции Уполномоченного
по защите прав, свобод и законных интересов детей
Эффективность работы Уполномоченного по защите прав, свобод и законных интересов детей в значительной степени определяется компетенцией этого государственного органа города Москвы.
Три года работы Уполномоченного выявили имеющиеся ограничения его компетенции, которые затрудняют реализацию стоящих перед ним задач.
1. Помимо уже упоминавшейся проблемы ограничения участия Уполномоченного в гражданских делах, в которых затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, имеются серьезные препятствия по обращению Уполномоченного в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних (в соответствии со статьей 46 ГПК РФ).
Выходом из сложившейся ситуации может являться внесение дополнений в статьи 46, 47 ГПК РФ в части включения уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации в число государственных органов, имеющих право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и интересов детей, а также наделения уполномоченных правом участвовать в деле для дачи заключения по делу.
Другой вариант решения этой проблемы – внесение дополнения в статью 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которым будет установлено полномочие уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе, право уполномоченных на обращение в суд и участие в судах в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.
2. В целях оказания содействия в восстановлении имущественных и жилищных прав детей, нарушенных в результате совершения сделок с жилыми помещениями, Уполномоченному для изучения и установления обстоятельств дела часто требуется ознакомиться с правоустанавливающими документами, реестром собственников на жилое помещение и т.д. Однако в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указан ограниченный круг лиц, которым сообщаются сведения о содержании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. К числу этих лиц, например, относятся: сами правообладатели и их законные представители, руководители органов местного самоуправления, руководители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, налоговые органы, суды, правоохранительные органы. Уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации в число указанных лиц не включены.
Из-за отсутствия доступа к документам органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Уполномоченный не имеет возможности провести юридический анализ ситуации по поступившему обращению и, соответственно, принять необходимые меры, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав несовершеннолетних.
Требуется внесение дополнений в статью 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части включения уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации в число государственных органов, имеющих право запрашивать сведения, указанные в пункте 3 данной статьи.
3. Работая по конкретным обращениям граждан и организаций, анализируя действующее и вновь принятое законодательство, правоприменительную практику в отношении прав и законных интересов детей, Уполномоченный постоянно сталкивается с пробелами в законодательстве или его несовершенством. Из-за отсутствия права законодательной инициативы в Московской городской Думе Уполномоченный может участвовать в совершенствовании законодательства города Москвы по вопросам прав и законных интересов детей, только обращаясь к имеющимся субъектам права законодательной инициативы. У Уполномоченного сложилось очень конструктивное сотрудничество в этой области с Председателем Комиссии по социальной политике Московской городской Думы З.Ф. Драгункиной.
Однако считаю целесообразным наделить Уполномоченного самостоятельным правом законодательной инициативы в Московской городской Думе по вопросам его ведения. Для этого потребуется внести дополнения в часть 1 статьи 36 Устава города Москвы и ст. 4 Закона города Москвы от 14.12.2001 г. № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы».
4. В части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 3.10.2001 № 43 «Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве» установлено, что Уполномоченный вправе представить ежегодный доклад о своей деятельности, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка на заседании Московской городской Думы. Специальный доклад на заседании Московской городской Думы представляется Уполномоченным на основании соответствующего решения Московской городской Думы.
Регламент Московской городской Думы не предусматривает специальной процедуры представления ежегодного доклада Уполномоченного. В предыдущие два года, в целях реализации Уполномоченным установленного законом города Москвы права представлять ежегодный доклад на заседании Московской городской Думы, Председателем Комиссии по социальной политике З.Ф. Драгункиной вносился проект соответствующего постановления МГД. Однако надо признать, что ситуация, когда реализация одного из основополагающих прав Уполномоченного по представлению ежегодного доклада на заседании законодательного (представительного) органа власти города Москвы зависит от воли субъектов законодательной инициативы в Московской городской Думе, не является нормальной.
Решением данной проблемы может являться наделение Уполномоченного правом законодательной инициативы и, кроме того, внесение соответствующей процедуры в Регламент Московской городской Думы.
Заключение
Деятельность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве не может быть эффективной при отсутствии федеральной законодательной базы, закрепляющей гарантии государственной и судебной защиты прав, свобод и законных интересов детей.
Как бы ни боролся Уполномоченный с чиновниками, игнорирующими действующие нормы права, или с исполнителями, равнодушными к судьбам маленьких граждан России, он не сможет защищать несовершеннолетних, если федеральная власть разрушает правовой механизм такой защиты.
В 2004 г. принят пакет социальных и жилищных законов, нарушающих статьи 7, 19, 38, 45, 55 Конституции Российской Федерации, которыми установлено, что:
- Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7);
- государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения, места жительства и других обстоятельств (ст. 19);
- материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38);
- государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45);
- в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. 55).
Новые законы представляют интересы, прежде всего, федеральной исполнительной власти. Их принятие чревато резким увеличением нарушений прав граждан, в особенности детей.
Многие семьи потеряют надежду на жилье, улучшение качества жизни, получение достойного образования и квалифицированной медицинской помощи для своих детей, другие социальные блага, гарантированные им Конституцией Российской Федерации и ранее принятыми федеральными законами.
К сожалению, попытки Уполномоченного и сотрудников его аппарата в рамках имеющихся полномочий противостоять принятию Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, ряда норм нового Жилищного кодекса РФ и внесению изменений в ст. 292 ГК РФ не дали желательных результатов.
Однако большинство населения России и многие руководители субъектов Российской Федерации, представители государственных и общественных организаций, профессиональные юристы и правозащитники не согласны с изменениями в социальном, жилищном и гражданском законодательстве, а также с теми законопроектами по уничтожению социальных гарантий, которые готовит нам Правительство Российской Федерации (реформа здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства).
С глубоким удовлетворением хочется отметить, что Мэр, исполнительная и законодательная власть столицы, Уполномоченный по правам ребенка в городе Москве не только имеют единую позицию по поводу принятых законов и нарушения прав граждан всех возрастов, но и делают все возможное, чтобы смягчить последствия антисоциальных правовых реформ для населения города.
Несмотря на то, что работа Уполномоченного и его аппарата по разъяснению действующего законодательства, оказанию юридической помощи и защите прав детей в 2005 году будет проходить в более сложных условиях, мы направим все свои усилия на выполнение задач, возложенных на нас Законом города Москвы «Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве».
Одна из первоочередных целей Уполномоченного и сотрудников его аппарата в 2005 году – это консолидация ученых и практиков, законодателей и чиновников, специалистов всех служб по защите прав детей, сотрудников правоохранительных органов, представителей гражданского общества и всех слоев населения для сохранения Конституции Российской Федерации, приведения действующего законодательства в соответствие с ее нормами, обеспечения подрастающему поколению реальной возможности стать достойными гражданами достойной страны.
11 марта 2005 года
Уполномоченный по правам ребенка
в городе Москве А.И.Головань