Оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей
| Вид материала | Доклад |
- Оставшихся без попечения родителей, в ленинградской области, 158.31kb.
- Состояние и развитие современных форм жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся, 127.24kb.
- Одобрен Советом Республики 8 декабря 2005 года Изменения и дополнения: закон, 225.12kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 161.47kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 165.42kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 155.62kb.
- Особенности психологического развития детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного, 112.86kb.
- Публичный доклад, 1214.52kb.
- Муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся, 555.76kb.
- Принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 19 декабря 2004 года, 198.54kb.
О некоторых вопросах применения постановления
Правительства Москвы от 06.04.2004 № 206-ПП
«О ежемесячной компенсационной выплате отдельным
категориям детей, оставшихся без попечения родителей»
Данным постановлением установлена ежемесячная компенсационная выплата для отказных, подкинутых и оставленных детей, утвержден порядок установления и произведения выплаты, в котором оговорено, что дети, которым указанная выплата установлена, сохраняют право на ее получение в случае их усыновления.
Вместе с тем в городе сложилась ситуация, когда многие дети из вышеперечисленных категорий эту выплату не получают, в том числе и при последующем усыновлении.
Прежде всего, это связано с тем, что дети нередко длительное время по различным причинам содержатся в больницах, а руководители лечебных учреждений о действии данного постановления не знают и, соответственно, оформлением выплат не занимаются.
По данным Департамента здравоохранения в детских стационарах города Москвы ежегодно находится до 800 детей, оставшихся без попечения родителей, большинство из которых имеют право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной вышеназванным постановлением.
Не получают данные выплаты и граждане, усыновившие затем таких детей. За период действия постановления в 2004 году на территории муниципалитета «Пресненский», к примеру, было установлено усыновление 36-ти детей данной категории. По медицинским показаниям до момента их усыновления дети находились в специализированном отделении Детской городской клинической больницы № 13. Ежемесячная компенсационная выплата указанным детям назначена не была. После усыновления орган опеки и попечительства предоставил всем усыновителям справки о статусе несовершеннолетних и о том, что алименты данному конкретному ребенку не назначены и не выплачиваются для предъявления в управления социальной защиты по месту проживания ребенка в семье.
В большинстве случаев усыновители, обратившиеся за ежемесячной выплатой, получали отказ, как в устной, так и в письменной форме. Мотивом отказа является то, что после усыновления ребенок теряет статус «подкидыша», «оставленного», «отказного». Так, УСЗН района «Южное Бутово» отказано в назначении пособия гражданке С., усыновившей ребенка, оставленного матерью в роддоме, так как статус «оставленного» ребенком утрачен с даты вступления в силу решения районного суда об усыновлении, а до момента усыновления ежемесячная компенсационная выплата на ребенка не назначалась.
Данная проблема требует своего разрешения на уровне города, что должно способствовать развитию форм семейного устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.
На практике возникает еще одна проблема, связанная с действием указанного постановления, касающаяся усыновленных детей. К Уполномоченному обратился руководитель муниципалитета «Ростокино», куда в свою очередь обратился усыновитель, который желал бы снять деньги со счета ребенка, на который до усыновления производились ежемесячные компенсационные выплаты. В Сбербанке у заявителя потребовали предъявить решение суда об усыновлении, что он не захотел сделать, так как желал сохранить тайну усыновления. Конечно, требование Сбербанка правомерно, поскольку сберкнижка и счет были открыты на имя ребенка, которое после усыновления было изменено и усыновителю следовало доказать, что он является законным представителем несовершеннолетнего. Безусловно, в данном случае на должностных лиц Сбербанка распространяются требования ст. 139 Семейного кодекса РФ, а также ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые гарантирует тайну вкладов своих клиентов, а также иных сведений, которые стали им известны. Кроме того, при разглашении тайны усыновления может наступить ответственность, предусмотренная ст. 155 УК РФ. Такие вопросы в последнее время возникают постоянно. Полагаю, что в подобных случаях органы опеки и попечительства должны давать усыновителям соответствующие разъяснения.
^ О некоторых вопросах лишения родительских прав
По данным Управления Судебного департамента по городу Москве при Верховном Суде Российской Федерации ежегодно растет число рассмотренных гражданских дел о лишении родительских прав (в 2002 г. - 1689 дел, в 2004 г. – 1814).
Несмотря на то, что еще в декабре 2003 г., а затем в феврале 2004 г. Уполномоченным были направлены письма руководству департаментов образования, здравоохранения, социальной защиты населения города Москвы о недопустимости предъявления требований о лишении родительских прав родителей, которые отказались от своих детей в родильных домах, лечебных и иных учреждениях, такая практика продолжается.
За консультацией по телефону обратились специалисты органа опеки и попечительства муниципалитета «Вешняки», которые сообщили, что подготовили материалы о выделении жилого помещения двум несовершеннолетним, которые находились под опекой и не имели закрепленного жилья, поскольку матери отказались от них в родильных домах, дав согласие на их последующее усыновление. Однако в методическом центре «Детство» Департамента образования отказались принять документы, ссылаясь на необходимость постановки вопросов о лишении родительских прав. При этом письмо Уполномоченного назвали «филькиной грамотой» и потребовали предъявления исков. Вопрос был разрешен после вмешательства Уполномоченного, документы на несовершеннолетних приняты.
К Уполномоченному поступают многочисленные обращения руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросу необоснованных требований, предъявляемых Прокуратурой города, о лишении родительских прав родителей, отказавшихся от своих детей в родильных домах, лечебных и иных учреждениях, и давших согласие на их последующее усыновление, а также родителей, оставивших своих детей в таких учреждениях.
Суды, как правило, удовлетворяют такие иски, в связи с чем Уполномоченным были направлены соответствующие обращения Прокурору города Москвы и Председателю Московского городского суда.
Полагаю, что подобная практика, сложившаяся в городе, не основана на действующем законодательстве.
Понятие детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа установлены п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», содержащих открытый перечень случаев, при которых ребенок считается оставшимся без попечения родителей, что не предполагает фиксировать его статус в каких-либо документах, удостоверяющих данный факт.
Несомненно, что отдельные документы (вступившее в законную силу решения суда о лишении родительских прав, об отмене усыновления, о признании родителя недееспособным, безвестно отсутствующим и т.д.) подтверждают, что ребенок остался без попечения родителей. Однако они не могут быть признаны единственным доказательством установления правового статуса ребенка.
Наряду с этим, продолжается практика необоснованных отказов в приеме исковых заявлений о лишении родительских прав и взыскании алиментов по тем основаниям, что иск предъявлен не по месту жительства ответчика, чем нарушаются требования п. 3. ст. 29 ГПК РФ. Характерным примером является определение судьи Преображенского районного суда Дегтяревой О.В. от 05.07.2004 г. о возвращении искового заявления директора детского дома № 46 о лишении родительских прав и взыскании алиментов с М-к В.В.
Принятие решений о лишении родительских прав лиц, которые отказались от своих детей и дали согласие на их усыновление, наносит значительный ущерб и имущественным интересам детей. Как отмечалось ранее, постановлением Правительства Москвы от 06.04.04 № 206-ПП «О ежемесячной компенсационной выплате отдельным категориям детей, оставшихся без попечения родителей» установлены компенсационные выплаты на детей, не имеющих по действующему законодательству права на алименты и какой-либо вид пенсионного обеспечения. К числу таких детей отнесены дети, переданные на воспитание государству по заявлению матери о согласии на усыновление (удочерение) так называемые «отказные дети», подкидыши, и оставленные по акту об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении.
Формальный подход к вынесению решений о лишении прав родителей лишает детей возможности получения данных выплат, а взыскание алиментов, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев не осуществимо. В результате дети остаются без материальной поддержки, установленной Правительством Москвы.
Директор детского дома № 1 ВАО незаконно отказывается принимать детей, оставшихся без попечения родителей, от которых родители отказались в родильных домах и дали согласие на их последующее усыновление или на которых составлены акты об оставлении в родильном отделении, несмотря даже на наличие путевок, выданных Департаментом образования города.
В феврале 2004 г. к Уполномоченному обратилась М-ва И.А., которая в ноябре 2002 года родила дочь с врожденным генетическим заболеванием нервной системы. В родильном доме по рекомендации врачей ею было написано заявление об отказе от родительских прав с согласием на последующее усыновление ребенка. Однако по сложившейся практике главным врачом дома ребенка № 5 в суд было направлено исковое заявление о лишении матери родительских прав. Поскольку ранее в Департамент здравоохранения направлялось письмо Уполномоченного о необоснованных исках, предъявляемых в подобных случаях, исковое заявление по обращению Уполномоченного детским учреждением было отозвано.
^ О проблемах защиты прав детей на охрану здоровья
и прав детей-инвалидов
Несмотря на принимаемые различными ведомствами города меры, направленные на сохранение и укрепление здоровья детей, здоровье детского населения представляет серьезную социальную проблему. В структуре заболеваемости на первом месте остаются болезни органов дыхания, на втором – пищеварения, на третьем эндокринной системы. Увеличивается контингент диспансерных больных, выявленных в ходе диспансеризации детского населения. В структуре причин детской смертности на первом месте стоит гибель от неестественных причин. Анализ бытовых травм детей свидетельствует, что на первом месте стоит уличный травматизм, на втором – бытовой, на третьем – школьный, что требует совместных усилий заинтересованных служб города в целях проведения мер по его профилактике.
Не случайно, по данным Департамента здравоохранения города Москвы I группа здоровья детей составляет лишь 36,2 % (в 2003 г. – 37,5 %), II группа здоровья – 54,9 %, III группа здоровья – 8,9 % детского населения.
Отрицательная динамика показателей ортопедической патологии (сколиозы и нарушение осанки) усугубляются условиями обучения в школах, где нередко не соблюдаются нормы САНПИНа по учебным нагрузкам.
Органы социальной защиты населения, здравоохранения и образования еще не осуществляют должного взаимодействия и не обеспечивают взаимного информирования о детях-инвалидах. По данным Департамента здравоохранения число детей-инвалидов «снижается» и составляет в 2004 г. 18055 детей, в то же время по данным Департамента социальной защиты населения на 01.01.2005 г. их число составляет 28,4 тыс., и если в 2003 г. впервые признаны детьми-инвалидами 3494 чел., то в 2004 г. – 3719 чел., что составляет рост на 6,5 %.
По сведениям Департамента социальной защиты населения города Москвы индивидуальные программы реабилитации (далее - ИПР) разработаны лишь для 6657 детей-инвалидов, что составляет 6,8 % общего числа разработанных ИПР. Еще в 2003 г. Прокуратурой города Москвы вносилось представление руководству Департамента социальной защиты населения города об устранении нарушений законодательства о социальной защите детей-инвалидов, в котором отмечалась неудовлетворительная работа по разработке ИПР. Об этой проблеме речь шла и в докладе Уполномоченного за 2003 год. Однако положение не меняется.
В особенно неблагополучном положении оказываются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за которых заступиться, кроме государственного опекуна, коим является администрация детских домов-интернатов, некому. Ну и им, зачастую, не до этого.
Ознакомление с работой двух детских домов-интернатов (№№ 15 и 28) системы социальной защиты населения показало, что ни в одном из них ИПР не разработаны. Правда, в ДДИ № 15 имеется реабилитационный корпус, оборудование которого на момент посещения заканчивалось и программы должны были быть составлены.
Сеть образовательных учреждений для детей-инвалидов размещена неравномерно, без учета социального заказа. Так, в Центральном округе находится 13 таких учреждений, а в Западном – только 2. Существует диспропорция между интернатными учреждениями и школами (из 23 специальных (коррекционных) учреждений I-VI видов только 3 школы).
Не во всех детских учреждениях созданы необходимые условия для содержания детей-инвалидов. Ознакомление с деятельностью детского дома-интерната № 28 с участием главного специалиста отдела организации медицинской помощи детям Департамента здравоохранения города Москвы показало, что медицинское обеспечение воспитанников осуществляется неудовлетворительно. Выборочной проверкой историй болезни установлено, что комиссионный осмотр врачами-специалистами при поступлении ребенка, антропометрия и оценка физического развития ребенка не проводятся, не всегда вносится в диагноз сопутствующая патология. При остром заболевании не устанавливается диагноз, ребенок остается в группе, не обеспечивается наблюдение за ним до выздоровления и регулярный контроль за выполнением врачебных назначений. В историях болезни отсутствуют утвержденные действующими нормативными документами программы медико-психолого-педагогической реабилитации детей. Не осуществляется должный контроль за санитарно-гигиеническими мероприятиями в группах.
Имеющаяся реабилитационная база используется не полностью из-за отсутствия медицинского персонала. Медсестра водолечебницы, например, работает два дня и два дня отдыхает, за смену обеспечивает процедурами до 7 детей, а содержится в доме-интернате свыше 460 детей. Не используется в полном объеме физиотерапевтическая аппаратура. Практически все дети нуждаются в массаже и ЛФК, но не имеют возможности его получать.
Вопреки требованиям ст.11 ФЗ «О защите прав инвалидов в Российской Федерации» индивидуальные программы реабилитации детям-инвалидам в этом учреждении не разрабатываются вовсе, о необходимости их разработки директор дома-интерната не осведомлен, что свидетельствует о недостаточном ведомственном контроле или отсутствии такового вовсе.
Обращает на себя внимание то, что в помещениях, где содержатся дети, особенно «лежачие», неуютно. «Ползающие» дети-инвалиды не имеют обуви. Как пояснили сотрудники дома-интерната, по их мнению, детям это не надо, поскольку они находятся на ковре, хотя ковер небольшого размера, остальной пол покрыт линолеумом. У ряда детей тряпками привязаны руки к животу, некоторые колготками привязаны к стульям. Как пояснил директор и обслуживающий персонал, это делается в интересах детей, якобы для их же безопасности.
Между тем, ст. 30 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что меры физического стеснения применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда иными методами невозможно предотвратить действия, представляющую непосредственную опасность для больного или других лиц.
Ограничительные меры и меры физического стеснения применяются только при условии госпитализации лиц в стационар и являются крайней мерой, применяемой вынужденно, когда другие меры неэффективны. При этом о формах и времени применения мер физического стеснения должна делаться запись в медицинских документах. Ничего подобного в данном учреждении нет и вся обстановка свидетельствует о том, что это обыденная вещь, к которой все привыкли. Об этом же свидетельствует и поступившее к Уполномоченному заявление от имени сотрудников дома-интерната, в котором приводятся факты неудовлетворительного отношения к детям, в чем пришлось убедиться воочию, и этот сигнал послужил одним из оснований для посещения данного детского учреждения.
На основании договора директора детского дома-интерната с «Московским муниципальным банком – Банк Москва» (Тихвинское отделение) проводится комплексное расчетно-кассовое обслуживание счета детского учреждения, на который зачисляются пенсии детей-инвалидов, 25 % от поступающих пенсий перечисляются на счета детей. Между тем, согласно дополнительному соглашению от 01.08.01 начисление процентов по ежедневному остатку денежных средств на счете ДДИ производится в размере 10%. От общей суммы начисленных средств 97 % банк перечисляет на основной счет бюджета города Москвы в «Московский муниципальный банк – Банк Москвы», а 3% перечисляется на счет детского дома-интерната, то есть накопление процентов на счетах детей осуществляется в размере этих 3 %. Копии данных документов переданы в Прокуратуру города Москвы для организации проверки законности данного договора.
^ О региональном банке данных о детях-сиротах и детях,
оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей
Статьями 20-21 Конвенции ООН о правах ребенка и ст.ст. 123-124 Семейного Кодекса РФ установлено, что при устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, приоритет отдается семейным формам воспитания, при этом при усыновлении детей должен быть обеспечен приоритет российским гражданам.
Но, к сожалению, уровень внутрироссийского усыновления в силу различных причин остается пока низким. В 2004 году посторонними российскими гражданами усыновлено 46,6 % детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление иностранными гражданами составило 38,8 % и увеличилось по сравнению с 2002 годом (28,3 %). Сетования иностранных агентств, занимающихся вопросами усыновления российских детей, о том, что наши дети-сироты страдают от отсутствия квалифицированной медицинской помощи, на деле ничем не оправданы. Из общего числа усыновленных иностранными гражданами российских детей (386) на усыновление взят лишь один ребенок инвалид.
Департамент образования в своем анализе об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, отмечает, что процент детей, устроенных в семьи, остается на одном уровне в течение последних трех лет, и в 2004 году составил 66 % от общего числа выявленных детей данной категории. Такой вывод является не только надуманным, но и искажает действительное положение дел по вопросу семейного устройства детей, поскольку усыновление детей отчимами и мачехами не может свидетельствовать о действительной численности детей, лишенных попечения родителей и устроенных на воспитание в семью, поскольку из семьи их никто и не изымал. На момент усыновления ребенок фактически уже находится и воспитывается в определенной семье и, следовательно, нет проблемы выбора ни формы устройства ребенка, ни конкретной семьи, куда мог бы быть передан ребенок на воспитание. С ребенком проживает один из его родителей, постоянно осуществляющий о нем заботу и попечение.
С целью улучшения ситуации с обеспечением приоритета российских усыновителей, в декабре 2004 года в Семейный Кодекс РФ внесены изменения и дополнения, которые снимают ограничения на доход усыновителя, размер его жилой площади и направлены на облегчение процедуры усыновления детей, оставшихся без попечения родителей, для российских граждан, в первую очередь усыновления детей отчимами и мачехами.
К Уполномоченному обратилась гражданка Г-ва Я.В., которая познакомилась с 2-х летним воспитанником дома ребенка № 5 Матвеем У. в детской городской больнице № 5 им. Филатова, где находилась на лечении ее несовершеннолетняя дочь. Заявительница установила с ребенком взаимный прочный контакт, полюбила мальчика, привязалась к нему, а затем изъявила желание его усыновить, получив заключение органа опеки и попечительства.
Однако в доме ребенка ей сообщили, что она не может усыновить мальчика, поскольку уже подготовлены документы на его усыновление иностранными гражданами и даже назначен день судебного заседания. Таким образом, возник спор о праве граждан на усыновление ребенка. При этом зарубежные кандидаты в усыновители с ребенком ни разу не встречались, факт личного общения усыновителей с усыновляемым ребенком в нарушение п. 2 ст. 125 Семейного кодекса РФ отсутствовал.
Учитывая, что ст. 124 Семейного Кодекса РФ, отдает приоритет при усыновлении российским гражданам, постоянно проживающим на территории России, Уполномоченному пришлось активно вмешаться в эту ситуацию и обратиться в Московский городской суд с просьбой отложить слушание дела до решения вопроса о приеме региональным оператором государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, документов на российского кандидата в усыновители и последующей работе с ним в соответствии с действующим законодательством, а также в Прокуратуру города Москвы с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования. Прокуратурой города Москвы были оперативно приняты меры к недопущению нарушений законодательства. В последующем Матвей У. был передан на усыновление в семью жительницы Москвы.
По-прежнему в подавляющем большинстве детских учреждений, сотрудники приюта выполняют обязанности органов опеки и попечительства, заполняя за них анкеты на воспитанников для формирования регионального банка данных на детей, оставшихся без попечения родителей.
Остро стоит проблема устройства ВИЧ-инфицированных детей, содержащихся в доме ребенка № 7, особенно в вопросе их передачи на воспитание в семью. И здесь, явная недоработка регионального банка данных. За период работы 6 воспитанников данного дома ребенка были переданы на усыновление российским гражданам и четверо – под опеку родственников. Между тем, из регионального банка не поступило ни одного направления кандидатов в усыновители. Устройство таких детей в семью явилось результатом работы органов опеки и попечительства, которые находят лиц, желающих взять таких детей в семью.
ОВД района «Чертаново Южное» 25.09.2003 г. был обнаружен ребенок женского пола, находящийся в социально опасном положении. По сведениям гражданки А-ой И.А., зарегистрированной в городе Москве, выявленная несовершеннолетняя является ее дочерью – А-ой Е.А., 19.07.2000 г.р. Однако в предъявленном свидетельстве о рождении, выданном органом ЗАГС г. Херсона Украины, данные о ребенке и сведения о родителях не соответствовали сведениям, которые сообщила о себе женщина, назвавшаяся матерью, поскольку в свидетельстве о рождении содержатся исправления, сделанные от руки. Эти обстоятельства не позволили установить фамилию, имя и отчество несовершеннолетней, дату и место ее рождения, а также родителей ребенка, в связи с чем возникли трудности с ее устройством. Распоряжением руководителя муниципалитета «Чертаново Южное» от 26.11.2003 г. ребенок помещен в дом ребенка № 17 на полное государственное обеспечение. Орган опеки и попечительства занялся вопросом определения статуса ребенка, однако, не установив его на протяжении длительного времени, обратился в июле 2004 г. за помощью к Уполномоченному. Необходимая консультация по дальнейшим действиям была дана. Вместе с тем, в Аппарат Уполномоченного стали поступать звонки от женщины, желающей взять девочку под опеку, ссылаясь на то, что данные о ребенке находятся в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. На вопрос к специалисту органа опеки и попечительства, каким образом сведения на не установленного ребенка попали в банк данных, ответ был невразумительный, однако, подтверждающий, что сведения о ребенке переданы ими. Таким образом, были грубо нарушены требования ст. 6 Федерального закона «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей».
В сентябре 2004 года Уполномоченный обратился в Прокуратуру города Москвы с просьбой принять меры реагирования по поводу разглашения тайны усыновления газетой «Жизнь», в которой опубликована статья под названием «Старики усыновили малыша», где была указана подлинная фамилия усыновительницы и район места жительства. Какова же была реакция прокуратуры? Уполномоченным получен ответ, из которого следует, что изучение материалов показало, что «усыновление соответствует интересам несовершеннолетнего». У Уполномоченного тоже не возникало никаких сомнений в том, что интересы ребенка соблюдены в полной мере. Но речь в обращении Уполномоченного шла совсем о другом. И одна строчка из ответа о том, что ОВД в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ни о чем не говорит. Не дано никакой оценки обоснованности принятого ОВД решения, действиям редакции газеты, не принято никаких мер (представления, предостережения или других) по поводу беспардонной публикации, нанесшей моральную травму усыновителям, права которых на тайну усыновления защищены не были.
К Уполномоченному в прошедшем году поступило несколько заявлений российских граждан, желающих усыновить ребенка. И во всех обращениях одни и те же жалобы на то, что им предлагают на усыновление либо ВИЧ-инфицированных детей, либо детей, страдающих отягощенными формами заболеваний.
Несвоевременному устройству детей в семью нередко способствует бездействие органов опеки и попечительства, руководства детских учреждений, сотрудников ОВД по своевременному установлению правового статуса детей.
Распоряжением главы управы района «Ярославский» от 30.09.99 направлен на полное государственное обеспечение и помещен в дом ребенка К-ев А., 01.03.99 г.р. Одинокая несовершеннолетняя мать ребенка по сведениям ОВД трагически погибла в Тверской области, в связи с чем сотрудники ОВД отказались заводить розыскное дело, ссылаясь на ничем не подтвержденный факт смерти матери. Таким образом, из-за волокиты, допущенной сотрудниками ОВД района Ярославский, ребенок в течение пяти лет не мог быть переданным на усыновление, воспитываться в семье, получая заботу близких, а также лишен права на получение пенсии по случаю потери кормильца. По рекомендации Уполномоченного руководство дома ребенка обратилась с просьбой об оказании помощи в розыске свидетельства о смерти матери в отдел ЗАГСов Минюста России. Помощь была оказана и лишь в октябре 2004 г. был установлен правовой статус мальчика.
К Уполномоченному обратилась В. в интересах двух детей, содержащихся в условиях стационара неоправданно длительное время. Ознакомление с личными делами детей в Тушинской городской детской больнице показало, что дети были помещены по актам ОВД, родители находятся в местах лишения свободы. Своевременных мер по установлению их статуса и переводу в детское учреждение принято не было. Фактически вся жизнедеятельность детей проходит в условиях детской кроватки бокса больницы, где они учатся сидеть, а затем стоять и ходить, не получая должного воспитания и развития.
С учетом актуальности проблемы устройства детей на семейные формы воспитания представляется необходимым рассмотреть вопрос об установлении выплаты единовременного денежного пособия при усыновлении ребенка гражданами Москвы, как это сделано в ряде российских регионов.