Оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей
| Вид материала | Доклад |
- Оставшихся без попечения родителей, в ленинградской области, 158.31kb.
- Состояние и развитие современных форм жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся, 127.24kb.
- Одобрен Советом Республики 8 декабря 2005 года Изменения и дополнения: закон, 225.12kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 161.47kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 165.42kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 155.62kb.
- Особенности психологического развития детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного, 112.86kb.
- Публичный доклад, 1214.52kb.
- Муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся, 555.76kb.
- Принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 19 декабря 2004 года, 198.54kb.
^ О вопросах взаимодействия в деятельности органов
и учреждений системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних
В 2004 году по сравнению с предыдущим 2003 годом преступность несовершеннолетних увеличилась на 9,9 % (с 2905 до 3193), увеличилась также число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности (с 3419 до 3557) на 4 %. За беспризорность и бродяжничество задержано 18422 подростка, из них 2292 (12 %) жители Москвы. Из общего числа доставленных в органы внутренних несовершеннолетних правонарушителей 1443 совершили общественно опасные действия до достижения возраста уголовной ответственности, 6699 доставлены за употребление спиртных напитков, 640 – за употребление наркотических, психотропных либо одурманивающих веществ.
Из осужденных подростков (2155) 56,5 % - совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, 55,5 % - совершили преступления в группе. Увеличивается число осужденных девочек, которые составляют 10 % от общего числа осужденных, количество осужденных несовершеннолетних, воспитывавшихся вне семьи, составило 6 %, ранее уже были судимы 8,9 %, из них к условной мере наказания приговорено 138 чел. (6,4 %), практически каждый третий из числа осужденных подростков не учился и не работал.
По данным Департамента социальной защиты населения города Москвы в 2004 г. в детские городские больницы было госпитализировано 7805 беспризорных несовершеннолетних. После проведения медицинского обследования и лечения в приюты в 2004 г. было направлено 4142 человека, остальные возвращены в семьи, переданы в учреждения образования.
На 1 января 2005 г. в приютах города находилось 877 детей, из них 40 % составляют дети, самовольно ушедшие из семьи, 12 % - покинувшие детские дома и школы-интернаты, 3 % - заблудившиеся и подкинутые дети, 12 % - оставшиеся без попечения родителей, 30 % - дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, 3 % - беспризорные дети.
В органы внутренних дел города Москвы за совершение правонарушений доставлено 49963 несовершеннолетних – жителей города Москвы (рост по сравнению с 2003 г. составил 64,8 %).
П
роблемам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе уделяется постоянное внимание, они были предметом обсуждения на заседаниях Правительства Москвы, коллегии Департамента образования, Координационном совещании правоохранительных органов в Прокуратуре города Москвы. Хотя принятыми мерами в городе удалось стабилизировать уровень детской безнадзорности, вместе с тем, межведомственное взаимодействие и координация в этой деятельности должным образом не налажены.
Ознакомление с работой домов ребенка, социальных приютов и центров реабилитации органов социальной защиты населения показало, что в деятельности органов внутренних дел и, прежде всего, подразделений по делам несовершеннолетних ОВД города Москвы допускаются многочисленные нарушения при обнаружении беспризорных и безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, при различных обстоятельствах.
Требования Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и приказа МВД РФ от 22.05.2000 № 569 «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» не выполняются. Приказом утверждено приложение № 15 о форме составления акта на подкинутого или заблудившегося ребенка. На деле акты составляются в произвольном виде. Выборочное изучение свыше 50 актов показало, что только шесть из них соответствуют требованиям вышеназванного приказа.
Кроме того, совместным приказом Министерства здравоохранения и Министерства внутренних дел от 20 августа 2003 года «О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутренних дел в оказании медицинской помощи несовершеннолетним, доставленным в органы внутренних дел» утверждена форма «Акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего», что также не выполняется.
Вместо этого, в подавляющем большинстве, составляются «акты о выявлении несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении», которые не предусмотрены никакими нормативными актами, как федерального, так и городского уровня.
Такое отношение со стороны работников органов внутренних дел, проявляемая ими небрежность, создает дополнительные трудности в установлении правового статуса ребенка, в связи с чем администрации детских учреждений вынуждены идти «на поклон» опять в то же ОВД, где был составлен акт, и просить переписать его по установленной форме.
Наряду с этим, по составленным даже по правильной форме актам, создается впечатление, что младенца подкинули прямо в ОВД, поскольку не заполняются многие строчки актов, предусмотренные установленной формой, то есть не указываются необходимые данные о факте обнаружения ребенка, не указывается, кому он передан и т.д. Нередко используются старые образцы бланков актов, которые содержат ссылки на недействующий приказ МВД России № 180, 80-х годов.
Составляются акты о доставлении «подкинутых» детей в возрасте 13-16-ти лет, которые все могут о себе сообщить, называют свой адрес, данные о родителях. Так, 18.03.2004 г. дежурным на Московском метрополитене метро «Аэропорт» был составлен акт о доставлении подкинутого ребенка на 13-летнего Ч-на А.Д, который сообщил, где прописан и с кем проживает.
Не выполняются требования вышеназванного приказа МВД РФ об обязательном уведомлении органов опеки и попечительства по месту выявления ребенка, куда должен высылаться экземпляр акта. На практике это приводит к тому, что при помещении несовершеннолетнего в дом ребенка, возникают споры между муниципалитетами, кому выносить распоряжение о помещении ребенка на полное государственное обеспечение, по месту выявления или по месту нахождения детского учреждения. Причем такие споры продолжаются длительное время, что отрицательно сказывается на вопросах своевременного устройства нуждающихся в этом детей.
Самое главное, составление актов «О выявлении несовершеннолетнего, находящегося в социально-опасном положении» лишает детей права на своевременное назначение ежемесячных компенсационных выплат, предусмотренных «отказным» и «подкинутым» детям в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.04 № 206-ПП.
Органами опеки и попечительства с участием работников ПДН составляются акты «об изъятии несовершеннолетнего ребенка» в тех случаях, когда производится отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ, при этом и в этих актах также не указывается, куда помещен ребенок.
Практически всеми государственными органами и учреждениями для детей, оставшихся без попечения родителей, органами опеки и попечительства отмечаются многочисленные факты несвоевременного выявления детей, оставшихся без попечения родителей, однако, как свидетельствуют статистические данные о работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, в городе совершенно «не работает» ст. 5.36 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью, либо в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Протоколы в соответствии с нормами КоАП РФ должны составляться должностными лицами органов внутренних дел, однако вследствие отсутствия взаимодействия ОВД с органами опеки и попечительства, сведения о детях, оставшихся без попечения родителей, поступают к последним спустя длительное время. Вопрос же о привлечении к ответственности лиц, не сообщивших о несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, ни разу никем не ставился. Поэтому несвоевременная передача сведений о таких детях стала нормой.
На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета «Замоскворечье» 13.10.2004 г. по обращению руководства школы № 1258, где обучаются двое детей К-ко, 1994 и 1996 г.р., был рассмотрен материал на их отца К-ко К.В., который не занимается воспитанием детей, а их мать умерла. На протяжении более двух лет в школе видели, что дети приходят на занятия неопрятные, зачастую ко второму или третьему уроку, не имели необходимых школьных принадлежностей. На уроках засыпали, не успевали по предметам, отмечали, что отец вел себя по отношению к учителям агрессивно, устраивал скандалы. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 18.10.2004 г. видно, что квартира К-ко находится в антисанитарном состоянии, кран и душ в ванной комнате, санузел не работают. У детей нет места отдыха, постельного белья и постельных принадлежностей. Дети пояснили, что боятся отца, всегда голодные, отец дает им еду один раз в день, в основном, хлеб и, иногда, молоко, ни разу они не ели домашней горячей пищи, питались гнилыми овощами, которые отец приносил с рынка.
Комиссией вынесено решение об отобрании детей и на органы опеки и попечительства возложена обязанность обеспечить их временное устройство.
В этой связи возникает вопрос, где все это время были руководство и учителя школы, учреждения здравоохранения, когда один из детей был доставлен в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом «круп», однако отец не оставил ребенка на лечение, забрав его в таком состоянии из больницы. Неужели никто в той же детской поликлинике не знал, в каких условиях проживают дети, и надо было ждать столько времени, наблюдая страдания детей, проживающих в нечеловеческих условиях.
На профилактическом учете в органах внутренних дел находится 6461 неблагополучный родитель, только в течение 2004 года органами внутренних дел выявлено и поставлено на учет 4774 таких родителя.
При обсуждении вопросов профилактики детской безнадзорности и беспризорности на всех уровнях отмечалась крайне неэффективная работа комиссий по делам несовершеннолетних и защиты их прав, начиная с работы городской межведомственной комиссии и заканчивая районными комиссиями. При этом констатировалось, что Закон города Москвы «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» не работает, комиссии не укомплектованы специалистами.
Такое положение отмечается на протяжении последних двух лет и сейчас, в 136 комиссиях города, работают лишь 136 ответственных секретарей и ни одного специалиста. Такое положение не может не сказываться на эффективности работы головного органа координации профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних. На территории СВАО, например, расположено 111 учреждений (служб) профилактики, в их числе Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД г. Москвы (ЦВСНП), специальное учебно-воспитательное учреждение для детей с девиантным поведение, 16 специализированных учреждений органов социальной защиты населения, то есть достаточная нагрузка для работы комиссий округа, однако ни одного специалиста не имеется.
На заседаниях комиссий рассмотрено 11919 вопросов, из них более половины (59,5 %) касалась вопросов профилактики правонарушений и 27,3 % - вопросы о защите прав несовершеннолетних. Кроме того, рассмотрено 2926 дел по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, 715 подростков возвращены в учебные заведения.
Поступившая к Уполномоченному информация из городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по итогам работы комиссий за 2004 год, к сожалению, не содержит никаких данных о проблемах работы, как городской, так и районных комиссий. Отсутствует какой-либо анализ имеющихся в работе комиссий недостатков, слабо показан опыт работы конкретных комиссий.
Из отчета о работе комиссий в 2004 году следует, что комиссиями проведено 2391 проверка воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними, в том числе 1221 – в образовательных учреждениях, 340 в подразделениях по делам несовершеннолетних ОВД и 21 в спецшколах, однако, что было вскрыто в ходе проверок, какие выявлены нарушения прав и интересов несовершеннолетних остается неизвестно. Информация больше базируется на сведениях департаментов социальной защиты населения, здравоохранения и ГУВД и менее всего отражает деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Отсутствуют какие-либо постановочные вопросы, необходимые для совершенствования работы комиссий, укрепления их кадрового состава.
На заседаниях комиссий рассмотрено 1892 жалоб и заявлений, в том числе 166, поступивших от несовершеннолетних. Однако анализ данных обращений и их причины не раскрываются. На заседаниях комиссий обсуждено 8438 несовершеннолетних, из них 5454 (64,6 %) составляют школьники, причины такого явления также не проанализированы.
Вместе с тем, при ознакомлении с деятельностью комиссии по делам несовершеннолетних муниципалитета «Замоскворечье» установлены нарушения, которые присущи, видимо, и другим комиссиям. Ознакомлением с протоколами были выявлены нарушения действующего законодательства. Так, например, на заседании комиссии 21.10.04 рассматривали материал на несовершеннолетнего М., который 18.05.04 совершил кражу на сумму 1550 евро и 6000 руб. Как следует из справки, представленной ОВД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако сам материал в нарушение ст.12 Закона города Москвы «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» в комиссию представлен не был, поэтому обоснованность принятого решения не проверялась, комиссия данный материал также не истребовала.
Ни в одном протоколе не содержится данных о том, что несовершеннолетние и их родители в соответствии со ст.12 Закона ознакомлены с поступившими в комиссию материалами. Практически при рассмотрении всех материалов комиссия выносят постановления о постановке родителей на учет с указанием непонятных сроков, например, на 6 месяцев, на 1 год, что не предусмотрено никаким законодательством.
Нередко вопросы на комиссии рассматриваются формально, из протоколов и постановлений невозможно понять, присутствовали ли родители несовершеннолетнего, чье поведение обсуждалось на заседании КДН и ЗП, представители школы, профессионального училища и т.д.
Так, на заседании комиссии рассматривался вопрос о совершении правонарушения подростком Б., который систематически допускал прогулы занятий в профтехучилище. Причем его поведение рассматривалось повторно. Постановлением КДН и ЗП он, опять таки повторно, был предупрежден, поставлен на учет в комиссию сроком на 12 месяцев. Почему не был поставлен ранее, непонятно, были ли на заседании комиссии его родители или законные представители, неизвестно. Никаких мер к родителям принято не было.
За 9 месяцев 2004 г. комиссией было рассмотрено 8 протоколов об административных правонарушениях на родителей, из них 7 - на родителей, не исполняющих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, по ст.5.35 КоАП РФ и 1 по ст.20.22 КоАП РФ на родителей, чьи дети появлялись в состоянии опьянения или распивали алкогольную продукцию, потребляли наркотические средства или психотропные вещества в общественных местах. По сравнению с 9 мес. 2003 года число таких протоколов увеличилось вдвое (3 протокола по ст.5.35 КоАП и 1 по ст. 20.22 КоАП РФ). Однако этот вопрос специально на заседаниях комиссии не рассматривался, причины не анализировались.
Между тем имеется и положительный опыт работы комиссий. Например, комиссия муниципалитета «Даниловский» Южного административного округа, проводит проверки учреждений по выявлению нарушений законодательства, направленного на защиту интересов и здоровья несовершеннолетних, их нравственного и духовного развития. Так, при проведении проверки компьютерного клуба «Империя МВ» установлено, что в зале ожидания клуба, где находились и несовершеннолетние, в доступном для всех месте, среди развлекательных журналов, находился журнал эротического содержания «Зона отдыха: взрослые страницы». В компьютерном клубе «Фантон-инвест», в нарушение установленных правил, запрещающих допуск к играм лиц моложе 18 лет, несовершеннолетние играли на игровом автомате с денежным выигрышем.
Можно отметить положительную работу и окружной комиссии Южного округа, которой изучаются различные вопросы защиты прав несовершеннолетних. Так, в 2004 году изучался вопрос о состоянии детского травматизма. Изучен вопрос взаимодействия органов опеки и попечительства с другими учреждениями системы профилактики по исполнению законодательства, направленного на защиту несовершеннолетних от насилия и жестокости в семье. Было выявлено, что не все КДН и ЗП, ОВД, органы опеки и попечительства владеют полной информацией о количестве уголовных дел, возбужденных в отношении родителей или лиц их заменяющих. Ни органы опеки и попечительства, ни органы дознания, ни сотрудники ОВД не информируют органы опеки о таких фактах, хотя после возбуждения уголовного дела и осуждения родителя за нанесение побоев ребенку, дети остаются в семье. Поведение родителя никто не контролирует. Такое положение дел послужило основанием для обсуждения данного вопроса на заседании окружной комиссии.
Ничего в информации городской комиссии не говорится о ее деятельности, что совершенно непонятно.
Крайне сужено проведение обще профилактических мероприятий семейного неблагополучия. Вопросы сохранения биологической семьи и оздоровления ситуации в ней не находят достойного места ни в законодательстве, ни на практике. Дети годами находятся в условиях, угрожающих жизни и здоровью, применение мер к нерадивым родителям запаздывает на 4-9 лет.
Представляется, что необходимо законодательно установить ответственность за бездействие каждого субъекта профилактики и оценивать работу не по тому, сколько протоколов оформлено на ребенка или родителя, или же предъявлено исков, причем неважно каких, лишь бы числом побольше, как это делается сегодня, а давать оценку по результатам работы. Например, в своей информации префектура ЦАО сообщает, что за совершение правонарушений в ЦВСНП ГУВД г. Москвы было доставлено 224 несовершеннолетних. Отмечая, что наилучшие результаты по помещению несовершеннолетних в ЦВСНП достигли ОВД Районов Краснопресненский, Арбат, Мещанский и Хамовники и не было помещено ни одного подростка ОВД Якиманка. То есть опять эффективность работы оценивается по количеству, а были ли основания и законно ли помещение этих подростков, кто виноват в совершении ими правонарушений, это дело десятое.
Возможно продумать вопрос о внесении соответствующих дополнений в КоАП РФ, введя понятие ответственности муниципальных и государственных служащих, на которых возложены обязанности по защите прав и интересов ребенка.
Такая ответственность в настоящее время установлена только по вопросам усыновления и та, на практике, не применяется.
В органы внутренних дел в течение 2004 года было доставлено 17996 подростков – жителей СНГ, из них 6485 требовалась помощь со стороны государства. В ЦВСНП было помещено 907 детей - жителей СНГ и 19 содержалось в приютах.
Работу по возвращению детей из стран СНГ к месту фактического проживания осложняет отсутствие должного понимания остроты и важности данной проблемы со стороны сотрудников посольств и консульств стран СНГ, которые часто игнорируют обращения об оказании помощи по установлению и подтверждению личности воспитанников приютов и выдачи свидетельств о регистрации их рождения для направления к постоянному месту жительства. Так, например, за 2003 год сотрудниками одного из московских приютов в консульства и посольства стран СНГ было направлено 41 сообщение, на которые получен всего лишь один ответ.
^ Нарушения жилищных прав детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей
В 3,5 раза по сравнению с 2003 годом увеличилось количество обращений к Уполномоченному детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа с просьбой об оказании помощи в решении жилищной проблемы. Эти обращения являются результатом длительного бездействия образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органов опеки и попечительства, причем, не только в сложных ситуациях, но и в абсолютно бесспорных случаях, когда рассмотрение жилищных вопросов затягивалось не на недели и месяцы, а на годы. При этом совершенно не принимается в расчет то обстоятельство, что выпускники сиротских учреждений в прямом смысле находятся на улице, а каждый день и каждая ночь несут угрозу их жизни и здоровью. Считаю недопустимым, когда жилищные права детей-сирот, выпускников детских домов, установленные Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы нарушаются не мошенниками, а государством, хотя согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Анализ обращений показывает, что в целом ряде случаев постановление Правительства Москвы от 31.08.1999 № 797 «О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов» не исполняется, хотя, зачастую, усматриваются бесспорные основания для предоставления жилья детям этой категории.
Николай Ж., 1981 г.р. родился в Москве. Одинокая мать отказалась от него в родильном доме и до достижения совершеннолетия он находился на полном государственном обеспечении в детских сиротских учреждениях города Москвы. В 1997 г. Николаю Ж., как выпускнику детского дома, была предоставлена комната в коммунальной квартире, от которой он отказался, в комнату не вселялся и в ней не регистрировался. Однако после аннулирования в 1999 г. смотрового талона на указанную комнату другой жилой площади ему так и не предоставили, и до 2004 г. Николай Ж. постоянного места жительства не имел, проживал у друзей и случайных знакомых.
Наталья В., 1986 г.р., в возрасте 4-5 лет была доставлена в Московский приемник-распределитель для несовершеннолетних, а затем передана под опеку. В связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства ребенка, она на время опеки была зарегистрирована на жилой площади опекуна. В июле 2001 г. опекун вместе с подопечной переехали на новое место жительства и были зарегистрированы в г. Орехово-Зуево Московской области. Пунктом 2 распоряжения главы районной управы Бескудниковского района от 02.07.2001 № 561а об оформлении обмена было предусмотрено предоставление несовершеннолетней В-й Н.Н. жилого помещения по окончании опеки в городе Москве.
В феврале 2002 г. распоряжением главы районной управы Бескудниково опекун Натальи В. была освобождена от своих обязанностей, однако, органы опеки и попечительства не предприняли никаких действий по дальнейшему жизнеустройству Натальи В. и предоставлению ей жилья. В результате бездействия должностных лиц она несколько лет проживала у посторонних граждан в г. Орехово-Зуево, нигде не училась, не работала, средств к существованию не имела. К тому же в октябре 2004 г. родила ребенка.
Андрей Г., 1971 г.р., после лишения одинокой матери родительских прав с 1980 по 1989 гг. находился на полном государственном обеспечении и воспитывался в различных сиротских учреждениях города. Из однокомнатной квартиры, где ранее проживал с матерью, был выписан. Однако по окончании пребывания на государственной форме воспитания Андрей Г. был выпущен в никуда, а его личное дело администрацией детского дома № 50 утеряно. На протяжении 15 лет (с 18 и до 33 лет), не имея жилья, скитался по квартирам друзей, случайных знакомых или проживал в квартирах граждан, у которых делал ремонт. Для решения его жилищного вопроса сотрудникам аппарата Уполномоченного пришлось провести огромную работу по восстановлению утраченных детским домом документов.
Сергей Б., 1980 г.р., проживал вместе с родителями, 4 братьями и сестрами в 5-ти комнатной квартире. После лишения в 1990 г. отца и матери Б-ых родительских прав дети были направлены в образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За период пребывания Сергея Б. в детском доме квартира в Москве в 1995 г. была обменена матерью на квартиру в г. Орехово-Зуево Московской области, а в 1997 г. - на дом в д. Ершово Рязанской области.
В мае 1998 г. Сергей Б. закончил пребывание в школе-интернате № 3, однако, в связи отсутствием жилья, был вынужден скитаться по друзьям и случайным знакомым. Через год он совершил кражу и был осужден к 6 годам лишения свободы. В сентябре 2004 г. Сергей Б., как лицо, не нуждающееся в полном отбывании назначенного судом наказания, и за добросовестное отношение к труду, освобожден условно-досрочно.
Елена С. родилась 1.05.1982 г. в городе Москве и вместе с одинокой матерью А-ой Н.В. и 4 несовершеннолетними братьями А-ми была зарегистрирована и проживала в 3-х комнатной квартире в Москве. В 1991 г. Елена С. в связи с уклонением матери от воспитания и материального содержания дочери была направлена в социальный приют, а затем в детский дом № 5, в котором находилась до 2001 г.
В сентябре 1993 г. мать Елены С. была лишена родительских прав в отношении дочери, однако, в октябре 1994 г. произвела обмен квартиры в Москве на квартиру в г. Балашихе Московской области. По окончании пребывания на государственной форме воспитания администрация детского дома № 5 в 2001 г. возвратила Елену С. для проживания в г. Балашиху в квартиру к матери, лишенной родительских прав. Мать А-ва и до настоящего времени продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 51.900 рублей.
В связи с невозможностью совместного проживания с матерью, лишенной родительских прав, Елена С. с годовалой дочерью живут в Москве в квартире посторонних граждан, которые в период ее пребывания в детском доме брали Елену в свою семью на выходные и праздничные дни.
Полна трагизма судьба бывших воспитанников школы-интерната Андрея К-ко и Сергея Д-ва, которые в связи с бездействием администрации школы-интерната на протяжении 8-ми лет были вынуждены проживать в психиатрической больнице № 5, так как их некуда было выписать в связи с отсутствием жилья.
В 2004 г. Уполномоченный с целью восстановления нарушенных жилищных прав был вынужден более 30 раз обращаться в Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Хочется отметить, что по всем обращениям Комиссией были вынесены положительные решения и нарушенные жилищные права граждан этой категории восстановлены.
Сложившаяся практика применения постановления Правительства Москвы от 31.08.1999 № 797 «О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов» позволила на протяжении 5-ти лет эффективно решать вопросы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.
В ходе ознакомления с работой детских учреждений Департамента социальной защиты населения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросам защиты прав и интересов воспитанников установлено, что на многих воспитанников не имеется распоряжений муниципалитетов (ранее районных управ) о направлении детей, родители которых отказались от них, в государственное учреждение на полное государственное обеспечение, а в имеющихся - отсутствуют требования о закреплении либо выделении при выпуске жилой площади в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.08.1999 № 797. Таким образом, выпускники, которые могут жить самостоятельно, а такие факты имеются, не пользуются возможностью получить жилье.
В этой ситуации, прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие должного взаимодействия указанных учреждений с органами опеки и попечительства. Дважды, 22.07.2002 и 23.12.2002 г., директор детского дома-интерната № 15 обращался к главе районной управы «Соколиная гора» с просьбой издать распоряжение на помещение на полное государственное обеспечение и обеспечение жилой площадью по выходу из государственного учреждения воспитанника Д-ка В.В., 25.08.1987 г.р., от которого отказались родители в роддоме. Однако обращение оставлено без ответа.
В ответ на просьбу директора детского дома-интерната издать распоряжение о помещении на полное государственное обеспечение и обеспечение жилой площадью в отношении Н-ой М.А., 21.04.1984 г.р., глава районной управы района № 3 Зеленоградского административного округа ответил 06.11.2002 г., что для издания распоряжения об обеспечении жилой площадью необходимо представить заключение медицинской комиссии о том, что Н-ва может проживать самостоятельно. Аналогичный ответ поступил из управы Алексеевского района в отношении воспитанницы Д-ко О.А.
Таким образом, органы опеки и попечительства предъявляют необоснованные требования и выносят распоряжения о направлении детей, оставшихся без попечения родителей, без учета постановления Правительства Москвы от 31.08.1999 № 797 о предоставлении выпускникам жилых помещений, видимо, считая, что если несовершеннолетний находится на воспитании в учреждении социальной защиты населения, то зачем такому ребенку жилая площадь.