Оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей

Вид материала

Содержание

О реализации прав детей на образование
О деятельности органов опеки и попечительства по защите прав и интересов детей

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8

^ О реализации прав детей на образование

Одним из приоритетов среди социальных запросов населения является получение доступного образования.

В целях реализации законов города Москвы «О развитии образования в городе Москве», «Об общем образовании в городе Москве», городской целевой программы «Модернизация московского образования («Столичное образование-3») совместные усилия специалистов различных ведомств были направлены на улучшение качества образования, обеспечение права каждого ребенка на образование.

На сегодняшний день в городе создана многофункциональная система дошкольного воспитания, обеспечивающая широкий спектр педагогических услуг с учетом возрастных и индивидуальных особенностей детей, потребностей семьи и общества в целом. В 1822-х дошкольных образовательных учреждениях системы Департамента образования воспитываются 223,2 тыс. детей в возрасте от 6 месяцев до 7 лет.

В последние годы, с учетом сложившейся в Москве экономической, социальной и демографической ситуации, большое внимание уделялось развитию новых форм дошкольного образования – групп кратковременного пребывания для детей с 8 месяцев до 6 лет (2003 г. – 317 групп, 2004 г. – 516). В соответствии с запросами родителей, имеющих ненормированный график работы, в дошкольных образовательных учреждениях открыты группы с 14-часовым режимом функционирования. Увеличивается количество групп для детей раннего возраста (2003 г. – 1806 групп, 2004 г. – 1895).

В общеобразовательных учреждениях в форме семейного обучения получали общее образование 1110 детей, не посещающих школу по состоянию здоровья либо другим причинам; в вечерних школах и вечерних классах обучалось 13134 человек.
В помощь родителям, не имеющим возможности уделять необходимое внимание своим детям во внеучебное время, была организована работа 248 школ, работающих в режиме полного дня; 1424 школы с группами продленного дня, которые посещали более 200 тыс. детей.

Развивается система дополнительного образования для различных возрастных и социальных групп детей (142 учреждения, в которых обучается свыше 300 тыс. детей и подростков).

Безусловно, последовательная политика Правительства Москвы по всемерной поддержке образования и его приоритетности, доступность и развитая сеть различных типов и видов образовательных учреждений позволяет не только обучать, воспитывать и развивать детей, но и помогает решать проблемы их занятости, профилактики безнадзорности, правонарушений и других асоциальных проявлений среди подростков.

Одним из основных направлений деятельности образовательных учреждений в 2004 году оставалось сохранение и укрепление здоровья детей, которое реализуется в рамках окружных программ и городской программы «Здоровье детей Москвы на 2003-2005 годы». Для детей дошкольного возраста с проблемами в здоровье и развитии в системе образования работают 265 детских садов. Важнейшие задачи по укреплению и сохранению здоровья детей с ослабленным здоровьем решают 65 образовательных учреждений «Школа здоровья» (2003 г. – 45 школ). В рамках международной программы школ, содействующих здоровью, работают 197 образовательных учреждений города. В 83-х образовательных учреждениях (в 2003 году их было лишь 30) открыты Центры содействия сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, как структурное подразделение образовательного учреждения.

В городе создана многопрофильная сеть учреждений начального и среднего профессионального образования, где обучаются, в том числе, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, для которых система профобразования является базой социализации.

Сложившаяся образовательно-реабилитационная среда этих учреждений позволяет через профессиональное образование и социально-трудовую адаптацию осуществлять реальное включение молодежи в трудовую деятельность.

В 2004 году сделан серьезный шаг по дальнейшему развитию и совершенствованию системы профессионального образования – принято постановление Правительства Москвы от 19.10.2004 № 724-ПП «О реорганизации системы профессионального образования Москвы».

Вместе с тем, обращения, поступившие в 2004 г. к Уполномоченному, а также результаты проведенных проверок выявили ряд нарушений прав несовершеннолетних учреждениями профессионального образования.

В 2004 г. сотрудники аппарата Уполномоченного приняли участие в организованной Прокуратурой города Москвы проверке исполнения законодательства о начальном и среднем профессиональном образовании, в ходе которой выявлены массовые нарушения, связанные с ущемлением прав граждан на получение начального и среднего профессионального образования в государственных учреждениях города.

Статьей 26 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что профессиональное и техническое образование должно быть общедоступным и бесплатным. Между тем, эти права граждан, закрепленные в ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее – Закон), не обеспечиваются. Более того, нарастает коммерциализация профессионального образования, в связи с чем все более сужается его доступность.

Вопреки требованиям ст. 16 Закона в правилах приема ряда образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования содержатся дискриминационные ограничения, такие как регистрация лишь в городе Москве и Московской области, тестирование, конкурс аттестатов и другие формы отбора.

Во многих правилах приема в эти учреждения не содержатся положения об условиях приема, порядке и причинах отчисления.

Вопреки требованиям ст.ст. 5, 45 и 50 Закона в городе получила распространение практика введения денежных поборов, незаконных штрафов, взимания платы за образовательные услуги, оказываемые в рамках государственных образовательных стандартов. Правилами внутреннего распорядка Московского государственного колледжа информационных технологий, например, установлено, что восстановление на повторное обучение отчисленных по неуспеваемости осуществляется только на коммерческой основе. Также установлена плата за пересдачу студентом экзамена, зачета на повышенную оценку вне рамок расписания, выполнение обязательных лабораторных, практических, контрольных работ, программ практики, пропущенных по неуважительным причинам. В Техникуме автомобильного транспорта и предпринимательства при поступлении учащихся на отделение начального профессионального образования по специальности «автомеханик» и «повар-кондитер» мало того, что проводилось тестирование, но еще и взималась за это плата в размере 60 рублей. Со студентов спортивно-педагогического колледжа взималась плата за бланки студенческих билетов и выдачу зачетных книжек.
Согласно ст. 50 Закона обучающиеся должны обеспечиваться стипендиями. Однако в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» стипендии в подавляющем большинстве учреждений начального профессионального образования не выплачивались в течение нескольких лет или выплачивались в заниженном размере, и это при том, что по данным Департамента образования 70% учащихся данных учреждений составляют дети из малообеспеченных и неполных семей. Кроме того, в этих учреждениях обучались 1386 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые также лишены были законного права на получение стипендий.

Вместе с тем, на запрос Уполномоченного первый заместитель руководителя Департамента образования сообщил, что учащиеся профессиональных училищ получают стипендию в размере 140 рублей, а дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, как и положено по Закону, повышенную в размере 210 руб.

В ПУ № 89, где обучалось 435 человек, никто стипендию не получал, так как Департамент образования в I квартале 2004 года не выделил денежные средства на эти цели. В смете расходов профессионального училища на 2004 год в графе «стипендии» значилось 0 рублей.

В смете расходов ПУ № 206 на 2004 год были заложены следующие статьи: оплата труда государственных служащих, начисления на оплату труда, продукты питания, стипендии детям-сиротам, прочие трансферты. В этом учреждении обучается трое учащихся в возрасте от 18 до 23 лет, имеющих статус детей-сирот. Причем эти дети, как оставшиеся без попечения родителей, учитываются только после достижения 18 лет. И им почему-то стипендии выплачивались в размере 70 руб.

Факты невыплаты стипендий выявлены в подавляющем большинстве профессиональных училищ, а с учащихся, оставшихся без попечения родителей, профессионального лицея № 343 еще и взимались наличные денежные средства в сумме 600 рублей в год за охранные услуги.

В личных делах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зачастую отсутствуют документы, подтверждающие их статус, не издаются приказы о зачислении на полное государственное обеспечение. Так, в УВК № 102 обучались 24 ребенка, оставшихся без попечения родителей, в том числе 10 детей-сирот, из них 17 не были зачислены на полное государственной обеспечение.

В нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, Конвенции МОТ «Относительно защиты заработной платы» во многих учреждениях начального и среднего профессионального образования практика не оплачивается или оплачивается в заниженном размере.

В Московском промышленно-экономическом колледже в нарушение ст. 59 Трудового кодекса РФ с лицами, проходящими практику, и работодателями срочные договоры не заключаются. Абсолютно всем учащимся, в том числе из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заработная плата, начисленная в период производственного обучения и производственной практики, не выплачивается, что является также грубым нарушение п. 5 ст. 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В ПУ № 28 согласно положению, закрепленному в Уставе, учащиеся получают 75 % от заработной платы за производственную практику, остальные 25% перечисляются на нужды учреждения.

Профессиональный лицей «Квалитет» заключил договоры о производственной практике с НИИКНЭТ, ГУП НИИКИМТ, Ткацкой фабрикой, МНТК им. С.Федорова, МОКБ «Марс». Однако в ряде договоров указано, что суммы, заработанные на практике учащимися, перечисляются на расчетный счет лицея.

Администрацией ПУ № 66 заключен ряд договоров с ЗАО «Автокомбинат № 41» о прохождении практики, однако вопрос оплаты труда не оговорен. В Московском художественно-педагогическом колледже технологий и дизайна в период прохождения производственной практики студентам выплачивалось лишь 10% от стоимости оказанных услуг. Аналогичное положение и в других учреждениях начального профессионального образования.

Ряд образовательных учреждений ЮАО (ПУ №№ 154, 165, 188) финансовыми документами об оплате производственного обучения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не располагал вовсе.

Проверкой выявлены многочисленные нарушения при отчислении учащихся из образовательных учреждений. Основаниями для этого служили условный приговор, пропуски занятий свыше трех дней, однократное употребление спиртных напитков, состояние здоровья и даже не внесение в установленный договором срок платы. Несовершеннолетние вопреки требованиям ст. 11 Закона города Москвы «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Москве» отчислялись без согласия комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, не выяснялось мнение их родителей либо законных представителей. Так были отчислены 19 учащихся ПУ № 3. В ПУ № 205 обучающихся отчисляли по состоянию здоровья, что является грубым нарушением Закона (ст.ст. 5 и 51).

По данным Департамента образования, в 2003 году из дневных учебных заведений выбыло 4559 учащихся, из них в нарушение ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» 109 человек в связи с призывом на военную службу до окончания срока обучения. Однако по данным начальных и средних профессиональных учреждений одного только Центрального административного округа из этих учреждений в ряды Российской Армии до окончания обучения выбыло 219 человек. С причинами такого явления никто не разобрался.

В нарушение Закона многие учащиеся, в том числе сироты, не обеспечиваются общежитиями. Их имеют лишь 3 учреждения начального профессионального образования на 687 мест. В общежитиях проживали 277 сирот, тогда как общее число обучающихся лиц данной категории составляло на момент проверки 1386 чел. Не случайно многие обучающиеся вынуждены ютиться на птичьих правах в детских интернатных учреждениях. В одном только профессиональном училище № 87, откуда к Уполномоченному поступило коллективное обращение, обучалось 47 человек из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые проживали в детских домах системы образования (25 человек) и 6 человек - в социальном приюте «Отрадное», т.е. в учреждении временного пребывания.

Три образовательных учреждения, куда могут быть устроены дети, лишившиеся родительского попечения, дают профессиональное образование по 11-ти специальностям из 132-х существующих в учреждениях начального профессионального образования в целом по городу, что существенно ограничивает возможности выбора профессий для детей данной категории.

Проверкой также установлено, что не выполняется порядок лицензирования учреждений начального и среднего профессионального образования. Нередко образовательная деятельность осуществляется либо без лицензий вообще, либо с ненадлежаще оформленными. Многие учреждения не имеют свидетельства о государственной аккредитации, не аттестованы.

Уставы многих образовательных учреждений не приведены в соответствие со ст. 13 Закона. В них не содержатся важнейшие параметры образовательной деятельности, касающиеся прав обучающихся, в том числе, порядка приема, основания для отчисления и восстановления, что и приводит к повсеместному нарушению их прав на образование.

^ О деятельности органов опеки и попечительства
по защите прав и интересов детей

О проблемах в работе органов опеки и попечительства уже достаточно упоминалось в предыдущих докладах Уполномоченного. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что со многими органами опеки и попечительства у Уполномоченного наладилось конструктивное взаимодействие и обмен информацией, проблемы защиты прав детей решаются совместно.

Заинтересованно, с хорошей отдачей работают муниципалитеты «Лосиноостровский», «Люблино», «Зюзино», «Кунцево», причем руководителя и специалистов последнего муниципалитета отличает заинтересованность в защите прав не только конкретных детей, но и в решении вопросов защиты прав несовершеннолетних в масштабах города.
В последнее время число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в органах опеки и попечительства, остается практически стабильным (2002 г. – 10 533, 2004 г. – 9 906 человек). Несколько снизилось число таких детей, выявляемых в течение года (2002 г. – 4 652, 2004 г. – 4 460).

В соответствии с Законом города Москвы от 3.10.2001 № 43 «Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве» Уполномоченный имеет право на обращение в различные органы власти и управления для устранения выявленных нарушений прав детей. При этом, согласно ст. 12 Закона, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления города Москвы обязаны в двухнедельный срок рассмотреть обращение Уполномоченного, принять меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов детей или конкретного ребенка и уведомить Уполномоченного о принятых мерах в письменной форме.

Однако приходится констатировать, что руководители ряда муниципалитетов не исполняют требования указанного Закона, допускают неоправданную волокиту в решении вопросов защиты прав детей.

Так, 15 марта 2004 г. из муниципалитета «Зябликово» в интересах сироты Х-ой Е.М. Уполномоченным была запрошена копия распоряжения о ее направлении в государственное учреждение для приобщения к материалам дела о предоставлении жилья. Ответ из муниципалитета, причем только после повторного напоминания, получен лишь 30 июня 2004 г.

В муниципалитет «Отрадное» Уполномоченным 21 мая 2004 г. направлено письмо с просьбой принять меры к защите прав подопечной Н-ой М.В., проживающей в одной квартире с лицом агрессивного поведения, злоупотребляющим спиртными напитками. Работу по обращению муниципалитет начал после очередного напоминания лишь через четыре месяца.

В муниципалитет «Тверской» 17 сентября 2004 г. направлено повторное обращение по заявлению К-ой М.А. в защиту права 3-х воспитанников школы-интерната № 110 на воспитание в семье. Ответ получен по истечении двух месяцев.

Органами опеки и попечительства района «Печатники» грубо нарушены сроки рассмотрения обращения Уполномоченного в защиту интересов С-на В.Н., ответ на которое был направлен спустя три месяца.

К сожалению, нередко приходится сталкиваться с формальным отношением со стороны ряда должностных лиц органов опеки и попечительства к разрешению вопросов, касающихся защиты прав и интересов детей, а порой и просто игнорированием их интересов. Профессиональная деятельность ряда органов опеки и попечительства вызывает не только недоумение, но и порой, человеческое возмущение.

Так, жалобы на формализм, бездушие, непрофессионализм при решении вопросов по защите прав детей поступают на работников опеки и попечительства муниципалитета «Ивановское».

Заявитель Ш-на Т.В. обратилась за защитой прав двух своих несовершеннолетних внуков. Мать детей погибла в январе 2004 года, однако до настоящего времени заявитель не может оформить опеку над внуками по непонятным ей причинам. Также не принимаются своевременные и эффективные меры к защите прав несовершеннолетнего Д-ни С. в связи с уклонением отца от воспитания и материального содержания ребенка.

Уполномоченный трижды обращался к руководителю муниципалитета с просьбой решить вопрос об установлении опеки над детьми, однако получал отписки со ссылками на некое «решение Московской городской прокуратуры, где на контроле находится данный вопрос», подчеркивая, что «устройство… будет проведено соответствующими (?) органами опеки и попечительства г. Москвы согласно действующему законодательству». Вместе с тем, местом жительства детей является жилое помещение в районе «Ивановское», в связи с чем все действия по установлению опеки, а также по защите имущественных и жилищных прав детей должны быть совершены органами опеки и попечительства муниципалитета «Ивановское».

В конце концов, поступило сообщение, что оснований для лишения родительских прав отца не имеется, поскольку от своего сына он не отказывается и имеет желание воспитывать его по своему месту жительства. В то же время директор НОУ «Православный детский дом «Павлин» сообщил, что отец за все время пребывания своего ребенка в детском доме ни разу его не навещал и никакого участия в его воспитании не принимал. Социальный педагог детского дома неоднократно по телефону настоятельно приглашала отца навестить сына и определить его дальнейшую судьбу, однако отец эти приглашения отклонял. Из телефонных бесед с отцом было установлено, что он нигде не работает, содержать ребенка не может, забирать его из детского дома не собирается и сложившееся положение его вполне устраивает.

Таким образом, до настоящего времени юридический статус ребенка так и не определен, бабушка детей, не добившись от органа опеки и попечительства помощи и поддержки, уехала из Москвы, а дети остались в детском доме.

Совершенно недопустима позиция этого органа опеки и попечительства и в решении вопросов по защите несовершеннолетних братьев Д-ян. На протяжении длительного времени специалистам муниципалитета «Ивановское» известно о неблагополучии в этой семье, однако тяжелая жизненная ситуация, травмирующая детей и угрожающая их жизни и здоровью, рассматривается формально и не в их интересах.

В целях защиты прав детей Уполномоченный был вынужден обратиться к прокурору Восточного административного округа с просьбой внимательно разобраться с каждым фактом нарушения прав детей и принять эффективные меры к их защите, а также принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц, допустивших длительное бездействие в вопросах защиты прав несовершеннолетних.

В ходе проверки обращения Уполномоченного окружной прокуратурой были выявлены нарушения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и внесено представление руководителю муниципалитета района «Ивановское», ПДН УВД ВАО, председателю окружной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Считаю, что такая позиция органа опеки и попечительства муниципалитета «Ивановское» не является формой государственной защиты прав детей, и надеюсь, что Перовская межрайонная прокуратура и прокуратура Восточного административного округа возьмут на постоянный контроль деятельность данного органа опеки и попечительства, а депутаты Муниципального собрания потребуют от руководителя муниципалитета подробного отчета о работе по защите прав несовершеннолетних, проживающих на территории района.

В Москве зарегистрирована несовершеннолетняя Люба М., 1992 г.р., родители которой решением Кузьминского районного суда еще в феврале 2003 г. были лишены родительских прав. Однако органом опеки и попечительства муниципалитета «Выхино-Жулебино» своевременных мер по устройству несовершеннолетней принято не было. В связи с этим к Уполномоченному 02.11.2004 г. поступило обращение от имени соседей по дому, которые сообщили, что вначале девочку забрала к себе старшая сестра в Московскую область, а затем мать, освободившаяся из мест лишения свободы и продолжающая пьянствовать. Люба проживает с ней и, поскольку голодает, просит милостыню у магазина «Перекресток». Заканчивая свое послание, соседи просят: «Спасите ребенка, люди!». На обращение Уполномоченного из муниципалитета получен ответ, что Люба проживает у сестры, которая занимается ее воспитанием и материально содержит, ими рассматриваются документы об оформлении опеки и, самое поразительное, «устанавливаются причины несвоевременного устройства ребенка». Позже, руководитель муниципалитета сообщил, что их распоряжением установлена опека над Любой со стороны ее сестры и добавил, что ранее опека не была установлена по причине непредставления старшей сестрой полного пакета документов, и тут же добавляет, что Люба проживала у сестры с ноября 2002 года. На какие средства содержала старшая сестра младшую в течение трех лет, ничего не говорится. Обойден молчанием и вопрос, почему Люба не была своевременно устроена в детское государственное учреждение.
К Уполномоченному обратился Щ. по вопросу отказа муниципалитета «Тверской» в установлении опеки над племянницей, воспитанницей детского дома. Отказ, причем неоднократный, мотивировался тем, что заявитель не женат и не имеет опыта в воспитании детей. При этом орган опеки и попечительства располагал полными данными, характеризующими заявителя лишь с положительной стороны, знал, что он поддерживает с девочкой теплые родственные отношения, заботится о ней. И только после обращения Уполномоченного к Тверскому межрайонному прокурору, последним было опротестовано решение муниципалитета и опека над девочкой установлена. Более того, в настоящее время Щ. решает вопрос о ее удочерении.

Зачастую длительное содержание воспитанников в приютах, то есть учреждениях временного содержания, больницах также зависит от эффективности работы органов опеки и попечительства.

Так, более года в приюте ЮАО содержалось 3 воспитанника, а 6 - более восьми месяцев. Все они - жители города Москвы, однако органами опеки и попечительства муниципалитетов «Текстильщики», «Рязанский», «Южное Тушино», «Бирюлево-Восточное», «Люблино», «Северное Измайлово» не принимались меры к своевременному устройству детей.

С 20.03.2003 г. содержатся в приюте братья Николай и Юрий П., мать которых лишена родительских прав, отец от воспитания детей уклоняется, однако в течение года (на момент проверки 15.04.04), мер к их устройству принято не было.

С апреля 2002 г. муниципалитетом «Текстильщики» не решен вопрос дальнейшего устройства Дмитрия Т., 11.07.1996 г.р. И такие примеры можно продолжить.
Об отсутствии какого-либо взаимодействия в вопросах определения судьбы детей красноречиво свидетельствует переписка, которая ведется руководством Тушинской детской городской больницы с органами опеки и попечительства.

Главный врач больницы Смирнов В.Ф. 02.11.2004 г. обратился к руководителю муниципалитета «Зюзино» с письмом, в котором сообщил, что к ним по акту ОВД «Сокол», как неизвестная, доставлена девочка. Однако по сведениям, ставшим им впоследствии известным, она является Алиной Б., 15.04.2004 г.р. Главный врач больницы указал по какому адресу на территории района «Зюзино» зарегистрирован ребенок, и кто ее мать, в связи с чем просил принять меры по определению ее дальнейшей судьбы.
Однако из муниципалитета поступил ответ, в котором главному врачу «разъяснялось» действующее законодательство и дан совет обратиться в орган опеки и попечительства по месту нахождения больницы. Действительно, зачем заниматься проблемными родителями и устройством детей у себя?

Уполномоченному постоянно приходится сталкиваться с тем, что между муниципалитетами ведутся споры о «территориальной подведомственности дел», о том, какой орган опеки должен заниматься защитой прав ребенка - по месту первичного выявления или по месту фактического нахождения ребенка. И все ссылаются на ст. 121-123 Семейного кодекса РФ. Однако ребенок может находиться в различных местах и учреждениях: выявлен одним ОВД, затем переведен в больницу, потом в дом ребенка и т.д.

Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен законодательно, путем внесения соответствующих дополнений в Закон города Москвы «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве», в котором необходимо более четко прописать полномочия органов опеки и попечительства по месту регистрации и фактического проживания ребенка, при перемене места его жительства, осуществления надзора за деятельностью опекунов и попечителей, а также предусмотреть усиление контроля за деятельностью самих органов опеки и попечительства и повышение их ответственности.

Необходимо обратить особое внимание на организацию работы органов опеки и попечительства по выявлению и устройству детей, оставшихся без родительского попечения и попавших в трудную жизненную ситуацию, защите их прав и законных интересов.

Blog

Оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей

Содержание