Оставшихся без попечения родителей, вопросы усыновления таких детей
| Вид материала | Доклад |
- Оставшихся без попечения родителей, в ленинградской области, 158.31kb.
- Состояние и развитие современных форм жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся, 127.24kb.
- Одобрен Советом Республики 8 декабря 2005 года Изменения и дополнения: закон, 225.12kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 161.47kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 165.42kb.
- Статья Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе, 155.62kb.
- Особенности психологического развития детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольного, 112.86kb.
- Публичный доклад, 1214.52kb.
- Муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся, 555.76kb.
- Принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 19 декабря 2004 года, 198.54kb.
^ О защите детей от информации, пропаганды и агитации,
наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию
Если говорить сегодня о самом большом уроне, который мы понесли за последние годы, так это то, что поколение, входящее в жизнь, поставлено буквально на грань выживания, не только физического, но и нравственного. Вакханалия насилия, жестокости, садизма, эротики и порнографии в средствах массовой информации стала обыденным явлением, а некоторые газеты – инструментом сводничества гомосексуалистов и проституток. Надо ли удивляться деморализации всей детской сферы.
Прокуратурой города Москвы в связи с актуальностью данной проблемы в июле 2004 года была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту детей от распространения информации, наносящей вред здоровью детей, нравственному и духовному развитию, или пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию и иное антиобщественное поведение.
В ходе проверки установлены многочисленные нарушения действующего законодательства. Так, в киноафишах, журналах, анонсирующих репертуар кинотеатров, не соблюдаются требования о возрастной классификации аудиовизуальных произведений (журналы «Ваш досуг», «Енот-полоскун», газеты «Звездный бульвар», «Молодежной газеты САО» и др.)
Проверкой также выявлены многочисленные грубые нарушения запрета на распространение рекламы алкогольных напитков и табачных изделий, а также размещение торговых предприятий, реализующих алкогольную и табачную продукцию ближе 100 метров от детских, учебных, спортивных и культурных организаций. Непонятно только почему, руководство детских садов №№ 1648, 1666, школ №№ 480, 471, 617, 1150 и 1816, профессиональных училищ №№ 41, 42, 74, гимназий №№ 457 и 1503, где размещены рекламы алкогольной продукции и табачных изделий не принимали мер к устранению нарушений в соответствии со ст.16 Федерального закона «О рекламе».
Широкое распространение получила торговля эротическими изданиями на улицах Москвы, авто и железнодорожных вокзалах. При этом многие периодические издания не зарегистрированы в качестве специализированных эротических изданий, однако, несмотря на это систематически и в значительных объемах публикуют материалы и иллюстрации к ним, которые эксплуатируют интерес несовершеннолетних к сексу. Многие названия рубрик и статей, размещаемых в указанных журналах, носят откровенно сексуальный, физиологический и циничный характер, способствующий сексуальному возбуждению несовершеннолетних и провоцирующий их на раннее начало половой жизни.
В ст. 37 Федерального закона «О средствах массой информации» указывается на недопустимость использования СМИ для пропаганды порнографии, культа личности, насилия и жестокости. Охраняет, на бумаге, детей от такого рода изобилия эротики и порнопродукции и Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Вместе с тем эти законы декларативны, пробельны, разрознены, не содержат необходимой правовой регламентации механизма контроля за соблюдением законодательства и адекватных мер ответственности за их нарушение.
В пункте 20 «Основных направлений государственной семейной политики», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14.05.96 № 712 (в редакции Указа Президента РФ от 05.10.2002 г.) содержится положение о «запрете на изготовление, распространение и рекламирование печатных изделий, изображений, видеокассет или иных изделий, пропагандирующих порнографию, культ насилия или жестокости». Вместе с тем это положение до сих пор не реализовано.
Хотя в городе Москве за последние пять лет число уголовных дел, возбужденных по ст. 242 УК (незаконное распространение порнографических материалов или предметов) возросло в 4,5 раза (2000 г. – 81, 2004 – 363), нравственная безопасность детей, их физическое и психическое развитие не обеспечивается. На федеральном уровне закон, защищающий нравственное воспитание подрастающего поколения, отсутствует, а потому вал порнопродукции и, как следствие, развращение несовершеннолетних будет нарастать.
^ О необходимости совершенствования законодательства
Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О государственной пошлине», которым предусмотрено, что за действия, связанные с приобретением гражданства Российской Федерации, а также за регистрацию актов гражданского состояния и других юридически значимых действий, совершаемых органами записи актов гражданского состояния, пошлина зачисляется в федеральный бюджет.
Ранее действующий Федеральный закон «О государственной пошлине» (п. 10 ст. 5) предусматривал, что субъекты Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий плательщиков. При принятии Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ данная статья осталась без изменения. В связи с этим 14.07.2004 г. был принят Закон города Москвы «О дополнительных льготах по уплате государственной пошлины», на основании которого органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, действующие в интересах несовершеннолетних, а также опекуны и попечители несовершеннолетних освобождались от уплаты государственной пошлины за выдачу документов в органах ЗАГС, выдачу заграничных (общегражданских паспортов), свидетельствование подлинности подписи опекунов, верности копий свидетельств о рождении детей, оформление документов, связанных с приобретением гражданства, а также за проставление апостиля и во многих других случаях. Все эти действия необходимы для защиты прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Аналогичные законы по упорядочению взимания пошлины за действия, производимые в интересах детей, лишенных родительского попечения, были приняты в ряде субъектов Российской Федерации.
Однако далее был принят Федеральный закон от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», где госпошлине придан статус налогового сбора, а не платежа как раньше, и он стал относится к федеральным сборам. Таким образом, дополнительный доход идет теперь в бюджет Российской Федерации.
Представляется, что на федеральном уровне необходимо урегулировать вопрос об освобождении от платы государственной пошлины как государственных опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и физических лиц – опекунов и попечителей таких детей (к примеру, в настоящее время за оформление гражданства взимается пошлина в размере 1000 рублей).
Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 159-ФЗ внесены серьезные изменения в Федеральный закон от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Принятыми поправками прямо предусматривается, что субъектам Российской Федерации надлежит принять нормативные правовые акты, регулирующие вопросы питания, материального, стипендиального и иного обеспечения воспитанников и учащихся образовательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации.
Полагаю, что в Москве должен быть принят закон о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Этот закон, кроме того, должен содержать нормы о бесплатном обучении этой категории детей на подготовительных курсах высших учебных заведениях, учредителем которых является Правительство Москвы, о зачислении их на полное государственное обеспечение, о порядке и формах реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, праве на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте, возможности бесплатного оздоровления в летний период и т.д.
Работа по подготовке указанного проекта закона города Москвы уже активно ведется Председателем комиссии по социальной политике Московской городской Думы З.Ф.Драгункиной совместно с Уполномоченным.
^ О нарушении жилищных прав граждан и их детей,
проживающих в общежитиях
В 2004 году увеличилось количество обращений к Уполномоченному о нарушении прав граждан и их детей, проживающих в общежитиях.
В процессе изучения документов выявлены факты нарушений прав граждан и их детей при ордеровании общежитий и передачи их в муниципальный фонд.
Подобные нарушения уже отмечались Уполномоченным в предыдущих ежегодных докладах.
Зачастую перед ордерованием общежития без каких-либо законных оснований руководство предприятий и организаций переселяет семьи из занимаемых ими жилых помещений в другие, меньшей площадью, а освободившееся жилье предоставляет людям, никогда не имевшим отношения к данному предприятию.
К Уполномоченному обратились пять семей из общежития ОАО «Свобода», расположенного по адресу: Алтуфьевское ш., д. 40а, в целях восстановления конституционных и жилищных прав своих несовершеннолетних детей.
Например, С-ва Н.Е., проработавшая на предприятии более 25 лет, вместе с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в данном общежитии, длительное время занимала две комнаты 16,5 кв.м и 13,7 кв.м в двухкомнатной квартире. При передаче общежития в жилищный фонд города решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «Свобода» С-ой Н.Е. на семью из трех человек была выделена только комната 16,5 кв.м, а другая комната площадью 13,7 кв.м была предоставлена Сп-ой Т.С. Таким образом, ОАО «Свобода» и префектурой СВАО г. Москвы при выдаче ордера Сп-ой Т.С. были допущены нарушения постановления Правительства г. Москвы от 25.10.1994 № 976 «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий», предусматривающего выдачу ордеров гражданам на изолированное помещение по факту проживания в данном общежитии при соблюдении нормы предоставления жилой площади на каждого человека. Данное обстоятельство отражено в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2002 г. по конкретному гражданскому делу о признании недействительным ордера и признании права на жилую площадь.
Из определения Верховного Суда РФ следует, что предоставление жилого помещения невозможно, если оно не является свободным и предоставляется не по факту проживания.
В настоящее время в Бутырском районном суде г. Москве рассматривается дело по искам жильцов общежития ОАО «Свобода».
К Уполномоченному обращаются жильцы общежитий, находящихся в аварийном состоянии, с жалобами на бездействие администрации предприятий, являющихся собственниками этих зданий.
В крайне тяжелой ситуации оказались жители общежития ОАО «Московский пивоваренный завод». С 1991 года общежитие по 1-ому Варшавскому проезду, д. 1а подлежит ликвидации из-за несоответствия здания установленным санитарным и техническим требованиям.
Территория, где располагается здание, является промышленной зоной ЮАО г. Москвы. Рядом с общежитием находятся цеха с аммиачными установками, коптильни и миниасфальтовый завод для ремонта кольцевой автодороги, из-за работы которых содержание СО в воздухе превышает допустимую концентрацию. Неблагоприятная экологическая обстановка пагубно сказывается на состоянии здоровья взрослых и несовершеннолетних жителей общежития.
Заместитель Главного санитарного врача по ЮАО г. Москвы своим постановлением от 4 апреля 2003 г. оштрафовал заместителя директора ОАО «Московский пивоваренный завод» на сумму 2000 руб.
Однако никаких мер по переселению граждан до сих пор не принимается.
Ни прокуратура, ни местная власть не находят оснований для вмешательства, а между тем, 18 семей с детьми на протяжении последних 14 лет вынуждены проживать в нечеловеческих условиях, ставя под угрозу свою жизнь и здоровье.
Очень характерным примером нарушения нормы предоставления жилья в общежитиях (ч. 1 п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328) является ситуация с жильцами общежития ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Так, семьи из трех человек в данном общежитии занимали комнаты по 13 кв.м, а семьи из четырех – 17 кв.м. Такие жилищные условия не приемлемы, особенно для детей, которые вынуждены ютиться на одной кровати с родителями, не имеют места для игр и письменного стола, который просто некуда поставить.
По данному делу Уполномоченным было направлено информационное письмо Прокурору Первой Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, который незамедлительно отреагировал и проверил все изложенные факты, после чего им было внесено представление на имя руководителя предприятия об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства и взят под личный контроль вопрос ордерования и улучшения жилищных условий граждан, проживающих в общежитии ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Таким образом, при своевременном вмешательстве органов прокуратуры, вопросы восстановления нарушенных прав граждан могут быть решены в соответствии с действующим законодательством.
До сих пор не имеет правового регулирования проблема обеспечения общежитием или служебной жилой площадью бывших членов семей военнослужащих.
К сожалению, жилищным законодательством не прописаны жилищные права бывших супругов и детей военнослужащих. Многие семьи безуспешно отстаивают свои конституционные права в судах, которые, как правило, руководствуются не статьей 40 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину РФ право на жилище, а Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего».
Типичным примером такой ситуации может являться нарушение прав несовершеннолетнего М-ва Л.Р.
После четырех лет брака с военнослужащим А-ым Р.Р., М-ва Е.С. вместе с ребенком, 1996 г.р., в 2002 году лишилась регистрации и единственного жилья на территории Российской Федерации. А-ов Р.Р. после расторжения брака обеспечен общежитием семейного типа, а его собственный сын фактически стал бомжем.
По иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Никулинский районный суд г. Москвы своим решением снял с регистрационного учета М-ву Е.С. с детьми, хотя в мотивировочной части решения судья и указал, что «суд согласен с тем, что права детей ущемляются».
Где теперь должны проживать М-ва Е.С. и ее ребенок от брака с А-ым Р.Р., и кто возьмет на себя обязанность по обеспечению их жильем, осталось за пределами судебного решения.
По ходатайству Уполномоченного жилищный вопрос семьи рассматривался в префектуре Западного административного округа, однако префектура не нашла достаточных оснований для обеспечения жильем семьи М-ой.
Имеют место факты нарушения прав военнослужащих и их детей на обеспечение жилой площадью по месту службы.
Так, в 1996 году воинской частью № 5128 семье О-ых было предоставлено место в общежитии Земельно-строительного университета. В 1999 году О-ов А.С. был переведен в воинскую часть № 3795, где он служит и в настоящее время. Воинская часть № 3795 за неимением площади не смогла предоставить жилье семье О-ых, которые до 2003 года вынуждены были оставаться жить в общежитии Земельно-строительного университета без законных на то оснований. После обращения О-ва А.С. в Московский гарнизонный военный суд, его исковое заявление об обязании командира войсковой части 3795 предоставить жилое помещение, было удовлетворено 01.12.2003 г.
Однако данное решение суда исполнено не было. Только после вмешательства Уполномоченного ситуация сдвинулась с места и появились варианты ее разрешения, а вопрос был взят под личный контроль командующим войсками Московского округа внутренних войск МВД России.
Таким образом, можно сделать вывод, что далеко не всегда принцип государственной защиты прав и свобод граждан, гарантированный Конституцией, определяет содержание деятельности ряда чиновников и руководителей предприятий, от которых зависит восстановление интересов детей.
К сожалению, с принятием нового Жилищного кодекса РФ положение лиц, проживающих в общежитиях, значительно ухудшится.
Расширены основания, по которым людей можно будет выселить из общежитий без предоставления жилой площади. В перечне граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, отсутствует такая нуждающаяся в государственной защите группа населения, как одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, а значит, в скором будущем мы станем свидетелями роста бездомных среди несовершеннолетних.
Кроме того, по новому Жилищному кодексу Российской Федерации выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения подлежат все пользователи, прекратившие трудовые отношения, уволенные со службы и закончившие обучение, независимо от причины увольнения.
При переходе прав собственности на специализированные жилые помещения, а также передачи такого жилого помещения в управление другому юридическому лицу договор найма будет прекращаться.
Анализируя данную проблему, приходим к выводу, что жилищная реформа ухудшила положение, прежде всего, малообеспеченных и социально-незащищенных групп населения, рядовых тружеников, чьи жилищные условия не отвечают даже минимальным социальным стандартам.
Теперь они лишены государственной поддержки при изменении своей жизненной ситуации, что противоречит конституционным нормам и принципам социальной справедливости.
^ О нарушении прав и законных интересов детей
в связи с внесением изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации
Совершенно очевидно, что новый Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу 1 марта 2005 года, имеет явно выраженную антисоциальную направленность и его принятие, в первую очередь, преследует цель защитить права собственников жилых помещений.
Но наибольший вред правам и интересам детей способно причинить применение новой редакции пунктов 2 и 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2005 года, в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с редакцией п. 4 ст. 292 ГК РФ, действовавшей до 31.12.2004 г., отчуждение жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагивались их права или охраняемые законом интересы, допускалось только с согласия органа опеки и попечительства.
Органы опеки и попечительства от имени государства выполняли охранительно-контролирующую функцию с той целью, чтобы при совершении собственником сделки с жильем, в котором проживали несовершеннолетние, не нарушались права и законные интересы детей, не ухудшались их жилищные условия и качество жизни.
Недобросовестные риэлтеры и приобретатели жилья в процессе «работы» с нерадивыми, асоциальными родителями, способными злоупотребить своими родительскими правами, вынуждены были использовать «обходные схемы», чтобы избежать обращения в органы опеки и попечительства для получения согласия на сделку с жильем несовершеннолетних.
Одна из наиболее распространенных в последнее время схем состояла в следующем. Подбиралась «проблемная» московская семья, имеющая в собственности жилье, где родители уклонялись от воспитания детей, оставляли их без родительского попечения в силу асоциального поведения или психического расстройства. Законные представители несовершеннолетних состояли на учете в органах по защите прав детей, но еще не были лишены родительских прав или ограничены в них.
На членов семьи, прежде всего, на имя детей, за бесценок приобреталось негодное, не отвечающее санитарным и техническим требованиям жилье в Подмосковье или областях, граничащих с Московской областью. В приобретенное жилое помещение перерегистрировались несовершеннолетние из неблагополучной семьи и их родители. Затем проводилось отчуждение московской квартиры.
При этом если несовершеннолетний являлся сособственником московского жилья, согласие на сделку испрашивалось в органе опеки и попечительства по новому месту регистрации ребенка, если несовершеннолетний не был сособственником, а имел лишь право пользования, согласие органа опеки и попечительства не требовалось вовсе.
Так, например, к Уполномоченному обратилась У., бабушка и опекун малолетнего Алексея, 2003 г.р. Отец ребенка, хронический алкоголик, получив в связи со сносом по договору мены новую московскую квартиру, никого на праве собственности туда не зарегистрировал, а прописался с сыном на жилую площадь в г. Серпухове, которую ему приобрели посредники по сделке. Затем беспрепятственно обменял московское жилье на серпуховское, где вскоре был убит.
Малыш, как и прежде, проживает с бабушкой в г. Москве. Из-за отсутствия московской прописки у ребенка возникли проблемы с лечением и дошкольным образованием. У. и ее внук находятся на грани нищеты. Шансов добиться в суде восстановления прав ребенка на квартиру в Москве практически нет.
Новая редакция п. 4 ст. 292 ГК РФ допускает продажу квартир, принадлежащих родителям несовершеннолетних, без предварительного согласия органа опеки и
попечительства.
Такое согласие теперь требуется только, если органу опеки и попечительства известно, что в жилом помещении проживают дети собственника, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без попечения родителей, и если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы ребенка. Между тем, механизм предварительного выяснения таких обстоятельств законом не предусмотрен.
Правительство Российской Федерации и ряд депутатов Государственной Думы РФ - авторы новой редакции п. 4 ст. 292 ГК РФ, обосновывали ее тем, что: 1) согласие органа опеки на отчуждение жилья значительно затрудняет оборот жилых помещений в целом и ипотечные правоотношения в частности; 2) защита прав и законных интересов детей в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ возложена на родителей; 3) «презумпция о недобросовестности» родителей противоречит основам гражданского права; 4) имеют место злоупотребления специалистов органов опеки при даче согласия на отчуждение жилья.
Ранее, учитывая неспособность (от 0 до 14 лет) или ограниченную способность (от 14 до 18 лет) несовершеннолетних защищать свои права, законом были установлены дополнительные меры защиты прав ребенка государством. Это – институт опеки и попечительства и его согласие на совершение родителями ребенка сделок по отчуждению имущества.
В ответ на письмо Уполномоченного от 23.07.2004 № АГ-2-1860/4 на имя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Медведева Д.А. о недопустимости принятия поправки в статью 292 ГК РФ, пришел ответ за подписью Помощника Президента Российской Федерации Шувалова И.И. от 27.09.2004 № А4-14372Пиш, в котором, в частности, говорилось:
«По мнению Правительства Российской Федерации, в условиях отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих понятие нарушения интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, органы опеки и попечительства зачастую необоснованно запрещают отчуждение жилых помещений, не неся при этом никакой материальной ответственности. В тех случаях, когда органы опеки и попечительства все же выдают разрешение родителям на отчуждение жилых помещений, перед родителями ставятся трудновыполнимые условия, не всегда отвечающие интересам несовершеннолетних детей. Таким образом, необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на сделку не может рассматриваться как эффективный способ защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения».
Действительно, защита прав и интересов ребенка возлагается, прежде всего, на его родителей. Однако родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2 ст. 64 СК РФ). Государство гарантирует ребенку право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (п. 2 ст. 56 СК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 г. № 119-О, говорится, что установленный действующим законодательством специальный порядок отчуждения жилых помещений, в которых проживают дети, соответствует конституционному принципу защиты детства (ст.ст. 38, 45 Конституции Российской Федерации) и гарантирует несовершеннолетним охрану и государственную защиту их прав и законных интересов, в том числе, защиту от злоупотреблений со стороны родителей (п. 2 ст. 56 и п. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Новая редакция п. 4 ст. 292 ГК РФ лишает всякой правовой защиты от злоупотреблений со стороны родителей при сделках с жильем огромное число несовершеннолетних, реально нуждающихся в государственной поддержке, то есть детей, живущих в неблагополучных семьях, в которых родители не лишены родительских прав и не ограничены в родительских правах, но используют свои права не в интересах ребенка и об этом в силу объективных причин не известно органу опеки и попечительства.
Е.Я., мать несовершеннолетнего Александра, страдающая тяжелым заболеванием головного мозга, осложненным хронической алкоголизацией, продала свою трехкомнатную квартиру площадью 46,6 кв.м в одном из престижных районов Москвы на Профсоюзной улице за 523 000 руб. (по ценам БТИ), предварительно сняв сына с регистрационного учета в Москве. Е.Я. состояла на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с 2000 г., как нерадивая мать, не занимающаяся воспитанием и содержанием несовершеннолетнего, 1994 г.р. Постановлением Главы Управы района «Теплый Стан» было отказано Е.Я. в выдаче разрешения на отчуждение жилья.
Заранее, с целью избежать нового обращения в органы опеки и попечительства района «Теплый Стан», риэлтеры приобрели для семьи Е.Я. квартиру в г. Чехове, стоимостью 53 000 руб. и сняли мать и ее ребенка с регистрационного учета.
В дальнейшем Глава Чеховского района Московской области, не вдаваясь в подробности сделки, дал согласие на отчуждение квартиры в г. Москве.
Судья Чеховского городского суда Московской области Новосельнева Л.И., рассмотрев 04.03.2004 г. заявление об оспаривании действий Главы Чеховского района Московской области, отказала в его удовлетворении, указав, что «Постановление Главы Чеховского района носит разрешительный, а не обязывающий характер», «оспариваемым решением Главы Чеховского района распоряжение имуществом ребенка не осуществлялось».
Все попытки Е.Я. добиться восстановления в суде жилищных прав своего сына остались безрезультатными.
В 2003 году в России свыше 60 000 родителей лишены родительских прав, а 172 779 неблагополучных родителей состоят на учете в органах внутренних дел и это только те, что попали в поле зрения органов системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних.
Авторы поправки, вопреки Конвенции ООН о правах ребенка и российскому законодательству, превратили ребенка из самостоятельного субъекта права в объект родительской власти.
Родители могут оставить детей без жилья не только умышленно, но и, в силу болезненного состояния или руководствуясь благими пожеланиями, совершая рискованные действия, например, отчуждение жилого помещения и размещение вырученных средств в банках, в целях приобретения лучшего жилья. Действиями родителей будет нарушаться конституционное право ребенка на жилище или создаваться реальная угроза его нарушения. Поэтому государство во всех случаях должно проверять, используют ли родители свои права во благо ребенку.
Новая редакция ч. 4 ст. 292 ГК РФ не учитывает, что собственниками жилого помещения могут являться не родители, а иные члены семьи несовершеннолетнего (бабушка, дедушка, дядя, тетя и т.д.). В данной ситуации указанные лица получают возможность отчуждать жилье без согласия органа опеки и попечительства.
Утверждение о том, что «презумпция недобросовестности родителей» противоречит основам гражданского права, и что защита прав и законных интересов несовершеннолетних во всех случаях возлагается на их родителей, а не на органы опеки и попечительства, не соответствует п. 2 ст. 56 и п.2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, и, кроме того, например, ст.ст. 1157, 1167 ГК РФ (отказ от наследства несовершеннолетним допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; раздел наследства, если среди наследников имеются несовершеннолетние граждане, осуществляется с участием органа опеки и попечительства).
Отказ органа опеки и попечительства выдать согласие на совершение сделки с жилым помещением не является абсолютным и может быть обжалован заинтересованными лицами в суд.
При этом законодатель считает необходимым защитить с помощью органов опеки и попечительства жилищные и имущественные права взрослых недееспособных граждан, а также совершеннолетних лиц, признанных ограниченно недееспособными (хронических алкоголиков и наркоманов).
Таким образом, дети, т.е. недееспособные или частично дееспособные граждане Российской Федерации по возрасту, поставлены в неравное положение с теми, кто недееспособен из-за болезни или пагубных пристрастий. Одним отказано в государственной защите, другим она гарантирована в полном объеме.
Социальные последствия принятого закона: ухудшение жилищных условий несовершеннолетних членов семьи собственника, полная утрата детьми жилья, значительный рост детской беспризорности и преступности, увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей, что повлечет значительные финансовые затраты на преодоление этих социально опасных последствий.
Ни одно развитое правовое государство не устраняется от контроля за отчуждением жилья, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы детей. Более того, в большинстве европейских государств отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, допускается только с разрешения суда. Вместо того чтобы улучшать действующий порядок контроля со стороны государства при совершении сделок с жильем, затрагивающим права и законные интересы ребенка, произошел фактический отказ от него вовсе. Такой подход противоречит конституционному принципу защиты детства (ст. 38 Конституции РФ).
Проблемы, возникающие с необоснованными отказами органов опеки и попечительства выдать согласие на отчуждение жилого помещения, могли бы быть решены путем принятия федерального закона «Об органах опеки и попечительства», в котором следовало установить порядок, сроки выдачи согласия органами опеки и попечительства на сделку с жильем, а также основания для отказа.
В соответствии с редакцией п. 2 ст. 292 ГК РФ, действовавшей до 31.12.2004 года, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жильем членами семьи прежнего собственника, т.е. лицами, зарегистрированными на данной жилой площади по месту жительства и на ней проживающими.
В новой редакцией этой нормы установлено, что переход права собственности на жилище является основанием для прекращения права пользования жильем членами семьи прежнего собственника.
Авторы поправки не скрывали, что ее цель – создание максимальной привлекательности жилья на рынке недвижимости и снижение рисков ипотечного кредитования.
Действовавшая редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ являлась важной социальной гарантией для пользователей жилых помещений, которые приравнивались в правах к нанимателям жилья (п. 1 ст. 292 ГК РФ).
С момента возникновения права пользования жилым помещением это право принадлежит не собственнику жилья, а пользователю, являющемуся членом семьи собственника жилого помещения. Это право является гражданско-правовым отражением конституционного права граждан на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации). В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. указано, что гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Со времени римского права известно понятие узуфрукта – устанавливаемое законом, договором или завещанием право пользования имуществом, принадлежащим другому лицу.
С принятием новой редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ пользователи жилыми помещениями попали в абсолютную зависимость от воли и произвола собственника жилья. При отчуждении жилого помещения собственником, пользователи будут выселяться на улицу, лишаться регистрации, а также прав и гарантий с ней связанных. Резко возрастет число людей, из числа бывших пользователей жильем, не имеющих места жительства. Это будут не асоциальные личности, а нормальные, законопослушные граждане, лишенные не только крыши над головой, но и права на судебную защиту.
Вместо стабилизации оборота жилых помещений возникнет социальное напряжение.
Перед органами государственной власти, органами местного самоуправления в силу прямого указания Конституции РФ возникнет проблема обеспечения жильем этих граждан. За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребуется строительство специального жилого фонда для этих целей.
Изменение пункта 2 статьи 292 ГК РФ означает, что отныне родители смогут продать принадлежащее им на праве собственности жилье, не взирая на право ребенка пользоваться этим жилищем. В то же время закон не обязывает таких родителей вселить ребенка во вновь приобретаемое жилое помещение (как не обязывает их купить несовершеннолетнему какое-либо жилище).
У Уполномоченного есть все основания полагать, что поправки в ст. 292 ГК РФ пролоббированы риэлтерскими компаниями, заинтересованными в развитии своего бизнеса и получении сверхприбылей, в ущерб конституционным и гражданским правам несовершеннолетних и взрослых пользователей жилых помещений.
Постановка коммерческих интересов по обороту жилых помещений превыше интересов граждан - пользователей жилья, то есть прав человека, признаваемых согласно статье 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью правового государства, является нарушением основ конституционного строя Российской Федерации.