Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета

Вид материалаЛекции
Подобный материал:
1   2   3   4
Итоги по четвертому разделу об отечественной философии и всем предыдущим трем разделам части первой. Результаты попыток принудительных изменений направления творческого философствования и его самотворения.



Невозможно принудительно изменять направление творческого процесса

Неизвестно где будет прорыв!
Что получается? Да, здесь вот мы как-то наметили, что у нас есть, что происходит в мировой философии. На сколько вы это усвоили – это вряд ли что-то уж очень хорошо, но на сколько могли занимались этим делом, всё мы не можем. Самое главное, что в конце получается? Вопрос вам задается самый интересный. Подумайте и относительно философии и относительно физики, относительно всяких идей вообще. А можно ли принудительно изменять направление творческого процесса освоения человеком мира? До сих пор этого не было. Вы создаете институты, вы выделяете деньги, но сложность творческого процесса состоит в том, что он рождается каким-то непонятным образом. Созданы будут сферы, где пригласят иностранцев, ученых, а какой-нибудь студент, кто-нибудь, кто кандидатсткую пишет, стремится к чему-то, на любознательности открывает то, что никак не подчиняется этим законам. Подтвердить это, продумать это – одно дело. Это можно при помощи фундаментальных созданий, организаций. А другое – открыть новую идею, настоящую инновацию. Инновация, хочу подчеркнуть, – это не новация, новация – это я что-нибудь сказал, ляпнул – это будет новация, а инновация – это то, что входит в тело науки, осваивается и дает непредсказуемые результаты, переворачивает, самотворит. Не человек создал это, а само возникло. И опять – где это самотворение произойдет? Вот что вы должны понимать. И в отношении к своей науке. Неизвестно где будет прорыв! Я спланирую, а там-то и не будет. Я вам в свое время рассказывал, что был спор между Дубной и Обнинском. У одних такие-то мощности возможные на ускорителе, а у других в несколько раз мощнее строят, причем, конечно, не дотягивают до мирового уровня, французов, швейцарцев, но всё-таки мощные. И был спор, а кто-то бросил такую фразу, что количество вложенных денег обратно пропорционально качеству идей, которые вложены. Значит одни пытаются мощью, используя одну какую-то идею, а что делают другие? А в Дубне нет таких возможностей, поэтому нужно, чтобы идеи какие-то возникали. Такой был у нас на факультете спор, но, с одной стороны, он может восприниматься как шутливый, но в нём есть определенный смысл, поэтому я вам и желаю – выводы какие можно сделать из этого – вы-то как раз и находитесь в таком положении, когда вступаете в такую сферу, когда надо активно творить и из вашего самотворчества выйдет какое-то самотворение. А где оно вылезет – неизвестно. И в этом весь интерес. Если бы всё было известно – это скучища. Что-то вылезет и всякая сложная ситуация, казалось бы, неразрешимая ситуация, противоречие, находит своё решение, что я вам и желаю.


Краткие итоги лекции (от конца к началу и снова от начала к концу)

от конца к началу


Проследим за логикой рассмотрения (изложения и исследования), рассказав лекцию от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.


От концу к началу
В конце лекции мы пришли к обощению, к итогам по четвертому разделу, который является последним в первой части. Очень важно понимать ответ на главный вопрос относительно физики, любой другой науки и относительно всякий идей вообще: «Можно ли принудительно изменять направление творческого процесса освоения человеком мира?» Конечно, нет. Открыть новую идею в заранее запланированной области нельзя. Инновации не создаются человеком. Они создаются сами по себе, самотворят и неизвестно где это самотворение произойдет, в чем и заключается весь интерес познавания и открытия.

Ранее мы обсудили проблемы, обозначенные в начале лекции. Одна из них заключается в том, что наш менталитет амбивалентен. Что это значит? Это значит, что мы находимся в старом, советском обществе. Не смотря на это, мы хотим нового. А как можно добиться чего-то нового, если к нашему сегодняшнему существованию применимо: «Я потреблять хочу так же, как при капитализме, а работать хочу, как при социализме»? При таком раскладе ничего добиться нельзя.

Формирование человека происходит в школе, поэтому важно, чтобы уровень образования был на высоком уровне. Очень метко высказалась по этой проблеме супруга Ленина Надежда Константиновна Крупская: «Хочешь взять власть – возьми школу!». Поэтому ещё до войны пристально относились к образованию, строили школы, институты – только учись. После эта проблема оказалось отпущенной, потерялась основа для дальнейшего образования.

Параллельно возникали многочисленные концепции. Одни говорили, что нужно смотреть на другие страны и брать за основу их идеи, а другие утверждали, что лучше развивать свои собственные, не оглядываясь на зарубежные. Возникло противостояние правого и левого центров. Таким образом, стало не понятно в какую сторону двигаться.

Тем не менее, людям навязывали идеи, за рамки которых они не могли выбраться. Сталин в «О диалектическом и историческом материализме» высказывал свои идеи по поводу диалектического и философского материализма, которые все были обязаны знать наизусть. Отступления от этих тезисов не принимались.

Важно, что эти труды возникли из-за проблемы постоения социализма в одной стране. Ведь по марксистской теории революция не может происходить в одной стране, причем за собственные ресурсы. Но социализм строился и победил остальные идеологии. Проблема оказалась в том, что израсходовано столько сил, что постепенно то, что было построено – развалилось само по себе. Чтобы это как-то оправдать, нужно было создать некий стержень. Этим стержнем и являлась философия.

Противостояние идеологий наблюдалось постоянно. Одни поддерживали Скворцова-Степанова с характерными для его идей высказываний: «Философию – за борт!», «Главное наука, остальное – ерунда!». А другие примкнули к Деборину, который высказывал идеи по поводу диалектики и марксизма. Таким образом, столкнулись направления меньшивиствующего идеализма и материализма.

Кроме того, шла классовая борьба, поэтому ставились принципиальные вопросы: «Ты материалист или идеалист?». Но главное заключалось в постоении коммунизма. А кто сомневается, тот наш враг. Какие могут быть сомнения, если строится лучшее общество, пролетариат, совершаюший мировую революцию?! Здесь постепенно складывается «простой советский человек».

Наконец, для постоения лучшего общества были приняты соответствующие меры. Троцкий говорил: «Жить с людьми невозможно, с этой интеллигенцией, но и предлога, чтобы их расстрелять – тоже нет». Было решение – выслать основных ведущих ученых, философов, писателей, литераторов, критиков, экономистов из страны. А после, на III съезде коммунистического союза молодежи Ленин, когда его спросят о дальнейших планах, что же делать, скажет свою известную фразу: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!». Стали создавать академии, где готовили «красных» профессоров, которые знали что такое революция, марксизм и т.д.

Итак, мы постарались выявить суть тех процессов, которые происходили в период Советского Союза, показали сущность этих процессов, обратили внимание на проблему построения социализма в одной стране.

Подытожить логику рассмотрения можно тем, что определить, что же сделано, что построено, что разрушено, что вело к перевороту, что будет после переворота и т.д. нельзя в период самого построения и переворота. Само поколение не знает, что оно из себя представляет, что оно реально делает. Лишь с сегодняшнего дня можно посмотреть и оценить, что же произошло.


Укажем логику пути изложения ещё раз

от начала к концу.



От начала к концу
Начнем с вопроса. Что же у нас в стране происходило после Октябрьского переворота? Всё-таки так произошло, что в 90-е годы то, что называлось Советским Союзом рухнуло и что-то возникло новое. А что новое? Новое – это мы и есть. Мы другие, неизвестно какие, потому что ответить на сегодняшний день на вопрос «Что мы из себя представляем» и «Что будет в будущем» мы не можем. У нас получится посмотреть и изучить лишь то, что происходило в стране после революции. В данной лекции мы попытались это сделать.

Итак, было принято решение о высылке из страны ведущих ученых, философов, писателей, литераторов, критиков и т.д. и о создании новых академий, в которых велась подготовка «красной» профессуры. Проблема заключается в том, что вся система образования строилась фактически «с нуля». За 2-3 года можно было стать «красным» профессором. То есть во главу всего ставилась идеология, которую должны были в стране преподавать.

Таким образом, главным было, чтобы в академии обучались те, кто представлял, что такое революция, марксизм и т.д. Кроме того, они должны были быть атеистами, потому что шла решительная борьба с церковью.

Однажды Минский провозгласил знаменитую формулу: «Философию – за борт!». Почему? Потому что это туманные антипролетарские рассуждения о каком-то бытие сознания, метафизика и т.д. Тогда появились идеи: «А если философию за борт, то нужно заняться естествознанием. Естествознание и методология – это и есть философия, а старую надо выбросить». То есть это было фактически решением выкинуть весь XIX и XX век и вернуться к простейшим проблемам XVIII века французских энциклопедистов. Надо было ставить вопросы вплоть до вопроса «Что такое философия?». То есть такой вопрос ставили ещё в Древней Греции, а тут надо было его же ставить в 20-х годах. Такое направление получило название вульгарного материализма.

Далее мы постарались изучить роль Троцкого в Октябрьском перевороте. Выяснили, что его роль была очень велика. Важно отметить, что этот переворот, революцию ждали. Троцкий намерянно подгадал, чтобы завершение переворота произошло 8 марта, в день его рождения. Но рассуждать, почему и как всё происходило – это сложный вопрос, нас же интересует философская сторона.

В созданных коммунистических академиях происходила борьба идей. Одни взяли на вооружение «Капитал» Маркса, основанный на Гегеле, а другие – «Диалектику природы» Энгельса. Направления столкнулись, в результате чего половину из участников посадили, часть расстреляли, кого-то выслали. Столкнулись с проблемой. Насилием ничего не изменить. Насилие – это признак слабости. Поэтому пошли по другому пути.

По положением марксистской теории, революция не может происходить в одной стране, так как классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата ведет к бесскладству. Но Ленин и Троцкий – главные представители идеи «Пролетарии всех стран – объединяйтесь!» – решили, что раз мировой пролетариат не поддерживает, то нужно строить в отдельной стране. Но получилось, что из-за того, что израсходовали столько собственных ресурсов и сил, что всё, что было построено, само по себе развалилось.

Далее мы ознакомились с концепциями основных философов, создающих труды: Лосевым, Асмусом, Александровым и Ойзерманом. Концепция последнего была наиболее жизнеспособна, потому что он пользовался известным приёмом – если нельзя опровергнуть какую-то общепризнанную теорию, то нужно начать её изучать, показать её противоречивость и взорвать, не говоря, что ты её взорвал. А основная идея Ойзермана заключалась в следующем: «Не всё, что современное – современно и не всё, что несовременно – не современно».

Также мы поговорили о концептах Щедровицкого («Тезис – ничто! Доказательство – всё!»), Мамардашвилли («Всё создает сознание»), Ильенкова и Лекторского.

В чем же заключается итоговая проблема? В том, что мы никак не можем найти общую идею, общероссийский объединяющий миф, не может ответить на вопрос «Куда идёшь, Россия?». И опять же следует добавить, что трагедия в том, что не только мы, но и никто не может ответить на вопросы «Куда мы идём, что нас ждёт в будущем?». Наши годы неспроста называют «нулевыми». Подспудный смысл заключается в том, что мы не знаем что делать. Нас и к прошлому тянет и вперед, но каким путем двигаться не понятно.

Итак, в конце лекции мы обозначили вопрос относительно не только науки, но и всяких идей вообще. Очень важно понимать, что невозможно принудительно изменять направление творческого процесса. Также невозможно предсказать где будет прорыв. Но это-то и интересно, потому что если бы было всё известно заранее, была бы скучища! А так, мы никогда не сможет предугадать какая сложная ситуация, казалось бы неразрешимая, найдет своё решение.


Эссе 1: Интеллигенция России

В последнее время все чаще и чаще слышится слово «интеллигенция» по радио и телевидению. Споры о русской интеллигенции являются одной из любимых тем обсуждения в СМИ, где ведутся разговоры о возрождении России, возвращении к ее культуре, воссоздании интеллектуального слоя общества и т. д.

Так что же такое интеллигенция?

За ответом сначала обратимся к истории. Как писал П. Б. Струве в сборнике «Вехи», «русская интеллигенция как особая культурная категория есть порождение взаимодействия западного социализма с особенными условиями нашего культурного, экономического и политического развития. До рецепции социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только «образованный класс» и разные в нем направления». Таким образом, можно сделать вывод, что интеллигенция – это образованный класс общества, стремящийся к его реформированию, улучшению жизни, демократии. Малый Энциклопедический Словарь (издание Брокгауза и Ефрона) добавляет, что интеллигенция «живет» интересами не только политики, но также «литературы и искусства». Передовые люди, одним словом, духовная и интеллектуальная элита.

Однако после революции 1917 г. смысл понятия «интеллигенция» стал искажаться. Многие интеллигенты, не смирившись с новой властью, вынуждены были эмигрировать, другие были репрессированы и конец своей жизни провели в лагерях. В итоге «сливки общества» были собственно из общества удалены, а их место заняла новоиспеченная «советская народная интеллигенция», «сельская интеллигенция» и другие социальные группы с не менее абсурдными названиями. Так, в «Словаре иностранных слов» (1979 г.) говорится, что к интеллигенции относятся «люди, профессионально занимающиеся умственным трудом и обладающие необходимым для такого труда специальным образованием (инженеры, техники, врачи, учителя, юристы, работники науки и искусства)». Получается, что роль этого социального слоя как «двигателя прогресса», некой политической силы была упразднена, поскольку единственно верной идеологией была линия партии.

Российская интеллигенция, как и вся Россия, развивалась отлично от европейской. В связи с этим интересно рассмотреть различия между русской интеллигенцией и западными интеллектуалами (обратите внимание, само слово «интеллигенция» существует только в русском языке).

Говоря о русской интеллигенции, стоит отметить такую ее характерную черту, как «подпольность», противостояние государственной власти, даже склонность к анархизму. Не зря же в середине 19 в. появилась Собственная Его Императорского Величия Канцелярия и ее небезызвестное III отделение, осуществлявшее политический надзор и сыск! Интеллигенция была как бы оторвана от реальности, ей приходилось прятаться, жить в своем собственном мире надежд и мечтаний, не имея возможности реализовать свои планы.

В Европе же дело обстояло совсем иначе: западные интеллектуалы всегда очень бережно относились к государству, видя в нем не врага, а товарища, средство достижения своих целей. Им было присуще сотрудничество с верховной властью, отстаивание своих интересов и интересов общества, т. е. они были реальной политической силой, которая продвигала новые законы, осуществляла реформы и т. д. Русская же интеллигенция такой способности была практически лишена.

Еще одно важное отличие состоит в том, что у западных интеллигентов было национальное самосознание, гордость за свою нацию, тогда как русские интеллигенты чаще считали себя космополитами и отстаивали уравнительные принципы – «чтобы всем все было поровну».

И последняя, на мой взгляд, отличительная черта русской интеллигенции – это ее ориентированность на Запад, т. е. «подстраивание» под чужие мысли. Появился К. Маркс – заговорили о социализме, в Европе прошли либеральные реформы – мы стали думать, как свергнуть царя и т. д. Но вся проблема заключается в том, что Россия и Европа – суть разные вещи! Исторически уж так сложилось, что в России всегда была очень сильная самодержавная власть, и западные проекты переустройства общества попросту не подходили для нас, были обречены на провал, а этого многие не понимали…

На этом хочется закончить исторический экскурс и поразмышлять о роли интеллигенции в современной России. Есть ли у нас в стране образованные люди? Конечно, есть! Занимаются ли они литературой и искусством? Конечно, занимаются! А наукой? Еще бы! А культурой общества, в смысле духовного его развития, а не просто производством материальных продуктов? На этот вопрос ответить сложнее… Засилье групп-однодневок на отечественной эстраде и детективных романов, похожих один на другой, практически отсутствие качественных кинопроектов – все это говорит о недостаточной роли современной интеллигенции и слабом ее влиянии на умы людей. Печально. А ведь в этом и состоит одна из ее главных функций!

А как насчет политики? Разве можно отнести Жириновского или, скажем, Зюганова к интеллигенции?! Могут ли люди, заботящиеся только о своем имидже и которые годами «водят избирателей за нос», быть интеллигентами?

Конечно, у нас есть интеллигенция, которая думает о России, занимается благотворительностью и служит, прежде всего, своему народу. Это Мстислав Ростропович, Александр Солженицын, правозащитник Сергей Ковалев и другие.

Одним словом, для улучшения положения дел русской интеллигенции нужно научиться находить компромисс с властью, научиться выслушивать все «за» и «против», а не вступать с ней в конфронтацию. Только тогда она сможет способствовать развитию общества и в достаточной степени служить ему, т. е. выполнять свое истинное предназначение.


Эссе 2: Маркс об отчуждении и перспективах его преодоления

Отчуждение – противопоставление явления сущности. Отчуждение как философская категория есть внешнее проявление сущностного развития. Оно, отчуждение, есть следствие с одной стороны развития сущности, проходящей определенные этапы своего развития, которые и фиксирует наше сознание, а с другой стороны следствие неразвитости нашего сознания, неспособного за нагромождением внешних явлений, их обыденности, охватить и понять сущность: «…если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня…» (К.Маркс. Капитал. Том 3 книга 2, ИПЛ, 1978, стр. 890).

Маркс был гегельянцем, а Гегель довольно систематично подошел к категории отчуждения, поэтому Маркс как последователь гегелевской диалектики обязан был в экономическом учении развить эту категорию. И действительно процесс отчуждения продуктов человеческого труда от самого человека и превращение их в нечто мистическое, живущее по своим непонятным законам и давлеющих над человеческим обществом, является для Маркса предметом исследования на протяжении всей его жизни. Его изыскания приводят к разделению труда как к основе такого порядка вещей.

Основание для проявления отчуждения как философской категории в политической экономии, а соответственно и в экономических отношениях людей служит разделение труда. В свою очередь разделение труда порождает частную собственность, как первый шаг к отчуждению продуктов его труда от самого человека. Отделение промышленного и торгового труда от земледельческого (Как следствие отделение города от деревни, соответственно противопоставление их интересов). Отделение торгового труда от промышленного.

В свою очередь каждая большая отрасль внутри себя развивает различные подразделения индивидов, а это обуславливает их отношения друг с другом, как рабство, сословия, классы. То есть различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения к материалу, орудиям и продуктам труда.

Все сказанное выше – есть основа диалектического понимания отчуждения в политической экономии: труд, производящий товары (заметьте, товары!), противостоит этой массе товаров, когда они отделены от труда и имеют форму капитала. Продукты труда рабочего отчуждены от рабочего.

В своем развитии капиталистическое общество развивается до такого состояния, когда отчуждение совершается каждый раз на новом уровне. Капитал в своем развитие отчуждается от самого капиталиста в некую неподвластную ему силу бесконечного самовозрастающего оборота и капиталист уже не принадлежит себе. А только есть живой придаток вечного кругооборота капитала. С другой стороны концентрация самовозрастающего оборота достигает высот, когда капитал становится общественной силой противостоящей обществу в виде частной власти отдельных капиталистов. Современное буржуазное общество в своем развитии, пройдя несколько этапов отчуждений, приобрело ту форму запутанных и даже мистических на первый взгляд отношений, которые отделяют нас от сущности на то расстояние, которое мы должны пройти, чтобы создать социум, обеспечивающий гармоничное и достойное развитие каждого индивида!

Но первооснова всех отчуждений капиталистического общества лежит в отчуждении прибавочного труда от работника. Преодолев отчуждение прибавочного труда мы неизбежно должны прийти к новому обществу, в исследованиях Маркса к коммунистическому обществу.

Как гласит статистика, в американской промышленности в 2006 году было занято 50 млн. человек, включая и управленческий аппарат. В агробизнесе занято около 2 млн постоянных работников и 20 млн сезонных. Итого в материальном производстве сегодня занято около 70 млн. человек. Валовый национальный продукт составляет 11-12 трлн. долл., что в свою очередь составляет 30-35% произведенных материальных благ всей земли. Эти гигантские блага отчуждены от 70 млн работников и распределены между другими членами американского и не только общества через торговлю, товарную и финансовую спекуляцию, аферы, такие как борьба с глобальным потепление, нахождение лекарства от спида, озоновая дыра, птичий грипп, война в Ираке, протекционизм отдельных государств и правительств. 70 млн кормят от 350 до 500 млн других членов общества. Вопрос: Если преодолеть отчуждение и распределить 11-12 трлн. между 70 млн, а остальных 350 млн, не говоря уже об 7 миллиардах других жителей Земли, опять «оставить с носом», будет ли это благом для цивилизации?