Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета

Вид материалаЛекции
Подобный материал:
1   2   3   4
фактически выкинуть весь XIX и XX век и вернуться к простейшим проблемам XVIII века французских энциклопедистов: что есть мир, что его надо познавать, что надо ремесленность развивать, отдельные науки, чтобы рабочий мог всё это понять и двигать и так далее. Это была одна проблема. И собственно с чего надо было начать? Вообще что такое философия? Настолько неопределен сам предмет. То есть ставили этот вопрос ещё в Древней Греции, а тут надо было ставить вопрос в 20-х годах. Было такое направление, которое получило название вульгарного материализма. А что гадать? Какие там сложные проблемы? Если я тебе сейчас дам в нос кулаком, есть кулак или нет? Как это? Обязательно. И материализм поэтому существует. Это вам сейчас кажется смешным, но это суть дела. Значит, были принципиальные вопросы, посколько вообще шла классовая борьба: «ты материалист или идеалист?» И так далее. Потом уже материальное идеальное, оно не выделялось даже в предшествующей философии, но всё бралось, так скажем, в чистом виде. Вот в чем дело. Дальше какие проблемы? Опять последовательно. А если я более-менее нашел что возможно и невозможно, то тогда я могу определить главное, неглавное, событийное, несобытийное, современное, несовременное. А вопрос о смысле бессмыслицы – какие вопросы бессмыслицы? Строительство коммунизма, лучшего общества, пролетариата, совершающего мировую революцию. И вот мы совершили, и во всем мире она сейчас произойдет, какие сомнения? Кто сомневается, тот наш враг. Вот идея – простая, ясная. Что дальше? Конечно, возникали вопросы о будущем российской цивилизации, здесь постепенно и складывается «простой советсткий человек», о котором мы с вами и говорим. Значит, вырвались массы и начинают строить в соответствии со своими представлениями. По началу – это величайшие энтузиасты, проходят десятилетия и проходит гражданская война, потом индустриализация, колхозы, деревни. Конечно, можно рисовать кубанских казаков, всякие кинофильмы, но реально потом, вы знаете, наступила война и этот сложный процесс, который желательно, чтобы каждый из вас изучил. Как произошло? Это сложный вопрос и часто вы не понимаете, какую политику проводил Ленин вместе с Троцким, кстати говоря.


Революцию ждали
Роль Троцкого очень велика в Октярьском перевороте. Я хочу вам сказать, что Троцкий, будучи студентом в
Роль Троцкого в Октябрьском перевороте
Петербурге ещё в 1905 году был избран председателем Петербургского Совета рабочих. А потом разбили эти все организации Советов, все разбежались, уехали, а к 1917 году он вернулся, и он снова был избран сначала зам.председателем, а потом председателем революционного Петроградского комитета. А что это означает? А это означает? Кто назначал временное правительство? Этот вот как раз Совет, значит, он обладал властью. Тогда властью не обладали большевики, Троцкий был интернационалист и только, когда созрела ситуация, они с Лениным объединились и создали ту движущую силу. Поэтому, когда свергнули временное правительство именно по приказу Троцкого, как председателя Советов был захвачен Смольный и организовано вооруженное сопротивление. И, кстати говоря, он и тянул восстание – известный факт, что то, что называется Октябрьским переворотом, Великой Октябрьской Социалистической революцией, завершилось когда? – на 8 марта. Почему в этот день? Потому что это день рождения Троцкого. Поэтому они как-то задержали, он так складывал в своих рассуждениях, что в это время нужно действовать. И что получилось в результате? Всякие были события, вместе с Лениным они поздно ночевали, в Смольном не было кроватей, спали на коврах, выспались и пошли в Совет. Это очень интересно, вам нужно это всё знать, но нам-то важно другое в данном случае – что ждали революцию. Вот, например, пересматривает все представления. Брестский мир. Брестский мир ждали неделю, две, три, четыре, пять... Ждали. Должна была быть революция в Германии, а она не получилась. Потом в 1921 году, вы знаете, наскок на Польшу, которая привела ко всем этим трагедиям, которые сейчас произошли. Это раньше наша известная конная армия, весь этот массив конный – это миллионы людей кинулись на Польшу. Зачем? Польшу завоевать? Нет, это опять было желание подтолкнуть. Представляете, если бы сдвинуть и прорваться в Германию через Польшу? Там своя бы революция возникла, ещё в Венгрии. Создание коммунистического интернационала привело к тому, что немецкие коммунисты отказались от союза с социал-демократами и поэтому пришел Гитлер к власти. Поэтому рассуждать, почему и как – это сложный процесс, иначе быть не могло. Нас всё-таки интересует философская сторона. (И мы пошли на пятиминутный перерыв).

Остановились на том, что было крыло пролетарское – простое, ясное: «Философию – за борт!», «Да здравствует естествознание», «Что такое наука, а всё остальное – ерунда». Это пробивало себе дорогу через Скворцова-Степанова. А был другой – Деборин. Он был когда-то меньшевиком, а меньшевиков – Деборина, Аксельрота и других – сделали академиками в Академии наук, и они стали преподавать в коммунистической Академии, которая штамповала красную профессуру. Два года и красный профессор, главное, чтобы был красный. Они взяли на вооружение «Капитал» Маркса, основанный на Гегеле с типичной схемой для диалектиков. Там же они издали две книги: «Философские тетради» Ленина, а другую издал Скворцов-Степанов – «Диалектику природы» Энгельса. А в «Диалектике природы» вроде как поддерживаются философские проблемы естествознания. Что получилось? Получилось, что одни говорят: «Надо диалектику, марксизм», а другие говорят:
Меньшивиствующий идеализм Деборина против материализма Скворцова-Степанова
«Надо материализм». И назвали, поскольку Деборин за идеализм – меньшевиствующий идеализм против материализма Скворцова-Степанова. Они между собой схватились, половину из них посадили, кого расстреляли, кого куда-то дели. Есть много всяких работ, о которых мы говорить не можем. Но, хотите вы или не хотите, вы должны что-то высказывать и куда-то повести за собой людей. А если это не получается, то столкнулись с проблемой. Какой? С одной стороны я могу насилием что-то достать, но внутри я понимаю, что одной силой – выслал, расстрелял, а дальше что? Когда насилие – это признак слабости. На первом этапе только кажется, если заведомо нет крупных изменений, внутренних. А признак открытой диктатуры всегда признак слабости. Вот поэтому пошли по другому пути.


Вторая проблема: Особенности русского характера, православной духовности, почти векового прессинга идей социализма-коммунизма и новое обличие росссийских представлений о настоящем и будущем (о русской идее). Проблема построения социализма в отдельно взятой стране. «О диалектическом и историческом материализме» Иосифа Сталина и «Философские проблемы естествознания» Бонифатия Кедрова. Обсуждение концептов на грани определенности неопределенного и невозможности возможного. Насилие бессилия и бессилие насилия.

Целое поколение – некрещёные люди
Значит, с одной стороны, мы в прошлый раз говорили о ламинарности, о том, что русский характер в вере, русская духовность, православие, и всё это уничтожилось, нет, выцвело, тогда было запрещено крестить детей. На самом деле-то это бабушки кого-то крестили, нелегально, в садике где-то, неизвестно где. А короче говоря, это только говорят большинство, что они крещены, а на самом деле целое поколение – это всё некрещеные люди. А в христианстве считается, что пока не рукоположен священник, то есть руку старший на него не положил он не может быть священником, значит. передается телесно. Так же и креститься – нельзя просто взял, помылся в ванной и ты крещенный, ничего подобного. Это целый ритуал и целая проблема. И что? И давили, давили, давили, но сейчас-то и выяснилось, что что-то сохранилось. Мне кажется, что не столько сохранилось, сколько говорят официальные представители церкви. Вообще возникло: если кто религиозен – это не та религиозность. Вот отходят, увидят церковь, иногда перекрестятся, а когда какая-то неприятность возникает – «Ой, господи, помоги», но это всё к религии не имеет отношения. Есть Бог, надо мной что-то более сильное – это конечно, но всё-таки какие-то ростки сохранились, несмотря на все ужасы которые пытались, сотворили большевики до войны. И только в войну, кажется, в 1943 году была официально признана новая церковь, раскол произошел, спорили – это другой вопрос.

Проблема построения социализма в одной стране
Нам нужно здесь подчеркнуть, что вопрос-то возник – хорошо, но как же нам двигаться дальше? А выяснилось, что главное, что возникло – проблема построения социализма в одной стране. Откуда взялась проблема? Ведь по марксистской теории революция не может происходить в одной стране. «Пролетарии всех стран – объединяйтесь». Должно быть и главные представители этой идеи – это Троцкий и Ленин. В международном масштабе должна происходить так называемая перманентная революция. Освободиться от скверного прошлого можно только постоянно очищаясь в борьбе. Всё человечество должно побыть 10, 20, 30, ..., 100 лет в таком котле, избавиться от прошлого и установить новое общество. Классы были до Маркса открыты, но он открыл, что классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата ведет к бесскладству. И на этом надо было строить коммунизм. Это очень сложно – «каждому по потребности», а вот «каждому по способности» – это ещё можно. Вот и строили социализм, и произошел раскол среди большевиков. Значит, получалось, что надо было строить своими силами, а как это делать? А вот выяснилось, что как сделали, так только и можно было. В конечном счете получилось, что получилось. Была война и тот путь победил среди идеологов, то есть если мировой пролетариат не выступает, не поддерживает, то надо строить в отдельно взятой стране. Но всё-таки по теории это невозможно, причем за свои силы, за собственные ресурсы. Фашистский материализм, так называемый, у него была другая идея – можно построить в отдельно взятой стране социализм, но как? За счет порабощения других племен, народов. Вот эти две системы сплотились и выясняется, что во всех случаях мы победили, но израсходовано столько сил, что постепенно оказалось, что то, что мы постоили в том виде в каком оно было само по себе и развалилось. Что же получилось? Для того, чтобы оправдать это, нужно было создать какой-то стержень. Этот стержень назывался философией. Вот изложено «О диалектическом и историческом материализме», коммунистам выдавались такие книги. И это одна глава из истории ВКП(б), краткий курс, в 1938 году. Считается, что её написал Сталин. Там было сначало перечислено много авторов, человек 7-8, но найдена рукопись, где все эти фамилии были зачернуты, а наверху рукой Сталина было написано «И.Сталин». А все эти люди исчезли. Конечно, стиль самого Сталина чувствуется, но сам он вряд ли так подбирал. Так что эту догматическую вещь вы можете почувствовать сами. Я на всякий случай её прочту, потому что вы никогда не прочтете какие-то тезисы:


Диалектический материализм
«Диалектический материализм» – есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом, потому что подход к явлениям природы является диалектическим, а его истолкование явлений природы и понимание её теорий – материалистическим. Исторический материализм – есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни. В своей основе эклектика прямо противоположна метафизике. У диалектики есть четыре черты. Какие? Следующие:
  1. В противоположность метафизике, диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, а как целое, где всё взаимосвязано.
  2. В противоположность метафизике, диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и застоя, а в постоянном изменении. Значит всё нужно смотреть с точки зрения возникновения и отмирания.
  3. В противоположность метафизике, диалектика рассматривает процесс развития как переход количественных изменений к качественным изменениям, поэтому надо всегда придерживаться революционных представлений.
  4. В противоположность метафизике, диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы, свойственно внутреннее противоречие ибо всё имеет отрицательную и положительную сторону и они составляют источник развития.



Философский материализм
Поэтому всё идет от низшего к высшему. Надо рассматривать через борьбу противоположностей и по каждому дается классовый анализ. Всё связано. Противоречия, классы борятся между собой, революция – это решение противоречий. А что же касается философского материализма, то он тоже обладает следующими тремя чертами:
  1. В противоположность идеализму, который считает мир воплощением абсолютной идеи, Маркс утверждает, что мир по природе своей материален и что нужно изучать это развитие в материи.
  2. В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание, а марксистский философский материализм состоит из того, что материя природы представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания и что материя первична, а сознание – вторично, производно.
  3. В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира, марксистский философский материализм состоит из того, что мы живет в закономерном, вполне познаваемом, которое мы сейчас не знаем, а потом познаем.


Вот эти идеи высказал Сталин и все стали изучать. Это не обсуждалось, это надо было знать наизусть и всегда доходили до второго параграфа, каждый год начинали опять заново и так продолжалось обучение. Но люди, которые пытались как-то дальше развивать эти мысли придумали, так называемые, философские проблемы естествознания и историко-философские проблемы. Нельзя было в чистом виде говорить о каких-то идеях. А я мог занять такую хитрую позицию. Я физик, я занимаюсь физикой, вот у меня методология такая-то, это подтверждает ваш теоретический материализм. Значит, я как бы занимаюсь своим предметом и ушел из той политической сферы и возникли философские проблемы естествознания, то есть они не из наук должны выскакивать, а должна философия сама оценивать что же получилось в результате тех или иных открытий. Этим занимался Бонифатий Михайлович Кедров. Здесь какие идеи? Что возможно, что невозможно? Всё то же, но в новом виде, те же самые проблемы. Получалось, что пытаются в идеологической сфере применить такое же насилие, но оно не действует. Его всегда нужно уметь расширить, как-то обновить. Огромное количество работ было создано по истории философии.


Третья проблема: Философские идеи, лежащие в основе неозападничества, национал-патриотизма, а также противостояние правого и левого центров. Обсуждение концептов на грани возможности невозможного и несобытийности событийного (Алексей Лосев и Валентин Асмус, Георгий Александров и Теодор Ойзерман). Несовременность современного и современность несовременного.

Возникновение концепций

Лосев, Асмус, Александров, Ойзерман
Что нужно соединять? Ведь с течением времени, когда всё немного устоялось, особенно после смерти Сталина возникла проблема. Или надо идеи запада ассимилировать – появилось неозападничество (значит, вот какие идеи есть зарубежом, надо на нашей земле говорить), а другие говорят: «У нас своё, мы национал-патриоты, мы должны свои придумать идеи». Получилось, что все согласны приблизительно в одном и том же, но одни немножко смотрят на запад, а другие на восток. И появилось много философов, которые создавали произведения в таком межумочном пространстве, то есть когда не поймешь, куда же нужно двигаться. И обсуждали всё те же проблемы: возможность, невозможность, события. Алексей Лосев создал историю философии, историю эстетики. Он писал об имяславии, православии. Был сослан, потом вернулся. Создавались такие работы. В университете работал Валентин Фердинандович Асмус, который по вопросам, проблемам тоже создавал что-то похожее. Представитель истории и философии Александров создал историю западно-европейской философии, его раскритиковали, разбили. Но наиболее жизнеспособной оказалась концепция Ойзермана, который, как теперь выяснилось, пытался провалить ревизию основных взглядов марксизма под видом изучения «Как формировались концепции марксизма». Его основная идея: «Не всё, что современное современно и не всё, что несовсеменно не современно». Вот как получается. Есть такой прием – если нельзя какую-то теорию общепризнанную, опровергнуть, то нужно начать её изучать, показать её противоречивость и взорвать, не говоря, что ты её взорвал. Стали изучать марксизм по-настоящему – взорвали.


Четвертая проблема: Философские идеи, пришедшие из «прошлых течений». Наметившиеся ростки «нового» и состояние гуманитарного образования. «Хочешь взять власть – возьми школу!» (Надежда Константиновна Крупская). Обсуждение концепта на грани событийности несобытийного и бессмысленности смысла (Георгий Щедровицкий и Мераб Мамардашвили, Эвальд Ильенков и Владислав Лекторский). Своевременность несвоевременного и несвоевременность своевременного.

«Хочешь взять власть – возьми школу!»

Тезис – ничто! Доказательство – всё!
Гуманитарное образование у нас сникло. Всё-таки у нас центральным является естественно-научное образование, что весьма неверно, поскольку жить-то надо всем. В том-то и проблема, что не удается организовать взаимоотношения людей. Жить, как они хотят. И центрально, как считал Ленин и как выразила его супруга Надежда Константиновна Крупская, – «На школу надо обращать внимание, если хочешь взять власть – возьми школу!» Где вы формируетесь? В школе. Поэтому были ещё до войны созданы школы, образование, бесплатное, широкое, только учись. Как только это оказалось отпущенным, когда это разложилось, то потерялась основа для дальнейшего образования. И что же получается? Но здесь тоже уже возникли новые концепции. Какие же? Был такой Георгий Щедровицкий, который пытался обосновать идею неопозитивистского типа. Его известный возглас: «Тезис – ничто! Доказательство – всё!» Значит такое представление: главное, ты доказывай что-то, процесс обоснования – знание, вот что главное, а потом мы разберемся, что там будет, материя первичная, вторичная и другая. А вот Мераб Мамардашвилли занял кортезианскую точку зрения. «Сознание всё создает, этот мир». Были ещё два выдающихся философа. Эвальд Ильенков. Мы о нем говорили, это проблема материально-идеального, «марксистские тезисы». И Владислав Лекторский – это нынешний академик, занимается теорией познания. Он создал эти все журналы, «Вопросы философии», ведущий советсткий философ, который на протяжении 20 лет определяет что происходит с нашей философией, как мы потихонечку выбираемся из того, что было.


Проблема пятая: Двойственность (амбивалентность) менталитета «среднего советсткого человека» (совка и постсовка). Русская идея, русские вопросы и поиски общероссийского объединяющего мифа. Ельцин-Путин-Медведев. Философские идеи самотворчества свободы власти России наших дней. Поиски выхода. Человек в лабиринте идентичности. Человечество на растпутье, образ будущего.

Наш менталитет амбивалентен
Что же нам сказать в итоге? Что менталитет ваш амбивалентен. Наша трагедия в том, что вы сидите в старом советском обществе, внутренне, ваши родители, вылезти не можете. А хотим нового. Если так остро сформулировать, чтобы вас задеть, то это приблизительно сводится к следующему: «Я потреблять хочу так же, как при капитализме, а работать хочу, как при социализме». Это не осуществимо, потому что работа при социализме – это в основном безделие, то есть не та производительность труда. При современных условиях нельзя пятерым стоять и красить забор или стенку. Вы видите: вот копает, один прораб, другой стоит, покуривает, один что-то копнет, потом перекур, потом перерыв и вы так же учитесь, кстати говоря. Так учиться нельзя. Теперь вводят автономные школы. Некоторые обязательные предметы будут бесплатные, остальные – плати. А мысль такая. Пока вы ходите и, слава богу, если вы платите, а не платите – не ходи и не надо тебе изучать эти предметы. Заплатишь, тогда будешь ходить. Логика есть в этом определенная, но с другой стороны, идея всеобщего бесплатного образования подвергается сомнению, о чем сейчас идут споры, выступления и так далее.


Никак не могут найти русскую идею
Главное – никак не могут найти эту русскую идею, объединяющий миф. Идет празднование, например, 65-летия победы, оно всё-таки имело цель, если внутри посмотреть зачем. Вот найти хотя бы на чем мы все сходимся. Победили, ну и что? Дальше что? Но это в прошлом. И вы же не понимаете что такое война, другие совсем проблемы, но нужно что-то найти. Что будет дальше – неизвестно, но я вам уже сказал, что теперь по некоторым вопросам Медведев внёс такие определяющие понятия, с которыми нам придется считаться и мне тоже, поскольку определена роль событий, людей, и мы ищем какой-то выход, как же нам сдвигаться? Приказ вышел, а движения нет. Мало ли кто что издаст указ, нужно чтобы его исполняли, а это не так просто. В принципе трагедия в том, что если вас спросить каждого: «Как вы думаете, к чему мы идём? И каково наше будущее?» Не только вы, но в общем не может ответить никто и наши годы называются «нулевыми». Что значит «нулевыми»? Просто по хронологии 2000, 001, 002, 004... «нулевые». Но когда так говорят – подспудный смысл какой? «Нулевые» значит промежуток, когда постсовки не знают что делать, их к прошлому тянет и вперед надо двигаться. Новая обстановка. Ваша задача как студентов вырвать, выжать всю профессуру, чтобы они дохленькие были. А вы по-старому учитесь. Ну что, сдал и «до свидания», а что толку? 189 место. Кошмар. По нашим подсчетам 85 место, ну, ладно. Мировых учебных заведений. Ну как же так? Надо выходить, что-то надо делать. У нас поставлена задача поднимать образование, торговать не дипломами, а знаниями. Вот это грубо, это неприятно, но нам были высказаны такие претензии, на что и указал ректор, значит нужно эти настроения преодолевать. Активно работать нужно.