Проблемы социализации современной молодежи содержание
Вид материала | Реферат |
- Проблемы социализации подростков в современной России, 416.37kb.
- Молодежи, который пройдет под лозунгом «Россию строить молодым» ив связи с этим проблема, 86.11kb.
- Проблемы правовой социализации молодежи, 219.19kb.
- Университетское образование как средство социализации современной молодежи, 324.49kb.
- Решение «молодёжного вопроса», 205.33kb.
- Программа научной школы охватывает следующие направления: Проблемы межнациональных, 62.72kb.
- Отдел Центра социализации молодежи объявил конкурс на лучшее сочинение антинаркотического, 9.76kb.
- Международная студенческая научно-практическая Интернет-конференция «Актуальные проблемы, 172.34kb.
- Концепция развития системы учреждений органов по делам молодежи субъектов Российской, 343.75kb.
- Естествознание, экология и глобальные проблемы современности содержание, 227.95kb.
Однако далее в Проекте четко прорисовывается различие субъектов, заинтересованных в реализации ГМП. Если в союзном Законе "самореализующаяся личность" была, в конечном счете, лишь средством для достижения интересов какого-то абстрактного "общества", то в российском Проекте это абстрактное советское "общество" заменяется на не менее абстрактное "гражданское общество" России, наличие которого в ней еще надо доказать. На деле же и в том, и в другом случае реальным политическим субъектом фактически остается государство. Но в российском Проекте прорисовывается проективная траектория того, как ГМП будет приводить к созданию гражданского общества, в полном юридическом и социальном смысле этих понятий. Тогда субъектами станут и молодежные объединения и ассоциации, и сами молодые люди, в интересах которых и принимаются данные законодательные решения.
Далее, в специально выделенном подразделе "Цели ГМП", отсутствующем в союзном законе, обнаруживаются два содержательно новых пункта ( пункты 4 и 5 ), в которых - соответственно - говорится:
- расширение возможностей молодого человека в выборе своего жизненного пути, достижения личного успеха;
- реализация инновационного потенциала молодежи в интересах общественного развития и самой молодежи.(Выделено мной - И.С.)
В этих формулировках подкупает прямота, которая, с одной стороны, выглядит как принципиально-честная позиция, но с другой стороны, все-таки стремящаяся использовать молодежь в интересах "общественного развития", отличных от интересов самой молодежи.
Личный успех - это понятие, на которое в советское время долго было наложено идеологическое табу, о чем свидетельствуют и формулировки союзного закона. Личный успех - понятие, производное от понятия частного интереса, а первичность частного интереса, естественно, предполагает возможность доминанты частного интереса над общим (общественным или государственным - в данном случае неважно).
Издержки господства частного интереса хорошо известны из истории Запада периода становления капитализма, и воспроизводить это здесь нет нужды. Изумляет второй шаг - как уже и в российском Проекте молодежь превращается в средство достижения государством своего интереса. Через новомодные слова - "инновационный потенциал" - далее все-таки проводятся интересы "общественного развития". А в чем они состоят конкретно сегодня или в чем изменятся завтра, кто это определил? Это не праздные вопросы, они теоретически значимы для ГМП, потому что за ними - крупная политическая ставка. Ибо когда абстрактное понятие "общество в целом" заменяется на "общественное развитие", то хотим мы того или нет, но объективно мы попадаем в лапы господствующих не только у нас в стране и в обществоведческой науке прогрессистских представлений о счастье и благополучии в обществе. Это когда вопрос о жертвах, принесенных в угоду развитию или общественному интересу, считается второстепенным.
Известно, что в социальных теориях "Развитие" (девелопментализм) определяют как идеологическую установку, требующую подчинения всего и вся развитию. Это не обязательно хорошо или плохо, характеристика проявляется в конкретных условиях и для конкретных целей. Но нередко, используемая государством, эта установка становится идеологией, которой присущи манипуляторские и мистификаторские черты. Если некий исторический субъект полностью сосредоточился на развитии, ему уже не удается уделять должного внимания целому ряду аспектов жизни, так как в них видят "барьеры" на пути к развитию или потенциальные возможности, которые могут быть "мобилизованы" для "развития".
Истории известны случаи, когда "Развитие" превращалось в чужеродную человеконенавистническую концепцию, ставящую людей в положение беспомощных субъектов, которые должны "развиваться" и которым не дано понять, что вся их другая деятельность реакционна и препятствует всеобщему процветанию. Тогда многие истинные интересы отодвигались на второй план или даже снимались с повестки дня, основная цель которой - "развитие".
Эти нюансы показались бы не очень важными, если бы мы судили о событиях, происходящих в нашей стране и с нашей молодежью, с объективистско-абстрактной позиции. Но когда за каждым словом Указа или Закона следуют оргвыводы, то нельзя не придавать должного значения даже минимальным изменениям в теоретическом обосновании и юридических формулировках документов и проектов.
Обратим более детальное внимание на основополагающие принципы, зафиксированные в союзном Законе и российском Проекте, и прокомментируем существенные, на наш взгляд, расхождения. При этом фиксируя малозаметные, при первом подходе, но, как нам представляется, особо интересные попытки выйти на новую, отличную от союзно-коммунистической, идеологию в отношении к молодежи и ГМП.
Первый принцип - "Участия", утверждающий необходимость привлечения молодежи (СССР) (молодых граждан - РФ) к непосредственному участию в формировании и реализации политики и программ, касающихся:
СССР - всего общества, в особенности молодежи;
РФ - молодежи и гражданского общества в целом.
То, что в российском Проекте принципы получили свое наименование, - очень важная деталь, поскольку всегда любая теоретическая конструкция приобретает целостность и может ее отстоять в дискуссии с оппонентами, если может предъявить собственные принципы. В то же время союзные принципы, хотя и не были названы, но обладают своей собственной логикой и имеют собственный теоретический каркас.
Нововведенные понятия - чем отличается" молодежь" от "молодых граждан"? Прежде всего тем, что молодежь в союзном варианте - это все еще та самая часть общества, которая жила так, как пелось в песне: "Раньше думай о Родине, а потом о себе". Этот вывод подтверждается и заключительной фразой союзного Закона, где общество - на первом месте, а молодежь - примкнувшая к нему часть. Такие формулировки для 1991 года, с одной стороны, - прогресс в попытках прорисовать собственно молодежные проблемы. А с другой стороны, они обнаруживают теоретическое бессилие определить, какие же проблемы есть или были у тех, кто поднимал Целину, строил БАМ и ничего себе взамен не требовал, по крайней мере публично.
Для российского же Проекта важным ключевым словом является "гражданское общество", которое якобы является теперь высшей целью (взамен коммунизма и социализма). Но при этом молодежь уже является элементом этого якобы существующего гражданского общества. Почему "якобы"? Потому что в реальности второй половины 1992 года никакого гражданского общества - в полном юридическом и научно-социальном смысле этого слова - не было. Однако не говорить о наличии такового уже было как-то неприлично. Этим, по-видимому, обусловлен тот факт, что в описании той части общества, в отношении которой проводится ГМП, абстрактная "союзная молодежь в возрасте до 30 лет" заменяется на конкретную демографическую группу от 14 до 30 лет, т.е. уже указывается нижняя возрастная граница. Предмет исследования и управления при этом становится более определенным.
Вместе с тем, здесь вводятся еще два, очень значимых для управления, социальных параметра: лица без гражданства и молодые семьи. Во-первых, в постсоветское время это звучало очень актуально и действительно способствовало сохранению хоть какого-то поля самоидентификации русскоязычной молодежи на территории всего бывшего СССР. И хотя этот проект вряд ли имел широкую аудиторию, которая могла реально ознакомиться с его положениями, однако сам факт заботы законодателя о такой молодежи, несомненно, имел свою собственную идеологическую посылку, связанную не только с распадом СССР, но самое главное - с идеологией строительства гражданского общества.
Во-вторых, как раз включение в закон молодых семей, да еще и с указанием параметров их определения, есть дальнейшее подтверждение намерений определенных социальных сил ускорить процесс появления в России гражданского общества. Кто именно был в этом больше всего заинтересован - вопрос интересный, потому что в этой ситуации нельзя уже спрятаться за союзное "общество в целом", а попытки спрятаться за "гражданское общество в целом" не проходят, ибо "гражданское общество" как раз предполагает четкое определение социального статуса той или иной социальной группы или позиции в существующем обществе. В рамках идеологии создания гражданского общества затруднительно говорить и о непосредственном участии молодежи в реализации ГМП, здесь гораздо логичнее выглядит указание на молодежные объединения как субъекта ГМП. (Далее мы раскроем это подробнее).
Принцип второй - "Социальной компенсации", который предусматривает обеспечение правовой и социальной защищенности молодых граждан, необходимой для восполнения обусловленных возрастом:
СССР - недостатков их социального статуса;
РФ - ограниченности их социального статуса.
Последняя формулировка, российского Проекта, конечно же, является более адекватной реальному положению дел с молодежью. Но заметим: в союзном варианте видна все та же логика патерналистски-государственного (державного) отношения к молодежи. В этой рамке даже возраст являлся недостатком, что находило широкое распространение даже в номенклатурном фольклоре. "Возраст - это недостаток, который быстро проходит", - обычно так напутствовали и оправдывали тех немногих, не по возрасту рано "дорвавшихся" до кнопок государственно-партийного аппарата.
В российском же варианте упоминание ограниченности именно социального статуса закрепляет линию=идеологию на то, что в гражданском обществе, несмотря на все его писаные и неписаные порядки, присутствуют свои ограничения. Между тем, здесь лукавая мысль российского законодателя впадает в противоречие с реалиями бытия социальных групп молодежи, выделенных самим же Проектом, - в первую очередь, молодой семьи. Зачем было придумывать какие-то социальные компенсации, не проще ли издать указ Президента, допустим, о льготном кредитовании строительства жилья для молодых семей?
Объяснение лежит в учете конкретно-исторической ситуации появления на свет этого Проекта: тогда только и разговоров было о социальной защищенности, компенсациях и т.д. Российскому Проекту с необходимостью надо было исполнить этот ритуальный маневр, по поводу молодежи в том числе. Кроме того, историческая конкретность ситуации состоит еще и в том, что Президент в то время - это по своим функциям далеко не та фигура, что нынче. А Верховный Совет по статусу - это не Госдума последнего созыва. Надо также помнить, что это время упорной и затяжной политической борьбы, где молодежь была лишь одним из поводов для демонстрации своих сил и позиций.
Принцип третий - "Гарантий", который провозглашал предоставление молодому гражданину:
СССР - социальных услуг по обучению, воспитанию, духовному и физическому развитию, профессиональной подготовке, объем, виды и качество которых обеспечивают всестороннее развитие личности;
РФ - гарантированного государством минимума социальных услуг по обучению, воспитанию, духовному и физическому развитию, охране здоровья, профессиональной подготовке и трудоустройству, объем, виды и качество которых должны обеспечивать необходимое развитие личности и подготовку к самостоятельной жизни.
Если выше были "цветочки", то теперь пришло время "ягодок". В союзном Законе подразумевалось, что для молодежи все гарантировано Конституцией (пусть и декларативно). Потому и нет упоминаний о каких-то конкретных гарантиях. В российском Проекте - наоборот (и это, по идее, - парадоксальная ситуация), не должно было идти и речи о каком-то минимуме гарантий, что приводило бы к мысли о бытовавшей ранее уравниловке и т.д. Но логика той ситуации требовала от российского Проекта возведения в принцип положения о гарантиях.
Правда, в конкретном определении минимума гарантий пороха хватило только на трудоустройство, которое в союзном Законе не только само собой подразумевалось, но и обеспечивалось на деле, вплоть до привлечения к ответственности по статье за тунеядство. Естественно, многие об этом еще помнят.
Но грянули иные времена, и теперь естественно желание законодателя упредить ситуацию безработицы - благо в то время она была не так велика, но надо думать и о будущем. Трудоустройство стало для молодого человека одной из гарантий гражданского общества. Хотя оно, скорее, отдает все той же принудиловкой в сфере труда, что и ранее в Союзе, ибо есть тому красноречивые свидетельства.
Понятие "всестороннее развитие личности" - такое старорежимное, но вместе с тем, достаточно нагруженное теорией и апробированное практикой коммунистического воспитания - вдруг заменяется на некое абстрактное (хотя, как мы видели раньше, в российском Проекте было обратное движение - к конкретному) долженствование некоего "необходимого развития личности". Но что это за необходимость, каковы ее параметры, исходя из каких критериев, кто ее измерил и определил?
В итоге (на практике) - все та же ситуация беспредела по отношению к молодому человеку и его праву на свободный выбор. Так и слышится до боли знакомое - про свободу как осознанную необходимость (затретированную фразу, почему-то приписываемую марксизму, хотя корни ее можно найти еще у Спинозы). Но в данном случае законы - это не философские трактаты, а есть не что иное, как выражение - как бы здесь помягче выразиться? - воли государства (= читай: господствующего класса (группы)). И насколько же уместен и точен здесь марксизм как инструмент для познания сути превращения советского тоталитарного государства в "демократически-тоталитарное"! Вот уж действительно познание объективно.
В попытках удержаться на плаву, в ход идут все политические, правовые и околонаучные средства. Самое малое, чем можно обозначить эту ситуацию в российском Проекте, - это популизм. А под его риторику идет формирование жесткой идеологии все той же политической игры, в которой цель оправдывает средства, и где молодежь - в который раз! - опять превращают в средство.
В таком состоянии эта ситуация находится до сих пор, ибо очень мало желающих по-крупному играть за молодежь и ее права. И этот проект разделил участь союзного документа - они оба, как мы констатировали выше, в основном остались на бумаге. А может, и не надо ничего предпринимать, и никакой молодежи само-собой не станет? Вот и фраза об охране здоровья - случайно ли попала в текст? Дыма без огня не бывает.
Но вопрос как раз в том и состоит, к какой такой "самостоятельной жизни" теперь надо готовиться нашей молодежи. Ибо у родного "гражданского общества", как и у "заботливого" государства, до молодежи опять-таки руки не дошли. А потому появляется следующий принцип (который, по сути своей, и есть то самое русское - авось).
Итак, принцип четвертый - "Приоритета", который предполагает:
СССР - содействие инициативной общественной деятельности в области социального, духовного и физического развития молодежи;
РФ - оказание предпочтения общественным инициативам по сравнению с соответствующей деятельностью государственных органов и учреждений при финансировании мероприятий в области молодежной политики.
С союзным вариантом здесь все понятно: многие помнят знаменитый тезис "Инициатива наказуема!" На практике это приводило к "полному отпаду", т.е. после первого круга попыток осуществить хоть какую-то новацию, желающих это делать дальше - можно было по пальцам пересчитать. Но все-таки (это-то и удивительно!) советская действительность порождала сотни и сотни новых чудаков, верящих в то, что здесь, в нашей стране, можно реализовать то, что они напридумывали, но этому мешают проклятые бюрократы, с которыми партия и правительство постоянно борются и иногда даже побеждают.
А вот российский принцип мог придумать только законодатель с явно неординарной фантазией. Чему обязана ГМП происхождением этих абстрактных принципов ее осуществления, сказать вообще непосильно. Ведь кто хоть раз уже попробовал реализовать в российских реалиях свои инициативы, тот знает, чего это стоит: все и всякие сигналы "наверх" обречены в ответ на мертвую тишину. Потому что, говорится в предисловии к одной работе большого авторского коллектива, "ныне стало окончательно ясно, что в России до основания разрушены государство и власть. Чиновников и подданных не счесть - нет власти и государства. Занимающие властные места (на всех уровнях) не ставят обществу целей его развития, не определяют простых и открытых "правил игры", не могут обеспечить элементарную безопасность.
Противостояние "центр-периферия" оказалось надуманным - с точки зрения складывания новой российской государственности, с точки зрения созидания - не разрушения. Узость ведомственного или партийного интереса в "центрах" сравнима с узостью местечковых и вотчинных вожделений." (74,с.3)
Страшнее центральной бюрократии на деле оказалась бесконтрольная бюрократия местечковая, провинциальная. Пока крупные чины делят свой пирог, местная бюрократия тоже устраивает свои не менее важные дела. А тут вдруг какой-то чудак со своими глупостями! - и количество желающих заниматься молодежью и ее проблемами, даже за государственный счет, никак не дотянет до количества штатных ставок в областных структурах, не говоря уже о вакансиях в районах. Не хотят эти молодые бороться за свои права, не хотят гарантий ни трудоустройства, ни образования, ни здравоохранения, вообще ничего не хотят. А ведь такой красивый законопроект для них написали. Написали...- и забыли. Про молодежь. У кого теперь руки до нее дойдут? Теперь ведь все криминализацией озабочены. И бесспорно, криминал и наркомания - головная боль. Однако пора бы когда-то понять, откуда и куда реки текут.
В подробном комментарии текстов двух документов более нет необходимости, но нужно подчеркнуть принципиальные различия, хотя бы на уровне разделов.
Так, в союзном Законе второй раздел основной упор делает на то, что все-таки основным звеном приобщения молодежи к социальным ценностям была и остается школа, или более широко - учебно-воспитательные учреждения. Именно здесь советский молодой человек проводил свою первую половину дня и именно здесь у него, по идее, возникали проблемы. Следовательно, отладить механизм разрешения накопившихся проблем можно через органы самоуправления, якобы существующие в этих учреждениях, а также через повсеместное внедрение социальных работников и социальных педагогов. Таким образом, все еще сохраняется рамка социально-ориентированной деятельности молодежи (которая в большинстве своем хорошая, за редким исключением, подлежащим коррекции), и направленность эта должна гарантироваться как уже существующими институтами социализации молодежи, так и некоторыми ее расширениями и усилениями.
Российский Проект исходит уже из несколько иных реалий. Школа и учебно-образовательные учреждения отодвигаются на второй план, по понятным причинам - их недостаточности. А на первое место выходит регламентация действий лиц и организаций, занимающихся молодыми и малолетними правонарушителями. Тут явно просматривается уже иной фокус рассмотрения молодежи и ее социальных ориентаций. Раньше чуть не самым страшным официально фиксируемым нарушением был отказ отдельных "субъектов" ехать на картошку, и "воспитательно-исправительные" меры сводились к этому пункту. Поэтому понять подоплеку формулировки Закона "администрация и работники учебно-воспитательных учреждений не вправе принуждать учащегося к исполнению непосредственно не вытекающих из учебного процесса обязанностей либо к отказу от использования своих прав..." можно только зная реалии той ситуации. А реалии были таковы, что вопрос о картошке тогда превратился в вопрос политический, и никаким юридическим актом снять его политическую напряженность было не в силах тогдашнего законодателя.
Равным образом бессмысленно было растолковывать ретивым педагогам, что не так надо приобщать молодежь к общественно-полезному труду. Ни у школы, ни у директора, ни у педагогов в этой ситуации все равно выбора - направлять детей на сельхозработы или воспитывать по-другому - не было. Хотя немало было и таких, что сами это делали с большим рвением, по педагогической своей безграмотности. Но в конечном счете, все же дело заключалось не в педагогической неграмотности, а в идеологической направленности данного мероприятия.
Российский Проект уже исходит из факта, что на картошку гнать детей действительно не надо. Но что делать с вдруг (!) возникшей подростковой преступностью? Ответ законодателя - ввести в рамки общепринятых юридических норм. Иными словами, чтобы с малолетками разбирались так же гуманно, как и со взрослыми правонарушителями, или даже "более гуманно". Оценить всю "гуманность" данной акции опять-таки может только коренной житель России, который хотя бы раз, даже в качестве свидетеля, столкнулся с работой наших правоохранительных органов. Жаль, что проект все еще на бумаге, а то можно было бы сравнить благие намерения законодателя и реализацию их на практике. Что дала профилактика безнадзорности и преступности самой молодежи ? Вряд ли кому интересно было бы посмотреть на результаты этой "профилактики", тем более, что если они даже где-то и есть, их трудно найти.
Цифры же бесстрастной и безучастной государственной статистики рисуют картину лишь неуклонно разрастающейся количественно и качественно подростковой (да и не только) преступности. Можно, конечно, при желании, сказать, что если бы не было профилактики, то цифры были бы гораздо страшнее. Но оставим поле для подобных аргументов "компетентным органам". Это действительно их компетенция, и именно за это они деньги получают.
Новая социальная реальность просматривается и в появлении в российском Проекте подраздела "Обеспечение гарантий в сфере труда и занятости". Тоже перечисление гарантий - и в случае структурной перестройки экономики, и при высвобождении в результате закрытия предприятия, и пр. Здесь - та же картина, что и с преступностью: хотелось бы узнать, сколько молодых людей воспользовалось своими гарантиями? Вдвойне жаль: во-первых, потому что закон так и остался на бумаге, и потому сравнивать нечего; во-вторых, молодежная безработица растет и растет, и этому процессу пока не видно конца. Может быть, поэтому нынешнему российскому законодателю и не очень хочется доводить закон до ума?
Поэтому можно смело пролистать пару страниц Проекта, где прописаны гарантии прав нашей молодежи во всех сферах деятельности. Что союзный Закон - бумажный, что российский Проект, а бумага, как известно, все терпит. Да и не требуют уже молодые никаких гарантий, и уже не надеются ни на кого, кроме себя. Даже последний заманчивый подраздел - о содействии международным обменам - теперь уже вряд ли станет последним привлекательным аргументом за продление существования данного проекта. Молодежь уже давно наладила свои международные обмены, в прямом и в переносном смысле.
Далее посмотрим на принятые Верховным Советом РФ "Основные направления государственной молодежной политики в Российской Федерации" и отметим значимые, существенные, отличные положения, по сравнению с президентским Проектом основ.
Уже в преамбуле содержится принципиальная поправка, в которой, в частности, утверждается, что "настоящие основные направления содержат