А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Вид материала

Содержание

Несмотря на свою генерализующую природу, социология остается строго специальной наукой
Контрольные вопросы

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 24

Тема 5. Становление и развитие русской политической социологии

План

Истоки русской политической мысли.
Основание русской социологии. Отпочкование политической социологии.

1

Некоторыми современными социологами история русской политической мысли и политической социологии начинается лишь со второй половины Х1Х столетия. Например, А.Н. Медушевский прямо так и пишет: «Целостное представление об истории социологии в России можно получить лишь в том случае, если обратиться к широкому направлению правовой, исторической и политической мысли Х1Х в., которое традиционно носит название юридической школы»^⁷⁸. Далее называются имена К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н.Чичерина, А.Д. Градовского, В.О. Ключевского, В.И. Сергеевича, П.Н. Милюкова и мн.др.

Но до них были труды Илариона «Слово о законе и благодати» (Х1 в.), «Житие Феодосия Печерского» (Х1 в.), «Поучение Владимира Мономаха» (ХП в.), эпическая поэма «Слово о полку Игореве» (ХП в.), «Слово о погибели Русской земли» (ХШ в.), «Творения» М. Грека (ХУ в.), «Временник» И. Тимофеева (ХУ1 в.), «Политика» Ю. Крижанича (ХУП в.), «Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова (ХУШ в.), «История Российская» В.Н. Татищева, сочинения о государственном устройстве российского государства кн. М.М. Щербатова (ХУШ в.), знаменитое «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева, политические труды декабристов, А.И. Герцена, М.М. Сперанского, демократов – разночинцев В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского. Первым русским социологом, притом именно политическим социологом, по праву считается русский дьяк И.Т. Семенов (в литературе получивший фамилию по отчеству). Его «Временник» – от начала до конца социологическое сочинение. К политической социологии правомерно отнести «Политику» Ю. Крижанича, «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева, все издания «Колокола» А.И. Герцена, конституции П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева и т.д.

Медушевский взял только либерально-буржуазное направление социологии. Но были и другие: анархистское (П.А.Кропоткин, М.Н.Бакунин), эсеровское (П.И. Сорокин, В.М. Чернов), социал-демократическое (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, В.И. Ленин). Исследование Ленина «Развитие капитализма в России» – признанное социологическое сочинение.

Книга А.Н. Медушевского очень хорошо раскрывает «юридическую школу». Но ученый обязан быть объективным и не скрывать другие направления политической социологии. Иначе получается одностороннее освещение предмета. Либерально-буржуазное направление в русской социологии сложилось не только под сильным влиянием западной социологии, оно имеет и корни в русской социологической традиции.

В каждом из выше названных сочинений звучит одна общая мысль о патриотическом чувстве русских к своей земле, гордость за ее славную историю, огорчения по поводу княжеских междоусобиц, приведших к погибели Русской земли. Отмечается имущественное расслоение русских людей и звучит страстный призыв оказывать милость слабым, «защищать вдовиц», «не давать в обиду обидимых». Центральной темой «Жития Феодосия Печерского» является справедливость в престолонаследии, бесстрашное обличение князя Святополка не по праву занявшего Киевский стол. В «Слове о погибели Русской земли» звучит идея объединения Руси, прекращения распрей между князьями, объединения и укрепления Русского государства перед общим врагом. В «Творениях» М. Грека главная идея – справедливость в отношении всех людей, гневный протест против безжалостного ограбления нищенствующего народа пресыщенной монастырской братией.

«Временник» И.Т. Семенова дает яркое и сочное описание «презельной ярости» обезумевшего царя Ивана Грозного против новгородцев, заподозренных в намерении откола от Русской земли. Эта ярость сказалась самым отрицательным образом на психологическом состоянии жителей Новгорода, среди которых установилось «бессловесное молчание», потому что любое возражение каралось смертью. А с другой стороны, показывается воля народа, которая всеобщим «кричанием» заставила новгородских воевод организовать защиту города от нападения шведов. Город в конце концов пришлось сдать, но была продемонстрирована решимость простых горожан «не пощадить живота своего» в борьбе с иноземным захватчиком и подчинение «начальствующих людей» их воле. Это, пожалуй, первое в русской социологической литературе описание социально-психологического состояния народных масс в различных условиях.

Ю. Крижанич в «Политике» коснулся почти всех вопросов политической жизни России: от жестокой эксплуатации народа («людодерства»), до организации торговли русских за рубежом (не сырьем торговать, а готовыми изделиями) и о правилах торговли иностранцев на территории русского государства (не позволять им оседать в русской земле, не разрешать им устраивать склады, теснить русских торговцев и т.д.). Столь широкого охвата политической жизни до Крижанича русская литература не знала.

Русский купец И.Т. Посошков в сочинении, написанном углем и направленном Петру 1, поставил ряд вопросов экономического, политического, нравственного, духовного характера. Особенно привлекает его идеи развития самостоятельных промыслов, развития свободы торговли, регулирования торговли иностранных купцов на территории России. Как и Крижанич, он ставил вопрос о торговле готовыми изделиями, а не одним только сырьем.

А.Н. Радищев был страстным борцом против крепостного права. Его книга и посвящена в основном положению обездоленного и бесправного русского крестьянина («крестьянин в законе мертв»), требованию покончить с этим позорным для России явлением.

Как видно, до либерно-буржуазных «юристов» второй половины Х1Х века в России уже сложились устойчивые идейные направления политической мысли, которые со временем войдут и в труды либеральных «юристов». Неправильно представлять, будто русская политическая социология началась только с Б.Н. Чичерина или К.Д. Кавелина. Ее корни уходят в глубину веков, отражая насущные вопросы своего времени и предавая их по наследству последующим исследователям политики. Не звучал термин «социология», но это чисто формальный повод отодвинуть историю русской социологии и, политической социологии в том числе, на несколько веков позже.

Да, официально русская социология как наука стала формироваться и была создана действительно во второй половине Х1Х в. Действительно, в ее развитии сыграли выдающуюся роль либерально-буржуазные социологи «юридической школы».

Медушевский в особую заслугу ставит теоретикам «юридической школы» их «определенно выраженную западническую направленность их общей историкософской, социологической концепции. Действительно, если попытаться осмыслить эту концепцию с точки зрения последующего опыта, то окажется, что концепция эта дает емкую, глубокую и во многом верную модель развития социальных отношений, наиболее адекватно объясняющую специфику исторического процесса…»^⁷⁹. Если учитывать, что западный мир в течение только первой половины ХХ столетия устроил две мировые войны, унесшие свыше 70 миллионов жизней и искалечивших сотни миллионов других людей, то можно согласиться с автором, что модель западной социологии «наиболее адекватно объясняет специфику исторического процесса». Долг ученого не переписывать бесстрастно те или иные теории, а сопоставлять их с реальной исторической действительностью и на этой основе делать максимально верные выводы как о самой истории, так и о теориях, которые берутся предсказывать ход исторического развития.

Знакомство с произведениями основных авторов государственной школы показывает, что она в значительной мере была оторвана от жизни, свои теории выводила не из реального состояния жизни, а из своих пожеланий, из того, как бы «должно быть». Но построение науки по принципу «долженствования» неизбежно ведет ее к абстрактной схоластике.

Государственная школа находила свой разумный идеал действительности в идее правового государства. Под этим углом рассматривалась история правовой мысли, смена социологических концепций. П.И. Новгородцев вполне обоснованно полагал, что право должно развиваться не спонтанно, путем волюнтаристских решений, а из опыта и традиций народной жизни. Но в данном случае Новгородцев ничего нового не сказал, лишь подтвердил мысль о постепенном, длительном, естественном развитии духовной жизни, высказанной А.С. Хомяковым в 40-х годах Х1Х века. А А.И. Герцен в «Письмах о природе» говорил вслед за Дарвиным, что природа развивается эволюционно. Новгородцев рассматривал гегелевское учение о государстве в качестве идеала и не более того, так как в его построении много черт «идеалистического утопизма»^⁸⁰. Но тем не менее сам допускает немало этих черт: правовое государство должно объединить все классовые, групповые и личные интересы в целях общей жизни,… сочетая частные интересы с единством общего блага», воплощая идею «единого и равного для всех права»^⁸¹. Но такие пожелания мало чем отличаются от «идеалистического утопизма» Гегеля.

2.

В России систематизированные представления о социологии как самостоятельной науке впервые дал Б.Н. Чичерин в своем курсе государственной науки. Социологии он посвятил отдельный крупный раздел. Согласно взглядам Чичерина, социология включает в себя философское обоснование изучения общества и государства, собственно социологию как дисциплину, непосредственно изучающую общество, и, наконец, политику. Социология - это сущность, свойства и взаимодействие противоречивых общественных явлений, составных элементов общества и влияния государства на общество, что и составляет предмет политики^⁸². В «Социологии» Чичерин рассматривает разделы: природа и люди; экономический быт; духовные интересы. Природа – естественная среда обитания человека, источник пищи, строительных материалов, предмет его исследовательского интереса. В экономике рассматриваются вопросы производства, оборота, распределения доходов и потребления. На этой основе анализируется социальная структура общества, изменяющаяся в процессе исторического развития: класс землевладельцев превращается в класс рабовладельцев; в средневековье возникают сословия: с разрушением сословий складываются общество экономической свободы. Высшие классы сильны своим экономическим богатством. Данные классы в наибольшей степени связаны с управлением, вообще с публичной деятельностью^⁸³. Эти данные лишний раз подчеркивают правильность вывода о том, что в обществах имущественного неравенства богатство и власть находятся в тесной взаимосвязи: власть служит целям охраны богатства. Эту же точку зрения высказывал и А.Д. Градовский. Власть и собственность, для него, тот стержень, через понимание которого становится возможным и исследование социальных институтов, учреждений, сословий, различных сфер общественной жизни. Градовский связывает воедино государство, экономическую собственность и ее идеологическое выражение: «Так, д в а а в т о р и т е т а, а в то р и т е т религии – церковь и а в т о р и т е т э к о н о м и ч е с к и й – с о б с т в е н н о с т ь с самого начала исторической жизни ч е л о в е ч е с т в а с о с т а в л я ю т с у щ е с т в е н –

н ы е э л е м е н т ы в с я к о й государственности (разрядка А.Д. Градовского – А.Я.)^⁸⁴.

Благородная цель социалистического общества состояла в охране общественного богатства и индивидуального имущества граждан. С крушением социализма власть вернулась к охране частной собственности и частного богатства. Поэтому властные органы в наибольшей мере представлены состоятельными людьми, а народ вообще лишен даже видимости власти. Если в своем «Путешествии» А.Н. Радищев сказал о бесправном положении крестьянства: «Крестьянин в законе мертв», - то же самое сегодня можно сказать о всей массе трудового народа. Хозяин потерпел банкротство, рабочие никакой компенсации не получают, а продаются другому хозяину вместе с зданиями, техникой, инструментами и инвентарем как бесплатное приложение к ним.

В книге Б.Н. Чичерина анализируется структура некоторых слоев российского общества: интеллигенция, дворянство, нарождающаяся буржуазия, вытесняющая помещиков, крестьянство, ремесленничество и др.

Попытку социальной классификации предпринял и другой представитель государственной школы Д.К. Кавелин. Основу расслоения российского общества он связывал с экономическим расслоением. В 1855 году Кавелин подал «Записку об освобождении крестьян в России», где писал: «В прирожденном и имущественном неравенстве людей коренится… причина общественного неравенства, возвышения и неравенства одного слоя над массой народонаселения»^⁸⁵.

Опасной тенденцией в развитии дворянства в России он считает превращение его в замкнутую наследственную касту, «управляющую делами страны в одних исключительно своих интересах, не думая о благе и пользе прочих сословий и общественных элементов»^⁸⁶.

Крестьянство он рассматривал как основополагающий слой всего российского общества: «…в крестьянстве – ключ нашего национального существования, разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта». Сельскую общину он рассматривал как основу будущего России. Россия, в его представлении, должна была стать страной общинного строя, а земство призвано выработать из крестьянина в государственного человека и таким образом приобщить их к построению правового государства^⁸⁷. Это был явно утопический взгляд и на крестьянство и на общину. В.И. Ленин убедительно показал в работе «Развитие капитализма в России», что в среде крестьянства идет имущественное расслоение на кулаков, середняков и основную массу бедняков, что кулак прибирает общину к своим рукам^⁸⁸.

В 70-х гг. Х1Х в. в России развернулось движение народничества. Их идейными вождями были П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и П.Н. Ткачев. От метафизических рассуждений предыдущих поколений социальных философов России народники отличались тем, что они стремились выйти на решение практических вопросов политики. Возникла так называемая «субъективная школа». Ее основные идейные направления: теория факторов общественного развития; вытекающая из нее теория общественного прогресса, теория личности в истории. Их общей теоретической базой служил позитивизм О. Конта. Однако Н.К. Михайловский полагал, что теории Конта недостает субъективного метода в исследовании социологии, этики и политики. Восполняя этот недостаток, они скатились к чистому субъективизму в трактовке социальных явлений и процессов. Теоретическая несостоятельность народничества убедительно показана В.И. Лениным в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов», основной пафос которой направлен против субъективизма народнических теорий, опираясь на Марксов закон соотношения производительных сил и производственных отношений, он сразу определил критерий оценки важности общественных явлений, чего не могли найти народники. «До сих пор, - пишет В.И. Ленин, - социологи затруднялись отличать в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это - корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты…анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации»^⁸⁹

Если на первых порах русская социология второй половины Х1Х в. развивалась в основном в теоретическом русле, не имея организационного оформления, то с выходом на научную арену такого выдающего социолога, как М.М. Ковалевский, она сразу же вступила на путь организации. Он организовал Русскую школу общественных наук (Париж, 1901), первую кафедру социологии в Психоневрологическом институте (1908); начал издавать сборник «Новые идеи в социологии». По его инициативе была создана секция социологии при Историческом обществе Санкт-Петербургского университета (1912).

Но его роль в социологии не ограничивается только организационной деятельностью. Он внес большой вклад в разработку социологической теории. Его основные труды – «Социология и сравнительная история права», «Этнография и социология», «Социология» в 2-х томах: Т. 1. «Социология и конкретно исторические науки об обществе, Исторический очерк развития социологии»; Т. 2. «Генетическая социология, или Учение об исходных моментах развития семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности» и др. Он создал интегральную методологию социального познания, соединив в ней теорию факторов, плюралистическую методологию и историко-сравнительный метод. На этой основе он создал генетическую социологию, позволяющую выяснять первичные истоки тех или иных социальных явлений. Социологию он определял как науку об «организации и эволюции общества». Он рассматривал социологию как синтетическую науку, объединяющую данные многих других наук. Он включал в сферу социологии исторические, экономические, этнографические данные. От своих либеральных коллег он воспринял теорию прогресса, который толкует как рост солидарности. Революции Ковалевский считал противоестественными формами развития.

Выдающими учениками М.М. Ковалевского явились П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев, Н.Д. Кондратьев, Н.С. Тимашев. В социологии лидирующие позиции занял изгнанный большевиками на «философском пароходе» П.А. Сорокин. Он с одинаковой глубиной и убедительностью разработал теоретические и эмпирические вопросы социологии.

Всю социологию он трактует как науку, которая занимается «надорганическим» миром. По предмету все науки Сорокин разделяет на неорганические (физика), органические (биология), надорганические (все общественные науки^⁹⁰.

Надорганика тождественна сознанию. Феномен надорганики включает язык, науку и философию, религию, искусство, право этику, нравы и манеры, технические изобретения,… а также социальные институты… В своих развитых формах надорганика находится исключительно в сфере взаимодействующих людей и продуктов их взаимодействия…^⁹¹.

Носитель надорганики – культура. Она возможна лишь в общении, во взаимодействии людей. Одинокий (в смысле изолированый, находящийся вне общения) человек не может создать культуру. «Родившись, человек еще не является личностью или субъектом надорганической жизни. В мир надорганики, сознания, культуры его вводит социокультурная среда, взаимодействие с окружающими людьми»^⁹².

Выяснив сущность социологии, ее место в науке в целом, Сорокин исследует далее место социологии в ряду общественных наук. «В отличие от истории и других индивидуализирующих наук социология является генерализирующей наукой». История изучает уникальные неповторяющиеся феномены (США как определенная нация, христианство как уникальная религия, Авраам Линкольн как определенный человек). «Социология изучает свойства надорганики, которые повторяются во времени и пространстве, то есть являются общими для всех социокультурных феноменов (общая социология) или для всех видов данного класса социокультурных явлений – для всех войн, для всех наций, всех революций, всех религий и т.д. (специальные социологии)»^⁹³. Он выделял также общую структурную социологию, общую динамическую социологию и специальную социологию^⁹⁴

Социология отличается от других общественных наук прежде всего тем, что «каждая из этих наук имеет дело лишь с одной сферой социокультурного пространства: экономика с экономическими отношениями, политика с политическими отношениями. Социология имеет дело… со всеми сферами этого пространства…». «Социология рассматривает циклы и флуктуации как родовой признак социальных явлений, возникающих во всех социальных процессах, будь то экономические, политические, творческие, религиозные, философские в их взаимосвязях друг с другом»^⁹⁵.

Если говорить об изучении человека социальными науками (экономикой, политикой и т.д.), то они изучают его лишь в ограниченных общественных сферах: homo economicus, homo politicus, homo religius и т.п. Социология изучает homo cocius, рассматривая его «как родовой и многогранный homo» ^⁹⁶.

Сорокин не считал социологию универсальной наукой. Но называет ее генерализующей. «^ Несмотря на свою генерализующую природу, социология остается строго специальной наукой», - подчеркивал он, выделяя эту фразу.

Социология имеет гигантское мобилизующее воздействие на массы, отмечал Сорокин. Ее идеи послужили мощным стимулом к совершению английской, французской буржуазной, коммунистической революции в России ^⁹⁷.

Плодотворно работал П.А. Сорокин и в области эмпирической социологии. Он следовал за своим учителем М.М Ковалевским, привлекая к изучению предмета как можно больше фактов. Так, он оповерг мнение Э. Дюркгейма о том, что причиной самоубийств (которым Дюркгейм посвятил фундаментальное исследование) является низкий уровениь экономического положения страны. Взяв за основу историко-социологический метод Ковалевского, он изучил уровень материального благосостояния многих стран за 60-70 лет и показал, что в этот период в странах, где отмечался наибольший процент суицидов, материальное положение постоянно росло: процент самоубйств на 10 тысяч жителей поднялся в Италии от 2,8 до 8,3%, во Франции – от 7,1 до 23, в Англии от 7,3 до 11, в Соединенных Штатах от 3,18 (в 1860 г.) до 11,9% (в 1922 г.). Во всех этих странах за период с 1840 по 1914 гг. уровень жизни существенно возрос. В таких же относительно слабо развитых странах, как Балканские государства или Россия, число самоубийств было ниже. На основе такого глубокого анализа Сорокин делает фундаментальный методологический вывод: «Любая теория, пытающаяся объяснить явление лишь с помощью отдельного фактора, не уделяя должного внимания данному обществу и культуре в целом, - ошибочна»^⁹⁸.

Наоборот, он поддержал мнение Э. Дюркгейма о том, что на рост самоубийств влияет состояние всей социальной системы общества. «Когда вся сеть социальных отношений хорошо интегрирована, то тогда существует высокая степень социального сцепления; люди ощущают себя жизненными частями общества, к которому они принадлежат; они свободны от чувств психосоциальной изоляции, одиночества или забытости. Такой тип организации оказывает мощный ингибирующий (т.е. сдерживающий – А.Я.) эффект на тенденцию к самоубийству… Такая культура не поощряет самоубийства и становится мощным антисуицидальным фактором. Напротив, общество с низкой степенью сцепления, члены которого слабо связаны между собой и с референтными группами, общество с запутанной сетью социальных норм… - такое общество является мощным генератором самоубийств, независимо от климатических или экономических условий и состояния психического и физического здоровья его членов» ^⁹⁹.

П.А. Сорокин продолжил дело своего учителя по организации социологии в России в первые послереволюционные годы. Он явился основателем первой в советской России кафедры социологии в Петербургском университете. В 1922 году вместе со многими другими философами был выслан за границу: сначала работал в Чехословакии, а затем до конца жизни – в США.

В СССР социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только не совместимой с марксизмом, но и враждебной ему. До конца 50-х гг. социология фактически прекратила существование. Ее ренессанс начался в период либеральных хрущевских преобразований и закончился в 1972 г. «разгромом» Института конкретных социальных исследований АН СССР. Однако социологические исследования продолжались: В.А. Ядов и его сотрудники в Ленинграде выпустили монографию по измерению ценностных ориентаций; новосибирская школа Т.И. Заславской получила интересные результаты в области системного анализа сельских регионов; заметным событием стал выпуск в Новосибирске сборника «Математика в социологии», в котором опубликованы работы ведущих зарубежных и советских специалистов по математической социологии; оригинальные социологические работы были опубликованы в Киеве, Свердловске, Таллине, и даже многим москвичам удавалось кое-что сделать. С приближением перестройки идеологический контроль за социологией был значительно ослаблен, активно работала Советская социологическая ассоциация, проводились многочисленные опросы, выпускались крупные монографии (одна из них – «Массовая информация в советском промышленном городе». М., 1980). Перестройка окончательно сняла всякие путы с социологии, она приобрела все права «научного гражданства». Началось бурное разветвление социологического «древа». В начале 1991 года Институт социологии разделился, из его структуры выделился Институт социально-политических исследований (Г.В. Осипов), который и положил начало политической социологии как самостоятельной научной отрасли^¹⁰⁰.

^ Контрольные вопросы

Назовите основные политические идеи в трудах первых русских политических деятелей и мыслителей.
Патриотическая роль понятия «Русская земля» в сознании всех слоев древнего Киевского государства.
Социальный состав, организация управления Киевским государством.
В какой период произошло зарождение русской социологии?
Исходные представления о роли власти в жизни государства.
Какие основные теории государственного устройства боролись в среде русских политических мыслителей и государственных деятелей?
Наращивание усилий в среде политических мыслителей в сторону коренного изменения политического строя в России. Варианты государственного преобразования России.
Победа социализма: небывалые успехи, нараставшие проблемы, крах.
Создание русской социологической школы, перипетии ее развития. Отпочкование политической социологии в самостоятельную науку.

Литература

Герцен А.И. Русский народ и социализм (письмо к И. Мишле)//Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1986.

Грозный Иван 1У. Переписка с А.М. Курбским, английской королевой Елизаветой 1, шведским королем Юханом Ш, королем польским Стефаном^¹⁰¹//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 3. М., 1997.

Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. Х1-ХХ вв. М., 1995.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов. М., 1996.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. Лекции УШ-Х, ХШ. М., 1995.

Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 4. М., 1997.

Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

Курбский А.М. Грамота Курбского царю-государю из Литвы. Ответ царю великому московскому на его второе послание//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 3. М., 1997.

Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти//Полн. собр. соч. Т. 36.

Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч.. Т 41.

Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории//Избр. философ. произв. в пяти томах. Т. 2 . М., 1956.

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 3. М., 1997.

Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. О законоположении//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 3. М., 1997.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Тимофеев И.С. Временник. М., 1951.
Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2001.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве//Чичерин Б. О народном представительстве. М., 1989.

Щербатов М.М. Размышления о законодательстве вообще//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 3. М., 1997.

Темы рефератов

Идейное содержание первых политических сочинений Киевской Руси.
Централизованное управление Русским государством на протяжении всей его истории.
Основные идеи русской политической мысли в ХУ1 в.
Две концепции происхождения власти в политических учениях ХУП в.
Сближение политического строя и политического мышления России с западноевропейскими, начиная с правления Петра 1.
Концепция независимости и самостоятельности во внешней политике.
Основная проблематика «юридической школы» во 2-й половине Х1Х века.
Социологическая школа П.А. Сорокина

Blog

А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Содержание