А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Первый период Второй этап Шестой период 2Четвертый период знаменовался появлением новой науки – социологии. Контрольные вопросы

Подобный материал:

• Социология, 508kb.
• Общий курс физики т-1 Механика: учебное пособие М.: Физматлит, 2002. Сивухин Д. В.,, 679.32kb.
• Л. Р. Социология межэтнических отношений: учебное пособие, 1308.42kb.
• Аннотация   Наименование дисциплины, 120.28kb.
• М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
• В. В. Вагин городская социология учебное пособие, 2234.08kb.
• П. А. Цыганков Политическая социология международных отношений Учебное пособие, 4718.33kb.
• П. А. Цыганков Политическая социология международных отношений Учебное пособие, 4719.12kb.
• Учебное пособие Москва 2005 ббк 60. 55 Рецензенты : д ф. н., проф, 2138.94kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Социология», 13.04kb.

Литература

Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1962.

«Артхашастра»//Антология мировой политической мысли в пяти томах Т. 1. М., 1997.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//Избр. произв. М., 1990.

Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1991.

Законы Ману//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 1. М., 1997.

Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов. М., 1995.

Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

Локк Д. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. М., 1968.

Медушевский А.Н. Политическая социология в России//Политическая энциклопедия в двух томах. Т.2. М., 1999.

Маркс К. Восемнадцатого брюмера Луи Бонопарта//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8.

Парсонс Т. О понятии «политическая власть»//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997.

Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории//Избр. философ. произв. в пяти томах. Т. 2. М., 1956.

Правовое государство, личность и законность. М., 1997.

Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1961.

Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., 2001.

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.


Темы рефератов

1. Мифологический период политической науки
   
2. Патристические и договорные учения о создании государства,
   
3. Научный коммунизм: возможно ли возрождение?
   
4. Политическое сознание – политическая культура – политическая деятельность.
   
5. Оптимальная концепция политической социологии.
   
6. Социологический метод исследования политики: необходимость, уровни, возможности.
   
7. Интересы – закон жизни общества.
   
8. Оптимальная организация власти.
   

Тема 3. История и идейное содержание политической науки до выделения социологии в самостоятельную науку


План

1. Периодизация истории политической науки.
   
2. Отпочкование социологии как самостоятельной науки.
   

1


История политической науки насчитывает уже несколько тысячелетий. В своем развитии она пережила несколько периодов. Главным основанием периодизации является обогащение науки новыми политическими взглядами, теориями, учениями, выработка новых концепций, или возрождение прежних взглядов на новой исторической основе.

^ Первый период - период зарождения. Он длился примерно с ХХХ в. до н.э., когда появилась египетская «Книга мертвых», самое раннее произведение, дошедшее до наших дней, в котором впервые даются описания жизни людей, объединенных в государство. Немного позже, появятся труды на шумерском языке, клинописную письменность которого воспринимут вавилоняне и ассирийцы, которые тоже разрабатывали многие вопросы политического устройства своих государств. За ними последуют древние греки, римляне, на востоке китайцы, индийцы. От них до нас дошли фрагменты политических трудов - китайская «Книга песен», индийские: политический трактат «Артхашастра», «Законы Ману» и др.В середине 1У в. до н.э. появилась знаменитая «Политика» отца политической науки, древнегреческого философа Аристотеля. Закончился первый период с наступлением 1 в. н.э.

За несколько десятилетий до этого выдающийся римский политический деятель и мыслитель Марк Туллий Цицерон написал свои «Диалоги о государстве», в которых высказал гениальную идею о «смешанном правлении», получившую признание и воплощение в практике благодарных потомков.

Первый период с полным основанием можно назвать аристотелевским, потому что именно он заложил основные камни политической науки, первый произнес и название самой политической науки. Его учение наиболее полно и целостно представляет политику и политическую науку того времени.

В качестве основных идей, возникших на первом этапе политической науки, можно выделить следующие: политика возникает вместе с государством; государство создается для общего блага. Следовательно, и цель политики, а также политической науки – благо, справедливость, равенство, счастье граждан, прочность, устойчивость и независимость государства; народ – главная опора государства, источник власти; участие народа в государственном управлении – признак «безукоризненного строя» (Аристотель); материальную основу общества, государства и политики образует собственность (общественная – Сократ, Платон; частная – Аристотель).

Власть – основной механизм государства и политики, она отражает и защищает интересы и потребности основных сословий; власть формируется по сословному принципу; сословия выделяются по их имущественному положению и социальной роли в обществе. В древних государствах Европы и Азии сложились четкие представления о видах государств, типах власти, их иерархии, взаимодействии, о целях и функциях государств, о социальной структуре древних обществ, принципах внутренней и внешней политики.

Характерным для первого периода политической науки являются притязания церкви на самостоятельное правление в духовной сфере жизни. По свидетельствам пятикнижия Моисея («Ветхий завет»), Бог наделил Моисея правом казнить и миловать всякого, кто преступает божьи заповеди.

Знаменательным явлением первого периода является рождение теорий утопического социализма, основателем которого по праву считается Платон. В своих сочинениях «Государство», «Законы» он отстаивал идеи естественного равенства, общественной собственности на имущество, обобществление жен, детей, общественного питания, жилья, воспитания; некоторые исключения получали лишь крестьяне и ремесленники, потому что они нуждались в индивидуальных средствах труда, без которых производство для них было невозможно.

^ Второй этап связан с периодом Средневековья, длился с 1 века н.э. примерно до ХШ-го, когда господство церкви ослабло и на смену мрачной эпохе церковного засилия пришел период светлого и радостного Возрождения. Если характеризовать политическое содержание Средневековья одним словом, то этим словом будет – теоцентризм, означавший полное и безраздельное господство церкви во всех сферах общественной жизни, утверждавший каноны священных писаний в качестве законов жизни общества.

Римская церковь провозгласила свое верховенство над всем христианским миром. Подмяла в большинстве государств западной Европы светскую власть. Была учреждена жестокая инквизиция, решения которой (сожжение на костре, четвертование, увечья и т.д.) обязаны были исполнять светские власти. Следуя примеру высшего церковного иерарха, светские правители тоже не отличались милосердием в отношении своих подданных.

Вероятно, как реакция на жестокости светских и церковных властей в некоторых странах появились и религиозно-утопические сочинения о государстве и политическом устройстве жизни людей. Их авторами были выдающиеся религиозные философы, теологи, государственные деятели. Широко известны сочинения исламского философа аль-Фараби (870-950) «Трактат о взглядах жителей добродетельного города», Ф. Аквинского (1224-1274) «Правление владык», комментарии Ибн-Рушда (Аверроэса) – 1126-1198 – к «Государству» Платона. Центральная мысль их сочинений – творец государства, политики, повседневной политической деятельности – Бог или его посланники - царь, князь, герцог, пророк. Исключение в определенном отношении составляет Ибн-Рушд, который занимал антиклерикальную позицию не только в отношении онтологических и гносеологических вопросов, но и в понимании государственного устройства.

Жители Добродетельного города аль-Фараби подчиняются одному закону – закону свободы, которую обеспечивает глава города – имам, ни одному из людей не подвластный и соединяющий в себе двенадцать врожденных природных качеств: от абсолютно совершенных органов, глубокого понимания жизни, крепкой памяти и до презрения к дирхемам, динарам и прочим атрибутам мирской жизни; до проявления решительности при совершении того, что он считает необходимыми…³⁰.

Фома Аквинский предложил строить правление на основе различных групп законов, первой из которых, естественно, является вечное право, которое представляет собой совокупность норм поведения, освященных в Св. Писании. Более частное проявление вечного права составляет естественное право. Руководствуясь его неизменными положениями, люди приобщаются к вечности божественного права… Конкретизацией естественного права является человеческое право, законы которого в отличие от законов естественного права постоянно меняются.

Человек служит Богу, а не государству. Общественный порядок, который несет с собою государство, суть отражение небесного божественного порядка. Высшая цель существования государства – общественное благо – находится не на земле, а в посмертном, потустороннем мире. …Наиболее естественной формой государственной власти Аквинат признавал монархию: на небе миром управляет один Бог, следовательно, и на земле тоже должен быть один правитель – монарх. Однако внес и существенную коррективу: если Бог на небе никому не подконтролен, то земной монарх в случаях нетерпимых злоупотреблений может быть свергнут восставшим народом, особенно в тех ситуациях, когда он посягает на интересы церкви³¹.

Второй (теологический) период истории политической науки знаменателен тем, что в ней открывается «русская страница». Средние века в Европе – это расцвет древней Киевской Руси, которая получила общеевропейское признание. Начиная с Х1 века, появляются русские политические сочинения («Русская правда» Ярослава Мудрого, «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Поучение» Владимира Мономаха, «Слово Даниила Заточника» и др.). В этих документах раскрывается государственное устройство древней Руси, когда еще не умерли родоплеменные отношения, но уже устанавливались общегосударственные. Во главе государства стоял великий князь, который одновременно выполнял функции законодателя, судьи, военачальника, верховного правителя. При князе действовал совещательный орган, состоявший из «лучших людей» – бояр, дружинников, - занимавший в государственной структуре весьма почетное место: наиболее важные решения, касающиеся жизни княжества или союза княжеств, обязательно обсуждались на княжеском совете. Смерды – простые люди (городские ремесленники, земледельцы) подчиняются княжеской правде (княжескому праву, княжескому суду).

Отличительной особенностью первого русского государства, воспринятого его преемниками – северо-восточной Русью, Московским государством – было сильное влияние народных государственных институтов, в первую очередь вече, а в дальнейшем соборов. Вече существовало во всех «старших» городах древней Руси – Новгороде, Смоленске, Киеве, Владимире, Ярославле, Твери и др. По свидетельствам петербургского историков и политологов И.Я. Фроянова и Г.П. Артемова, вече решало такие важные вопросы государственной жизни, как объявление войны, заключение мира, призвание и изгнание князей, суд над этими лицами, принятие законов, установление размеров налогов, заключение межземельных договоров и др.³². «Таким образом, - обоснованно заключает Г.П. Артемов, - можно утверждать, что с 1Х по ХУ век на территории древнерусского государства существовал (полностью или частично) демократический режим правления»³³. Он был сломан лишь Иваном Грозным, стремившимся к централизованному государству.

Другая идея, отстаивавшаяся первыми русскими сочинителями, была целостность, единство государства. Эта мысль явственно звучит в «Слове о законе и благодати» Илариона, в «Поучении» Владимира Мономаха, в эпическом творении «Слово о полку Игореве». Удержать эту великую идею в умах их сыновей и внуков не удалось. Вскоре после смерти Владимира – великого князя Киевского – между его сыновьями началась распря из-за владения «киевским столом». Усилия Владимира Мономаха сохранить целостность государства не увенчались успехом. После его кончины Киевская Русь распалась на множество мелких феодальных княжеств, враждующих между собой, что и привело сначала к ослаблению государства, а потом и к порабощению его на долгие годы татаро-монгольскими завоевателями. Но идея о восстановлении единства и могущества Русского государства не оставляла политических мыслителей. Ею заканчивается «Слово о погибели русской земли», ее духом пропитано «Житие Александра Невского», «Повесть о разорении Рязани Батыем» и др.

Третий период – период Возрождения и Реформации. Главная идея этого периода – гуманизм. Характерными особенностями его являются возрождение гражданской и социалистической концепций общественного развития, государственного устройства и политики, реформация церкви, явившаяся логическим продолжением гражданской концепции общества и давшая толчок будущим буржуазным революциям Европы.

Ведущей фигурой в политической науке этого времени, безусловно, является писатель, драматург, поэт и философ Никколо Макиавелли (1429-1527). Именно им сформулированы основные политические идеи этого периода. Главнейшие из них: народ – решающая сила в политике, поэтому государям надлежит быть в дружбе с народом. К народу он относил простолюдинов, которые создают своими руками и умом подавляющую часть материальных и духовных ценностей. Философ ставил народ намного выше знати и даже самих государей: «…народ много превосходит государей и в добродетели, и в славе… у народа доблести больше, чем у государя…». Мятежный народ легче успокоить: достаточно поговорить с ним доброму человеку, и он «встанет на правый путь. А с дурным государем поговорить некому – для избавления от него потребно железо»³⁴.

В массовом сознании народа органически сочетаются простодушие и легковерность, погруженность в заботы сегодняшнего дня и рассудительность, дальновидность. Их легко «обвести вокруг пальца», что, однако, вовсе не значит, что народ от природы глуп: «уверяю вас, что народ постоянее и много рассудительнее всякого государя. Не без причин голос народа сравнивают с гласом божьим; в своих предсказаниях общественное мнение достигает таких поразительных результатов, что кажется, будто благодаря какой-то тайной способности народ ясно предвидит, что окажется для него добром, а что – злом»³⁵. Общество делится на богатых и бедных, вследствие чего в обществе проявляется наличие «двух различных умонастроений – народного и дворянского»³⁶. Если ущемляются общественные интересы, то в политике вполне оправдано и насилие. Итальянский мыслитель советовал государям не стесняться в выборе средств для захвата и удержания власти. Он должен сочетать в себе силу льва и хитрость лисицы. Неслучайно термин «макиавеллизм» обозначает коварство, вероломство, предательство, ложь, цинизм. Но при этом нельзя не замечать высказываний Макиавелли, где он отстаивает принципы гуманности, демократизма, в частности о необходимости государям ориентироваться на мнение народа, а не знати: «народ представляет большую силу»³⁷ (какая перекличка с Платоном!).

Заслуга Макиавелли перед современниками и потомками состоит в том, что он возродил гражданскую концепцию политики, освободив ее от религиозных пут средневековья.

Эта мысль была воспринята им от реформаторов церкви, живших и боровшихся против папского абсолютизма почти на целое столетие раньше итальянца. Отколовшиеся от католицизма течения (лютеране, кальвинисты, баптисты, англиканская церковь, методисты, адвентисты и др.) получили одно общее название «протестантизм» (от лат. protestans – публично доказывающий). Ее общим знаменателем можно признать сильное ослабление феодализма и защищавшего его католицизма, «обмирщение» общественного сознания³⁸.

М. Лютер утверждал, что совершеннейшим существом является один Бог; никто из людей не имеет превосходства над себе подобными; клир ничем не отличается от мирян, все сословия одинаковы. В этих религиозных постулатах фактически сформулирована идея естественного равенства людей, из которой вытекала мысль, что светская власть в своей деятельности опирается не на божественное, а естественное право. Государству предоставляется право управлять внешним поведением людей, имуществом, вещами. Свобода души, вера, внутренний мир человека находятся вне юрисдикции государства, эта «сфера влияния» церкви. Как выразился Лютер, «над душой же Бог не может и не хочет позволить властвовать никому, кроме Себя Самого»³⁹. Протестанты решительно высказались за отделение церкви от государства.

Другой немецкий реформатор Томас Мюнцер призывал крестьянство объединиться в «христианский союз и братство», которое установит справедливый общественный строй, принципом которого будет служение «общей пользе». Власть будет принадлежать народу, так как ему, по мнению Мюнцера, чужды эгоистические цели, и он движим общими интересами, стремится к общей пользе. Реформаторство Т. Мюнцера вело к учреждению в конечном счете демократической республики, возглавляемой выходцами из простого народа.

Эти планы резко расходились с реформаторскими целями М. Лютера, который выступил решительно против восставших крестьян. Он написал памфлет, где он призывает: «Коли, бей, дави их, кто только может, и если кого постигнет при этом смерть, то благо ему…». Дьявол вселился в крестьян, и обходиться с ними следует, как со стаей бесов⁴⁰. Так внутрицерковное дело превратилось в предмет кровавой политической битвы.

Реформа, задуманная швейцарцем Жаном Кальвином, вышла далеко за рамки чисто организационных, иерархических вопросов. Она подвергла критике само Священное Писание. Опираясь на данные Библии, Кальвин показал, что Бог не только не является всемилостивейшим и всеблагим, каким его представляла официальная церковь, но предстает как источник, носитель зла, выступает в союзе с дьяволом, который всецело находится во власти Бога и выполняет его прямые поручения. В своем большом сочинение «Наставление в христианской вере» Кальвин поднимает и вопросы социального равенства сословий. Общественное положение и знатность феодалов вовсе не их заслуга, а предопределение божие. Крестьяне и ремесленники, находящиеся в зависимости от феодалов, совсем от них не зависят, ибо не ими обусловливается предизбранность и спасение человека. Кальвин, как и Лютер, преобразовал церковь на демократических началах. Кальвин неоднократно повторял, что между Богом и верующими не должно быть никаких посредников. Верующий имеет право непосредственного обращения к Богу, минуя многочисленных церковных служителей, назначенных римскими церковными властями.

Реформация указала дорогу демократизации светской жизни, уравнения в правах всех граждан государств, она закладывала основы будущего буржуазного общества, что уже просматривалось в сочинениях Ля Боэси, Бодена, а в дальнейшем в сочинениях французских просветителей приобрела характер революционных программ, которые и послужили теоретической основой буржуазных революций.

Однако надо отметить, что реформация носила не только прогрессивный, но зачастую и реакционный характер. По свидетельству верного кальвиниста А. Кайпера, бывшего в Х1Х веке в течение ряда лет премьер-министром Голландии, между сторонниками Кальвина и Лютера шли ожесточенные войны, погибли десятки тысяч человек⁴¹. Кальвин, освободившись от диктата римского папы, создал свою диктатуру в форме Консистории, куда вошли наиболее авторитетные епископы и административные лица Женевы и ряда городов Швейцарии. Предписания Консистории были не менее жесткими, чем буллы и послания папы. Она сосредоточила в своих руках не только церковную, но и светскую власть, выносила постановления и по церковным, и по гражданским вопросам, не останавливаясь перед казнью своих противников. Неслучайно Кальвина прозвали «женевским папой»⁴²

Провозгласив на словах отделение церкви от государства, реформаторы нашли весьма действенную форму ее участия в политических и государственных делах: во всех реформированных странах Европы были созданы влиятельные христианско-демократические партии, которые борются за власть, побеждают на выборах, избирают свое правительство и проводят соответствующую политику, сочетая божественные законы со светскими.

Однако в число депутатов и тем более правительства могли попасть только люди состоятельные. Народу во властных органах делать нечего. Об этом с циничной откровенностью заявил А. Кайпер в своих лекциях по кальвинизму⁴³.

Третий период истории политической науки ознаменовался возрождением социалистических теорий. В ХУ1-ХУП вв. появились произведения Томаса Мора «Утопия», Томмазо Кампнелла «Город солнца», в которых авторы вернулись к идее общественной собственности и строительству всех общественных отношений (включая семейные – общность жен, детей, питания, жилья и т.д.) на этом фундаменте. Власть в социалистических государствах выборная. Абсолютно все общественные отношения (вплоть до подбора брачных пар и отбраковывание из них не соответствующих принятому стандарту) подчинялись воле государства. Кроме Мора и Кампанеллы в это время утопические сочинения писали также Р.Бэкон, Дольчино, Д. Болло⁴⁴.

В ходе Ш периода истории политической науки в полный голос заявили о себе русские мыслители. По идейной направленности они разделились на две заметно отличающихся друг от друга группы. В ХУ – первой половине ХУП столетия в России формируется неограниченная самодержавная форма правления. Появляются и ее адепты. В противовес этому развиваются учения, направленные на ограничение самодержавия монарха или церковной, или представительной властью. В этот же период появился и первый русский социолог Иван Тимофеевич Семенов (чаще называемый в литературе по отчеству – Тимофеев).

В русле этих альтернатив русские мыслители (церковные, государственные деятели, дворяне, дипломаты и др.) развивали такие фундаментальные идеи, как: божественое происхождение власти государя (Иван Грозный, Филофей, Зиновий Отенский и др.); верховенство духовной власти над светской, но божественная природа царской власти не означает богоподобности самодержца (Иосиф Волоцкий); разделение духовной и светской властей (Нил Сорский, Максим Грек, Филофей); ограничение власти самодержца законами и сословно-представительным органом (Максим Грек, Зиновий Отенский, Иосиф Волоцкий, Федор Капов, И.С. Пересветов, А.М. Курбский, И. Тимофеев); назначение власти – обеспечивать блага подданных, утешать «плачущих и вопиющих… избавлять обидимых от руки обидящих» (Филофей), «являть милость» в отношении подданных (Ф.Карпов); «крепость покой и тишина» (З.Отенский); «Богом данное царство и мир воздержати» (И.С. Пересветов); цель верховной власти – справедливое и милостивое управление державой ко благу всех ее подданных (А.М. Курбский); право подданных на протест против мучительства (И.Волоцкий, И. Тимофеев), против тирании царя, на его свержение (З. Отенский, И.С. Пересветов, А.М. Курбский); ответственность народа за допущение насилия над ним (И. Тимофеев); организация государственного правления на основе законов (судить только на основе «правды-закона»); недопустимость надзаконного положения верховной власти, надзаконности царя (З. Отенский), преступность беззакония (М. Грек, Ф., Карпов, З. Отенский, И.С. Пересветов, А.М. Курбский, И Тимофеев); наследственность монаршей власти (практически все мыслители рассматриваемого периода), но выборность царя всеми сословиями в случае прерывания наследственности (М. Грек, И. Тимофеев).

Надо заметить, что в этот период, как и раньше, между политикой и политической наукой существовал заметный разрыв. Многие идеи политических мыслителей не только не находили поддержки у действующих политиков, но и прямо ими отвергались. Особенно красноречива в этом отношении политика Ивана Грозного, шедшая вразрез с мыслями, выводами и предложениями ученых и видных политических деятелей своего времени. В своих деспотических взглядах на власть и политику он без стеснения опирался на вооруженную силу.

Четвертый период всецело связан с Новым временем. Это период великих открытий, небывалой активности политической мысли, подготовившей буржуазные революции ХУП-ХУШ веков. Он связан с именами Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ш. Монтескье, Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте и др.

Каждый из них мыслил о политике самостоятельно, предлагая варианты государственного устройства, формирования власти, зачастую противореча и отрицая друг друга. Т. Гоббс, Вольтер, Г. Гегель, и. Кант были сторонниками монархии; Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо – последовательные республиканцы. Б. Спиноза отдает предпочтения аристократической республике, хотя считает вполне допустимой выборную монархию и демократию. Ш. Монтескье – за республику, но верховенство власти отдает монарху. Но все они – сторонники гражданской концепции власти и политики, против божественной природы власти и государства.

Главные положения политической теории этого времени с учетом позиций отдельных авторов заключаются в следующем: народ создатель государства, и верховная власть принадлежит ему. Т. Гоббс, Б. Спиноза считают, что государство возникло из хаоса «войны всех против всех» на основе общественного договора, согласно которому люди передали свои естественные права монарху, подчинив себя его законам⁴⁵. Б. Спиноза заявлял: под верховной властью «я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая устанавливается над народом по праву войны»⁴⁶.

Ж.-Ж. Руссо также придерживался договорной теории, но, в отличие от Гоббса и Спинозы, полагал, что люди жили дружно, не испытывая озлобления друг к другу, а договор решили заключить, чтобы еще больше укрепить свои дружеские отношения. «Общественное соглашение сводится к следующим положениям, - утверждает Руссо, - каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого… если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом»⁴⁷;

Д. Локк был сторонником патриархального возникновения и развития государства, высказывался за выборную монархию, однако подчиненную выборному парламенту – высшему законодательному органу. Высшая власть и суверенитет принадлежат народу. Государство осуществляет свою деятельность «только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа»⁴⁸, настаивал Гегель. Путеводная звезда законодателей – «благо государства, счастье своих подданных, всеобщее благосостояние и прежде всего справедливость»⁴⁹. В основе политики, политического строя лежат интересы и потребности людей, объединенных в различные сословия; гражданин в государстве должен находить свой интерес, «благодаря которому всеобщее дело становится его собственным, особенным делом (подчеркнуто Гегелем – А.Я.). Поистине особенный интерес не должен быть отстранен или даже подавлен, а должен быть приведен в согласие с всеобщим…»⁵⁰; если политический строй не удовлетворяет людей, они вправе изменить его, вплоть до замены другим⁵¹. В государстве все равны перед законом, включая и монархов; в законодательстве действует принцип верховенства большинства, меньшинство подчиняется большинству; божественная природа власти монарха отрицается, он подчиняется законам, как любой человек; если монарх нарушает закон, он может быть свергнут, в том числе и силой (Д. Локк)⁵². Ш. Монтескье считает личность монарха священной и не подлежащей суду⁵³. Практически такой же точки зрения придерживаются Гегель, Кант; Б. Спиноза наиболее широкой формой демократии считает ту, где все без исключения подчинены законам;

В массе своей невежественный и медлительный, народ, тем не менее, обладает достаточным разумом, чтобы разглядеть злоупотребления, правонарушения и хитрости правителей, а также волей, чтобы пресечь их злоупотребления, если понадобится силой (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо); народ является судьей властей⁵⁴.

Философы Нового времени продолжают традицию деления власти на несколько ветвей, заложенную еще Аристотелем; Д. Локк выделяет законодательную, исполнительную и федеративную власти; Ш. Монтескье подразделяет власть на законодательную, исполнительную, судебную; этого же взгляда придерживается И. Кант; Г. Гегель подразделяет власть на законодательную, правительственную и конституционную монархию, соединяя в последней функции всех видов власти. Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо главной считали власть законодательную, а исполнительную – ей подчиненную; Т. Гоббс, Ш. Монтескье, И. Кант верховенство отдавали монарху как главе исполнительной власти, выводя его из подчинения законодательной власти;

Как видно, теоретики политики Нового времени мыслили в основном категориями противоположности и отрицания. Их выбор политики осуществлялся в большинстве случаев по формуле: «или-или». Смешанный тип государственного правления не приобрел в их сочинениях отчетливой поддержки. Тем не менее, теоретическая деятельность социальных философов Просвещения ХУШ века послужила мощным стимулом обновления общества на новых началах, дала крепкие побеги нового буржуазного строя, который послужил огромным шагом вперед в прогрессивном развитии человечества. Их идеи получили закрепление в основных документах буржуазных революций ХУП-ХУШ вв. в Европе и стали фундаментом нового государства, в Соединенных Штатах северной Америки.

В Новое время получают дальнейшее развитие социалистические учения. Наиболее яркими их представителями в ХУШ веке были Морелли, Г. Мабли, Г. Бабеф. Их представления о социалистическом обществе не далеко ушли от взглядов их предшественников: общественная собственность, общее питание, общность жен, детей, общий распорядок дня, общий труд, полезный для общества, никаких отклонений от общих требований. В построениях социалистов ХУШ века личность с ее неповторимой индивидуальностью стирается, нивелируется до установленного законодательством стандарта, выход за рамки которого подлежит суровым наказаниям. Неслучайно А.И. Герцен называл социализм Бабефа «казаременным социализмом Бабефа».

В Новое время наращивается потенциал русской политической мысли. Отчетливо просматривается стремление русских мыслителей к творческому восприятию теоретических исследований политических трудов античности (особенно Аристотеля и Цицерона) и Нового времени. Как говорил русский дипломат тех времен А.Л. Ордин-Нащокин, «не стыдно доброму навыкать со стороны». Ясно просматривается и связь с отечественными предшественниками в области политической мысли. Этот факт доказывает, что уже в ХУШ веке начинает складываться русская школа политической науки.

Как и во всемирной теории политики, русские мыслители, государственные, духовные деятели этого периода разрабатывают две основные концепции политической теории (божественного и земного происхождения власти).

Выдающимися представителями первой концепции были Симеон Полоцкий, Юрий Крижанич, Феофан Прокопович. Они отстаивали абсолютистский характер власти монарха, проистекающий из божественной природы самого монарха и его власти на земле.

Противоположных взглядов придерживались В.Н. Татищев, И.Т. Посошков, М.М. Щербатов, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев. Эти ученые и государственные деятели высказывались за демократические формы государственного правления: конституционную монархию (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, С.Е. Десницкий) или за республику (Я.П. Козельский, А.Н. Радищев).

Для всех без исключения русских мыслителей этого периода является убеждение, что государство, власть (и абсолютная монархия, и республика) предназначены для блага подданных, могущества и процветания государства. «Славен будет король, - писал Ю. Крижанич, - если его собственные подданные будут богаты и достойны... Честь, слава, долг короля – сделать свой народ счастливым»⁵⁵.

По-разному они подходят к решению вопроса о роли народа в государственном правлении: сторонники абсолютизма, естественно, видят в народе лишь бессловесный объект управления, лишая его каких-либо прав и свобод; сторонники конституционной монархии и республики видят в народе суверена и источник власти.

Суверенность народа во власти, по их представлениям, может проявиться или в прямом (А.Н. Радищев), или в представительном участии в управлении государством. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, С.Е. Десницкий предлагали создать в структуре государства представительный законодательный орган – прообраз будущего российского парламента.

Политическая мысль России поднялась на уровень передовой мысли Европы. Что касается политической практики, то здесь самодержцы России не торопились догонять просвещенную Европу: сохранялось крепостное право, откладывалось на неопределенное время решение о парламентской форме государственного правления.

В истории политической мысли Новое время знаменито и тем, что в нее влилась большая группа ученых Нового света, как окрестили Америку европейцы ХУШ века. Образовалось новое государство – Соединенные Штаты северной Америки (позже – США). Но поскольку новое государство создавали выходцы из Европы (Старого Света), то они и положили в его основу европейские политические теории, приспособив к новой реальности и внеся в политическую теорию свой существенный вклад.

Он состоял прежде всего в максимальной демократизации управления государством, привлечении к этому самых широких слоев трудового народа. Американцам удалось избежать резкого разграничения властных структур и народных масс. В 30-х годах Х1Х в. французский исследователь А. де Токвиль изучил систему политической организации США, написал книгу «Демократия в Америке», в которой и сделал заключение, что «в Америке принцип народовластия превратился в жизнь открыто и плодотворно. Он признается обычаем страны, провозглашается в его законах, он свободно эволюционирует и беспрепятственно достигает своих конечных целей»⁵⁶. «Народ участвует в составлении законов, выбирая законодателей; участвует он и в претворении этих законов в жизнь – путем избрания представителей исполнительной власти. Можно сказать, что народ сам управляет страной… Народ властвует в мире американской политики, словно Господь Бог во Вселенной. Он начало и конец всему сущему, все исходит от него и все возвращается к нему»⁵⁷.

В период объединения штатов в Соединенные Штаты Америки, сложилась группа талантливых обществоведов в области политики и государственного строительства: Б. Франклин, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Дж. Адамс, Т. Пейн и др. Все они выходцы Старого Света, и, естественно, они привезли с собой из Европы такие фундаментальные положения, как: народ – суверен и источник власти, цель государства, власти и политики - благо и счастье граждан, могущество и независимость государства; естественноисторическое происхождение государства и власти; естественные равенство и свободы граждан, их равная ответственность перед законом; верховенство законов, а не правящих лиц; разделение и автономия властей; приоритетность демократических форм правления перед абсолютистскими и мн. др.

Но они существенно радикализировали государственное устройство и политические институты власти. Права человека в их трактовке, это не только принадлежность людям данных достоинств, но и «принцип правительственной власти». Т. Джефферсон, Т. Пейн проводили мысль о праве народа на защиту своих прав и свобод вплоть до свержения власти, ущемляющей их права и свободы.

Дж. Адамс и Дж. Мэдисон разработали теорию защиты прав политического меньшинства. Не отказываясь от положения о верховенстве мнения большинства, о подчинении меньшинства большинству при принятии законов и решений, Дж. Мэдисон развивал положение, что меньшинство в таких случаях сохраняет за собой свободу слова, борьбы за право существования своей точки зрения, ее пропаганды, права на другие политические свободы

В теории разделения властей американские ученые и политики углубили и расширили мысли Цицерона, Макиавелли о смешанной форме правления, обогатив ее конкретным механизмом сдержек и противовесов, обеспечивающих не противостояние, не противоборство, а взаимодействие, сотрудничество основных ветвей власти. Важнейший из них – четкое распределение полномочий и взаимной ответственности властей друг перед другом. Европейскую идею верховенства одной из ветвей власти Дж, Адамс и Дж. Мэдисон заменили идеей координации действий различных ветвей власти.

Но, пожалуй, самое радикальное, что внесли в политическую теорию представители Нового Света – это предоставление полной самостоятельности органам самоуправления, в первую очередь ее нижнему звену – общине, где и решаются все жизненно важные вопросы жителей городского района, сельского поселения. А. де Токвиль особенно подчеркивал роль общины в организации жизни американского общества 30-х годов Х1Х века. В общинах народ от начала до конца решает сам все вопросы своей жизни так, как ему это нужно. «В общинах, где законодательная и исполнительная власти максимально приближены к населению, принцип представительства совершенно не используется. Здесь не существует муниципального совета; корпус избирателей после назначения должностных лиц общины сам направляет их деятельность во всем, что не подчинено законам, которые исполняются общинными властями прямо и безоговорочно»⁵⁸. Во всех делах, находящихся исключительно в ведении общинных властей, члены городского управления являются исполнителями воли народа. В решении будничных вопросов они действуют самостоятельно, но когда возникает нужда в значительных дополнительных затратах (строительство дороги, школы, больницы, моста через овраг или речку), они обязаны обратиться за разрешением к народу. Члены городского управления избираются ежегодно, предварительно отчитавшись перед избирателями о своей деятельности

Следует подчеркнуть, что община сохранила свою роль, и спустя 170 лет после выхода книги Токвиля. В 1998 г. в России вышла книга «Эффективность государственного управления (Пер. с англ. Под ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева). Государственный сектор в современных США охватывает около 40% всех работников. Где они работают? Подавляющая масса в сфере социальных услуг (служба занятости, поддержка малоимущих, инвалидов, престарелых), дорожно-коммунальном хозяйстве, образовании, здравоохранении, пожарной охране, тюрьмах, полиции и др.⁵⁹ Значительная доля этих вопросов решается именно муниципальными органами. Исследователь муниципального самоуправления Дж. Буркс привязывает эффективность государственных организаций к основной цели граждан – общественному благосостоянию⁶⁰.

Как и 170 лет назад, муниципальные служащие избираются народом, ежегодно отчитываются о своей деятельности. Федеральное дотирование нужд муниципальных органов имеет ограниченный характер. Бюджет муниципалитета составляется в основном, исходя из имеющихся ресурсов и прибыли местных предприятий. Законодательство запрещает муниципалитетам составлять дефицитный бюджет. И хотя возникают порою довольно острые проблемы с дополнительным налогообложением населения для удовлетворения его же потребностей, их решение государство оставляет чаще всего в руках муниципалитетов, отклоняя просьбы о дотациях. Федеральное правительство держит твердый и последовательный курс на то, чтобы свои проблемы население решало само и находило для этого средства в основном из собственных экономических источников.

Разумеется, восторженные отзывы Токвиля об американской демократии сегодня, пожалуй, содержали бы намного меньше возвышенных эмоций: имущественное неравенство, гигантские транскорпорации, агрессивный курс США в отношении многих стран мира, навязывание народам американской модели общественного устройства и т.п. – закрепили за мировой сверхдержавой позорное прозвище «мирового жандарма».

Пятый период – это время формирования классов, острой классовой борьбы и разработки революционных теорий, нацеленных на построение общества без эксплуатации человека человеком.

Пожалуй, наиболее заметным событием в политической теории этого периода является вытеснение понятия «сословие» понятием «социальный класс». Оно и раньше употреблялось, например, в трудах Аристотеля, но скорее, как некое подсобное классификационное средство, а не как структурообразующее понятие. Сословие обозначало группу людей, занятых строго определенной общественной деятельностью (воины, рыцари, жрецы, крестьяне, ремесленники, торговцы, в период феодализма к ним присоединилось сословие дворян, в разных странах выполнявших разные государственные функции). В ХУШ-Х1Х вв. сословное деление общества довольно быстрыми темпами вытесняется классовым.

Отношения классов переросли в классовую борьбу, идею которой нередко приписывают марксистам. Но это не так: классовая борьба как важнейший источник социального развития была рассмотрена и обоснована в трудах французских историков. Маркс воспринял их взгляды и переработал в соответствии со своей теорией материально-исторического процесса, полного драматической борьбы классов. В Х1Х веке теория классовой борьбы заняла господствующее положение. Этим она обязана таким выдающимся умам как Дж. Милль, Г. Спенсер, А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Каутский; в России,– А.И. Герцен, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин. Мотивы классовой борьбы явственно звучали в трудах И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей первой половины Х1Х в. М.М. Сперанского, Н.М. Карамзина, П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского и др.

В Западной Европе наряду с теориями классовой борьбы развиваются теории политического либерализма (И. Бентам, А. де Токвиль, В. Гумбольдт и др.) В России концепции политического либерализма разрабатывали Б.Н.Чичерин, А.С. Муромцев, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский и др.), а также теории утопического социализма (А. Сен-Симон, Ш.Фурье, Р. Оуэн и др.). В рабочих организациях первой половины Х1Х столетия в течение некоторого времени ощутимым влиянием пользовались учения теоретически мыслящих рабочих В. Вейтлинга, К. Шаппера, И. Молля и др. Они подвергали жестокие порядки на капиталистических фабриках блестящей критике, но их положительная программа сводилась лишь к их отрицанию, а какими порядками и как их надо заменить, – они не представляли.

При наличии существенных расхождений во взглядах и позициях по конкретным вопросам политики всех представителей политической науки объединяло одно: общество разделено на противоположные классы, между ними идет непримиримая борьба, которая закончится или социальной революцией (марксисты) или различными формами социального партнерства (Э.Дюркгейм). В первом случае государство есть «машина для угнетения одного класса другим»⁶¹, «государство есть орган принуждения» (Л. Гумплович)⁶². Во втором – государство организатор партнерских отношений (Э. Дюркгейм).

Марксисты видели выход из создавшейся ситуации на путях немедленного слома, разрушения государства-угнетателя, замены его другим – диктатурой пролетариата, которая имеет две основные функции: подавление сопротивления свергнутых классов и организация общества на строительство социализма. В ходе строительства социализма, перерастания его в коммунизм государство отмирает и заменяется самоуправлением народа.

Однако не все теоретики классовой борьбы, в том числе и те, кто отрицал капитализм (Дж. Милль, Э. Дюркгейм), признавали будущее за социализмом, придерживались марксистской концепции развития государства. Только что упомянутые авторы высказывались за эволюционный путь развития буржуазного государства, за его преобразование на основе общественной солидарности (Э. Дюркгейм⁶³), завоевания буржуазного государства, выбора чиновников (К. Каутский⁶⁴).

Политическая наука этого периода вобрал в себя всю сумму знаний, которое выработало человечество, и дополнила их новыми, опираясь в большинстве случаев на реальную расстановку сил и политику, а не на утопические фантазии, сам утопический социализм приобрел более реалистические черты. Более подробно их взгляды и теории будут рассмотрены в следующих лекциях.

^ Шестой период – наше время, знаменующееся поражением идеи научного социализма, восстановлением капиталистического общества, рыночных отношений, вызвавших беспрецедентное для мирного времени падение производства, обнищание огромного количества населения, разрушение второй мировой державы - Советского Союза, распад мировой социалистической системы и другие негативные последствия. Они также будут специально рассмотрены в последующих лекциях.


^ 2


Четвертый период знаменовался появлением новой науки – социологии. Исследование общества в целом, его отдельных сторон велось с давних пор, но оно носило в большинстве случаев фрагментарный характер. Создатель социологии Огюст Конт (1798-1857) в своих трудах – «Курс позитивной философии», «Система позитивной философии» по подобию естественных наук выдвинул концепцию общества как некоего системного организма, развивающегося также строго и последовательно, как система природы. Общество в процессе длительной исторической эволюции выработало ряд естественных законов. Дело науки выявить эти законы и направлять развитие общества в соответствии с ними. Все законы он подразделял на статические и динамические. Причем для ученого, исследующего современное ему общество, наибольшее значение имеют законы социальной динамики. Социология изучает не столько сознание и поведение индивидуумов, сколько социальные системы. Фундамент социологии - биология. Общество – это живой организм, во многом похожий на биологический. Задачи социологии - обоснование научной политики. Истоки социологии – теология, когда все процессы в обществе объясняются сверхъестественными силами; второй исток – метафизика, которая объясняет жизнь общества уже на земных причинно-следственных основаниях; третий исток - научный анализ общества и происходящих в нем процессов. Наука об обществе приобрела довольно стройный, логически объяснимый вид, общество приобрело характер единого, целостного организма, все движения которого выясняются в ходе непосредственного наблюдения, эксперимента, математического анализа.

Учение О. Конта о позитивном подходе к изучению общества как целостного организма получило название позитивизма. Оно получило поддержку многих ученых: Э. Литтре, Дж. Милля, Г. Спенсера, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и др.

Независимо от Конта к идее науки об обществе пришел английский философ Герберт Спенсер (1820-1903). Его основные труды – «Основания биологии», «Основания психологии», «Основания социологии», «Основания этики». Как и Конт, многие подходы к изучению общества он заимствовал у естественных наук. Социальная организация, так же естественна, как и природа. Познакомившись с трудами Конта, Спенсер оценил их весьма высоко. Но в отличие от него Спенсер оказался гораздо более натуралистом, чем Конт. Духовные начала жизни он ценил гораздо менее, чем его французский коллега. Общество развивается наподобие природы, не принимая никаких внешних воздействий со стороны человека. Он отрицал любые революционные реорганизации общества, видя в революциях одни разрушительные результаты. Он признавал только эволюционный путь развития общества. В более зрелые годы он допускал резкие повороты в развитии общества, даже регрессивные процессы. Прогресс уже не является сплошной прямой восходящей линией. В отличие от Конта Спенсер был убежденным индивидуалистом. Если в учении Конта социальное целое превосходило отдельное, индивидуальное, Спенсер, наоборот, рассматривал общество как агрегат индивидов.

В обществе он выделял три системы органов: 1) система питания, производство необходимых для жизни людей продуктов; 2) распределительная система, смысл которой в организации связи между отдельными производственными органами общества, в налаживании обмена их продуктами; 3) регулятивная система, которая от имени государства соединяет агрегаты в целое. Все эти системы выполняют свои строго обозначенные функции и представляют собой структурные части общества. Таким образом, Спенсер один из первых попытался рассмотреть общество с позиций структурного функционализма.

Несмотря на некоторые существенные различия в понимании социологии, О. Конт и Г. Спенсер внесли неоценимый вклад в развитие открытой ими науки, которая постепенно набирала силы, опыт, и сегодня уже трудно представить какое-либо цивилизованное общества без социологического изучения его развития, накопления данных положительного и негативного свойства, которые позволяют предвидеть ход общественной эволюции, внося соответствующие коррективы, чтобы не допустить кризисных явлений, хотя кризисы тем не менее возникают и в ряде случаев довольно острые с применение современных видов вооружения.

Дифференциация самой социологии началась значительно позже. Политическая социология как самостоятельная научная дисциплина только переживает стадию своего рождения.


^ Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте мифологичность и фрагментарность политической науки древности.
   
2. В каком термине выражается идеологическая сущность средневековой политической науки?
   
3. Какое понятие выражает главную направленность эпохи Возрождения?
   
4. Покажите, что церковная Реформация ХУ1 в. прокладывала пути буржуазным революциям ХУП-ХУШ вв.
   
5. В какой исторический период сформировалась идея о политическом верховенстве народа?
   
6. Дайте характеристику идейному содержанию политических учений Нового Света.
   
7. Прокомментируйте основные идеи политической мысли периода буржуазного общества.
   

Литература


Аристотель. Политика//Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., 1962.

«Артхашастра»//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 1. М., 1997.

Гоббс Т. Левиафан//Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991.

Декларация независимости. 4 июля 1776 г.//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 5. М., 1997.

Декларация прав человека и гражданина. 1789 г.//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 5. М., 1997.

Декларация прав народов России//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 5. М., 1997.

Законы Ману//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т.1., М., 1997.

История китайской философии. М., 1989.

Кальвин Ж. Наставление в Христианской вере в з-х книгах, 4-х томах. М.,1998.
Локк Д. О государственном правлении//Избр. философ. произв. 4-х томах. Т. 4. М., 1968.

Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч. Т. 33.

Лютер М. Избранные произведения. С.-П., 1997

Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

Маркс К. Критика Готской программы//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

Платон. Государство//Собрание сочинений в 4- томах. Т.3. М., 1994.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права//Трактаты. М., 2000.

Соколов В.В. Философия средневековья. М., 1979.

Союз коммунистов. 1836-1849. Сборник документов. М. 1977.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

Яковлев А.И. Религиозное сознание. Учебное пособие для обучающихся по курсу «История религии». М., 2004.


Темы рефератов

1. «Теоцентризм» – идеологический стержень Средневековья.
   
2. Гуманизм Возрождения как ключевая идея политического строя.
   
3. Общественная собственность как материальный базис всех утопических социалистических учений.
   
4. Н. Макиавелли о народе.
   
5. Реформация церкви «по Лютеру» и «по Кальвину».
   
6. Научное учение К. Маркса о социализме: теория и практика.
   
7. «Народовластие» по-американски (на основе сочинения А. де Токвиля «Демократия в Америке»).