А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Вид материала

Содержание

Основной доклад
Место России среди развитых стран по объему производства высокотехнологичной продукции и услуг

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 24

Тема 15. Проблемы федеративного устройства в многоэтническом государстве (семинар)

Вводное слово преподавателя.

Унитарные, конфедеративные, федеративные, союзные типы государств. Основные критерии федеративного государства. Соотношение понятий «самоопределение» и «государственная нация». Материальные, финансовые, правовые, культурные и духовные и др. объективные основания построения нового федеративного государства, реформирование унитарного государства в федеративное, преобразования на более четких федеративных началах прежней федерации – цели и политические мотивы. Договорные и конституционные федерации. Полиэтничность субъектов современной Российской Федерации как объективное условие ее реформирования. Принцип национально-культурной автономии в реформировании современной Российской Федерации. Опасность усиления тенденции этноцентризма в период реформирования Федерации. Коренные (титульные) и «инородные» народы в политике этноцентризма. Проблемы управления федеративными государствами: сочетание централизации и автономии. Необходимость согласования религиозных отношений в федеративном многоэтническом и многоконфесиональном государстве.

Федеративное реформирование РСФСР после разрушения СССР: допущенные ошибки, уроки, последствия, их исправление. Тенденции, трудности и перспективы совершенствования Российской Федерации. Необходимость постепенного пересмотра ныне существующих федеративных отношений, внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ.

^ Основной доклад: Сущность и проблемы федерализма в мировой истории.

Содоклад: История становления и развития советского (российского) федерализма.

Выступления:

Проблемы развития российской государственности в конце ХХ века.
Основные критерии федерального государства.
Взаимоотношения между центральной (федеральной) властью и властями субъектов федерации.
Договорные и конституционные формы федерации.
Федерализм как способ организации власти «по вертикали» в многоэтническом государстве.

Заключительное слово преподавателя.

Литература

По основному докладу:

Основы политической социологии. Учебник. (Под общ. ред. чл. –корр. РАН Ж.Т. Тощенко) М.-Н.Новгород, 1998, с. 102-107.

Проблемы мирового парламентаризма (Авторы-составители: к.и.н. Р.М. Романов, Н.Р. Баранова) М., 1998, с. 53-63.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000, с. 69, 74, 76, 81, 84, 106-107, 137.

Федерализм//Зарубежная политология. Словарь-справочник. М., 1998, с. 317-318.

Федерализм//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2. М., 1999, с. 542-544.

Федерализм европейский//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2, с. 544-545.

Федерализм новый//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2, с. 545-546.

Федеративный договор//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2, с. 549-550.

Федерация конституционная//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2, с. 551-552.

По содокладу:

Декларация о государственном суверенитете РСФСР//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 5. М., 1997, с. 616-618.

Договор РФ и Республики Татарстан о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органов власти Республики Татарстан. 15 февраля 1994 г.//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 5. М., 1997, с. 705-711.

История отечественного государства и права Ч.П. М., 1997, с. 151-174, 416-467.

Федеративный Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 5. М., 1997, с. 653-659.

По первому выступлению:

Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце ХХ века//Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997, с. 226-235.

История отечественного государства и права. Ч. П. М., 1997, с. 431-467.

По второму выступлению:

Федерализм//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2. М., 1997. С. 542-544.

По третьему выступлению:

Федерализм договорной//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2. М., 1999, с. 549-550.

По четвертому выступлению:

История отечественного государства и права. Ч. П. М., 1997, с. 11-50, 431-467.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Страны Европы. Учебник. М., 1997, с. 376-418, 450-474.

Основы политической социологии. Учебник. (Под общ. ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко). М.-Н.Новгород, 1998, с. 102-107.

Федерализм//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2. М., 1999, с. 542-544.

Заключительное слово преподавателя.

Тема 16. Ответственность властей за результаты своей деятельности

План

Критерий оценки деятельности властей.
Моральные и практические формы ответственности.

Слово «ответственность» можно истолковать двояко: как бремя власти и как наказание за неудовлетворительную работу. Руководитель большого или маленького ранга говорит: «Я несу ответственность за работу коллектива»,- т.е. он берет на себя бремя власти. В другом случае, может быть, тому же самому руководителю другие люди говорят: «Ты взял на себя ответственность, теперь отвечай за свои дела», - т.е. неси определенное наказание (снятие с должности, штраф, привлечение к уголовной ответственности и т.п.).

1

Оба эти смысла имеют древнюю историю. В древнеиндийских «Законах Ману» (по имени мифического прародителя людей Ману) об ответственности говорится в обоих смыслах Царь отвечает за благоденствие и безопасность своего народа. Это его главная обязанность. Но царь, «который по неразумению беспечно мучает свою страну, немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни»^²⁷⁰. В этом случае речь идет не об обязанности, а о наказании. Следует подчеркнуть, что в этом правовом памятнике ответственность-наказание царя намного выше ответственности-наказания простого человека. «Если какой-либо простой человек должен быть оштрафован на одну каршапану, тогда (за то же преступление) царь должен быть оштрафован на тысячу: таково установленное правило»^²⁷¹. Один из основателей древнекитайского учения «фацзя» («легисты», законники) Хань Фэй (Ш в. до н.э.), ставивший в государственной деятельности превыше всего закон, распространял его действие не только на простолюдинов, но и на представителей знати, если они преступали закон. Кто бы установил подобные правила для наших правителей? Ведь они фактически освобождены от ответственности!

Существуют моральные и практические формы ответственности.

Моральные высказываются и передаются из поколения в поколение главным образом в устной форме. Например, великие русские князья Святослав, Олег, Ольга, Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Калита и др. оставили о себе добрую славу в памяти народа как вершители великих, памятных дел, защитники Родины, собиратели земли Русской. А великий князь киевский Святополк, убивший своих братьев Бориса и Глеба ради захвата «киевского стола», вошел в народную память под именем «Окаянный». Царь Иван IУ за свою «презельную ярость» получил прозвище «Грозный». Петр 1 в среде прогрессивной интеллигенции называется Великий, но в среде старообрядцев он до сих пор слывет как антихрист, потому что притеснил православие и открыл широкую дорогу иноверцам. Ненавистник русского народа и России, фаворит царицы Анны Иоановны Бирон прославился своей исключительной жестокостью и воровством. Его деятельность была обозначена одним нарицательным именем «бироновщина». Некоторые цари и государственные деятели не оставили никакого следа в народной памяти. О них знают лишь специалисты-историки (например о царе Иване, брате Петра 1, одно время правившего вместе с Петром, народ практически ничего не знает, так как никаких заметных дел не совершил. То же самое можно сказать о многих удельных князьях.

Мало кто знает, что великий Данте был и политическим деятелем, оставил после себя политические труды; о Н. Макиавелли знают, что он автор «Государя», но как крупный драматург своего времени он почти неизвестен; боярыня Морозова больше известна по картине В.И. Сурикова «Боярыня Морозова», чем своей активностью в раскольническом движении.

Прославление, проклятие или забвение государственных, духовных, политических, культурных деятелей в памяти народной есть «суд Божий», или суд истории, или, точнее, суд народа. Неслучайно великий английский философ Д. Локк говорил: «Народ – судья».

На основе чего народ выносит свой приговор относительно деятельности тех или иных властей и ее представителей? Критерий один – максимальное удовлетворение его материальных и духовных потребностей. Одна из основных потребностей, – говорил монах З. Отенский, -«общественная польза, крепость, покой и тишина»в государстве^²⁷². Неслучайно русский народ с благодарностью помнит княжение Ивана Калиты и Василия Темного, что в их правление не было разорительных междоусобных войн (хотя Тверь Иван Калита присоединил к Москве силой, да еще позвав на помощь татар). Как пишет В.О. Ключевский, народ в эти 40 лет «отдыхал»: «…время с 1328 по 1368 г… считалось порою отдыха населения этой Руси, которое за то благодарило Москву. В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле»^²⁷³.

Что касается практических форм ответственности властей за результаты своей деятельности, то они выражаются и закрепляются в законодательстве. Их судит не «Божий суд», не память народная, по прошествии длительного времени после смерти. Их судят при жизни, на основе установленного закона, как это было, напомним, в «законах Ману». За такой суд высказывались многие русские мыслители, государственные деятели, священнослужители.

Все русские мыслители, начиная с митрополита Илариона и кончая графом С.Ю. Витте, за редким исключением, считали обязанностью государства заботиться о благосостоянии народа, крепости и могуществе государства. Когда же «начальствующие» начинают разорять своих подданных, тогда чернь поднимается на бунт, от которого «аж земля трясется» (З. Отенский).

2

Стоит коротко напомнить высказывания выдающихся русских мыслителей об ответственности государей перед Богом и «землей». Первоначально предлагалось отдавать нарушителя божьих и людских законов на «суд Божий», на суд истории.

Первый русский митрополит Иларион, славя «великого кагана» земли Русской Владимира-Крестителя, напомнил об ответственности, которую великий киевский князь взял на себя актом крещения Руси. Он напоминает Владимиру о главной заботе первого лица в государстве: «…кто поведает о твоих многочисленных милостынях и удивительной щедрости, которые денно и нощно оказывал ты бедным и сиротам, больным и должникам, вдовам и всем просящим сострадания»^²⁷⁴.

Владимир Мономах в «Поучении» своим сыновьям напоминает о той же ответственности князя: «Всего более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами. А не давайте сильным губить человека… если же вам придется крест целовать братии или кому-либо, то, проверив сердце свое, на чем можете устоять, на том и целуйте, а, поцеловав, соблюдайте, чтоб, преступив, не погубить души своей»^²⁷⁵. Оба мыслителя прямо об ответственности не говорят, но напоминают о высокой миссии великого князя, суть которой видят в первую очередь в том, чтобы «не давать сильным губить человека».

Автор «Слова о полку Игореве» корит князей за междоусобицу, разоряющую и ослабляющую землю Русскую: «Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это мое, и то мое же». И стали князья про малое «это великое» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую»^²⁷⁶. Здесь ответственность удельных князей звучит в форме укора, что межкняжеская распря отдает в полон поганым Русскую землю.

Иосиф Волоцкий (1439/-1515) – глава «стяжателей» и гонитель «ереси жидовствующих» - в недвусмысленной форме высказывался, что не следует слушать царя, который обуреваем грехами, страстями, сребролюбием, гневом, лукавством, несправедливостью, гордостью и яростью, - царя-мучителя^²⁷⁷.

Начиная с И. Волоцкого в сочинениях и выступлениях русских мыслителей все чаще звучит речь о практическом привлечении к ответственности «царя-мучителя» в форме неповиновения, неподчинения и прямых выступлений народа против тирана.

С великим возмущением говорил о «лихоиманиях», «мздоимствах», «ростах» (процентных), «закрепощениях», «отнятиях последнего добра» Максим Грек. Священная обязанность царя – «направлять державу к лучшему». А если царь отступается от этого своего светлого назначения, если душа его объята «яростью и гневом безвременным, пьянством и негодной похотью», то и сама увы! омрачается и страшно изменяется к худшему, и все подчиненное ей истребляется различными обидами, все охватывает страшная буря мятежа и частых бунтов, и все колеблется»^²⁷⁸.

Русский дипломат Ф.И. Карпов (?- до 1545 г.) был последовательным сторонником сильного самодержавия. Но эта сила, по его мнению, должна опираться на правду, а не на терпение народа.: «… для устойчивости дела народного, или царства, или власти важнее правда или терпение? Если мы скажем, что терпение важнее для сохранения власти или царства, тогда напрасно составлены законы… Дело народное в городах и царствах погибнет из-за лишнего терпения, долготерпение среди людей без правды и закона общество достойное разрушает и дело народное сводит на нет, дурные нравы в царствах вводит и делает людей непослушными государям из-за нищеты…Если же …начальник… не будет прилежно заботиться о своих подданных, но допустит угнетение неповинных сильными, тогда грехи и насилия угнетающего на него ложатся, и за них ответ должен он будет дать великому Судье»^²⁷⁹

Хорват Юрий Крижанич (1617-1683), проживший в России свыше 17 лет, своими глазами видевший российские беспорядки, называл жестокие методы правления «людодерством» и предсказывал, что правитель, который правит таким образом, будет определен в ад. Законы российские он называл не иначе как «людодерскими». Он предупреждал королей-«людодерцев»: « Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако Божьему закону и людскому суждению (или общему мнению) он подвластен. Две узды, кои связывают короля и напоминают о его долге, это – правда и уважение или заповедь Божия и стыд перед людьми.

Тот же, кто не думает ни о страхе Божием, ни о стыде перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный тиран. Суд и казнь Божья, людские проклятья и порицания и дурная слава в будущих веках всегда должны быть у короля перед глазами»^²⁸⁰.

Против абсолютной монархии, ведущей к деспотизму, правовому беспорядку, падению нравов выступал князь М.М. Щербатов. «…самовластие или деспотичество, - писал князь, - …правлением назвать невозможно,… ибо оно не что иное есть, как злоупотребление монаршической власти», поэтому «в просвещенном народе оно быть не может. А если оно и случится, не может быть продолжительно». Долг каждого гражданина «влечет его низвергнуть сего кумира, никогда твердых ног не имеющего»^²⁸¹.

А.Н. Радищев (1749-1802) определял царя «первым гражданином народного общества», но он же «…первейший…в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель». Радищев признает право за народом на восстание против такого царя. А народ он, вслед за Локком, называет судьей царя: «Неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступником»^²⁸².

Начиная с Радищева, тема насильственного устранения абсолютизма в России практически не сходит со страниц русской печати. Весь Х1Х век прошел под знаменем одной идеи – устранения монархии, замены его конституционным правлением или народовластием. Победила идея народовластия.

Нет нужды еще раз приводить цифры, подтверждающие, что нынешние правители России меньше всего думают об общей пользе, крепости, покое и тишине. Предупреждения мыслителей целого тысячелетия никак не воспринимается сегодняшними правителями России, и они продолжают пагубный курс на разорение собственного народа и ослабление собственного государства.

Не надо представлять конъюнктурный «рост» народного хозяйства за счет высоких мировых цен на нефть и газ как начало подъема, выхода из кризиса. О настоящем росте можно будет говорить тогда, когда начнут набирать обороты машиностроение, наукоемкие технологии. Между тем в стране наблюдается стремительное старение основных фондов и снижение инновационной активности. Если в 1970 г. коэффициент обновления основных фондов составлял 10,8, в 1980 – 8,1%, а в 1990 году – 6,7%, то в 2001-2002 гг. этот показатель равен лишь 1,8%. Но это общий показатель. А для современного развития страны приоритетное значение имеет объем производства высокотехнологичной продукции и услуг. Россия отстает здесь от ведущих стран мира в десятки раз, о чем свидетельствует следующая таблица.

^ Место России среди развитых стран по объему производства высокотехнологичной продукции и услуг

Место	Страна	Объем производства высокотехнологичной продукции и услуг, млрд. долл. США, 1999 г.
1	США	2584,0
2	Япония	1377,2
3	Германия	807, 9
4	Франция	450,1
5	Великобритания	356,5
6	Италия	272,7
7	Корея	148,2
8	Канада	142,5
9	Испания	134,8
10	Нидерланды	124,4
11	Швейцария	117,3
12	Россия	115,3
13	Швеция	66,6
14	Мексика	64, 7

Аналитики делают обоснованный вывод, что даже при удвоении ВВП России к 2010 г. она будет отставать от развитых стран на 30-40 лет. Американский философ Э. Тоффлер высказывает обоснованную мысль о том, что в ближайшие десятилетия главным устоем государства будут ни сила, ни богатство, а знание, информация. Он делит все страны на быстрые и медленные. «В быстрых экономиках прогрессивная технология ускоряет производство, но не только. Их скорость определяется скоростью сделок, временем, необходимым для принятия решений, скоростью, с которой новые идеи создаются в лабораториях, скоростью, с которой они выбрасываются на рынок, обращением капитала и прежде всего скоростью, с которой данные, информация и знания пульсируют через всю экономическую систему. Быстрые экономики порождают благосостояние – и власть- быстрее, чем медленные… Именно эта «быстрая» экономика завтрашнего дня - …источник экономического прогресса. В качестве такового она является также источником огромной власти. Быть отрезанным от нее – значит быть исключенным из будущего… именно эта судьба ожидает многие из сегодняшних «менее развитых стран»^²⁸³. Тоффлер нисколько не драматизирует ситуацию: он рассуждает как прагматик – хочешь жить, включайся в ускоряющуюся экономику, не хочешь, не можешь – прочь с дороги! В России нет отечественной электронной промышленности. Россия – «медленно развивающаяся страна». Следовательно, бесстрастно рассчитывает американский философ, - у нее нет будущего.

Чтобы избежать этой непривлекательной перспективы, нам нужно в ближайшие 5-10 лет создать свою «быструю» экономику, построенную на знании, информации. Самая приоритетная для России задача сегодня – создать свою электронную промышленность на современном техническом уровне. Сами сделать это мы не в силах. Значит, нужно поступать, как в свое время делал Сталин: создать жесткую мобилизационную экономику, не жалея для этого никаких средств, привлекая иностранных специалистов, платя им в несколько раз больше, чем своим рабочим и инженерам. А с другой стороны, задействовать на полную мощность имеющийся научный потенциал страны, обеспечивая ученых-электронщиков всем необходимым, создавая для них максимум льгот. Нужно восстановить дееспособность тех высших учебных заведений, которые в свое время готовили кадры высшей в мире квалификации, также создать им максимум учебных, исследовательских, испытательных, бытовых условий, чтобы они смогли в кратчайшие сроки подготовить специалистов для «быстрых» предприятий. Нужно разработать подробнейшую программу создания «быстрой» российской экономики. Нынче судьбу страны решает не ядерный щит, а «быстрая» экономика.

Нужно повернуть все капиталы олигархов в эту сторону, поставив им жесткие, бескомпромиссные условия: или работаешь на Россию, или расстаешься со своими миллиардами. Технологии отнятия капиталов, не прибегая к оружию и арестам, сегодня разработаны. Олигархи об этих технологиях знают. Нужно проявить ту решительность, волю и твердость, какую в 30-х гг. прошлого столетия проявил американский президент Д. Рузвельт, отняв у банкиров деньги и направив их на строительство гидросооружений в долине реки Теннеси, а банкирам сказав: хотите вернуть свои деньги, подписывайте договоры о строительстве указанных сооружений. Рузвельт спас Америку от революции, от жестокой гражданской войны. То же самое надо делать нынешним правителям России, если они хотят избежать революции и новой кровавой гражданской войны.

Главнейший показатель удовлетворения жизненно важных потребностей населения - уровень жизни. По оценкам Всероссийского центра уровня жизни, сегодня средняя зарплата должна составлять в России примерно 20 тыс. рублей в месяц, а на семью – 30 тысяч. Такой уровень зарплаты, пожалуй, достигнут только в нефтедобывающей промышленности (30 тыс. руб.), в газовой (35 тыс. руб.) и топливной (21 тыс. руб.). А в странах ЕЭС минимальная заработная плата составляет 40-50 - тыс. руб., а средняя – в 2,5-3 раза выше. Правительство РФ, поставившее «амбициозную» задачу – за 3 года вполовину уменьшить количество бедных, намерено поднять реальные доходы лишь в 1,5 раза.

Важно, чтобы в оценках результатов деятельности тех или иных государственных, политических деятелей преобладала объективность. Сейчас много и справедливо говорится о тирании И.В. Сталина. Да, он – деспот, уничтоживший сотни тысяч ни в чем неповинных людей. Да, он «наводил порядок» силой страха, от которого рождается, по выражению И. Тимофеева, «бессловесное молчание» и всеобщее «страшивство». История вынесла Сталину в этом отношении однозначный и беспощадный приговор – тиран, деспот. Но не надо забывать об оценке деятельности Сталина, которую дал в дни его смерти У. Черчилль: он поднял Россию от сохи до атомной бомбы. А нынешние руководители опустили Россию от ядерного щита до сохи. Факты – вещь упрямая, - любил говаривать великий тиран. Именно после смерти Сталина страна стала терять темпы экономического развития, утрачивать ведущие позиции в мире по многим отраслям народного хозяйства. А с началом «перестройки» откатилась в число развивающихся стран. Сталинские методы не приемлемы для демократической страны, но и «демократические методы», ведущие страну на «задворки» мировой цивилизации, тоже не приемлемы. Демократия вовсе не означает вседозволенность и анархию. Сила демократии – в опоре на народные массы, на доверие народа. Утрата его доверия означает разрушение и, в конечном счете, гибель правящего режима. Это аксиома истории.

Но государственные чиновники (притом высокого ранга) довольно часто никакой (ни моральной, ни практической) ответственности за свою деятельность не несут Чего стоят две статьи из Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1069: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального органа» (выделено мною – А.Я.).

Статья 1070: «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры наказания заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса» (выделено мною – А.Я.). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу»^²⁸⁴. Пострадал налогоплательщик Российской Федерации, и за счет его налогов ему восстанавливают причиненный государственными чиновниками ущерб. А чиновник отделывается неприятностями служебного или судебного разбирательства. Сюжет прямо просится на страницы сатирических произведений великого русского сатирика Х1Х века М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Интересы народа в любом случае должны быть на первом месте. Иной подход в современной политике не приемлем. Любой другой подход – против России, против народа, против самих властей. Надо почаще вспоминать изречение Александра II по поводу отмены крепостного права: «Если мы не освободим их сверху, они освободят себя снизу». Если власть не решается повернуться лицом к России, это сделает в конечном счете народ. И не надо думать, что народ не способен взять бразды правления в свои руки. Александр П это хорошо понимал, пора и нынешним властям понять эту истину.

Есть и другая сторона во взаимоотношениях народа и власти. Г. Гегель определил: «…государственное устройство определенного народа… зависит от характера и развитости его самосознания… Поэтому каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит»^²⁸⁵. Здесь Гегель ставит весьма важный вопрос об ответственности народа за характер и деятельность власти. Народ выбирает соответствующие органы власти. На муниципальном уровне он знает кандидатов в депутаты в лицо. На государственном уровне он чаще всего голосует под воздействием агитации или авторитета партии, которую кандидат в депутаты представляет. В лицо он его не знает. В известном смысле голосует «по наитию», «вслепую». Назвать такие выборы «свободными» можно весьма и весьма условно. Тем не менее вся пресса и официальные лица со страниц всех газет и экранов телевизоров твердят о «свободе» выборов. Мягко говоря, это неправда. А учитывая многочисленные факты фальсификаций во время выборов, подкупа некоторых избирателей, искажения результатов выборов в результате сговоров лидеров некоторых партий и общественно-политических объединений, «свобода» выборов становится еще более сомнительной.

Нынешняя избирательная система в России предоставляет народу известную свободу, введя в список для тайного голосования строку «Против всех». Не знаешь депутата, не уверен в нем, есть возможность проголосовать против всех и тем выразить свою волю. Удельный вес этой строки с каждыми выборами все больше растет, но не настолько, чтобы признать выборы несостоявшимися.

На народ сильное воздействие оказывает так называемое административное давление, т.е. когда руководитель частного предприятия прямо заявляет: «Узнаю, что голосовал против нашего депутата, считай себя уволенным с работы». В условиях массовой безработицы угроза действует. Бывали и такие случаи, когда избиратель опускал в урну пустой лист бумаги, а настоящий бюллетень отдавал представителю своей фирмы, который уже организовывал голосование так как ему надо.

И тем не менее слишком много фактов, подтверждающих, что народ проявляет не просто пассивность, а безразличие к итогам выборов. Этому способствует и факт, что по закону некоторых органов власти субъектов выборы считаются состоявшимися, если в голосовании примет участие 25% всех избирателей, т.е. власти заранее ориентируются на меньшинство: на избирательный участок пришло 30% от всех избирателей, за кандидата в депутаты подано голосов условно 19% . Таким «большинством» он избирается в законодательный орган. Законодательствует «законное» меньшинство. Не протестует народ против этой открытой формы манипуляции его волей, а власти вполне устраивает такая схема «избрания» законодательного органа.

Пассивно ведет себя народ и в деле принятия законов, касающихся его непосредственных интересов. Закон о земле задевает абсолютно всех избирателей. Но сколько человек вышло с протестами против продажи земли? Несколько десятков тысяч по всей России. В другой бы стране вышли все работники сельского хозяйства. Вскрываются явные факты фальсификации голосования. Добивайся суда над «фальшивомонетчиками»! Не наше дело. Есть на это партии. А партии пошумят, пошумят, да и успокоятся.

Политическое сознание народа, владевшего огромными социальными благами, бессовестно отобранными у него без особого сопротивления с его стороны, пока находится не на высоком уровне.

Причин этому много. Средства массовой информации хорошо поработали над дискредитацией Советской власти и КПСС. Многие слои народа, особенно молодежь, поверили этой дезинформации и выработали в своем сознании стереотипы: «советская власть», «социализм», «марксизм», «КПСС» – это, безусловно, плохо. Старики не могут убедительно рассказать, что они имели и что потеряли. Сильный удар по сознанию народа нанесло массовое предательство партийного аппарата, многие представители которого сегодня так перестроились, будто они только и делали в партийном аппарате, что боролись против политики партии.

Имеются и другие, более глубокие причины крушения социализма. Нынешние политические партии «левого толка» превратились в большие «политические секты», оторвались от народа, не организовывают его, не сплачивают, ограничивают свою деятельность парламентской трибуной. И все-таки здравый смысл должен подсказать народу, где правда, кто искренне стремится защищать интересы народа, а кто ищет себе доходное местечко. Разбросанный по тысячам населенных пунктов, разъединенный ежедневными заботами о насущном куске хлеба, или согревания собственной квартиры в морозные дни, народу «не до политики». Видимо, потребуется еще довольно большое время, чтобы народ выработал в себе решимость и волю встать стеной за свои интересы.

Контрольные вопросы

Как давно возник вопрос об ответственности властей за результаты их деятельности?
Моральные и законодательные формы ответственности.
Ответственность народа за избрание достойных его властей.
Народ – судья властей.
Доверие народа – критерий оценки деятельности властей.
Имеет ли народ право на смещение неугодных властей, на смертную казнь правителей тиранов?
Главные причины революций.

Литература

Аквинский Ф. Сумма теологии. М., 2001.

«Артхашастра»//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 1. М., 1997.

Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.

Гегель. Философия права. М., 1990.

Житие Феодосия//Библиотека всемирной литературы. «Изборник». Серия первая. Т. 15. М., 1969.

Законы Ману//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 1. М., 1997.

Иларион. Слово о законе и благодати//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 1. М., 1997.

Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и рпавовых учений России Х1-ХХ вв. М., 1995.

История китайской философии. М., 1989.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов. М., 1996.

Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти//Полн. собр. соч. Т. 36.

Локк Д. Избр. философ произв. в 2-х томах. Т. 2. М., 1960.

Макиавелли Н. Государь//Избр. соч. М., 1982.

Темы рефератов

Древность вопроса об ответственности властей.
Моральные и законодательные меры ответственности.
Критерий оценки деятельности властей.
Народ – лучший хранитель власти.
Д. Локк: «Народ – судья».
Карающая и воспитательная сила закона.
Неотвратимость наказания за преступления против народа.
Ответственность народа за избрание достойных властей.

Blog

А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Содержание