А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Вид материала

Содержание

Оценка качества и эффективности действующего
Отношение населения к политическим и общественным институтам России (
Институты власти и структуры

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 24

Тема 17. Демократия: теория и реальность

План

Понятие, сущность, история демократии.
Роль и значение участия народа в политической жизни государства.

Слово «демократия» состоит из двух греческих слов: demos – народ и kratos – власть, дословно означает власть народа. Понятие демократии многозначно. Авторы книги «Зарубежная политология. Словарь-справочник» приводят пять толкований демократии: 1) синоним народовластия («управление народа народом для народа»); 2) форма государства; 3) форма и принцип организации политических партий и общественных организаций; 4) политический режим; 5) политическое мировоззрение и политическая ценность»^²⁸⁶. Близка к ним точка зрения авторов курса лекций «Основы политологии»^²⁸⁷.

1

Демократия – одна из самых ранних форм политической организации. По крайней мере, в литературных источниках она отмечается и обсуждается как более ранняя по сравнению с монократическими формами. Широко известны демократические формы правления в древней Греции, Риме, на Руси (вече, соборы, земские формы организации самоуправления). Историки отмечают несколько этапов развития демократии, выделяя наиболее характерные черты демократии, присущие каждому этапу.

Первый этап связан в основном с именами Платона и Аристотеля. В творчестве каждого представление о демократии пережило свои внутренние эволюции. Платон сначала (в «Государстве») выделял пять форм правления, называя демократию хуже хороших, но лучше плохих. В «Законах» он остановился на двух формах правления: монархии и демократии. Это деление сохраняется на протяжении двух с половиной тысяч лет, признается современным и сегодня.

Аристотель выделил три правильных и три отклоняющихся формы правления. Правильные те, которые заботятся о благе всего общества, отклоняющиеся – только о благополучии господствующего класса. При таком подходе правильной может оказаться и тирания, хотя в принципе он относит ее к числу отклоняющихся. Аристотель разработал своеобразную модель идеального политического устройства общества: 1) богатые и бедные участвуют в правлении на равных условиях; 2) публичные (общественные) должности занимаются на основе очень низкого общественного ценза; 3) к занятию должностей допускаются все граждане, исключая тех, кто подвергается судебному преследованию; 4) к должностям допускаются все полноправные (т.е. свободные, не рабы) граждане; 5) какими бы ни были политические права, суверенна масса, народ, а не закон (это сфера действия «демагогов, «испорченной формой народного правления)^²⁸⁸. Соглашаясь в целом с трактовкой первого периода в истории демократии, хотелось бы отметить одну неточность: суверенен действительно народ, он – верховная власть, именно он утверждает законы, которые становятся обязательными для всех, в том числе и для любого представителя народа.

Второй период характеризуется острой борьбой между абсолютистскими формами правления и демократическими. Римская церковь сумела подмять светскую власть так, что короли, герцоги и другие правители чувствовали себя вассалами папы Римского. Но и в эти годы отдельные мыслители (Марсилий Падуанский) поднимали вопрос о верховенстве власти: король или народ? Падуанский провозглашал сувереном – народ, а королю отводил лишь роль доверенного лица, который может быть и лишен своей власти, если превысит доверенные полномочия. Правда, эти полномочия носили весьма условный характер, да и народом признавалась лишь знать, но сама постановка вопроса о соотношении верховной (законодательной) и исполнительной властями свидетельствовала о том, что античная традиция поиска оптимальных отношений между этими двумя ветвями власти не прерывалась. А это значит, что не прерывалась и традиция решения таких фундаментальных вопросов, как демократического единства общества, равенства, справедливости, свободы и права.

Со времени английской (ХУП в) и французской (ХУШ в.) революций демократия означает форму правления, в которой, по теоретическим замыслам, в управлении делами государства и общества в равной мере участвуют все граждане. Но на деле, как в свое время метко заметил К. Маркс, рабочие получили право один раз в несколько лет «решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте»^²⁸⁹. Поиск наилучшего демократического устройства сопровождался кровавыми войнами между феодалами и разоряемыми крестьянами, с одной стороны, между поднимающимся пролетариатом и буржуазией, захватившей господствующие высоты власти, с другой. По-прежнему в центре внимания вопросы справедливости, равенства, свободы. Правда, представление о свободе в демократии получило принципиально новое решение. Если раньше выборы властей, утверждение законов происходило в коллективной форме, то теперь приоритет отдавался индивидуальной свободе и воле человека: каждый сам решал, за кого ему голосовать. Весь последующий период стал эпохой борьбы утверждения свободы индивидуального выбора и превращения его во всеобщее избирательное право, в коллективный выбор всего народа. Принцип демократизма, выдвинутый еще Ж. Боденом в ХУ1 в., распространился не только на политическую сферу жизни общества, но и на многие другие: экономику, культуру, местное самоуправление, формы гражданского общества.

Однако правящие органы власти (как правило, наиболее богатая часть общества, составляющая меньшинство) предпринимали и предпринимают все усилия, чтобы ограничить верховную власть народа только декларацией, отняв у него права контроля за деятельностью властей, смещения неугодных депутатов и президентов, отмены законов, ущемляющих права больших социальных групп, не стыдясь нападать на безоружный народ с пушками, танками, огнестрельным оружием. Провозглашенная демократия в таких случаях в мгновение ока превращается в вооруженную диктатуру правящего класса. Для прикрытия своих диктаторских, тиранических действий в ход пускаются самые лживые и циничные формы манипуляции сознанием народа.

В связи с этим политические социологи подразделили виды демократии еще по одному основанию - ее реалистичности: на формальную и реальную. Формальная – это провозглашение прав и свобод граждан в конституциях и фальшивых заверениях, что любой акт парламента, правительства, президента предпринимается во имя блага народа. А реальная демократия – это дубинки омоновцев, вооруженные цепи спецназа, стрельба из пушек БТР и танков.

С наступлением эры информационного общества, когда главным товаром и инструментом управления станет информация, существенно изменится и демократия. В России, многих других странах уже применяется электронная система выборов, содержащая большие возможности фальсификации результатов голосования, хотя власти уверяют, что система ГАС «Выборы» – самая «чистая» система. Но некоторые факты (вроде массовой явки избирателей за полчаса до окончания срока голосования: на 19.00 передавали, что к урнам явилось примерно 17 процентов, а уже в 19.15 процент поднялся до 22-23, а в итоге в голосовании приняли участие 27 процентов избирателей. Выборы состоялись!). Мэр города избран законно.

В России намечается кардинальная реформа всей избирательной системы. Предполагается, что избиратель будет голосовать не за конкретного кандидата в депутаты, как было до этого в половине избирательных участков, а по партийным спискам. Голосование превратится в известную жульническую игру в колпачок: угадал под каким колпачком фишка – выигрыш твой, не угадал – пропали твои денежки. Ловкость рук – и никакого мошенничества!

Философы разных времен отмечали как сильные, так и слабые стороны демократии. Платон подчеркивал, что главным субъектом демократии является народ, т.е. те, кто зарабатывает своими руками, особенно они сильны, когда соберутся вместе. Аристотель тоже видел силу народа и говорил: когда народ допущен к власти, он спокоен. Поэтому в Афинах существовала специальная народная палата – эфория, где заседали в основном представители трудящихся. Народ также выдвигал своих представителей в судьи. Ему принадлежало право окончательного утверждения законов.

Римляне вели настойчивую борьбу за то, чтобы мнение народа отражалось в законах. Они добились, чтобы наиболее важные вопросы выносились на всенародное обсуждение – плебисциты. Одно время один из консулов обязательно избирался от народа.

Но слабость демократической власти в разобщенности народа. Главная повседневная его забота – кусок хлеба. Зарабатывание средств на содержание семьи забирало все время ремесленников, торговцев, моряков и других, кто трудом кормил себя. На выработку законов, на их обсуждение времени практически не оставалось, поэтому Н. Макиавелли не без насмешки писал, что всегда найдется тот, кто сумеет обвести народ вокруг пальца.

Другая слабость демократии – малограмотность народа. Патриции в Греции, оптиматы в Риме этим ловко пользовались, вкладывая в формулировки законов такой неясный смысл, что их можно было истолковать и так и эдак. Да и в последующие годы законодатели (состоящие, как правило, из состоятельных слоев населения) постоянно прибегали к этому приему, так что народ, даже участвуя в выработке закона, утверждая его, не всегда ясно понимал смысл нормативного акта.

Эфоры в Греции были выходцами из бедноты, поэтому они легко шли на подкуп. Аристотель, пожалуй, один из ранних философов, - кто указал на распространение взяточничества среди законодателей. Эфоры, избираемые в Лакедемоне из всех слоев населения, в том числе из беднейших, представителей которых «вследствие их необеспеченности легко можно подкупить, и в прежнее время такие подкупы нередко случались». Но взяточничеством были поражены и другие должностные лица, в частности, - геронты (старейшие). «Люди, занимающие эту должность, - пишет Аристотель, - оказывается, бывают доступны подкупу и часто приносят в жертву государственные дела ради угождения»^²⁹⁰.

Худшим видом демократии Аристотель называет охлократию, т.е. власть неорганизованной толпы. К сожалению, в истории многих государств толпа нередко брала власть в свои руки. Достаточно вспомнить древнеегипетское «Речение Ипусера» – одно из наиболее ярких и эмоциональных описаний охлократии.

И тем не менее большинство мыслителей разных времен высказывается за демократические формы правления, признает народ верховным властителем, а все остальные власти его доверенными. Особенно убедительно эта мысль выражена Д. Локком – теоретиком английской буржуазной революции ХУП в. Среди трех ветвей власти высшей является законодательная, но она сама «представляет собой лишь доверенную власть… у народа остается верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию»^²⁹¹.

Свое положительное мнение о демократии большинство философов основывает на том, что народ составляет основу всякого государства, он создает его материальную и духовную базу, он строит, собирает урожай, защищает страну от внешнего врага, славит своих богов, рождает и растит детей. Государство без народа – это король без королевства.

Воздавая должное фундаментальным качествам народа, мыслители видят малограмотность (а то и полную безграмотность), инертность мышления, консервативность образа жизни, подозрительность (а в ряде случаев – враждебность) ко всему новому, непривычному. Поэтому так настойчиво ставили вопрос о просвещении народа просветители ХУП в.

Необразованность народа послужила для некоторых философов основанием для выдвижения и разработки теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др.). Да, испокон веков властвовали сильнейшие и умнейшие. Казалось, что это вечный закон природы, который переступить человечеству не дано. Но вот человечество изобрело информационно-электронную технику, в которой главным компонентом является информация, знание. И американский философ Э. Тоффлер уже убедительно доказывает, что первенствовать в мире будет тот, кто больше знает. Незнание, невежество лишает народ будущего, он исчезает с лица планеты. Это жестокий итог, но такова неумолимая логика знания. А отсюда один-единственный верный вывод – учить народ, вкладывать в его образование как можно больше средств. Неслучайно японцы поставили задачу - в ближайшие десятилетия сделать высшее образование обязательным. Иное образование выталкивает страну из числа лидеров, на обочину истории и в безвестность.

Высокое образование – это не пустая сумма знаний. Это навыки, умения, привычки использовать всю сумму знаний в практической деятельности, превращать их в сверхкороткое время в нужные изделия, архитектурные сооружения, художественные произведения, создавать новые материалы, которые сами способны ускорять процесс производства и повышать качество продукции. И иметь полный объем знаний не только в узкой сфере избранной специальности, практически во всех областях общественной жизни – и в технических, и естественных, и гуманитарных, и общественных.

Если говорить о политической области, то знать надо все аспекты политики, потому что она касается практически всех сторон жизни человека. И не просто заучить основы политических знаний, нужно активно участвовать в политике. Знание тогда прочно закрепляется в сознании и становится надежным инструментом жизни, когда оно применяется на практике. Это всемирный педагогический закон. Знание, не находящее употребления, оседает где-то в законсервированных нишах мозга и чтобы извлечь его оттуда, требуются большие усилия и затраты большого количества времени. А «ускорение времени», учит Тоффлер, - это выигрыш в благосостоянии, культуре, здоровье, комфорте, в образе жизни. Активное, деятельное участие в политике – это один из самых эффективных способов повышения уровня своего образования, расширения, углубление своего знания, улучшения своей жизни. Причем это участие должно быть не бессмысленным (прогулялся в рядах демонстрантов под непонятными знаменами и двусмысленными лозунгами). Участие должно быть осмысленным, целенаправленным, ориентированным на четкие и ясные политические позиции. Разумеется, они будут разными, но надо помнить истину о короле без королевства или сказку Андерсена о голом короле. Если в Конституции записано, что сувереном и единственным источником власти является народ, то и политическая позиция, политическая активность должна оцениваться, исходя из этой истины.

2

Нынешние правители России сделали все, чтобы оттолкнуть народ от участия во власти, максимально ограничить его политическую жизнь, низвести политическую активность до требований своевременной выдачи зарплаты, подключения отопления, минимальной прибавки пенсии, которую тут же съедают повышение цен на продовольствие и товары первой необходимости. Они полагают, что таким образом укрепляют свое властное положение и продляют жизнеспособность своей политики. Нет ничего более ошибочного. Если в советских высших органах власти всегда было свыше 50% представителей рабочих, колхозного крестьянства и почти все выдающиеся ученые, артисты, композиторы, писатели, покорители космоса. Да, во многих случаях это представительство было формальным, многие голосовали за то или иное постановление Верховного Совета СССР или союзной республики, не понимая его текста. Но само их присутствие в зале высшего законодательного органа, общение с выдающимися людьми страны поднимало уровень их политического сознания, и благодаря этому они оказывали большое влияние на жизнь коллективов, городов, деревень, откуда они пришли в Верховный Совет страны или республики. Сегодня - ни одного рабочего, фермера, учителя, врача, редкие фигуры киноактеров, и сплошные ряды бывших партийных и советских работников, перелицевавшихся из ортодоксальных марксистов в столь же ортодоксальных антимарксистов, единственная цель которых – воспользоваться властным положением для собственного обогащения. Характерная черта современной власти в России – сращивание с криминальным миром. По некоторым данным, объем теневой экономики в валовом внутреннем продукте (ВВП) достиг уже 50%. Это означает, что власть уже находится в руках преступных сил. Очень высок уровень коррупции в высших эшелонах власти. С преступностью некому бороться. Сообщению Госкомстата о заметном снижении преступности в последние два года можно доверять с большой долей сомнения. К примеру, вызывает настороженность сокращение почти на 30% доли безработных в числе преступников. Безработных-то меньше не стало! Если валовой внутренний продукт растет в год на 5-6 процентов, это еще не означает, что открылись новые рабочие места и безработных стало меньше. Уровень образования подрастающих поколений катастрофически падает.

В этих условиях рассчитывать на удвоение ВВП к 2010 году – «амбициозная», но не более задача. А когда рабочего не допускают к власти, все места там заняты бывшей и нынешней бюрократией, ждать энтузиазма от народа не приходится. Не дело военачальника сражаться в первых рядах бойцов. Но когда русские воины на поле Куликовом видели Дмитрия Донского в первых рядах жесточайшей сечи, силы русских воинов удваивались. Когда маршал К.Г. Жуков проползал на животе 100-150 м к месту расположения «сторожевого солдата», чтобы лично узнать, кормили того сегодня горячей пищей или нет, то такой солдат рвался в атаку с утроенной силой. Нынче правящие структуры должны «не выходить» из экономики (15 лет «выхода» доказали, к чему это ведет), а становиться в первые ряды борьбы за сохранение России, за ее действительный подъем.

Забота о благосостоянии народа – первейшая обязанность всякого правительства. Об этом говорят все выдающиеся мыслители на протяжении нескольких тысячелетий. Не надо читать классиков: мысль заполнила все приземное энергетическое поле. Она стала аксиомой всякого добросовестного политика. Что творится в российском законодательстве о труде? Предприятия решили объединиться, усилив тем самым свои ресурсы и укрепив экономические позиции, увеличив прибыль. Заключили договор, зарегистрировали новое предприятие, уволив при этом несколько сотен работников, зачастую, не выдав им никаких компенсаций. Предприятие обанкротилось, его продают «с молотка» другому владельцу. Рабочие приходят утром на работу, их не пускают на территорию завода, потому что новый хозяин всех «вывел за штаты» (опять же без каких-либо пособий), и будет принимать на работу столько, сколько сочтет нужным. Никто рабочих не спросил, что сделать, чтобы спасти завод от банкротства; никто их не известил, что завод финансово не состоятелен и его будут продавать кому-то другому; никто к ним не вышел из новых «хозяев» и не объяснил, что будет с заводом и что будет с ними, с рабочими. Выражаясь языком А.Н. Радищева, рабочий в законе мертв. Он находится в положении хуже крепостного. В 2001 году я проанализировал 30 законов Российской федерации, касающиеся различных общественных сфер страны. В качестве критериев оценки законов были взяты следующие показатели: защита интересов граждан и государства; экономические возможности защиты интересов граждан и государства; правовые гарантии санкции ответственности за реализацию интересов граждан и государства; практический опыт защиты интересов граждан и государства. Получилась такая таблица.

^ Оценка качества и эффективности действующего

законодательства Российской Федерации

Количест- во зако- нов	Защита интересов граждан и государства	Экономические возможности защиты интересов граждан и государства	Правовые гарантии и санкции ответственности за реализацию интересов граждан и государства	Практический опыт защиты интересов граждан и государства
Выражено отчетливо	Сла- бо выражено	Не выражено	Выражено отчетливо	Сла- бо выражено	Не выражено	Выражено отчетливо	Сла- бо выражено	Не выражено	Выражено отчетливо	Сла- бо выражено	Не выражено
30	18	5	7	4	20	6	7	10	13	1	5	24

ифры красноречиво говорят, что ныне действующее законодательство правомерно назвать бездействующим, потому что продекларированные цели защиты интересов граждан и государства не подкреплены ни экономическими возможностями, ни правовыми гарантиями и санкциями ответственности за реализацию этих интересов, не учитывают практический опыт реализации задуманных реформ. 15 лет непрерывного развала экономики, обнищание 80% населения ничему не учат «наших государей».

Как бездействующих, т.е. не защищающих активно интересы граждан и государства, воспринимает население страны и современные политические и общественные институты. В декабре 2000 года Институт социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН) провел опрос 1312 человек, который выявил в целом невысокий уровень доверия и достаточно высокий уровень недоверия к нынешним властям и общественно-политическим движениям и организациям.

^ Отношение населения к политическим и общественным институтам России (В % к числу опрошенных)

^ Институты власти и структуры	Доверяют	Не доверяют
Президент РФ	43	42
Правительство РФ	23	57
Совет Федерации	9	60
Государственная Дума	12	66
Администрация Президента РФ	10	59
Совет Безопасности	19	47
Руководители регионов	21	57
Милиция, суд, прокуратура	15	70
Армия	41	44
Профсоюзы	19	55
Церковь	28	46
Партии, политический движения	17	57
Средства массовой информации	16	63
Банковские, предприним. круги	11	70
Никому не доверяют		27

Источник: Аналитический центр ИСПИ РАН

Декабрьский 2000 г. замер сложного индикатора отчужденности между властями и народом, длящийся уже полтора десятилетия, показывает, что этот разрыв далеко не ликвидирован и еще длительное время будет определяющим в отношениях между народом и властями и, следовательно, в движении России по выходу из пропасти, в которую ее свалили «реформаторы». Народ и нынешнее государство – две удаляющиеся друг от друга противоположности. Выход из этого катастрофического положения один – сближение властей с народом, опора их на народ, его патриотизм, его готовность жертвовать своим благополучием, терпеть бедность, недоедание, болезни, социальные извращения ради спасения матери-России. Осознают власти необходимость этого спасительного движения навстречу друг к другу – впереди в кромешной тьме далеко засияют огни. Не осознают – Россия останется во тьме.

Контрольные вопросы

На чем основана противоречивость теоретических суждений о народе и демократии?
Исторический опыт участия народа во власти: от древних до наших дней.
Покажите на исторических фактах, что участие народа в управлении государством имеет положительную результирующую тенденцию.
Каковы могут социальные последствия отторжения народа от участия в управлении нынешним российским государством?
Насколько полно представлены интересы трудовых слоев в нынешнем российском законодательстве?
Как народ воспринимает современное российское законодательство и властные органы? Проиллюстрируйте свое мнение данными социологических исследований.
Что нужно сделать, чтобы сблизить интересы современного российского государства и народа?

Литература

Аристотель. Политика//Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1962.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990.

Дюркгейм. О разделении общественного труда. М., 1996.

Зидентоп Л. Демократия в Европе (пер. с англ.). М., 2001.

Каменский А.В. Роберт Оуэн//Жизнь замечательных людей. Библиотека Флорентия Павленкова. Т. 31. Челябинск, 1998.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование (пер. с англ.). М., 1997.

Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти//Полн. собр. соч. Т. 36.

Основной закон (Конституция Союза Советских Социалистических Республик (принята 2 съездом Советов СССР 31 января 1924 г.) Статьи: 26, 29, 37, 40, 43, 46.

Платон. Государство//Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. М., 1994.

Политическая история: Россия - СССР – Российская Федерация в 2-х томах. Т. 1. М., 1996.

Работа Советов: теория и практика. М., 1986.

Съезды Советов СССР в постановлениях и резолюциях. М., 1939.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

Эффективность государственного управления (пер. с англ. Общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева). М., 1998.

Темы рефератов

Демократия: сила и слабость.
Исторический опыт участия народа во власти: положительная результирующая тенденция.
Народ: темная, слепая толпа или разумная масса, наделенная способностью самостоятельного политического управления?
Противоречивость непосредственного участия трудящихся в работе высших государственных органов в советское время.
Полное отторжение народа от участия в управлении современным российским государством: возможные социально-политические последствия.
Защищенность интересов трудовых слоев нынешним российским законодательством.
Социологические исследования об отношении народа к современному российскому законодательству.

Blog

А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Содержание