А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Вид материала

Содержание

Основной доклад
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокурату

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 24

Тема 20. Народ, государство, власть (семинар)

Вступительное слово преподавателя.

Народ – все население страны. Противоречивая структура народа: богатые и бедные; властвующие и подчиненные; работники производственных и непроизводственных сфер и т.д.

Народ создатель материальных и духовных ценностей, главная производительная и нравственная сила страны. Собственность и народ. Необходимость многоукладной экономики, множественности собственников. Оптимальная модель собственности и многоукладной экономики; обоснование пропорций экономических укладов в общей структуре экономики России. Государство - генеральный собственник земли, недр, вод, минеральных ископаемых, стратегических отраслей народного хозяйства и производств. Частные собственники – субподрядчики генерального собственника. Унитарная и федеральная формы организации государства – плюсы и минусы. Главные функции государства: теория и реальность. Информатизация общества – бескровная социальная революция. Коренное изменение положения народа в информационном обществе.

Противоречивое положение народа во власти. Классики мировой политической мысли о месте и роли народа в обществе, его участии во власти. Исторические факты непосредственного участия народа в деятельности властных и политических органов. Удельный вес выходцев из «низов» в структуре политической элиты. Всемирная тенденция возрастания участия «незнатных» в политической деятельности. Изменение положения народа во власти в связи с информационной революцией. Критический анализ теории элит. Почему советский народ уступил свои властные полномочия антинародным силам. Нынешнее положение народа России в политической системе общества. Информатизация России – путь возвращения народу власти.

^ Основной доклад: Народ, государство, власть – единство и противоречия.

Содоклады: 1. Народ: производитель, но не собственник. Экономические и социально-политические последствия этого положения.

2.Власть: сущность, функции, основные типы, их взаимоотношения.

Выступления: 1. Исторический опыт непосредственного участия народа во властных органах.

2.Устное народное творчество о справедливом устройстве государства.

3. Унитарная и федеральная формы государства: плюсы и минусы.

4.Народ – суверен и источник власти: теория и практика.

Заключительное слово преподавателя.

Литература

По основному докладу:

Аристотель. Политика//Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1984, с. 404, 408, 412, 413, 420, 422, 431, 432, 438, 453-457, 462, 463, 467, 480-481, 483, 490-491, 496, 507-508, 527, 551.

Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч. Т. 33, с. 7, 41, 43,46, 48-49, 55, 73-74, 84, 86, 91, 95.

Локк Д. О гражданском правлении//Избр. философ. произв. в 2-х томах. Т. 2, М., 1960, с. 34, 55, 56, 74, 75, 76-77, 78, 80, 85, 87, 89.

Макиавелли Н. Избр. соч. М., 1982, с. 329, 349, 353-354, 364, 391, 441.

Мэн Кэ//Китайская философия. Энциклопедический словарь. М., 1994, с. 235-236.

Платон. Государство//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 1. М., 1997, с. 100-103.

По первому содокладу:

Грек М. Творения В трех частях. Ч. 1. М., 1996, с. 24, 35, 38, 50-60, 68, 83.

История древнего Востока, М., 2001, с. 36, 37, 41, 44, 47, 132-133, 139, 140, 155-157, 333, 335, 339, 355-356.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах Кн. 2. М., 1995,с. 333-334.

Львов Д.С. Экономический манифест. М., 2002.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21, с. 129, 142, 147, 151-152, 160, 167, 169, 176.

По второму содокладу:

Алексеева Т. А. Власть//Новая философская энциклопедия в 4-х томах. Т. 1. М., 2000, с. 418-419.

Амелин В.Н. Власть как общественное явление//Политика: проблемы теории и практики в 2-х частях. Вып. УП. Ч. 1. М., 1990, с. 40, 42-43, 48, 52-56, 60.

Иванов В.Н., Матвиенко В.Я., Патрушев В.И., Молодых И.В. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киев, 1994, с. 6-7, 9-12, 13-14, 20, 90, 94-95, 107.

Основы политической социологии. (Под ред. чл.корр. РАН Ж.Т. Тощенко). М.-Н.Новгород, 1998, с. 34-39, 64-73, 74-89, 101-111.

Основы политологии. М., 1992, с. 57-67.

Парсонс Т. О понятии «политическая власть»//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 2. М., 1997, с. 479-487.

Рассел Б. Власть. Социальный анализ//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 2. М., 1997, с.159-173.

По первому выступлению:

История политических и правовых учений. М. 1996, с. 38, 40,46, 71, 72.

История древнего Востока. М., 2001, с. 36-37, 41, 44, 53-54, 132-133, 139-140, 155-156, 335, 336.

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Ст. 108. М., 1977.

Романов Р.М. Российский парламентаризм: теория, история и современность. Учебное пособие, М. 2002, с. 24.

Соловьев С.М. Сочинения в 18 книгах. Кн. 1, с. 94, 95-96, 128, 139, 214-215, 219, 220-227

Политическая история: Россия – СССР – Российская Федерация в 2-х томах. Т.1. М., 1996, с. 437, 439.

По второму выступлению:

Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова. М., 1966, с. 11,15, 18, 19, 21, 24, 33,43, 45, 58, 72, 80, 81, 96, 107, 113, 119, 125-126, 149, 157, 168. 170-171, 182, 207, 220, 253, 284, 292, 297, 337, 353, 384, 397, 427, 461, 502, 528, 546, 571, 599, 669, 693, 746,

Пословицы русского народа. Сборник В. Даля. М., 1957, с. 242-251, 324-329, 404-406, 706-718, 719-725.

По третьему выступлению:

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть, М., 1996, с.46, 66, 73, 83, 149-150, 188, 218, 405, 409-410, 440-441, 444-445,515-517, 567, 643, 657-660, 667-689, 697.

Основы политологии. М. 1992, с. 122-123.

Смирнов А.Н. Унитаризм//Социологическая энциклопедия в 2-х томах Т. 2. М., 2003, с. 679-680.

По четвертому выступлению:

Иванов В.Н. Суверенитет//Социологическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 2. М., 2003, с. 615-616.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. М., 1996, с. 230-231, 306, 318-319.

Конституция Российской Федерации. Ст. 3. М., 1996.

Маркс К. Гражданская война во Франции//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17., с. 342-344.

Основы политической социологии. Учебник. (Под общ. ред. чл.- корр. РАН Ж.Т. Тощенко). М.-Н.Новгород, 1998, с. 74-90.

Собуль А. Из истории великой буржуазной революции 1789-1794 годов и революции 1848 года во Франции. М., 1960, с, 113-121, 123-124, 129-131, 178.

Тема 21. Права и свободы личности в истории отечественной и мировой политической науки

План

Понятие личности, его развитие в истории.
Права человека, их классификация. Состояние прав и свобод личности в современной России.

1

Понятие личности –одно из древних в числе основных философских категорий. Восходит оно к латинскому слову persona. В классической латыни это слово обозначало прежде всего «маску» – слепок с лица предка, ритуальную маску и театральную, исполняющую роль резонатора, усиливающего звук голоса. Этим объясняется, что нередко понятие «личность» возводят к глаголу personare – «громко звучать». В Средние века этому слову стали придавать смысл – «звучать через себя» (per se sonare). Персоной и называли человека, который обладает собственным голосом.

Понятие «персона» усложняется у стоиков. Сенека вкладывает в него четыре смысла: личность обладает признаками человеческого рода, относится к определенному типу характера, живет в конкретной среде в определенных условиях, избирает некую профессию или же образ жизни.

Боэций дал определение личности, надолго ставшее классическим в христианской теологии – «индивидуальная субстанция разумной природы». В дальнейшем это богословское толкование перенесли на земного человека, обладающего особым достоинством. Фома Аквинский провозгласил личность «тем, что является наиболее совершенным в своей природе».

Средневековое теоцентрическое понятие личности сменилось в философии и культуре Возрождения на антопоцентрическое: личность стала отождествляться с яркой, многосторонней индивидуальностью. В Новое время личность отождествлялась с самосознанием (Декарт, Лейбниц, Локк, Вольф и др.). Фр. Бэкон рассматривал личность как цельную природу человека, единство души и тела. Кант связывал понятие личности с моральным законом. Гегель сводил суть личности тоже (как Декарт и др.) к самосознанию. К. Маркс, давая определение сущности человека, говорил о нем как «совокупности общественных отношений». Современные философы основной ценностью личности считают ее многомерность. Человек выступает здесь в своей целостности: 1) как участник исторического процесса; 2) как диалогичное и деятельностное существо, проявляющее свои личностные качества в совместном общении и труде с другими людьми; 3)как субъект, обладающий относительно автономной, устойчивой, целостной системой многообразных, самобытных и неповторимых индивидуальных качеств^³¹⁰.

Но в этих представлениях исчезла одна фундаментальная особенность человека и личности – биологическое, животное начало в человеке. Как бы ни старались ученые подчеркивать социальную сторону личности, человек не освободился, да и вряд ли освободится от своей принадлежности к животному миру. Человек – животное. От этого факта никуда не уйти. Но животное особенное: обладающее сознанием, умеющее делать орудия труда, способное к производительному труду, наделенное нравственными, духовными качествами. В человеке тесно переплелись животные и социальные начала. Другое дело, насколько в человеке преобладает социальная основа, насколько она подавляет животные свойства. Личность в наибольшей мере проявляется, когда животные начала человека подчиняются, управляются социальными его качествами. Личность как производное от общественных отношений – это длительный исторический период. Она вбирает в себя все этапы исторического развития человечества. «Человек является продуктом не только современности, но и несет в себе отпечаток всей предшествующей истории человечества, всей человеческой культуры»^³¹¹, - пишет М.В. Демин. Думается, те философы (А.Г. Мысливченко, Л.П. Буева, Г.Л. Смирнов и др.), стремящиеся «забыть», «затенить» первоначальную животность человека, представляют его сущность не в полном виде. Вряд ли можно согласиться с только что цитированным М.В. Деминым, который утверждает, что точка зрения тех, кто толкует человека как обладающего двумя сущностями: социальной (личность) и биологической (организм), не только не точна, но и не верна^³¹². И тут же приводит опровергающее его мнение характеристику человека и личности С.Л. Рубинштейна: личность есть реальный индивид, живой, действующий человек. Существует лишь единая личность – человек из плоти и крови, являющейся сознательным общественным существом. Нет особой духовной личности в виде какого-то чистого бесплотного духа; самостоятельным субъектом она является лишь поскольку, будучи материальным существом, способна оказывать материальное воздействие на окружающее^³¹³.

На протяжении истории возникали различные точки зрения на взаимоотношения личности и политики. Платон отстаивал мнение, что государством должны управлять выдающиеся личности, коими являются философы. Личность в этом случае возвышается над остальной массой людей. Апологеты авторитаризма в политике говорят о человеке как «пыли» под ногами истории. В трудах Т. Гоббса, Г. Спенсера, А. де Токвиля и др. взаимоотношения политики и личности подаются как неизменное подчинение личности государству, политической системе. Эта линия берет свое начало еще в трудах Аристотелия, который делил всех людей на два разряда: рожденных подчиняться (большинство) и рожденных управлять (меньшинство). В современной политической науке вводится мотив, связанный с потребностями управления системой (Д. Белл, У. Мур, С. Липсет), устойчивой демократии (Р. Даль, У. Корнхаузер) или достижения большего равенства (Дж. Роулз, Г. Гэнс). Однако все представители этих взглядов сходятся в одном, в подчинении человека государству, а личность рассматривается как пассивный объект управления.

А. Смит, Г. Спенсер, У. Годвин связывают роль личности в политике в ее интересе. Социальный и политический порядок возникают как естественный результат сочетания личных интересов. Личность здесь выступает как субъект политики. Личность накладывает свой личностный отпечаток на политику. Этот подход в известной мере совпадает со взглядами Г.В. Плеханова на роль личности в истории. Известно, что Плеханов, как и другие марксисты, выступал против преувеличения значения личности («героя») в истории. Главное действующее лицо в истории народ. Но личность также играет свою роль, причем двоякую: когда интересы, способности личности совпадают с историческими тенденциями, тогда личность играет положительную роль, а когда ее действия направлены против определяющей исторической тенденции, то такая личность играет регрессивную роль. В первом случае личность придает «индивидуальную физиономию» историческим процессам. Плеханов в связи с этим говорил: «Влиятельные личности благодаря особенности своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами»^³¹⁴. «Но если я знаю, - подчеркивал ту же мысль Плеханов чуть ниже, - в какую сторону изменяются общественные отношения, благодаря данным переменам в общественно-экономическом процессе производства, то я знаю также, в каком направлении изменится и социальная психика; следовательно, я имею возможность влиять на нее. Влиять на социальную психику – значит влиять на исторические события. Стало быть, в известном смысле я все-таки могу делать историю, и мне нет надобности ждать, пока она «сделается»^³¹⁵.

В.И. Ленин в «Детской болезни «левизны» в коммунизме» выделил специальный параграф «Вожди – партия - класс – масса», где он решительно выступает против противопоставления вождей массам и доказывает, что необходимость вождей – естественная потребность организации всякого общественного движения, в особенности политических партий^³¹⁶. Он подверг критике немецких коммунистов за то, что они поставили вопрос о возможности диктатуры партии. Он и мысли не допускал, что такое возможно. Однако печальный опыт ВКП(б), КПСС доказал, что партия может оторваться от масс, установить свою диктатуру не только в отношении них, но и диктатуру руководства партии в отношении собственной партии (сталинские репрессии, особенно уничтожение ленинской гвардии). Так что предупреждение немецких коммунистов о возможности диктатуры партии оказалось пророческим. Последствия его оказались трагическими для КПСС: она распалась, раскололась на множество мелких «коммунистических» партий и до сих пор не может выбраться из болота разброда и шатаний, выработать твердую и ясную для масс идеологию, что отталкивает от нее все большие слои населения, особенно молодежи.

При всем разнообразии взглядов на сущность личность ясно одно, что она выступает первичным субъектом политики, при в нескольких основных обликах, обычно называют три: личность как 1)носитель психо-физических особенностей политического деятеля. Обычно эти свойства учитываются при оценке политических лидеров, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика; 2) как представитель группы – профессиональной, классовой, национальной, элитной и т.п. Личность этого типа может обладать и неповторимыми индивидуальными свойствами, но главное ее назначение с наибольшей выразительностью, настойчивостью и последовательностью выражать интересы своей группы; 3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни. Такая личность может обладать уникальными индивидуальными свойствами, быть активным, находчивым, инициативным представителем своей группы, и в то же время сохранять самостоятельность в своем поведении, понимании политики, принимать самостоятельные политические решения. Из этой группы политических личностей обычно и выдвигаются выдающиеся политические деятели^³¹⁷.

Каждый из этих типов личностей (особенно первый) одновременно выступает и первичным объектом политики. Независимо от того, занимает ли человек высшую должность в государстве и является, таким образом, весьма влиятельным субъектом политики, формирует политику, он вынужден считаться с позициями других субъектов, в том числе и самых рядовых, ничем не примечательных исполнителей воли других политиков, и тем самым становиться объектом политики.

Краткий обзор различных точек зрения на личность и ее роль в политике позволяет вычленить различные концепции личностей. Одной из древнейших признается патерналистская (ее основатель - Конфуций). Ее суть заключается в том, что простому человеку в политике отводится роль простого исполнителя воли властителей. В его сознании укореняется мысль, что лично он никакой роли в политике не играет, его задача безропотно исполнять волю повелителя. Известный американский политолог Г. Армонд назвал такой тип политического поведения парохиальным, т.е. бессознательным участником политики. Патерналистская концепция политики сегодня сохраняется в большей или меньшей мере практически во всех обществах и государствах: в большей степени в слаборазвитых, в меньшей в развитых государствах.

Платон, Аристотель развили учения о тоталитарной личности. В их политических трудах личность подчинена воле государства. Государство призвано, по мнению Аристотеля, выражать интересы всех слоев общества. Но индивид, личность обязаны подчиняться законам государства. В тоталитарном государстве личность мало самостоятельна, но это вовсе не означает, что личность полностью подавлена и не имеет ни в чем своего голоса. В древнегреческих государствах, независимо от того, были ли они монархическими, аристократическими или демократическими, высшая власть принадлежала народу: пока народ не утвердит закон, он не действует. В истории Греции известен факт, когда народ отказал в праве гражданства жене архонта Клисфена (У1 в. до н.э.) только на том основании, что она не была уроженкой Афин, хотя Клисфен имел выдающиеся заслуги перед гражданами Афин. В Риме родилась такая форма непосредственной демократии, как плебисциты, т.е. всенародные голосования, которые имели силу закона. Аристотель, высказываясь за верховенство воли государства, вместе с тем полагал, что индивиду, личности должна была быть предоставлена определенная доля автономии и в политике и, особенно, в личной жизни. Ему принадлежит знаменитое выражение: «Когда народ допущен к власти, он спокоен». Человека он называл «человеком политическим», т.е. имеющим право участвовать в политике, независимо от своего общественного и имущественного положения.

В противовес тоталитаризму, особенно в деспотической форме, была выдвинута концепция либерализма, который впервые в истории политической мысли отделил индивида от общества, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными политическими правами, которые не могли быть произвольно отобраны у личности по чьей-либо воле. Либерализм ограничил сферу действий и полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.

Индивид выступает в либерализме источником власти. Государство же – результат соглашения, договора свободных людей оно подконтрольно и подотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Это прежде всего задачи обеспечения безопасности и свободы граждан, охраны их естественных и политических прав, поддержания общественного порядка и социального мира, защита суверенитета и независимости государства^³¹⁸.

Либерализм как форма организации государственной жизни предоставляет большие свободы гражданам. Многие общественные вопросы решаются не в государственных, а в самодеятельных организациях и учреждениях граждан. Следует отметить, что при либерализме государство не исчезает, несет большую ответственность за жизнь и спокойствие граждан, мир и безопасность самого государства, но границы общественного самоуправления в гражданском обществе значительно раздвигаются. Но чтобы гражданское общество заняло равное положение с государством, необходимо существенное изменение материальной базы общества, законодательного оформления прав гражданского общества, его учреждений. Гарантией эффективной деятельности гражданского общества является высокий уровень сознательности и политической культуры всех граждан.

2

Личность неотделима от ее естественных и политических прав. Представление о правах человека восходит к идеям естественного права, которые возникли в далекой древности. Так, эти права содержатся еще в древнеегипетских источниках («Поучении Птахотепа», «Книге мертвых», «Поучении гераклеопольского царя своему сыну», в установлениях шумерского и вавилонского бога Шамаша. Всякого, кто нарушит «стезю Шамаша» – путь правды, справедливости и права, ждет неминуемая и суровая кара. Представления древних персов о естественных правах нашли развитие и выражение в зороастризме. Основателем этого религиозно-этического течения был Заратустра (Зороастр), живший примерно в УШ в. до н.э. Суть зороастризма – в борьбе двух начал – добра и зла. Софисты (Ликофрон, Антифон, Алкидам) в У-1У вв. до н.э. утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой естественные права: это право на жизнь, личную свободу и безопасность, равенство во владении собственностью, справедливость в поощрении и наказании, защиту слабых, теснимых и т.п. Естественное право опирается в основном на моральные категории, оформившиеся в мифах, религиозных догматах (заветы Бога Моисею, заветы Христа и т.п.). Естественные права составляли основу и римского права.

Но в дальнейшем, когда общество перешло от рабовладения к феодализму правовой статус получили привилегии, дарованные монархами своим подданным. Короли, цари, императоры награждали своих подданных, проявивших особые заслуги перед правителем, различными привилегиями, возвышавшими их над остальными подданными. Чаще всего это выражалось в дарении земель вместе с живущими на них крестьянами, в назначении на более высокие должности, которые несли с собой более широкие права по сравнению с теми, кто стоял на властной лестнице ниже, и т.п. Достаточно вспомнить, как богато награждала своих фаворитов императрица России Екатерина П. Права в виде привилегий целиком зависели от благожелательного расположения монарха к конкретному подданному, или к какому-либо сословию, поддерживающему политику монарха. Эти права-привилегии просуществовали вплоть до буржуазных революций в Европе.

Современное понимание прав человека ведет свое начало от теоретиков буржуазных революций: Т. Гоббса, Г. Гроция, Д. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, А. Смита, И. Бентама, Д. Милля и др. Они обосновали фундаментальные права человека на жизнь, безопасность, свободу, собственность, сопротивление угнетению и других естественных, неотъемлемых и священных норм человеческого поведения, существующих независимо от государства и охраняемых им^³¹⁹.

Дальнейшее развитие прав человека шло параллельно с разработкой его ответственности и обязанностей, их гарантий и санкций со стороны государства. Все права стали подразделяться в основном по сферам их применения: гражданские (личные), политические, экономические, социальные, культурные, религиозные, экологические и т.п. Все права, как правило, закреплены в конституциях стран и охраняются государством, законом, а также международными договорами и международными организациями. Так права и свободы граждан России записаны в Конституции (Основном законе) Российской Федерации. Главы 17-64 Конституции РФ посвящены исключительно правам, свободам и обязанностям граждан России. В Конституции РФ особо подчеркивается, что «права и свободы» человека и гражданина являются непосредственно действующими». Закрепленные в Конституции РФ права и свободы граждан России «составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией» (ст. 64).

Но между провозглашением прав и их реализацией на практике нередко возникает большой разрыв. Особенно это касается современной России. Лишь некоторые сопоставления статей Конституции РФ и реальным положением больших групп граждан. Статья 20 гласит: «Каждый имеет право на жизнь». Но только от холода в России ежегодно умирает до 30 тысяч человек, заканчивают жизнь самоубийством свыше 35 тысяч человек. Ничья жизнь в нынешней России не застрахована: убивают друг друга члены организованных преступных группировок (так называемые «братки»), убивают депутатов законодательных органов, глав административных органов областей, журналистов, чиновников высокого ранга и т.д. Преступники во многих случаях разыскиваются десятилетиями (убийцы журналистов В. Листьева, Д. Холодова). От переохлаждения, самоубийств, пищевых отравлений, болезней (из-за недоступности лекарств), стрессовых ситуаций, вызванных длительной безработицей, многомесячной невыплатой зарплат, произвольных отключений света и тепла, автомобильных, техногенных аварий и т.д.) население России за период с 1990 по 2005 гг. сократилось по разным оценкам на 10 миллионов человек. В гражданскую войну после Октябрьской революции 1917 г. погибло в боях, под пытками свыше 12 миллионов человек. Цифры по количеству вполне сопоставимы, но не объяснимы по причинам: военные действия и мирное время – совершенно разные условия.

Статья 25 гарантирует: «Жилище неприкосновенно». Но по стране бродит, замерзают от голода, холода, по разным источникам, до 10 миллионов граждан без определенного места жительства («бомжей»). Многие из них лишились своего жилья в результате преступных махинаций жуликов, обманным путем завладевающих жильем граждан. Правоохранительные органы знают, что жилья граждане лишились преступным образом. Имена преступников известны. Но редко к кому из них был применен закон, они понесли судебное наказание, а жильцам возвращено принадлежащее им жилье.

Статья 26 гласит: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности». В Конституции не предусмотрена такая дикая статья, как лишение гражданина национальности. Видимо, пользуясь отсутствием этой дикой статьи, власти России пошли на немыслимый шаг, вычеркнув из паспортов графу о национальной принадлежности граждан России, превратив поголовно все население своей страны в безродных космополитов.

В статье 29 говорится: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Да, каждый волен высказывать свои мысли и свои суждения по самым различным сторонам нашей жизни. Но кто их услышит. За годы правления новой власти, начиная с 1990 г., в стране закрылись почти в 20 тысячах населенных пунктов почтовые отделения связи. Большинство газет выходит тиражами в 3-4 тысячи экземпляров. На область, край, республику приходится в некоторых случаях по несколько десятков экземпляров тех или иных газет, в том числе и правительственных и президентских. Научные издания, как правило, выходят тиражами до тысячи экземпляров. Это называется «свободой мысли и слова»?

Статья 32 предоставляет гражданам России право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. «Непосредственное участие» – это ничем неприкрытое лицемерие: начиная с выборов в Государственную Думу в 1993 году, в ней участвовал всего лишь один представитель от рабочих И. Шандыбин; от крестьянства не было ни одного. Зафиксировано множество фактов откровенного подкупа голосов избирателей, фальсификации результатов голосования. Наказаны в судебном порядке лишь несколько председателей местных избирательных комиссий, в основном на незначительные сроки или условно.

По законодательству о выборах, которое, кстати говоря, кардинально меняется накануне очередных выборов, голосование является прямым, тайным. Никто не имеет права передавать свой голос кому-либо другому. Но что происходит на деле? В настоящее время действует законодательство, по которому, половина депутатов Государственной Думы выбирается по округам (за конкретных лиц), а половина - по партийным спискам (причем публикуются только первых три фамилии, которые после выборов могут на следующий день сложить с себя полномочия). При этой системе гражданам предлагается голосовать за «котов в мешке»: ведь никто списков партий не знает, а прошедшая в Думу партия может включить в список депутатов любого, кого считает наиболее подходящим для себя. Это плохо скрытая узаконенная фальсификация выборов. Теперь Президент В.В. Путин предлагает отменить выборы по округам и голосовать только по партийным спискам. Президент уже и не скрывает, что его вполне устраивают официально фальсифицированные выборы в высшие законодательные органы власти.

Статья 37 провозглашает: «Труд свободен». На деле это означает освобождение работников от труда. По официальным данным, в стране устойчиво держится цифра безработных 7-8 миллионов человек. Но профсоюзы уверяют, что безработных в стране не менее 20 миллионов человек, т.е. не работает, как минимум, каждый четвертый. Хороша «свобода труда»!

Государство лишило трудового стажа всех научных работников и преподавателей, работавших в партийных научных и учебных заведениях, в трудовой стаж не включается также работа в комсомольских органах. Некоторые граждане (а их несколько тысяч) были по произволу властей лишены трудового стажа в 20-30 лет. На соответствующее количество лет сокращена и их пенсия по старости. Какой насмешкой звучит в этом случае часть статьи 39, в которой говорится, что «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту»!

Статья 43 декларирует: «Каждый имеет право на образование». В статье ни слова не говорится о платности образования. Но в законодательстве об образовании разрешается открывать частные школы, техникумы (колледжи), вузы. Только среди вузов их несколько сотен. Стоимость учебы в платных высших учебных заведениях несколько тысяч долларов в год. В некоторых государственных вузах до 80% студентов учатся также на платной основе. Что остается от права на образование?

В России образование, как и армия, превратилась в полигон для непрерывных реформ. С приходом каждого министра объявляется новая реформа. Когда-то, в 70-х годах ХХ столетия, советская система образования, по оценке ЮНЕСКО, была признана лучшей в мире. Бери с нее пример! Нет, наши правители ломают, корежат лучшее и насаждают весьма посредственный опыт других стран. Последние новости с фронта образования – ВАК (Высшую аттестационную комиссию) подчиняют рядовому чиновнику министерства науки и образования. Российская Академия наук также теряет свою автономию и подчиняется чиновникам из Минобра. Это похоже уже не на реформу, а на сознательное, целенаправленное уничтожение отечественного высшего образования и науки.

Какие цели преследуют правители России? Какие бы хвалебные слова они не произносили в адрес отечественного образования и науки, за ними прослеживается четкая тенденция – разрушить и уничтожить! Превратить когда-то самую грамотную страну в одну из малограмотных провинций мира. Студенты и аспиранты поступают учиться в вузы и научные институты не для получения высшего образования и даже не для получения «корочек», а, по выражению самих студентов и аспирантов, чтобы «отмыться» от армии. Дело доходит до, увы, позорных анекдотов. При сдаче кандидатского минимума одного из выпускников экономического факультета самого престижного вуза страны спрашивают: «Какое главное произведение написал Карл Маркс?» - Молчание. Преподаватель подсказывает: «Ну, такое большое, из трех томов». - Молчание. - «Ну, капитальный такой труд», - вновь подсказывает преподаватель. - «Капитал», что ли?». – «Правильно! Читали?» – Нет, не читал». Это не анекдоты, это горькая правда наших дней, это уже «плоды просвещения» нынешних руководителей страны.

Американский философ Э. Тоффлер написал в 1990 году книгу «Метаморфозы власти». В России ее перевели аж в 2001 году. В книге Тоффлер пишет, что отныне, с вступлением мира в эпоху электронной промышленности, все страны будут делиться не на «Север-Юг», не «Запад-Восток», а на «быстро развивающиеся страны» и «медленно развивающиеся страны», вторые обречены на «исчезновение из истории». Россия один из первых кандидатов на «исчезновение из истории». Судя по действиям Российских властей, - это и есть их заветная цель.

Наконец, еще одна весьма красноречивая статья Конституции РФ. В 52 статье написано: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Открываем статьи 1069 и 1070 «Гражданского Кодекса РФ». Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами:

«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

^ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

«1.Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры присечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса»^³²⁰.

Выделенные строки говорят сами за себя: потерпевший должен возмещать причиненный ему ущерб государственными органами из собственного кармана: ибо казна складывается преимущественно из налогов граждан.

Российское государство есть демократическое, правовое, социальное государство (См.: ст.1, 7). Если судить по выделенным строкам в статьях 1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ, ей еще очень далеко до демократического, правового и социального государства. До тех пор, пока государство не будет нести полную ответственность за деятельность своих чиновников, нарушивших закон и ущемивших права граждан или юридических лиц, компенсировать причиненный гражданам ущерб из кармана нарушителей закона, такое государство не может называться ни правовым, ни социальным.

Контрольные вопросы

Какое содержание вкладывалось в понятие «личность» в различные исторические времена?
Продемонстрируйте связь социального и индивидуального в личности.
Дайте и обоснуйте классификацию личностей в политике.
Какие существуют концепции личности в отношении к политике?
Дайте классификацию и охарактеризуйте главные права человека.
Покажите, что права и свободы личности взаимообусловлены.
Дайте обоснованную оценку прав и свобод личности в современной России.

Литература

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1986.

Бекаров А.М. Свобода человека в социальном пространстве. Н. Новгород, 1992.

Декларация прав человека и гражданина, 1789//Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 5. М., 1997.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

Конституция Российской Федерации. Гл. 2. М., 1996.

Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти//Полн. собр. слч. Т. 36.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

Ольшанский В. Личность в российской социологии и психологии//Социология в России. М., 1998.

Основы политологии. Курс лекций. М., 1992.

Плеханов Г.В. К вопросу о личности в истории//Избр. философ. произв. в 5-ти томах. Т.2. М., 1956.

Тарасенко В.И. Социальные потребности личности: формирование, удовлетворение, развитие. Киев, 1982.

Темы рефератов

Понятие личности в различные исторические времена.
Классификация личностей в политике.
Концепции личности в отношении к политике.
Взаимосвязь социального и индивидуального в личности.
Взаимообусловленность прав и свобод личности.
Состояние прав и свобод личности в современной России.

Blog

А. И. Яковлев Политическая социология Учебное пособие

Содержание