Geum.ru

Стенограмма V форума субъектов предпринимательства в сфере зообизнеса Москва, тпп рф, 2апреля Присутствовали

Вид материалаДокументы

Содержание


Щеглов: Екатерина Леонидовна Соколова.Колчанова
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Колчанова: Уважаемые участники нашего Форума Я хочу от вашего лица, наверное, Вы все ко мне присоединитесь, поблагодарить Николая Алексеевича. Если Вы скажете, как зовут вашу помощницу, мы ее тоже поблагодарим. Екатерина? А, это и есть Екатерина Леонидовна?


^ Щеглов: Екатерина Леонидовна Соколова.


Колчанова: Екатерину Леонидовну Соколову, да. За то, что Вы пришли к нам, ответили на наши вопросы. И я со своей стороны обязуюсь оперативно расшифровать стенограмму, расшифровать все предложения, все их свести с помощью юристов, в нормальный вид привести, и, во-первых, Вам отправить, а во-вторых, естественно, Рождественскому, и если нужно по внесению изменений в приказы, наверное, это на имя руководства. Чтобы это уже не ваша инициатива была, а сверху. Огромное Вам спасибо, Вы на нас не обижайтесь, у нас проблем море, действительно, и мы думаем, что как-то совместно мы сможем с вами их решать.


Щеглов: Татьяна Ивановна. Спасибо за добрые пожелания. Но, я Вам что могу сказать? В этом отношении небольшой специалист. Я администратор, руководитель отдела. Называется «Отдел организационно-методической работы». Там очень много разных задач перед нашим отделом, и, в том числе, вот эта задача…


Колчанова: Вы еще и председатель комиссии по лицензированию.


Щеглов: Да. Да, да, да. Вот, понимаете, поэтому лучше бы было, чем, я еще раз повторяю, чтобы были представители ВГНКИ, которые профильные специалисты, научные сотрудники и так далее.


Колчанова: Но Вы понимаете, не очень любят они к нам приходить, хотя подтвердили официально все, что будет, фамилии специалистов. Но, наверное, нам придется как-то с ними отдельно встречаться. Не получается у нас никак дружбы с этой организацией. Не знаю уж почему?


Щеглов: Ну, сегодня ситуация такая. Директор, Панин сам, я говорил, на коллегии выступление его есть, заместитель директора Смоленский Владимир Иванович заболел, на больничном находится. А больше у них в принципе… ну, одного рядового сотрудника с лаборатории послать, но тут же вроде как-то не солидно.


Колчанова: Следующий вопрос повестки дня посвящен техническому регулированию в нашей отрасли. Это тоже большая проблема. Вы все знаете, что есть Закон «О техническом регулировании», куда вносились поправки и так далее, но, тем не менее, он работает. Елена Викторовна, в каком году был регламент по кормам написан?


Беседина: В 2005-ом.


Колчанова: В 2005 году был готов Технический Регламент по требованиям безопасности кормов и кормовых добавок. Кое-кто из присутствующих участвовал в общественном обсуждении этого регламента. Все мы помним, что там были, ну, кто не помнит, я Вам скажу, что был создан понятийный аппарат, были выведены в отдельную категорию непродуктивные животные, то к чему мы стремимся. И, на мой взгляд, после внесения изменений, поправок, после общественного слушания и после заседания рабочей группы в Минпромэнерго этот регламент приобрел очень хороший вид и он, наверное, стал бы большим подспорьем в нашей деятельности. Сейчас я бы хотела дать слово разработчикам Технического регламента по кормам и кормовым добавкам. Российский Зерновой Союз, Департамент по техническому регулированию, Беседина Елена Викторовна. А помогать ей будет Красавина Наталья Николаевна, замдиректора.


Беседина: Знаете, неловко себя хвалить, но много общаясь с немцами, я поняла, что хвалить себя надо. И я очень хочу похвалить, как себя, так и своего зама, так и всех разработчиков этого Регламента. И представители зообизнеса очень помогли в разработке как раз в части, касающейся непродуктивных животных. Я не буду уходить в глубь содержания данного документа, потому что документ довольно серьезный. И, похвалив себя, какие мы молодцы, я хочу перейти к самому главному. Это к истолкованию ведомственных интересов при согласовании технических регламентов вообще и нашего регламента в частности на эту тему. И о недопонимании важности данного документа в развитии животноводства и в развитии любого бизнеса, так или иначе связанного с живой природой, как с продуктивными животными, так и с нашими домашними любимцами. Впрочем, и с другими служебными животными, которые не являются продуктивными животными, которых не едят, но которые живут рядом с нами, и на нас работают. Корма для этих трех групп животных требуют разного отношения к себе. И с чем мы столкнулись? С недопониманием. Основная задача технического регулирования – установить минимальные требования безопасности к этой продукции. И вот эти минимальные требования должны быть, во-первых, исполнимы, а во-вторых, они должны быть легко и без натуги контролируемы как производителями кормов, так продавцами, там и потребителями этих кормов. То есть доступ к контролю всей этой продукции, всего этого объема должен быть легким и иметь достаточную материальную базу для его осуществления. Что мы имеем на сегодняшний день? Мы имеем на сегодняшний день жесткие указания. Да, судьба этого Регламента. Он был написан в 2005 году. Он прошел два круга общественных слушаний, на него было получено огромное количество замечаний и все они отражены в сопроводительной документации к данному регламенту, разработано финансово-экономическое обоснование, обоснование принятия этого проекта. Так же перечень документов, в которые должны быть внесены изменения. То есть полный пакет документов для представления в Правительство готов. Но, данный регламент до сих пор не покинул стены Минсельхоза. И не покинул стены Минсельхоза по непонятным для разработчиков причинам. Дело в том, что основным требованием, которое, кстати говоря, наступив на горло своей песне, мы сделали, была полная гармонизация с требованиями директив ЕС. Есть такие требования директив ЕС, которые содержат полный перечень требований по содержанию токсичных веществ и он распространяется на все виды продукции. Но, той ссылки, которая есть к директиве ЕС, что исполнение этих требований должно все-таки соотноситься с материальным состоянием страны и с лабораторной базой и вообще с необходимостью. Так вот эта необходимость полностью ушла. Так вот в результате замечаний, которые сделал Минсельхоз и мы их, соответственно, исполнили. В данный регламент по всем видам продукции, начиная с зеленого корма скошенной травы, от веток, от водорослей, от соли, от мела и так далее и на весь сектор как кормовых добавок и далее концентрированных кормов, распространяются требования директивы ЕС. И вот скажите, пожалуйста, что это будет за документ, если на стадии производства сена, соломы, веток, зеленых кормов, мы должны будем все эти корма контролировать, например, на содержание полихлорированных бефенилов? Или диоксинов? Вот до такого, так сказать, маразма. И полный перечень вот этих вот показателей безопасности теперь распространяется на каждую позицию данного регламента. С одной стороны нам обидно, что этот законопроект не проходит, но вот если он пойдет вот в этом виде, то нас, например, это совершенно не радует. Поэтому вот эта задержка, ну, так скажем, полуторалетняя, регламент должен был быть принят в конце 2006-го года, может быть, она как раз приведет к тому, что такая вот ретивая страсть к гармонизации наших документов, которые должны исполняться на территории РФ, может быть, она как-то сойдет на нет, и здравый смысл появится у крупных чиновников. Я просто себе это представляю. Точно также и на корма для продуктивных животных. Зачем мы должны в рыбном корме для кошек очень жестко на уровне этих европейских норм контролировать диоксины? Мы что эту кошку есть будем? Печень мы из нее будем вырезать? Дело в том, что на самом деле диоксины опасны, но они опасны в каком случае? Когда в течение 10-ка лет они накапливаются у Вас в печени. Так сказать, для жизни человека. Это да. Когда человек где-то годам к 20, 30 начнет чувствовать расстройства и болезни печени. Но, к сожалению, наши домашние любимцы столько не живут и они не едят такое количество пищи, они не едят такое количество корма, как если соотносить на человека. Вообще все эти ЕСовские формы хороши, но они опять концентрируются на потенциальном вреде для здоровья человека все-таки. И тоже самое, все группы непродуктивных животных, о которых мы говорим в нашем регламенте, это полный перечень, начиная аквариумными рыбками и кончая скаковыми тягловыми лошадьми и слонами в зоопарке, и так далее. То есть весь корм должен контролироваться. И должен контролироваться с одной целью. Для того, чтобы не был нанесен вред непосредственно животному и чтобы данный корм не вызывал у животных болезней опасных для человека. Все. Вот эти два требования должны были соблюдаться. Тем не менее, в тот раздел, во всю таблицу показателей безопасности, посвященных непродуктивным животным, был включен весь перечень показателей по ограничению и пестицидов, и полихлорированных бефенилов и пр. Вот таким образом. Далее. Есть у нас конфликт и с Минпромэнерго. Как раз по содержанию данного документа. Я не думаю, что это какой-то нерешаемый конфликт, но строгое следование букве закона, Закон о Техрегулировании, не хочу его ругать, но за те годы мы привыкли к его существованию и положения вот этого Закона о снижении административных барьеров и об упорядочивании продукции, к которой должны предъявляться требования, помешали сделать нам…. Хороший у нас, хвалят наш глоссарий, то есть, описания объектов технического регулирования, перечень объектов технического регулирования и далее вот те группы. Но все-таки он недостаточно доработан, потому что в нашем регламенте и это вопреки усилиям всех участников бизнеса производства, как и зообизнеса, работающего для домашних любимцев, точно также как и животноводов, производящих продуктивных животных, нам не удалось дать четкого разграничения между продукцией, направленной на кормление животных. Это, прежде всего кормовое сырье, которое должно использоваться для производства кормов и кормовых добавок. Это четкое неоднозначное определение кормовых добавок, что собственно у нас есть кормовые добавки? И совершенно четкое разграничение кормов. А второй камень преткновения как с Минпромэнерго, с одной стороны, так и с Министерством Сельского Хозяйства и Россельхознадзором с другой стороны. Во-первых, Минпромэнерго. Сразу пожалуюсь, и придут. Почему не принята была та классификация, которую предложили разработчики? Потому что, понимаете ли, в кодах у ОКВЭД экономической деятельности и в кодах ТН ВЭД нет такого понятия, как сырье и добавка. Вот нет кодов, понимаете ли? У нас, например, зерно – это сырье. А понятия такого нет. Значит, должна быть такая единица, как сырье. То есть не приняли они нашу группировку по группам продукции, к которой должны быть совершенно определенные требования и. соответственно, надзор за этими продуктами, потому что тщательно старались привязать ее к различным кодам, к различным номенклатурам. А для Минсельхоза в данном случае основные копья ломались по определению кормовой добавки, сами знаете почему. Потому что кормовые добавки у нас что? Кормовые добавки у нас регистрируются. Так вот что отнести к кормовым добавкам так мы и не договорились. Вот то определение кормовых добавок, которое сейчас на сегодняшний день в документе, оно настолько широко, что кормовой добавкой можно считать все что угодно. Даже воздух, которым дышит животное. Кстати да, один представитель Россельхознадзора, захотите, скажу фамилию, сказал: «Если понадобится регистрировать Азот из воздуха, мы будем его регистрировать». Вот это сложности по рассмотрению регламента. Но, тем не менее, все сообщество наше рук не опускает. Изменения в Закон о техрегулировании во многих вопросах усложнил работу над регламентами, но в данном случае над регламентом о кормах и кормовых добавках он этой работы не усложнил. Почему? Потому что данный регламент не затрагивал процесс производства кормов изначально. И поэтому все изменения, внесенные в закон, близко нас не касаются. То есть он полностью соответствует на сегодняшний момент требованию Закона о техническом регулировании. Не попал в программу разработки… может быть, что ни делается, я просто хочу сказать, к лучшему. Может быть, какое-то вот это вот время оно как раз приведет людей согласующих и ответственных за принятие данного законопроекта и в них возобладает здравый смысл. Мы тесно работаем с опорой сейчас по ряду законопроектов. Владислав Леонтьевич, надеемся на вашу помощь. Сейчас закончим с семенами и с карантином и приступим к кормам и к ветеринарии.


Корочкин: Я думаю, что мы все сократим. Я потом скажу пару слов.


Беседина: Одновременно, да. И вот этот Закон будет действительно призван к тому, чтобы четко установить вот эти необходимые барьеры. То есть необходимый надзор и соответствующий контроль за кормовой продукцией. Я еще раз подчеркиваю, это чрезвычайно важно, чтобы данная продукция не наносила вреда ни здоровью человека, ни здоровью животного. Это основная краеугольная задача. Но, тем не менее, надзор, регистрация и прочие этапы оценки соответствия вот этой продукции должны соответствовать более уровню развития нашей страны, материальному уровню развития нашей страны и необходимости и участию рынка в подтверждении соответствия. То есть, то, что делает государство с целью контроля четко ограничить и максимальную ответственность производителя возложить все-таки на его плечи, чтобы он сам контролировал безопасность своей продукции. Собственно вот такая программная речь. И я с удовольствием отвечу на любые ваши вопросы.


Колчанова: У меня такой вопрос. В Правительственную программу, созданную на этот год, не вошел этот наш регламент. А почему?


Беседина: А потому что он еще не согласован Федеральными органами исполнительной власти. То есть, фактически его еще нет.


Колчанова: То есть, он не согласован, правильно я понимаю, прежде всего Минсельхозом, да?


Беседина: Конечно.


Колчанова: Потому что 1.5 года он там находится. А что нет каких-то определенных сроков? Они могут, может быть, всю оставшуюся жизнь согласовывать?


Беседина: Они так и делают, в принципе. Четких сроков согласования документов нет. Речь там идет о месяце, но любая придирка, неисправленная придирка, то есть она обсуждается, это называется в разработке. То есть в течение месяца какое-то замечание незначительное дается, которое исполняется. Но таких замечаний в любом документе много. Ну, и с периодичностью раз в месяц, раз в два месяца получается одно замечание, отправляется на доработку. Но последнее время, месяцев 8, никаких замечаний нет, но он остановился в связи с тем, что он не вошел в программу. Именно вот согласование в Минсельхозе остановлено, в связи с внесением изменений в Закон о техническом регулировании, и, соответственно, в программу разработки регламента.


Колчанова: У меня еще такой вопрос. На общественных слушаниях больше всего копий было сломано по вопросу регистрации кормовых добавок. И тогда, я помню, проводила эти слушания Наталья Евгеньевна Фонарева, которая должна попозже к нам подойти. Она категорически настаивала на том, чтобы исключить эту главу из регламента, потому что существуют другие методы оценки безопасности и так далее. Вот в самом последнем варианте? Естественно, это поддерживалось всем предпринимательским сообществом. В самом последнем варианте, который сейчас находится в Министерстве сельского хозяйства, эта глава все-таки отсутствует?


Беседина: Нет, она туда благополучно вставлена. Специалистами Министерства сельского хозяйства. В том виде, как была до изъятия.


Корочкин: У меня вопрос, связанный с этим? Можно задам?


Беседина: Да, конечно.


Корочкин: Что мешает внести этот технический регламент в Госдуму, минуя Минсельхоз?


Беседина: Значит, вот сейчас мы, собственно говоря, ждем у моря погоды. Именно той погоды, которая позволит нам внести данный регламент, соответствующий нашему видению законопроекта, как инициативным. Дело в том, что этот регламент программный и разработка велась на конкурсной основе, и представлять в Правительство по программе разработки регламента его должен был Минсельхоз. То есть это бюджетный регламент. Это не инициативный регламент. Но поскольку он не вошел в программу, то может быть государство в лице Минсельхоза и Минпромэнерго откажется от дальнейшей работы, именно как Федеральный орган и позволит, так сказать, сообществу, эту работу внести как инициативную. По крайней мере, никаких, так скажем, указаний. У нас в программе разработки было 188 регламентов, осталось 40. Что делать с оставшимися 140? Ничего не сказано. Ждем.


Корочкин: А Вам не кажется, что поскольку этот регламент как бы читали тысячи людей…


Колчанова: Можно я Вас представлю? Вице-президент Общественной Общероссийской организации «Опора России», Вячеслав Леонтьевич Корочкин.


Корочкин: Дело в том, что еще раз повторяю, этот регламент читали тысячи человек и в соответствии с законом его может внести в Госдуму…Законодательная инициатива. То есть можно поговорить с любым депутатом, и он внесет. Вы свою работу сделали, Минсельхоз получил то, что он хотел. А каким образом он в итоге будет принят депутатами, исходя из Правительства, или исходя от депутатов – это уже не ваша проблема. Если Правительство опаздывает, готово, и его можно внести. Ничего тут такого нет, по-моему. И не дожидаться этих согласований с Минсельхозом. Договориться с Минпромом и договориться с несколькими депутатами, с комитетом по предпринимательству, с тем же Федоровым и внести. Что у моря то погоды ждать? Зачем? Или там Минсельхоз будет возражать, как профильный, да?


Беседина: Конечно.


Корочкин: Но там депутатов то достаточно много уже умных набралось, как ни странно, в Госдуму. Комитет по предпринимательству и экономической политике достаточно весь вменяемый. Это профильный комитет, я думаю, через него он должен будет идти. Через Федорова. Там почти все наши люди, можно так сказать.


Беседина: Владислав Леонтьевич, не знаю я. Здесь, во-первых, вопрос об этике. А во-вторых, как это будет воспринято, в качестве инициативного регламента подавать так называемый программный бюджетный регламент? Не шибко ли, так сказать, это будет вызывающе? Государство заплатило, а выдают за инициативную работу.


Корочкин: Если государство и заплатило, то не за то, чтобы его внес Минсельхоз, а за то, чтобы этот регламент начал работать на рынке. За это заплатило. И чем он быстрее заработает, тем больший интерес государства.


Беседина: Ой, вашими устами, да мед пить, Владислав Леонтьевич. Все-таки государство заплатило за то, чтобы его Минсельхоз внес.


Корочкин: Я несколько слов хочу сказать. Дело в том, что, по-моему, в настоящий момент происходит…. Вот мы как бы все живем еще в старой системе координат, которая складывалась на протяжении предыдущих 15 лет, а на самом деле она сегодня меняется кардинальным образом. Вы все слышали, что было на Госсовете. Вы все слышали, что говорил вновь избранный Президент. Вы все слышали, какие поручения давал действующий Президент Министру экономического развития и торговли с точки зрения и сертификации, и декларирования, и замены разрешительных процедур на уведомительные. И эти процессы все идут стремительно. Я к Вам приехал сейчас от заместителя министра экономического развития, с которым обсуждалась новая концепция закона о защите при проведении проверок. 134-го закона. Потому что после всех политических установок, которые дали, старая концепция, которая была утверждена, уже в нее все вписать невозможно. И в самое ближайшее время, это буквально вопрос недели, потому что в июле по поручению президента, а это попало в поручение по результатам Госсовета, сертификация должна быть максимально заменена декларированием.


Беседина: А регистрация?


Корочкин: Насчет регистрации я не знаю. Но вот это поручение конкретно именно в такой формулировке будет одно из поручений оп итогам Госсовета. Соответственно, меняется презумпция. С презумпции несоответствия, с презумпции опасности на презумпцию соответствия товара или услуги декларации производителя. Мы об этом говорили где-то уже, наверное, год или пол года. И вот сейчас эта идея начинает овладевать широкими массами общества, в том числе и значительным количеством более или менее, скажем так, нормальных чиновников. Что это значит? Это значит, что количество товаров, которые будут требовать обязательной сертификации или обязательного декларирования, будет сведено к минимуму. В частности, если говорить о проверках, в концепцию будет вписано только три случая. То есть проверки, во-первых, если говорить по тому, что будет в концепции, это полная отмена плановых проверок предприятий, второе – внеплановые проверки только по заявлениям, только по жалобам. Но не всегда по суду, потому что реально существуют случаи, когда суд не может собираться. Если возникает какая-нибудь реальная опасность жизни, здоровью и экологии. Всего три случая, когда проверки будут. Ущерб для имущества из концепции будет убран. И угроза для имущества третьих лиц должна будет решаться в судебном порядке во всех случаях. То есть никакой контролирующий орган, в случае возникновения такого ущерба проверять предприятие будет не в праве. Теперь то, что касается сертификации. Вот буквально вчера в базах данных появилось Постановление Правительства №53 от 7-го февраля 2008 года «Об утверждении правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия». Важный пункт вот тут, может быть, Сергей Витальевич спрашивал вчера, что все в соответствии с этим постановлением правительства, все те товары, которые не будут включены правительством в утвержденный список товаров, который требует обязательного подтверждения соответствия, автоматически никакого подтверждения соответствия при ввозе на территорию Российской Федерации уже не требуют. И все требования по отношению к этому уже незаконны. Я не знаю, что в этом списке из зообизнеса в настоящий момент, но я знаю, что из нашей отрасли семена и растительные материалы в списке, который сейчас действует, их нет. То есть никакого обязательного соответствия с данным постановлением правительства при растаможивании товара уже не требуется. Соответственно, если кто-то это требует, нужно тут же жаловаться в прокуратуру на нарушение Законодательства, которое сегодня есть. Что еще такое? Да, ну, параллельно Вы знаете, что, наверное, даже не знаю, насколько актуально это, что «Опора России» и ваш союз активно участвуют в работе над Законом о торговле. Сейчас ведутся последние консультации с точки зрения, опять таки, той же самой замены максимальных разрешительных процедур на уведомительные при открытии и функционировании предприятий. То, что в тех вариантах Закона о торговле, об основах торговой деятельности РФ, которые были первоначально, и где предлагалось, органы Роспотребнадзора главным органом, пытались написать разрешительный порядок, удалось все это дело сократить. Вводится декларирование при открытии любого магазина по некой упрощенной схеме с целью, скажем, уведомления муниципального органа власти о том, что такой-то магазин будет торговать тем-то и тем-то на такой-то площади. И все. И больше ничего требоваться не должно. То же самое, кстати сказать, в Законе о проверках №134. Там максимально все заменяется на декларирование. То есть концепция и презумпция того, что качество товара более известно его производителю, чем контролирующему органу, будет проводиться как можно, скажем, серьезнее. И это, в принципе, согласовано уже на уровне профильного Министерства. Но при этом будет ожесточена ответственность за неправильную декларацию. То есть, грубо говоря, когда ты открываешь предприятие, ты должен будешь заполнить три листочка, которые так и будут называться Декларация о соответствии там чему-то по определенно форме, которая будет утверждена на федеральном уровне. Но при этом в случае если твоя декларация по факту будет существенна, или будет выявлена в результате какого-то несчастного случая, или какой-то жалобы, или чего-то еще окажется несоответствующей действительности, то тот, кто ее подписал, будет подвержен уголовной ответственности. То есть ответственность должна возлагаться и быть реальной, потому что в настоящий момент мы знаем, что никакой ответственности не существует. Все те индульгенции, все те сертификаты, которые выдаются, за них никто ответственности не несет. Реально. Если подойти реально. Из-за этого возникают проблемы с отзывом продукции с полок магазинов, когда он лежит на полке магазина и написано, что товар хороший, а выдано это в лаборатории, аффилированной с каким-то федеральным органом, кто его может отозвать с полки? Документ то говорит, что он хороший. И вот чиновник выдал эту бумажку. И поэтому тут у Роспотребнадзора возникает масса проблем, и они нас поддерживают в некоторых вещах. Хорошая инициатива была и поддерживаемая ОПОРОЙ от пекарей, которые, в общем-то, можно так сказать, по секрету согласовали с Онищенко, что он готов отказаться от обязательной сертификации хлебобулочных изделий под ответственность гильдии пекарей и кондитеров по схемам, которые существуют в Западной Европе. Я представляю, какая будет реакция Минсельхоза и лично господина Гордеева, который хочет контролировать качество продуктов до тарелки, что абсолютный нонсенс, наверное, но, тем не менее, тенденция к либерализации всего этого дела. По-моему, уже все ведомства к этому пришли за исключением нашего любимого Министерства сельского хозяйства. Точнее даже, по-моему, не столько Министерство сельского хозяйства, сколько Россельхознадзора. Я готов ответить на какие-то вопросы. Но самое главное, еще раз хотел бы обратить внимание, что чем больше активности в этом направлении будет проявляться в настоящий момент, именно с точки зрения изменения презумпции внедрения в сознание общества, что не производитель должен доказывать безопасность своей услуги и соответствие хоть Техрегламенту, хоть ГОСТу, да чему угодно, чего он объявит, что будет акцептовано по потребителям товара, а контролирующий орган должен проводить контрольные мероприятия и доказывать, что качество продукции не соответствует декларации производителя, тем быстрее вся эта реформа технического регулирования будет произведена. Я хочу сказать, что на последнем совете по техническому регулированию господин Христенко уже согласился с тем, что презумпция должна быть изменена с презумпции несоответствия на презумпцию соответствия декларации производителя. То есть мы должны придти к нормальной цивилизованной системе, такой, как существует в Европейском Союзе. Где реально она существует. Что все эти технические регламенты не для того существуют, чтобы кто-то за них справки выдавал, а для того, чтобы декларацией информировать потребителя, чему соответствует производимый мной товар. При этом я должен нести полную ответственность за каждое слово в своей декларации, а контролирующий орган должен стараться уличить меня во лжи. И если он уличил, наказание должно следовать и быть жестоким. Но если нет, я должен даже не знать, что он меня контролирует. Спасибо.