Преюдиция в арбитражном процессе

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Пример обоснованного и потому имеющего преюдициальный характер протокольного определения арбитражного суда. Хозяйственное общество А. обратилось в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу Б. с требованием прекратить исполнение договоров строительного подряда на земельном участке, принадлежащем истцу. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле подрядчиков в договорах строительного подряда, заказчиком в которых является ответчик. Ответчик письменно сообщил арбитражному суду, что к моменту рассмотрения дела все его подрядные договоры прекращены. Протокольным определением установлено, что действующих договоров строительного подряда с участием ответчика нет. Впоследствии при рассмотрении другого дела с участием ответчика это обстоятельство материально-правового характера не доказывалось вновь.

Другие примеры преюдициальности судебных определений.

1. «Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что для решения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа преюдициальное значение имеют определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 года, 8 октября и 19 ноября 2004 года по настоящему делу, которыми заявителю было отказано в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению» (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. №А74-1954/98-Ф02-3076/05-С2).

2. «Определением того же суда от 03.06.03 произведен поворот исполнения решений… Доводы истца о том, что спорное имущество было передано ему актом приема-передачи, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу — определением от 03.06.03…» (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. №А72-8968/03-И685).

3. «Как следует из определения от 09 сентября 2002 года по делу № А40-2293/02ип-7, ОАО "Элбим Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22 июня 2001 года по делу № А40-14041/01-7-183, которым признано недействительным соглашение об отступном между ОАО "Элбим Банк" и ООО МИБ "Далена" и применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом был сделан вывод о том, что при совершении сделки об отступном и составлении акта приема-передачи имущества указана не его стоимость, поскольку оценка имущества в установленном порядке не проводилась, а сумма долга ОАО "Элбим Банк" перед ООО МИБ "Далена", которую участники сделки об отступном определили по соглашению сторон. Также суд сделал вывод о том, что взыскатель — ОАО "Элбим Банк" является собственником того имущества, которое было передано ООО МИБ "Далена" по договору об отступном и акту приема-передачи, однако принимать его отказывается.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2002 г., которым заявителю было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения, было проверено в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Однако обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. № КГ-А40/4214-04).

Итак, для того, чтобы определение арбитражного суда отвечало требованию обоснованности, в нем должны быть указаны установленные арбитражным судом обстоятельства, которые не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Другое дело, что далеко не все из этих обстоятельств будут впоследствии иметь значение для рассмотрения другого дела и поэтому и поэтому не будут иметь преюдициального значения. Потенциально же любое из обстоятельств, установленных определением арбитражного суда, может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Грось Л.А. не отрицает того, что любыми судебными определениями устанавливаются те или иные обстоятельства, но, по её мнению, «факты, установленные вступившим в законную силу определением суда по процессуальным вопросам», не имеют преюдициального значения. В качестве основания своего утверждения автор указывает «неоднородность, различное значение» указанных фактов «для возникновения, развития, приостановления движения и прекращения процессуальных правоотношений». Однако мотивировку своего утверждения Грось Л.А. не приводит, что делает проблематичным выдвижение возражений по существу высказанной точки зрения^¹⁴⁹.

Вывод: не бывает обоснованного судебного акта без установления арбитражным судом каких-либо фактических обстоятельств и правоотношений и указания на это в судебном акте. Этот вывод распространяется на все виды судебных актов арбитражного суда, а не только на решения арбитражных судов первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной инстанции и определения арбитражных судов.

В качестве ещё одного аргумента указанного вывода можно привести мнение В.М. Шерстюка:

«Решение арбитражного суда признается обоснованным при выполнении следующих условий:

а) суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них высказал свои суждения в решении, постановлении, определении;

б) выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;

в) доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными (недостоверные доказательства должны быть отвергнуты арбитражным судом);

г) суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон»^¹⁵⁰.

Далее необходимо выяснить, какие же обстоятельства устанавливаются при принятии постановлений арбитражными судами кассационной инстанции и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, и могут ли эти обстоятельства иметь преюдициальное значение при рассмотрении впоследствии других дел арбитражными судами?

В ч. 2 ст. 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В ч. 4 ст. 305 АПК РФ также предусмотрено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами.

К.А. Лебедь пишет, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут иметь преюдициального значения^¹⁵¹. В.М. Шерстюк также полагает, что «если Президиум ВАС не вправе самостоятельно выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, …и на их основе изменять или выносить новое решение, то ни о какой преюдиции фактов, установленных постановлением Президиума, не приходится»^¹⁵².

С тем, что «возможность преюдициального значения постановлении кассационной и надзорной инстанций исключена в силу закона», согласен и С.В. Михайлов^¹⁵³. Однако он полагает, что такое положение нельзя признать правильным. В случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового решения фактически исключается преюдициальность какого-либо судебного акта по данному делу, так как «решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции лишается законной силы, а постановление суда кассационной или надзорной инстанций, по смыслу действующего законодательства, свойством преюдициальности обладать не могут. Кроме того, отсутствие преюдициальной силы постановлений арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций может косвенно подтолкнуть сторону к обжалованию неблагоприятного для нее решения арбитражного суда первой инстанции либо постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, только лишь с целью лишения преюдициальной силы неблагоприятного решения арбитражного суда первой инстанции или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, что в последствии может привести к вынесению судом противоположных решений по делам, в которых участвуют одни и те же лица»^¹⁵⁴. С.В. Михайлов предлагает в связи с изложенным внести дополнение в ст. 69 АПК РФ, согласно которому «обстоятельства, отраженные (а не установленные) в постановлении суда кассационной, а также надзорной инстанции имеют преюдициальное значение для суда рассматривающего другое дело с участием тех же лиц»^¹⁵⁵.

Мотивы рассуждений С.В. Михайлова приветствуются, однако выводы автора не представляются убедительными ввиду того, что основания его аргументации ошибочны.

В приведенных суждениях, как представляется, неоправданно сужено понятие «обстоятельства». К.А. Лебедь, В.М. Шерстюк и С.В. Михайлов понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства и только имеющие материально-правовое значение. Именно так ограничительно и надо толковать нормы ч. 2 ст. 287 АПК РФ и ч. 4 ст. 305 АПК РФ, запрещающие арбитражным судам кассационной и надзорной инстанций устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты судебными актами.

Однако понятием «обстоятельства» охватываются не только юридические факты материально-правового характера. К обстоятельствам относятся и фактические обстоятельства процессуально-правового характера, и юридическая оценка судом спорных правоотношений (права и обязанности лиц, участвующих в деле). Именно эти обстоятельства и являются логическими основаниями аргументации при принятии постановлений арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций.

Несомненно, что при оставлении без изменения обжалуемых судебных актов арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций устанавливают обстоятельства процессуально-правового характера, например: «выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам», «решение не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права», «решение не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц», «арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорный договор по своему содержанию является смешанным договором, содержащим в томи числе элементы договора поручения» и т.д. Эти фактические обстоятельства процессуально-правового характера могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении впоследствии арбитражными судами других дел. Тем самым подтверждается правильность фактических обстоятельств материально-правового характера, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении определения.

В п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предусмотрено полномочие арбитражного суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ).

В п. 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. №5-П указано: «надзорная инстанция… исправляет ошибки, допущенные судом на той ступени правоприменительного процесса, которая связана с выбором нормы материального права, её уяснения, толкования. Но при этом… Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривающий дело в порядке надзора, непосредственно не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства, так как он не может подменять первую и апелляционную инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства и устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства… Суд в порядке надзора использует полномочие, закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 187^¹⁵⁶, только тогда, когда допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В этом случае надзорная инстанция не решает вопросы факта, от нее не требуется собирания, исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств»^¹⁵⁷.

В тексте п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ важно обратить внимание на определение «фактические» термина «обстоятельства». В результате системного толкования норм п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ приходим к выводу, что в ч. 2 ст. 287 АПК РФ речь идет именно о фактических обстоятельствах. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Только фактические обстоятельства имеются в виду и в ч. 4 ст. 305 АПК РФ, запрещающей Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами.

Запреты 2 ст. 287 и ч. 4 ст. 305 АПК РФ не распространяются на юридические обстоятельства (правоотношения). Не устанавливая новых прав и обязанностей сторон, невозможно реализовать полномочия по принятию нового судебного акта. Следовательно, арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций устанавливают правоотношения, и эти установленные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. №КА-А40/6821-05, в котором указано:

«Судами допущено неправильное толкование закона с точки зрения его действия во времени и пространстве. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, на момент введения в действие КоАП РФ с 01.07.2002 Распоряжение Мэра г. Москвы от 21 мая 1993 г. №336-РМ, предусматривающее административную ответственность за неиспользование земельного участка, применяться не может. Закон, устанавливающий такую ответственность за аналогичное правонарушение, был принят 14 мая 2003 г.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Это положение Закона согласуется и со ст. 54 Конституции Российской Федерации. Следовательно, начало течения трехлетнего срока неосвоения (неиспользования) земельного участка будет определяться моментом принятия и введения в действие Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. Трехлетний срок в данном случае не истек. В этой связи Общество привлечено к административной ответственности незаконно».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года и постановление от 12 мая 2005 года №09АП-4492/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-12452/05-92-103 отменить. Признать незаконным и полностью отменить постановление Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24 февраля 2005 года, которым ООО «Классикус» привлечено к административной ответственности по Закону г. Москвы.

Как видно, Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании правильного толкования закона установил следующие юридические обстоятельства:

1. Начало течения трехлетнего срока неосвоения (неиспользования) земельного участка определяется моментом принятия и введения в действие Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г.

2. Трехлетний срок в данном случае не истек, поэтому общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Эти обстоятельства и будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражными судами других дел с участием тех же лиц.

С учетом изложенного представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 287 АПК РФ и ч. 4 ст. 305 АПК РФ определением «фактические» перед определяемым понятием «обстоятельства».

Преюдициальное свойство постановлений кассационной инстанции в части юридической квалификации спорных правоотношений подтверждается и другими примерами из судебной практики арбитражных судов.

1. «Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.01 по делу № Ф04/3417-1057/А27-2001-1058/А27-2001, которым признано неправомерным начисление дополнительных платежей за IV квартал 1999 года. В связи с этим апелляционной инстанцией изменено решение суда и признано недействительным требование в части уплаты дополнительных платежей за этот же период в размере 1 493 000 руб.» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2003 г. № Ф04/2779-798/А27-2003).

2. «…ссылка суда первой инстанции на постановление кассационной инстанции по делу № А79-1284/00-СК1-1130 является обоснованной, а довод ответчика в этой части несостоятельным, поскольку указанным выше постановлением признана исполненной обязанность ОАО "Связьинформ" по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в обозначенных выше суммах в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерна ссылка суда первой инстанции и на постановления кассационной инстанции по другим делам, указанным выше, так как выводы, изложенные в них, имеют значение при разрешении настоящего спора, что подтверждается и ходатайством ответчика о приостановлении производства по данному делу со ссылкой на необходимость пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 г. № А79-4909/01-СК1-4150).

А какова судьба фактических обстоятельств материально-правового характера, правильно установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в случае, если этими судами неправильно применены нормы материального права и арбитражный суд кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменили судебный акт первой либо апелляционной инстанции и приняли новое решение по делу? Утрачивают ли эти обстоятельства преюдициальное значение с отменой судебного акта, которым они установлены? Ответ должен быть отрицательным, ведь судом кассационной либо надзорной инстанции в этом случае устанавливается фактическое обстоятельство процессуально-правового характера, содержание которого является правильное установление отмененным судебным актом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Например: «Решением правильно установлено, что ответчик в качестве арендатора произвел с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества». Тем самым сохраняется преюдициальное значение правильно установленных арбитражными судами первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств материально-правового характера в случае неправильного применения этими инстанциями норм материального права, отмены судебных актов и принятия кассационной либо надзорной инстанцией нового решения.

И.Г. Моисеева на основании анализа ряда дел Арбитражного суда Чувашской Республики сделала такой же вывод: «Принятие кассационной инстанцией нового решения не устраняет преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции»^¹⁵⁸.

Логическая аргументация выводов, содержащихся в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, не является единственным видом логической аргументации как мыслительной деятельности арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из положений логики как науки о правильном мышлении известно, что необходимым условием истинности утверждаемого тезиса является соблюдение следующих требований к основаниям аргументации (посылкам, аргументам):

Blog

Преюдиция в арбитражном процессе