Geum.ru

Преюдиция в арбитражном процессе

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
(то есть не фактические — авт.) обстоятельства, установленные арбитражным судом». Об иных обстоятельствах сказано лишь, что они наряду с установленными арбитражным судом фактическими обстоятельствами указываются в мотивировочной части решения (п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Ниже обосновывается тезис о том, что под «иными обстоятельствами» понимаются установленные арбитражным судом при принятии судебного акта права и обязанности лиц, участвующих в деле, о которых сказано в ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Для выяснения признаков понятия «иные обстоятельства» необходимо обратиться к толкованию норм АПК РФ, положениям теории права и произвести несложное логическое умозаключение.

Один из разделов теории права называется «Применение права», и под применением права понимается властная деятельность компетентного государственного (уполномоченного государством) органа либо должностного лица по разрешению конкретного юридического дела, в результате чего выносится соответствующий индивидуальный правовой акт (правоприменительный акт). Правосудие является видом применения права, а судебный акт является видом правоприменительных актов.

Основными этапами правоприменительного процесса являются:

1) установление фактической основы дела;

2) установление юридической основы дела;

3) решение дела.

На первом этапе устанавливаются юридические факты. На втором этапе правоприменитель выбирает нормы права, регулирующие данное общественное отношение и юридически квалифицирует фактическую основу дела, то есть устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, правоотношения. Их можно условно назвать «юридическими обстоятельствами», в отличие от «фактических обстоятельств». На третьем этапе принимается решение и выносится правоприменительный акт119. Без установления правоотношений невозможно применение права, в том числе принятие (вынесение, постановление) судебного акта.

Теория права не предусматривает установления в процессе правоприменения (в том числе в судебном процессе) каких-либо прочих обстоятельств, помимо фактических и юридических. Важно отметить, что фактические и юридические обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при принятии судебного акта, взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если именно с ними закон связывает определенные юридические последствия. «Применение юридических норм обусловлено наличностью известных фактов, определенных в их гипотезе»120.

Те же три этапа правоприменения предусмотрены и в ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд:

1) оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства121, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены;

2) определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

3) решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ содержится аналогичная по содержанию норма: «При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению».

Здесь представляется уместным несколько отвлечься (прервать на короткое время) от обоснования преюдициального характера правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и сделать реплику о неправильном указании в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ последовательности мыслительных операций суда.

Текст закона должен ориентировать судей на мыслительную деятельность, соответствующую положениям теории права — науки, изучающей общие признаки, свойства, связи правовых явлений, и положениям логики — науки о правильном мышлении. Согласно этим положениям суд на основании установленных юридических фактов и гипотезы юридических норм сначала определяет, какой закон должен быть применен к установленным ранее фактическим обстоятельствам, а затем применяет нормы права к фактическим обстоятельствам и определяет правоотношения сторон. А в соответствии с изложенной в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ последовательностью мыслительных операций суда при принятии решения по гражданскому делу суд сначала определяет правоотношения сторон, а затем определяет (то есть «подгоняет» к установленным правоотношениям) подлежащий применению закон. Такое возможно только при принятии «заказного решения». В связи с изложенным текст ч. 1 ст. 196 ГПК РФ необходимо структурировать в соответствии с положениями теории права, логики и действительным содержанием мыслительной деятельности суда при принятии решения.

Вернемся к прерванным рассуждениям.

Судебный акт арбитражного суда содержит указание не только на установленные арбитражным судом «фактические обстоятельства», но и на установленные арбитражным судом «иные обстоятельства». На основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, а на основании установленных фактических обстоятельств и норм права арбитражный суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Следовательно, иными установленными арбитражным судом обстоятельствами, которые указываются в мотивировочной части решения, являются права и обязанности лиц, участвующих в деле, то есть юридическая квалификация спорного правоотношения.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрен преюдициальный признак всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам без выделения признака «фактические». Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом юридическая квалификация спорного правоотношения также является преюдициальным обстоятельством наряду с установленными тем же актом юридическими фактами.

В ч. 2 ст. 42 АПК 1992 г. было установлено, что не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых участвуют те же организации и граждане-предприниматели, только лишь факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда при разрешении одного спора. О фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, которые не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, было сказано и в ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР 1964 г. Вместе с тем и в ст. 108 АПК 1992 г., и в ст. 197 ГПК 1964 г. было установлено, что мотивировочная часть решения должна содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом, без конкретизации этих обстоятельств определением «фактические», хотя в некоторых статьях прежних процессуальных кодексов содержание понятия «обстоятельства» конкретизировалось через уточняющее определение «фактические». Выходило, что суд устанавливал различные обстоятельства, в том числе и фактические, указывал их в судебном акте, но преюдициальным свойством наделялись только установленные арбитражным судом и судом общей юрисдикции факты. Все иные указанные в судебном акте обстоятельства подлежали повторному доказыванию, могли быть оспорены заинтересованными лицами и опровергнуты судебным актом арбитражного суда, принятым по другому, позже рассмотренному, делу.

В период действия ГПК 1994 г. и АПК 1992 г. в процессуальной литературе практически единодушно отмечалось, что вступившее в законную силу решение содержит в себе не только юридические факты, но и юридические выводы, которыми устанавливаются правоотношения и что свойством преюдициальности обладают не только установленные судом факты, но и правоотношения, например:

1) «…вступившее в законную силу решение обязательно для суда, рассматривающего другое дело, не только в части установления юридических фактов, но и части вывода суда на основе этих фактов о правах и обязанностях сторон» (М.Г. Авдюков)122;

2) «при вторичном исследовании отношений, по поводу которых имеется судебное решение, суд обязан считаться не только с истинностью ранее исследованного факта, но и с содержанием соответствующего правоотношения. Разрешая второе исковое требование, суд не может усомниться в истинности установленных ранее правоотношений, он обязан разрешить дело, исходя при этом из тех прав и обязанностей, которые составляют содержание выявленного ранее правоотношения» (Н.А. Чечина)123;

3) «если правоотношение уже было предметом исследования в каком-либо деле и нашло закрепление в приговоре (решении, постановлении), вступившем в законную силу, то оно обязательно для суда, рассматривающего другое дело, связанное с предыдущим. Обвиняемый (подсудимый, осужденный), потерпевший, истец, ответчик, обладая определенными правами и обязанностями по одному делу, имеют их без изменения по другому, в качестве преюдициально установленных» (О.В. Левченко)124; мн. др.

Нет оснований возражать против приведенных суждений, их обоснованность можно лишь усилить дополнительными доводами. Арбитражный суд не может применять к одним и тем же фактическим отношениям различные нормы права, а одну и ту же норму к одним и тем же отношениям применять дважды бессмысленно. Если вступивший в законную силу судебный акт не отменен в установленном порядке, установленная им юридическая квалификация спорных правоотношений обстоятельств не может быть пересмотрена арбитражным судом при рассмотрении другого дела.

В полном соответствии с положениями, разработанными доктриной, АПК 1995 г. установил свойство преюдициальности не в отношении фактов, но в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 58 АПК 1995 г.). В новом ГПК РФ 2002 г. свойство преюдициальности также признается не за фактами, но за обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. Тем самым свойство преюдициальности нормативно распространено не только на фактические обстоятельства, но и на права и обязанности лиц, участвующих в деле, то есть на установленную арбитражным судом и судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела юридическую квалификацию спорных правоотношений.

В современной процессуальной литературе нет единодушия по вопросу о том, имеют ли преюдициальное значение установленные вступившим в законную силу судебным актом правоотношения. Так, И.А. Приходько пишет, что в ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ не содержится «прямого ответа, касаются ли установленные в другом деле обстоятельства только фактической основы ранее вынесенного решения или же под установленными судом обстоятельствами подразумевается также и юридическая квалификация спорного правоотношения, данная судом на основе указанных фактических обстоятельств»125.

Действительно, в ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ законодатель ограничился указанием на обстоятельства без конкретизирующих признаков. Для опровержения суждения А.И. Приходько можно сослаться на изложенные выше систематическое толкование норм ч.ч. 2 и 3 ст. 69, ч. 1 ст. 168 и п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, положения теории права и логическое умозаключение. Но не только.

Судебная практика арбитражных судов также стабильно признаёт преюдициальное свойство не только за фактами, но и за правоотношениями. К примеру, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 5 ноября 2002 г. по делу №Ф09-2304/02-АК указал, что «в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ126 преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу... В силу преюдициальности вступившего в законную силу решения факты и правоотношения, установленные арбитражным судом, не могут подвергаться вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Необходимо обратить внимание на то, что преюдициальное значение имеют как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми удовлетворены иск (заявление, жалоба), так и судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска (заявления, жалобы). В ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В таком случае преюдициальным может быть имеющее процессуально-правовой характер обстоятельство признания иска ответчиком и принятия его судом.

Итак, под «обстоятельствами» в АПК РФ понимаются как «фактические обстоятельства» (юридические факты), так и юридическая квалификация спорных правоотношений («иные обстоятельства»). Вместе с тем в ч. 2 ст. 70 АПК РФ сказано о том, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов (но не правоотношений — авт.), не требующих дальнейшего доказывания. В ч. 2 ст. 62 АПК РФ среди специально оговариваемых полномочий представителя указано соглашение по фактическим обстоятельствам (но не по правам и обязанностям правоотношений — авт.). Из содержания этих двух норм можно сделать вывод, что стороны вправе признать только фактические обстоятельства, но не правоотношения; права и обязанности стороны признавать не вправе, их полномочен устанавливать только арбитражный суд при принятии решения; признание сторонами прав и обязанностей не носит обязательного характера для рассматривающего дело арбитражного суда; арбитражный суд выясняет и устанавливает права и обязанности сторон независимо от их признания сторонами.

Такое положение, как представляется, нарушает принцип диспозитивности и исключает адекватный ответ на вопрос: «Почему ответчик вправе признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), в том числе признать полностью или частично основания иска, сторона вправе признать обстоятельства (как факты, так и правоотношения), на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 3 ст. 70 АПК), но соглашаться можно только по фактическим обстоятельствам, но не по юридической квалификации спорных правоотношений?». Указание на «факты» в ч. 2 ст. 70 АПК РФ и на «фактические обстоятельства» ч. 2 ст. 62 АПК РФ представляется досадным недоразумением, но не принципиальной позицией законодателя. Тем более что в остальных частях ст. 70 АПК РФ существительное «обстоятельства» приводится без прилагательного «фактические». Слово «факты» в ч. 2 ст. 70 АПК РФ должно быть заменено на «обстоятельства», а слово «фактических» из ч. 2 ст. 62 АПК РФ необходимо исключить.

Попутно можно отметить, что действие принципа диспозитивности в части волеизъявления сторон при заключении ими соглашения по обстоятельствам и признания стороной обстоятельств ограничено содержанием обстоятельств, имеющих свойство преюдициальности в рассматриваемом арбитражным судом деле. Ответ на вопрос: «Вправе ли стороны заключить соглашение по обстоятельствам, которые противоречат преюдициально установленным обстоятельствам?» должен быть отрицательным, так как этот вопрос имеет не частно-правовой, но публично-правовой характер. В случае положительного ответа на него возможна конкуренция судебных решений и, как следствие, дестабилизация правопорядка.

В ч. 2 ст. 209 ГПК РФ содержится запрет сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также их правопреемникам оспаривать в другом гражданском процессе как установленные судом факты, так и установленные им правоотношения.

В АПК РФ подобной нормы нет, что дало основание И.А. Приходько для следующих рассуждений: «Если фактическая основа вступившего в законную силу решения неизменна, то юридическая квалификация отношений сторон в другом деле связана, прежде всего, с предметом рассматриваемого в этом деле иска и определяемого им предмета доказывания. Соответственно при ином предмете доказывания может меняться совокупность фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в новом деле, в частности, в предмет доказывания могут входить обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В подтверждение этих обстоятельств, как представляется, допустимо ссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранее рассмотренном деле, где предмет доказывания и относимые к нему доказательства были иными. Соответственно юридическая квалификация спорных правоотношений в другом деле может быть иной»127. В другом разделе своей монографии автор пишет: «Познавательная деятельность направлена на приближение к истине. Эта познавательная деятельность может завершиться в рамках одного конкретного дела вынесением соответствующего судебного акта, адекватного представлениям суда как об обстоятельствах, составляющих фактическую основу решения, исходя из представленных сторонами и истребованных по их инициативе доказательств, так и юридической квалификации этих фактических обстоятельств, а может и не завершиться в рамках этого дела. …Наряду с фактами, ранее установленными судом, появляются иные факты, которые способны изменить юридическую квалификацию правоотношения в новом деле»128.

При всем уважении к автору такое умозаключение представляется недостаточно обоснованным.

Во-первых, оно внутренне противоречиво. Тезисом, который обосновывается в монографии А.И. Приходько, является суждение «юридическая квалификация спорных правоотношений в другом деле может быть иной». В качестве истинной посылки принимается суждение «фактическая основа вступившего в законную силу решения неизменна». Но ещё одна посылка «допустимо ссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранее рассмотренном деле» явно противоречит первой посылке «фактическая основа вступившего в законную силу решения неизменна». Следовательно, суждение «допустимо ссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранее рассмотренном деле» как противоречащее истинному является ложным. Обосновывая на нем аргументацию, неизбежно придем к неправильному выводу (тезису).

Во-вторых, автор по непонятной причине разграничивает понятия «обстоятельства» и «факты»: «в подтверждение этих обстоятельств, как представляется, допустимо ссылаться на факты». Выше показано, что фактические обстоятельства — это юридические факты, которые устанавливаются судом на основе доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Возможно, здесь под фактами понимаются новые доказательства, которые не представлялись в первом процессе? Тогда, по мнению И.А. Приходько, на основании новых доказательств устанавливаются новые фактические обстоятельства, а на основании последних устанавливается иная юридическая квалификация спорных правоотношений.

В-третьих, требует анализа принимаемое И.А. Приходько за истинное суждение о том, что «наряду с фактами, ранее установленными судом, появляются иные факты, которые способны изменить юридическую квалификацию правоотношения в новом деле». Каким образом появляются «новые факты»? Только в результате исследования и оценки судом новых доказательств и доводов, которые не исследовались и не оценивались судом при принятии первого решения. «Квалифицированные судьи, — правильно пишет далее автор — прекрасно понимают, что если бы доводы и доказательства, приводимые в новом деле, были представлены в ранее рассмотренном, то и финальный вывод суда в первом деле мог бы быть или был бы иным»129. Однако если о существовании этих доказательств не было и не могло быть известно при принятии вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, то этот судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Либо эти доказательства можно прилагать к апелляционной жалобе и они должны быть исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции. Если же лицо, участвовавшее в первом деле, «придержало» известные ему доказательства, а в новом деле представляет их, такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности этого лица, и это недобросовестное поведение ни в коем случае не должно поощряться государством в лице арбитражного суда.

Все участники делового оборота обязательно прогнозируют и учитывают в своей деятельности возможность возникновения и развития правоотношений с их участием, возможность возникновения споров, возможность установления судебным актом по делу с их участием тех или иных обстоятельств, их потенциальное преюдициальное значение в случае рассмотрения другого дела с участием тех же лиц и т.д. В соответствии со своими прогнозами субъекты реализуют свои права в качестве лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом. То же самое делают и их контрагенты, процессуальные оппоненты и иные заинтересованные лица.

Сам И.А. Приходько пишет: «Стороны, которые, неся риски неблагоприятного исхода дела, в том числе вследствие недоказанности оснований иска или возражений по нему, прибегают к услугам профессиональных юридических представителей, а это, в свою очередь, ведет к более тщательной подготовке дела»130. Неблагоприятный исход дела, риски которого несут стороны, может выражаться не только в содержании резолютивной части судебного акта, удовлетворении заявленных в арбитражный суд требований либо в отказе в их удовлетворении. Неблагоприятный исход дела может выражаться также и в установлении судебным актом фактических и иных обстоятельств, которые впоследствии могут иметь значение для правильного рассмотрения арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Может оказаться, что фактические обстоятельства и правоотношения, установленные судебным актом по «копеечному» делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого, куда более важного дела. Недостоверно (в том числе и по легкомыслию) прогнозируя развитие событий, участвующее в обоих делах лицо не придало серьёзного значения мотивировочной части судебного акта по ранее рассмотренному («копеечному») делу и не обжаловало принятый по нему судебный акт, который вступил в законную силу. Вправе ли в таком случае это лицо оспаривать в другом процессе правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с его участием?

Ответ должен быть однозначно отрицательным. Последствия результатов недостоверного прогнозирования одного из лиц, участвовавших в деле, как и последствия его недобросовестности, не должны отрицательно отражаться на положении других лиц, которые добросовестно представили арбитражному суду имеющиеся у них доказательства, обосновали их относимость, допустимость, убедили суд в достаточности и достоверности совокупности доказательств для установления того или иного обстоятельства, в том числе правоотношения.

Е.В. Клинова совершенно правильно пишет, что участники предыдущего процесса, в силу каких-либо причин не пожелавшие или не сумевшие выполнить свою обязанность по доказыванию, не должны получить возможность вновь оспаривать факты и правоотношения, установленные решением суда. Иначе участники процесса получили бы широкое поле для злоупотреблений своими правами131. Правильность рассуждений Е.В. Клиновой можно дополнить тем аргументом, что наделение лиц, участвующих в деле, правом оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с их участием, направлено на разрушение практической и социальной ценности преюдиции, может привести к умалению возможностей добросовестных участников процесса по защите своих прав и законных интересов, снижению авторитета суда и государства в целом, правовому нигилизму.

Кроме того, установление новых правоотношений участвующих в деле лиц, которые противоречат правоотношениям, установленным вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не соответствует решению таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Невозможно ни укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни формирование уважительного отношения к закону и суду, ни становление и развитие партнерских деловых отношений, например, в случаях, когда:

а) арбитражный суд установил, что общество А. использует помещения в порядке, предусмотренном договором аренды с обществом Б. (юридический факт) и поэтому в соответствии с условиями договора аренды должно оплачивать коммунальные услуги (юридическая квалификация спорных правоотношений). Иск общества Б. о принуждении общества А. оплатить электроэнергию удовлетворен;

б) после того, как первое решение вступило в законную силу, арбитражный суд в решении по другому делу установил отсутствие приемо-передаточного акта (юридический факт) и на этом основании установил, что общество А. не приняло здание во владение и пользование от общества Б., поэтому общество А. не обязано исполнять условия договора аренды об оплате арендатором коммунальных услуг (юридическая квалификация спорных правоотношений). Иск общества Б. о расторжении договора аренды ввиду неисполнения обществом А. предусмотренной договором обязанности оплачивать водо- и теплоснабжение, не удовлетворен. Второе решение также вступило в законную силу.

С вопросом о преюдициальном значении установленной судом юридической квалификации спорных правоотношений связан вопрос об оценке при рассмотрении дела арбитражным судом договора. Чаще всего в арбитражный суд предъявляются иски, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом, в том числе иски о расторжении договора, о присуждении к исполнению договорной обязанности в натуре, о возмещении убытков.

О. Анциферов утверждает: «Принятие первого решения об удовлетворении иска означает, что суд установил законность, действительность сделки. В дальнейшем факт действительности сделки должен иметь преюдициальное значение. При этом не имеет значения, написал ли судья в мотивировочной части решения, что сделка соответствует закону, является действительной и т.п. Если иск удовлетворен и судья сослался на нормы соответствующей главы ГК РФ, значит, он оценил сделку как действительную. Иначе можно было бы предположить, что суд может принять доказательство (например, договор) и положить его в основу решения, не давая доказательству юридической оценки»132.

Мнение О. Анциферова не представляется убедительным, однако затронутый О. Анциферовым вопрос весьма интересен, он прямо связан не только с исследованием преюдиции в арбитражном процессе, но и с проблемой всестороннего и полного исследования арбитражным судом доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Нередко представляемые арбитражному суду в качестве письменных доказательств гражданско-правовые договоры излагаются на нескольких десятках листах, причем мелким шрифтом и довольно сложными словосочетаниями. К тому же бывает, что сам договор содержит многочисленные ссылки на приложения и дополнительные соглашения к нему («график производства работ», «протокол согласования договорной цены», «перечень реконструируемых объектов», «смета расходов, необходимых для завершения строительства», «техническая документация», «акт приема-передачи товара», «акт осмотра товара», «соглашение о порядке расчетов за переданное право (требование)» и мн. др.»), которые являются неотъемлемой частью договора, число которых может доходить до 30 и которые далеко не всегда представляются арбитражному суду.

Лица же, участвующие в деле, ссылаются на конкретные условия договора, не затрагивая его содержание в целом. Исходя из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в качестве оснований для установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Первым критерием оценки доказательств арбитражным судом в ч. 2 ст. 71 АПК РФ указана их относимость. Та часть договора, которая не содержит сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, исследуется и оценивается арбитражным судом как не относящаяся к делу. После чего по другим критериям (допустимость, достоверность, др.) оценка условий договора в этой части арбитражным судом, как правило, не производится.

Является ли такое исследование договора всесторонним и полным? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Арбитражному суду незачем исследовать и оценивать допустимость и достоверность не относящихся к делу сведений.

Поэтому неверно мнение О. Анциферова о том, что «если иск удовлетворен и судья сослался на нормы соответствующей главы ГК РФ, значит, он оценил сделку как действительную». Суд, вопреки суждению О. Анциферова, не обязан давать юридическую оценку условиям договора, не относящимся к рассматриваемому делу.

Категорически нельзя согласиться и с суждением автора: «при этом не имеет значения, написал ли судья в мотивировочной части решения, что сделка соответствует закону, является действительной и т.п.». Только те обстоятельства, которые указаны в мотивировочной части как установленные арбитражным судом, могут иметь характер преюдициальных. Вообще из рассуждений О. Анциферова можно сделать вывод, что автор имеет в виду не преюдицию, а неопровержимую презумпцию действительности договора, исследованного и оцененного однажды арбитражным судом.

Изложенное относится как к оценке действительности договора в целом, так и к оценке договора как заключенного либо незаключенного.

Пример. Подрядчик предъявил в арбитражный суд иск к заказчику о взыскании денег в качестве оплаты заказчиком результатов выполненных работ. В качестве доказательств к исковому заявлению приложены договор строительного подряда, подписанные сторонами акты приемки результатов выполненных работ и платежные документы. На основании условия договора о стоимости результатов выполненных работ арбитражный суд установил соответствующую обязанность заказчика и принял решение об удовлетворении иска. Удовлетворение иска вовсе не означает, что договор оценен арбитражным судом как действительный и заключенный и решением арбитражного суда установлены в качестве обстоятельств как соответствие подрядного договора требованиям §2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, так и достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

И.А. Приходько пишет: «При отсутствии встречного иска решение суда о взыскании по договору будет законным и обоснованным, исходящим из имеющихся при таких обстоятельствах у суда правовых представлениях о действительности этого договора. При этом суд может полностью отдавать себе отчет в том, что имеются все фактические основания для признания договора недействительным, однако лишен возможности, учитывая оспоримость сделки, вынести иное суждение об этом договоре, кроме как о том, что он является действительным. Такое решение будет законным и обоснованным»133.

Это мнение также не представляется обоснованным. Если требование о признании оспоримого договора недействительным специально не предъявлялось, у арбитражного суда нет оснований выяснять соответствующее обстоятельство и устанавливать недействительность договора либо отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить иск о признании договора недействительным полностью или в части. Например, заказчик может предъявить иск о признании недействительным условия договора, возлагающего на заказчика риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта. Это условие договора противоречит п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ. Если арбитражный суд примет решение об отказе в удовлетворении иска, то подрядчик не лишен возможности предъявить иск о признании договора недействительным, по тому, например, основанию, что договор является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Предыдущее решение не будет иметь преюдициального значения для нового спора, поскольку наличие либо отсутствие обстоятельств, составляющие основания нового иска, в первом деле не устанавливались.

Возможна ситуация, когда

1) во вступившем в законную силу решении по иску о возмещении убытков указано: «Арбитражный суд установил, что стороны заключили договор строительного подряда, отношения пол которому урегулированы §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ»,

2) в арбитражный суд предъявляется иск о признании договора незаключенным по тому основанию, что стороны не согласовали условие о сроке, которое согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора строительного подряда;

3) при рассмотрении иска о признании договора незаключенным ответчик заявляет, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному арбитражным судом делу установлено, что договор строительного подряда заключен, то есть стороны согласовали все существенные условия договора, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Должен ли арбитражный суд оценить довод ответчика как достоверный и принять его в качестве основания для отказа в удовлетворении иска либо должен отвергнуть этот довод? Имеет ли ранее принятое решение преюдициальное значение для нового спора? Дать общий однозначный ответ на этот вопрос невозможно.

Подобные ситуации объясняются относительно ограниченным лексиконом русского языка в части юридических терминов, поэтому предложение «стороны заключили договор» можно истолковать как «договор подписан сторонами», так и «стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ)». В таких ситуациях заинтересованному лицу можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд, принявший решение по ранее рассмотренному делу, с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ, например, с такими вопросами: «Означает ли предложение "Стороны заключили договор", что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке?»; «Каким пунктом договора согласовано условие о сроке»?; др.

Если вторым решением договор будет признан незаключенным, и это решение вступит в законную силу, первое решение не утратит законной силы. Возможен пересмотр первого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ). Вместе с тем трудно признать обстоятельствами, «которые не были и не могли быть известны заявителю» несогласование сторонами всех существенных условий договора. В таком случае оснований для пересмотра первого судебного акта нет, однако заинтересованная сторона вправе требовать применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Выше был дан утвердительный ответ на вопрос «Является ли исследование договора всесторонним и полным, если арбитражный суд оценил часть условий договора в качестве не имеющих отношения к делу и не проверил их соответствие закону?». Этот утвердительный ответ «Да, исследование договора является всесторонним и полным» должен быть уточнен: «Всесторонность и полнота исследования доказательств являются достаточными; при отсутствии других нарушений решение арбитражного суда является законным и обоснованным».

Вместе с тем представляется, что арбитражный суд, рассматривая иск, вытекающий из договора, вправе и без наличия специальных доводов и заявлений лиц, участвующего в деле, признать договор не соответствующим закону либо не содержащим всех существенных условий. Так, применительно к спору, возникшему из договора строительного подряда, арбитражный суд вправе установить, что договор не содержит условия о сроке, и на этом основании отказать в удовлетворении иска по спору, вытекающему из этого договора. Арбитражный суд при рассмотрении дела вправе оценить договор как ничтожную сделку независимо от того, что соответствующее требование не заявлялось, и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Тем самым арбитражный суд «расширит» минимально достаточные пределы доказывания, не выйдя за эти пределы.

Отсюда следует вывод, что границы понятия «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела», являются подвижными. Применительно к исследуемому вопросу о действительности договора эти обстоятельства с одной стороны ограничены содержанием только тех условий договора, на которых основаны требования и возражения лиц, участвующих в деле, а с другой — содержанием всех условий договора.

В последней ситуации обстоятельство недействительности договора (либо обстоятельство незаключенности договора) обязательно должно быть выяснено в судебном заседании как имеющее значение для правильного рассмотрения дела арбитражным судом, и лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность представлять доказательства и доводы в обоснование либо опровержение этого обстоятельства. Для этого арбитражный суд обязательно должен определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, и содержание этого определения должно быть известно лицам, участвующим в деле. Вопрос о процедуре определения арбитражным судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрен во второй главе настоящей работы.

Следует отметить, что в практике встречаются не являющиеся нарушением ч. 2 ст. 69 АПК случаи обоснованного непризнания арбитражными судами преюдициального значения за установленной принятым ранее и вступившим в законную силу юридической квалификацией спорных правоотношений. Так происходит, когда толкование и применение арбитражным судом закона, иного нормативного правового акта окажется не соответствующим высказанной впоследствии Конституционным Судом РФ правовой позиции. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2003 г. №12-10184/02-С35 указано: «Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов не может быть принят во внимание, поскольку они вынесены до принятия вышеуказанного определения Конституционным Судом РФ и противоречат правовой позиции Конституционного Суда». В мотивировочной части этого постановления кассационной инстанции убедительно обоснован тезис о неправильном применении закона при принятии судебных актов, на которые в качестве преюдициальных ссылался кассатор. При этом указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и формально имеют признак преюдициальности. Здесь кассационной инстанцией нарушена «буква закона» в целях соответствия судебного акта «духу закона».

Актуальный вопрос поднят И.А. Приходько, который пишет, что «установленность обстоятельств в принципе не может относиться к недоказанным обстоятельствам»134, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, если в отношении какого-либо обстоятельства, имеющего значение для дела, арбитражным судом определено, что оно не установлено, то вывод об отсутствии этого обстоятельства делать нельзя, можно делать только вывод о его недоказанности. Поэтому ошибочным является суждение М.А. Гурвича: «Решение об отказе в иске любого вида всегда будет решением о признании»135. Принятие решения об отказе в удовлетворении иска может означать как доказанность ответчиком отсутствия обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска, так и недоказанность истцом в данном процессе наличия этих обстоятельств.

Пример. Во исполнение договора строительного подряда от 12.03.1999 №4 ООО «Никольское» (подрядчик) выполнило для ГОУ «КГМА» (заказчика) работы на объекте строительства. Подрядчик предъявил иск в арбитражный суд с требованием об оплате результатов работ. Арбитражный суд Кировской области решением от 15.06.2001 признал названный договор незаключенным, а в мотивировочной части указал, что материалами дела не подтверждены факты выполнения работ истцом для ответчика и принятия последним результата работ. Это решение (первое) вступило в законную силу. Впоследствии истец предъявил второй иск к тому же ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой и использованием ответчиком результата строительно-монтажных работ. Решением арбитражного суда по второму делу установлено выполнение истцом работ и приемка их результата ответчиком, второй иск был удовлетворен. Ответчик обжаловал в кассационном порядке второе решение, одним из доводов кассационной жалобы ответчиком указано нарушение арбитражным судом нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2004 г. № А28-2877/2002-66/22 решение по второму делу оставлено в силе и подтверждена возможность для арбитражного суда устанавливать обстоятельства, которые в судебном акте по ранее рассмотренному делу определены арбитражным судом как недоказанные (неустановленные).

При принятии решения арбитражный суд определяет, «какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены» (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Однако по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не каждое из обстоятельств, имеющих значение для дела, находит отражение в мотивировочной части решения, где указываются лишь «обстоятельства, установленные арбитражным судом». Таким образом, если в отношении какого-либо обстоятельства, имеющего значение для дела, арбитражным судом определено, что оно не установлено, то это имеющее значение для дела обстоятельство не обязательно должно быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть выяснены арбитражным судом, и по каждому из этих обстоятельств арбитражным судом должен быть дан ответ на вопрос: какие их них установлены и какие не установлены. Иначе судебный акт арбитражного суда нельзя считать законным и обоснованным. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). «Неполное выяснение» означает в том числе, что при принятии решения арбитражный суд не определил, какие из обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены, и какие не установлены. Вторым случаем неполного выяснения обстоятельств является неправильное определение арбитражным судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела и невыяснение по этой причине какого-либо из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответ на вопрос, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, содержится в мотивировочной части решения, здесь же указываются и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). А как узнать, в отношении каких из обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд при принятии решения определил, что они не установлены? Частично ответ на этот вопрос также можно отыскать в решении. Результаты мыслительной деятельности арбитражного суда, в результате которой суд определил, что какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, не установлено, также отражаются в мотивировочной части решения. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются «мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле» — в отношении имеющих значение для дела и не установленных арбитражным судом фактических обстоятельств. А согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются «…мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле» — в отношении имеющей значение для дела и не установленной арбитражным судом юридической квалификации спорных правоотношений.

Эти мотивы не имеют преюдициального значения. К примеру, в первом процессе арбитражный суд оценил совокупность доказательств как недостаточную для того, чтобы на её основе установить наличие какого-либо обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела. Этот мотив не имеет преюдициального значения. Если то же самое (не установленное в первом процессе) обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, то при рассмотрении другого дела арбитражный суд может оценить ту же самую совокупность доказательств как достаточную для установления того же самого обстоятельства.

Например, в первом процессе, оценив представленные ответчиком доказательства и его же возражения против иска, арбитражный суд не установил, что ответчик передавал истцу стройматериалы в качестве отступного. Впоследствии ответчик в первом процессе предъявил иск к истцу в первом процессе о возвращении неосновательно полученного, в качестве основания иска указал то обстоятельство, что он без предусмотренных законом или договором оснований передал истцу в первом процессе те же стройматериалы. Неустановление первым решением факта передачи имущества не имеет преюдициального значения для второго дела.

Если же в первом процессе арбитражный суд оценил совокупность доказательств как достаточную для того, чтобы на её основе установить отсутствие какого-либо обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, то это отрицательное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Так, если первым решением установлено, что ответчик не передавал истцу стройматериалы, этот факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Однако мотивы, указываемые в п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, всё же не дают полного представления о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом, и поэтому невозможно сделать достоверный вывод о законности и обоснованности решения. Для этого нужно прежде всего знать, какие обстоятельства определены арбитражным судом как имеющие значение для дела. «Отстаивая тезис о равной значимости каждого факта, входящего в предмет доказывания, нельзя не согласиться с утверждением о том, что фиксирование каждого такого факта в решении арбитражного суда должно быть закреплено законной силой и обязательностью данного судебного акта» (Д.В. Винницкий и А.М. Безруков)136.

К сожалению, статья 170 АПК РФ не содержит требования указывать в решении совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, что может создать как практические проблемы (при обжаловании решения, при его проверке арбитражными судами вышестоящих инстанций), так и проблемы при анализе содержания решения в целях научного исследования. Самостоятельной проблемой является нередкое отсутствие у лиц, участвующих в деле, ясного представления о совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Последняя проблема и предложения по её решению рассмотрены во второй главе.

В связи с изложенным предлагается дополнить ст. 170 АПК РФ пунктом 1 части 4 ст. 170 АКП РФ следующего содержания: «совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела», а имеющиеся в настоящее время пункты части 4 ст. 170 АПК РФ перенумеровать, прибавив к существующему номеру единицу.

Реализация этого предложения окажет положительное влияние и на решение другой актуальной проблемы, которая активно обсуждается в литературе. Имеется в виду проблема «усеченной мотивированности» решений и иных судебных актов, когда в судебных актах не указываются мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле137. Если какое-либо обстоятельство указано в решении как имеющее значение для дела и не указано в числе установленных арбитражным судом, то, несмотря на возможное изначальное нежелание, у арбитражного суда будет волей-неволей будет формироваться (усиливаться) внутреннее побуждение указать, по каким мотивам он определил, что это обстоятельство не установлено. В результате существенно повысятся не только полнота исследования и оценки арбитражным судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц, гарантии законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, гарантии принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства. Существенно повысятся авторитет судебной власти и доверие к ней и к государству в целом граждан России.

Из того, что преюдициальное значение имеют как фактические обстоятельства, так и установленные на их основе правоотношения, следует, что для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательны как выбор нормы права (прежде всего материального права), так и её толкование судом, принявшим преюдициальный судебный акт, применительно к установленным им же фактическим обстоятельствам. Арбитражный суд, рассматривающий впоследствии другое дело, не вправе выяснять, правильно ли применены нормы права при принятии судом преюдициального судебного акта.

Однако не имеет преюдициального значения содержащееся в ранее принятом правовом акте толкование правовой нормы, если эта норма в новом деле применяется к другим фактическим обстоятельствам.

Здесь нужно отметить, что принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления, которым дано толкование нормы права, отличное от толкования, данного арбитражным судом во вступившем в законную силу судебном акте, должно служить основанием для пересмотра установленной этим судебным актом юридической квалификацией спорных правоотношений. То есть должно иметь такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле (п. 6 ст. 311 АПК РФ), а именно служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ соответствующего постановления в ст. 311 АПК РФ специально не указано в качестве основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что является пробелом закона, который должен быть устранен. Впрочем, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен и в порядке надзора по тому основанию, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). Однако для усиления процессуальных гарантий судебной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности статью 311 АПК РФ необходимо дополнить таким основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как разъяснение Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ вопросов судебной практики, которому противоречит толкование либо применение нормы права арбитражным судом при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Выше было показано, что Конституционный Суд РФ признал для себя преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции «в вопросах установления фактических обстоятельств» (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 1996 г. №50-О). Из этой правовой позиции следует, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции в вопросах установления фактических обстоятельств обязательны также и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Нет оснований для того, чтобы не распространить указанный вывод на вступившие в законную силу приговоры судов общей юрисдикции по уголовным делам и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

По вопросам установления правоотношений вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов необязательны для судов, рассматривающих дела в порядке конституционного судопроизводства. Это и понятно. Правоотношения устанавливаются судами на основании установленных фактических обстоятельств и избранной судом в качестве подлежащей применению нормы права. А в конституционном судопроизводстве как раз и рассматривается вопрос о соответствии примененной судом нормы права норме права более высокого порядка, а именно норме, содержащейся в конституционном акте.