Преюдиция в арбитражном процессе

Москва – 2006

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Понятие и признаки преюдиции, преюдициальных обстоятельств и преюдициальных правовых актов 25

1.1. Понятие преюдиции, её исторические и юридические предпосылки 25

1.2. Практическая и социальная ценность преюдиции 68

1.3. Характеристика имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов и судебными актами по гражданским делам судов общей юрисдикции, и их отграничение от иных сведений, содержащихся в судебном акте 76

1.4. Характеристика судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение, и их логическая структура 123

Введение

1. Актуальность темы исследования преюдиции в арбитражном процессе обусловлена как теоретической, так и практической значимостью проблем применения и совершенствования правил освобождения от доказывания в арбитражном процессе.

Необходимость повышения гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности ставит перед законодателем задачу развития норм процессуального права, направленных на принятие арбитражными судами законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Развитие же процессуальных норм, в том числе норм о преюдиции в арбитражном судопроизводстве, преодоление их несовершенства, устранение из судебной практики арбитражных судов (снижение количества) незаконных, необоснованных и немотивированных судебных актов возможно лишь на основе комплексного теоретического исследования преюдиции в арбитражном процессе и аргументированного обоснования юридической наукой рекомендаций по совершенствованию процессуального законодательства и судебной практики.

Вопросы преюдиции в судебном процессе рассмотрены такими отечественными процессуалистами, как М.Г. Авдюков, М. Алиэскеров, А.Е. Березий и В.А Мусин, Н. Буцковский, Е.В. Васьковский, Н. Громов и А. Черкасов, Л.А. Грось, М.А. Гурвич, А.П. Еремкина, Н.Б. Зейдер, А.В. Карданец, Е.В. Клинова, М.А. Куликова, С.В. Курылев, О.В. Левченко, Е.Г. Малых, С.В. Михайлов, Э. Немировский, О.Ю. Нефедова, Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова, Г.Л. Осокина, И.Л. Петрухин, И.А. Приходько, Г.М. Резник, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, П.А. Скобликов, Г.В. Софронов, М.К. Треушников, Н.А. Тузов, Д.А. Фурсов, В.М. Шерстюк, Я.Л. Штутин, И. Щегловитов, Д.А. Щеренко, К.С. Юдельсон, др.

Чаще всего преюдиция исследовалась попутно, в рамках работ, посвященных доказыванию и доказательствам вообще, без акцентирования внимания на правилах освобождения от доказывания. Работы же, посвященные непосредственному исследованию преюдиции, можно перечислить на пальцах двух рук, и в них, как правило, исследованы лишь отдельные аспекты преюдиции, например, практическая ценность преюдиции, субъективные пределы преюдиции, пути повышения эффективности реализации преюдиций, соотношение преюдиций и презумпций, соотношение преюдиции и предсудимости, др.

Общетеоретических же работ, специально посвященных комплексному исследованию преюдиции в арбитражном процессе, в отечественной процессуальной литературе автору обнаружить не удалось.

Не исследованными наукой и не получившими процессуального оформления остаются: процедура определения совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела арбитражным судом; процедура освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств и запрета их оспаривания; критерии определения объективных пределов действия преюдиции. Практически не исследованы социальная ценность преюдиции; характеристика обстоятельств, имеющих преюдициальное значение; логическая структура и содержание судебного акта, имеющего свойство преюдициальности; проблемы преюдициальности правоприменительных актов иных, помимо национальных судов, органов.

Кроме того, в арбитражном процессуальном законодательстве существуют пробелы, которые приводят к сложностям в его толковании и применении. Так, в АПК РФ не регламентирована процедура освобождения от доказывания преюдициальных обстоятельств и её процессуальное оформление. Отсутствует единообразия в применении закона и толковании закона судами, судебная практика довольно противоречива и непоследовательна, находится в стадии формирования. Немалое число судебных актов, даже и актов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержат спорные выводы. Разъяснения же Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу применения правил преюдиции крайне лапидарны. Необходимо дать научно обоснованные рекомендации как законодателю по совершенствованию закона, так и правоприменителю — по применению закона. Нормы процессуального права нуждаются в совершенствовании, а процессуальная наука — в дальнейшем развитии.

^ 2. Степень разработанности темы исследования в диссертации.

В диссертации проведено комплексное исследование содержания правила преюдиции и его применения в арбитражном судопроизводстве. За рамками исследования оставлены связанные с преюдицией вопросы приостановления производства по делу и производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как представляется, указанные вопросы достаточно глубоко разработаны процессуальной теорией, а их решение законодателем в настоящее время соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах. Сказанное вовсе не означает, что развитие общественных отношений не приведет к возникновению пока что неизвестных проблем по поводу приостановления производства по делу и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможное возникновение таких проблем потребует их теоретического исследования и практического решения на основе выводов процессуальной науки.

^ 3. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, урегулированные процессуальными нормами об освобождении от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу правоприменительными актами, в том числе судебными актами, по ранее рассмотренным делам, и поэтому не подлежат повторному доказыванию.

^ 4. Предмет диссертационного исследования составляют:

1) совокупность правовых норм, регламентирующих процедуру определения арбитражным судом обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, освобождения участвующих в деле лиц от их доказывания и запрета оспаривания таких обстоятельств; нормы других отраслей права, прежде всего, речь идет о нормах конституционного права, гражданского процессуального права и уголовно-процессуального права Российской Федерации;

2) практика применения арбитражными судами правил освобождения от доказывания обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию; решения Конституционного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека;

3) положения процессуальной науки об освобождении от доказывания обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию.

^ 5. Целью диссертационного исследования является развитие теоретических подходов к освобождению от повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и формулирование на этой основе предложений по совершенствованию процессуального законодательства.

^ 6. Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих основных задач:

1) рассмотреть понятие преюдиции в римском процессуальном праве и отечественном дореволюционном процессуальном праве;

2) изучить аппарат понятий и категорий доказывания в арбитражном процессе;

3) раскрыть юридические предпосылки преюдиции, её практическую и социальную ценность;

4) дать характеристику обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и отграничить их от иных сведений, указываемых в судебном акте;

5) выявить тенденции развития отечественного законодательства и доктрины об освобождении от доказывания преюдициально установленных обстоятельств;

6) выяснить логическую структуру обоснованного и мотивированного судебного акта и её связь с преюдициальностью судебного акта;

7) исследовать пределы действия преюдиции судебных и иных правоприменительных актов в арбитражном судопроизводстве;

8) провести разграничение между признаком общеобязательности и признаком преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта;

9) конкретизировать содержание понятий «обязанность доказывания», «освобождение от доказывания», «преюдициальные обстоятельства», объективные и субъективные пределы преюдиции», др.;

10) определить последовательность действий арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, по освобождению от доказывания преюдициально установленных обстоятельств и запрету их оспаривания;

11) проанализировать проблему конфликта между преюдицией и внутренним судейским убеждением и дать рекомендации по его разрешению в арбитражном судопроизводстве;

12) выявить пробелы и противоречия в содержании процессуальных норм, в их толковании и применении арбитражными судами и на этой основе разработать и сформулировать предложения по совершенствованию процессуального законодательства.

^ 7. Наиболее существенными результатами, полученными лично диссертантом, является теоретическое обоснование следующих положений.

1. Социальная ценность преюдиции вытекает из конституционных положений о справедливости, о праве на судебную защиту, о состязательности и равноправии сторон судопроизводства, наконец, из декларирования России в качестве правового демократического государства;

2. В процессе мыслительной деятельности арбитражного суда при принятии судебного акта наличествует как минимум три вида логической аргументации:

1) аргументация фактических обстоятельств на основе имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле;

2) аргументация прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, на основе установленных судом фактических обстоятельств, примененной нормы права и доводов лиц, участвующих в деле;

3) аргументация выводов резолютивной части судебного акта на основе установленных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и доводов лиц, участвующих в деле;

3. Обоснованность и мотивированность как нормативные признаки судебного акта арбитражного суда в совокупности составляют логический признак «аргументированность судебного акта».

В логической структуре аргументированного судебного акта выделяются:

1) логическое основание (аргументы, посылки) — установленные арбитражным судом обстоятельства, указываемые в мотивировочной части, и определенные судом в качестве подлежащих применению нормы права);

2) логическое демонстративное рассуждение — доводы в пользу выводов суда; мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, не применил законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Указывается в мотивировочной части;

3) логический тезис — выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта.

4. Из требования обоснованности судебного акта арбитражного суда следует, что в каждом судебном акте арбитражного суда содержатся указания на установленные арбитражным судом фактические обстоятельства материально-правового и (или) процессуально-правового характера и (или) на права и обязанности участвующих в деле лиц. Поэтому каждый обоснованный судебный акт, вступивший в законную силу, потенциально может иметь преюдициальное значение, если указанные в нем обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела арбитражным судом, и если соблюдены субъективные пределы действия преюдиции;

5. Не соответствующей букве и духу закона является судебная практика арбитражных судов, ограничивающая объективные пределы действия преюдиции и исключающая из числа преюдициальных указанные в судебном акте обстоятельства, которые, однако, по мнению арбитражного суда, рассматривающего «последующее» дело, не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу;

6. Доказывание обстоятельства лицом, участвующим в деле, имеет три стороны: фактическую — представление доказательств; юридическую — обоснование относимости (либо неотноимости) и допустимости (либо недопустимости) доказательств; психологическую — убеждение арбитражного суда в достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для установления обстоятельства (либо в недостоверности, недостаточности и отсутствии взаимной связи доказательств в их совокупности для установления отсутствия обстоятельства). Именно психологическая сторона доказывания (интеллект, эмоции, воля) является основанием для определения субъективных границ преюдиции кругом лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле.

7. Из содержания психологической стороны доказывания вытекает не только ограничение действия преюдиции субъективными пределами, но и отсутствие необходимости обжаловать в апелляционном порядке решение по делу об оспаривании нормативного правового акта, а также запрет повторно рассматривать дело об оспаривании нормативного правового акта иными лицами по тем же основаниям.

8. Объективные пределы преюдициальности вступившего в законную силу приговора по уголовному делу должны быть расширены в случае, если в уголовном деле участвовали те же лица, которые участвуют в рассматриваемом арбитражным судом деле.

9. Целесообразно исключить возможность предъявления и рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска в уголовном процессе, если вне уголовного процесса спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

10. Передача спора на разрешение третейского суда может рассматриваться как согласие сторон с тем, что при условии соблюдения требований к третейским процедурам переданный на разрешение третейского суда спор будет разрешен правильно, в том числе третейский суд правильно установит фактические обстоятельства дела, правильно определит права и обязанности сторон. В этом смысле третейское соглашение в совокупности с содержанием мотивировочной части решения третейского суда можно приравнять по своим правовым последствиям к соглашению об обстоятельствах и признанию обстоятельств. В результате обстоятельства, установленные решением третейского суда, приобретают преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

11. В случаях, когда: а) спор, возникающий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть рассмотрены не только государственными арбитражными судами Российской Федерации, но и иными юрисдикционными органами как на территории России, так и за рубежом, и б) решение иного юрисдикционного органа подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, то решения иных юрисдикционных органов являются преюдициальными для арбитражного суда Российской Федерации, рассматривающего дело, также, как и судебные акты арбитражных судов Российской Федерации.

12. Поскольку юрисдикция международных судов ограничена международным договором, то решения международных судов имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только по вопросам компетенции международного суда, указанным в международном договоре Российской Федерации.

13. Необходимо процессуальное оформление судебным определением выполнения арбитражным судом задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных частью 3 ст. 133 АПК РФ, в том числе определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

14. Освобождение от доказывания преюдициально установленных обстоятельств и запрет их оспаривания должны быть нормативно регламентированы и найти свое процессуальное оформление в специальном определении суда, вынесенном до начала судебных прений.

При наличии в материалах рассматриваемого дела судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу исследуются только судебные акты, принятые по ранее рассмотренным делам, сразу после чего арбитражный суд заслушивает устные выступления участвующих в деле лиц по вопросу о преюдициально установленных обстоятельствах. После их завершения арбитражный суд оценивает относимость и допустимость судебных актов по ранее рассмотренным делам, а также пределы преюдиции. В случае относимости и допустимости судебного акта и соблюдения пределов преюдиции арбитражный суд выновит определение об освобождении участвующих в деле лиц от доказывания преюдициально установленных обстоятельств и запрещает их оспаривать. Удобнее всего освобождение от доказывания преюдициальных обстоятельств произвести на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

15. При условии соблюдения требований ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ невозможно возникновение конфликта между преюдицией и внутренним судейским убеждением. Проблема такого конфликта представляется надуманной. Однако если такой конфликт всё-таки возникнет, он несомненно должен решаться в пользу преюдиции.

^ 8. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование преюдиции в арбитражном процессе, поставлены, теоретически обоснованы и решены вопросы совершенствования процессуального законодательства, в том числе сформулированы предложения по процессуальной регламентации и процессуальному оформлению освобождения от доказывания, запрета оспаривания преюдициальных обстоятельств. Впервые проанализирована логическая структура судебного акта, исследованы проблемы преюдициальности правоприменительных актов иных (кроме государственных судов России) юрисдикционных органов. Впервые обоснованы положения, указанные в п. 7 введения. Особое внимание уделено не известному ранее критическому анализу дискуссионных положений работ современных авторов, рассматривающих вопросы преюдиции в арбитражном и в гражданском процессе.

^ 9. Научные положения исследования, выносимые на защиту.

Кроме положений, указанных в п. 7 введения, на защиту вынесены следующие положения.

1. Преюдиция в арбитражном судопроизводстве — это многозначное явление. Во-первых, преюдицию можно рассматривать как совокупность процессуальных правил института доказывания. Во-вторых, под преюдицией можно понимать признак вступившего в законную силу судебного акта. В-третьих, преюдиция — это признак обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебных актов. Термины «преюдиция» и «преюдициальность» в судебной практике арбитражных судов и в процессуальной литературе часто используются как равнозначные, что, строго говоря, не вполне правильно, однако очень удобно, и — главное — не влияет на содержание выводов по существу.

2. Преюдициальность установленных судебными актами обстоятельств как их предрешенность при рассмотрении судами других дел имеет корни в Древнем Риме. В российском дореволюционном процессуальном праве преюдициальность существовала в виде предсудимости уголовной по гражданским делам и гражданской предсудимости в процессе уголовном, а также в виде преюдициальности решений по искам о признании внутри системы общих судов. Процессуальным правом советского периода преюдициальность в смысле предсудимости отрицалась, однако ему была известна взаимная обязательность приговоров по уголовным делам (по вопросам виновности и факта) и решений по гражданским делам (по поводу установленных событий и деяний).

3. Из норм процессуального права, судебных актов арбитражных судов и положений процессуальной науки следует, что в современном арбитражном процессе России преюдиция представляет собой совокупность установленных в частях 2, 3 и 4 статьи 69 АПК РФ правил по освобождению от повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Эти правила входят в институт доказывания.

Под преюдициальностью же можно понимать как признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, так и признак (свойство) обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, если это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения арбитражным судом другого дела.

4. Юридическими предпосылками преюдиции как освобождения от доказывания являются: 1) преюдициальная взаимосвязь нескольких судебных дел, когда установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют значение для другого рассматриваемого судом дела; 2) презюмируемая абсолютная истинность вступившего в законную силу судебного акта. Истинность преюдициально установленных обстоятельств не может быть подвергнута сомнению при установлении истины по другому делу, пока вступивший в законную силу судебный акт не будет отменен в предусмотренном законом порядке.

5. Имеющими преюдициальное значение являются как установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства (юридические факты), так и права и обязанности лиц, участвующих в деле (правоотношения), то есть юридическая квалификация спорных правоотношений. Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, указываются в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу. Эти обстоятельства следует отличать от выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, содержащихся в резолютивной части судебного акта.

6. Общеобязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан является содержание резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, то есть выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы, содержащиеся в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, могут быть опровергнуты только в результате отмены этого судебного акта. Обстоятельства же, указанные в мотивировочной части судебного акта, в предусмотренных законом случаях не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Эти обстоятельства могут быть опровергнуты в результате их оспаривания лицами, не участвовавшими в деле, при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

7. Освобождение заинтересованного лица от необходимости вновь доказывать преюдициально установленные обстоятельства не означает, что оно вправе приводить доводы и представлять доказательства (в том числе не представленные при рассмотрении первого дела) в обоснование преюдициально установленных обстоятельств с целью, например, усиления степени их достоверности. Освобождение от необходимости доказывания означает одновременно и запрет повторного доказывания. Точно также освобождение арбитражного суда от повторного исследования и оценки доказательств, которые уже исследованы и оценены, и освобождение арбитражного суда от повторного выяснения обстоятельств, которые уже установлены, означает одновременно и запрет исследования и оценки доказательств, обосновывающих преюдициальные обстоятельства, и запрет выяснять эти обстоятельства.

8. Все обоснованные судебные акты арбитражного суда содержат указания на те или иные обстоятельства, установленные арбитражным судом и являющиеся основанием судебной аргументации. Свойство преюдициальности потенциально присуще всем без исключения судебным вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда, независимо как от их названия, так и от того, арбитражным судом какой инстанции они приняты.

9. Оценка арбитражным судом доказательств должна производиться как минимум в два этапа. В предварительном судебном заседании должен быть решен о допустимости и относимости доказательств, а также достаточности совокупности доказательств, а при принятии решения арбитражный суд оценивает достоверность, достаточность каждого доказательства и его взаимосвязь в совокупности с другими доказательствами.

10. Преюдициально установленные обстоятельства требуют обоснования их заверенной копией вступившего в законную силу судебного акта, которая должна быть оценена арбитражным судом. Однако эта оценка является усеченной, оценивается только относимость и допустимость судебного акта, но не оценивается его достоверность, достаточность и взаимная связь с другими доказательствами. Если вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, не отвечает субъективным критериям преюдициальности, он оценивается арбитражным судом по общим правилам оценки доказательств.

11. По результатам оценки вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу арбитражному суду необходимо вынести судебное определение, в котором должно быть указано, какие из имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному делу, а также соответствующие процессуальные последствия: освобождение от доказывания преюдициально установленных обстоятельств и запрет их опровержения. Определение оглашается в судебном заседании, после чего исследуются иные (кроме преюдициальных судебных актов) доказательства, а в ходе судебных прений лица, участвующие в деле, обосновывают свою позицию в отношении иных (кроме преюдициально установленных) обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

^ 10. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в новизне сделанных в диссертации выводов, рекомендациях судьям арбитражных судов и лицам, участвующим в деле, и в разработке и формулировании предложения по совершенствованию процессуального законодательства, направленные на повышение гарантий защиты арбитражным судом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, уменьшение количества судебных ошибок при применении ст. 69 АПК РФ, обеспечение процессуальной экономии. Выводы настоящего исследованию могут быть использованы и в научной работе при проведении дальнейших исследований преюдиции в арбитражном судопроизводстве. Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в результате диссертационного исследования, могут быть использованы арбитражными судами, судами общей юрисдикции, лицами, участвующими в арбитражном либо в гражданском процессе, преподавателями учебных курсов арбитражного процессуального права и гражданского процессуального права, а также законодателем в целях совершенствования арбитражного процессуального, гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

^ 11. Теоретико-методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и собственно-юридические методы познания:

фундаментальные положения диалектического метода познания, позволяющие выявить и исследовать наиболее общие закономерные связи развития бытия и сознания;

системный подход, позволяющий исследовать процессуальные нормы о преюдиции в их взаимодействии и взаимовлиянии друг с другом, с другими нормами процессуального института доказывания, с нормами других процессуальных институтов, с конституционными нормами;

историко-правовой, позволяющий изучать институт преюдиции в его генезисе;

формально-юридический, позволяющий выявить правовую сущность исследуемых явлений;

сравнительно-правовой, позволяющий сопоставлять правила преюдиции в арбитражном, гражданском и уголовном процессах.

Использованы также метод комплексного анализа, в том числе контент-анализ материалов судебной практики, метод синтеза, метод правового моделирование и правового прогнозирования.

В работе широко используются положения философии (в части концепции истины и её форм), теории государства и права — науки, изучающей общие признаки, свойства, связи правовых явлений, и положения логики — науки о правильном мышлении. К теоретической основе исследования относятся также практически все известные к настоящему времени концепции доктрины о доказательствах и доказывании, относящиеся к преюдиции.

Использование в совокупности различных методов познания, положений теории государства и права, логики, достижений процессуальной доктрины позволило провести содержательное и целостное исследование содержания правила преюдиции и его элементов, признаков преюдициальных судебных актов.

^ 12. Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты, касающиеся темы исследования, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обзоры практики разрешения споров, прилагаемые к информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов — всего 62 акта, а также результаты собеседований автора с судьями, помощниками судей Арбитражного суда Московской области и Федерального арбитражного суда Московского округа, преподавателями Российской академии правосудия, участниками ряда дел, рассмотренных арбитражными судами.

^ 13. Реализация и апробация научных результатов. Результаты настоящего диссертационного исследования отражены в двух научных публикациях автора, а также были использованы в учебном процессе при проведении занятий в Российской академии правосудия по арбитражному процессуальному праву. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры арбитражного процессуального права Российской академии правосудия.

^ 14. Положения и выводы диссертации, рекомендуемые для дальнейшего внедрения

1. Дополнить часть 2 ст. 51 АПК РФ предложением «Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе по своей инициативе вступить в дело в качестве ответчика».

2. Сформулировать части 1 и 2 ст. 65 АПК РФ в следующей редакции:

«1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, обосновывающее его требования и возражения, и определенные арбитражным судом как имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обязанность доказывания отрицательных фактических обстоятельств возлагается на лицо, в интересах которого доказать наличие противоположного положительного факта

2. Арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, определяет совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и определяет, какой стороне надлежит их доказывать».

^ 3. Дополнить статью 69 АПК РФ частями 5 и 6, сформулировав части 2-6 ст. 69 АПК РФ в следующей редакции:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не оспариваются лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении арбитражным судом другого дела».

3. При рассмотрении дела арбитражным судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было рассмотрено судом общей юрисдикции.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу и решением суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела с участием лиц, привлеченных к участию в ранее рассмотренном судом общей юрисдикции уголовном деле, деле об административном правонарушении.

5. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда по ранее рассмотренному делу, признанным на территории Российской Федерации решением иностранного суда, иностранным арбитражным решением не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

6. При рассмотрении дела арбитражным судом обстоятельства, установленные решением международного суда, обязательны для арбитражного суда по вопросам, входящим в компетенцию международного суда в соответствии с международным договором Российской Федерации».

4. Заменить в ч. 2 ст. 70 АПК РФ слово «факты» на слово «обстоятельства», а слово «фактическим» из ч. 2 ст. 62 АПК РФ исключить.

5. Сформулировать ч. 2 ст. 136 АПК РФ в следующей редакции:

«2. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) предварительно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство;

3) принимает меры по примирению сторон;

4) разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;

5) определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и какой стороне надлежит их доказывать;

6) определяет, какие из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не подлежат доказыванию на основании статьи 69 настоящего Кодекса;

7) оценивает относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств;

8) исключает неотносимые и недопустимые доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

9) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

10) оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;

11) совершает иные процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом».

^ 6. Дополнить перечень сведений, указываемых в определении о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 137 АПК РФ), сведениями об определенных арбитражным судом характере спорного правоотношения; подлежащем применению законодательстве; обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

^ 7. Дополнить статью 137 АПК РФ частью 5: «5. Если арбитражный суд принял решение об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства».

^ 8. Сформулировать п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в следующей редакции: «руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле».

^ 9. Дополнить статью 153 АПК частью третьей: «3. Если до принятия арбитражным судом решения арбитражный суд признает необходимость изменения (уточнения) совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд выносит определение об этом и предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, подготовиться к доказыванию либо опровержению обстоятельств, включенных при рассмотрении дела в число имеющих значение для дела».

^ 10. Дополнить часть 4 ст. 170 АПК РФ пунктом «1) совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела», а имеющиеся в настоящее время пункты части 4 ст. 170 АПК РФ перенумеровать, прибавив к существующему номеру единицу.

^ 11. Дополнить ч. 2 ст. 287 АПК РФ и ч. 4 ст. 305 АПК РФ определением «фактические» перед словом «обстоятельства».

12. Дополнить статью 311 АПК РФ таким основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как разъяснение Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ вопросов судебной практики, которому противоречит толкование либо применение нормы права арбитражным судом при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

^ 13. Обозначить в ст. 13 ГПК РФ судебные постановления судов общей юрисдикции также, как это сделано в ст. 15 АПК РФ, а именно как «судебные акты».

14. Изложить ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в следующей редакции: «При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, каковы правоотношения сторон и подлежит ли иск удовлетворению».

^ 15. Дополнить часть 2 ст. 44 УПК РФ предложением: «Гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен и рассмотрен только в том случае, если вне уголовного процесса дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции».

Blog

Преюдиция в арбитражном процессе

Содержание

На правах рукописи

Преюдиция в арбитражном процессе

Введение