Преюдиция в уголовном процессе российской федерации

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Академия

управления

МВД России

На правах рукописи

ГОРЕЛИКОВА Анна Григорьевна

ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации

на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Москва – 2010

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель		кандидат юридических наук, профессор Колесников Иван Иванович
Официальные оппоненты:		доктор юридических наук, профессор Химичева Ольга Викторовна доктор юридических наук, профессор Скобликов Пётр Александрович

Ведущая организация		Тульский государственный университет
Защита диссертации состоится «___» ____________ 2010 г. в 14.30. час. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. 415-417.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.
Автореферат разослан «_____»_________________2010 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

профессор В.И. Старков

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации^¹, предусматривающую преюдицию.

Однако данная уголовно-процессуальная норма оказалась далека от совершенства, она не только не разрешает проблемы, связанные с применением преюдиции при доказывании по уголовным делам, но даже усугубляет их, что порождает коллизии в правоприменении, которые необходимо проанализировать в целях выработки механизма их преодоления.

Проблемы преюдиции вызывают острые дискуссии в различных отраслях права. В уголовном судопроизводстве она занимает особое место, доказывание с её использованием имеет свою специфику.

Практика применения преюдиции выявила несовершенство её законодательного урегулирования. Особо значимым является определение сущности и места преюдиции в уголовно-процессуальном праве. Как представляется, тщательное изучение научных подходов к её пониманию позволит детально проанализировать вопросы не только теоретического, но и практического характера.

Актуальность выбранной темы обусловлена также тем, что в уголовном процессе ещё не создан оптимальный механизм реализации преюдиции. Судебная практика не всегда основывается на буквальном толковании ст. 90 УПК РФ. Важность данного исследования определяется необходимостью научного осмысления и совершенствования нормативного урегулирования преюдиции, созданием такого механизма её реализации, который учитывал бы интересы участников уголовного судопроизводства. При этом целесообразно принять во внимание отечественный и зарубежный опыт законодательного закрепления преюдиции.

В настоящее время в науке уголовного процесса существуют противоречивые суждения о применении преюдиции, данная проблема является недостаточно разработанной. Вместе с тем она создаёт основу для глубоких теоретических исследований не только общих, но и частных вопросов уголовного судопроизводства, а также совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Однако, несмотря на очевидную правовую значимость, преюдиция не являлась предметом системного монографического исследования, в настоящее время не существует единого её понимания.

Полагаем, что преюдиция требует комплексного научного исследования, а для эффективности её применения некоторые нормы в уголовно-процессуальном законе необходимо изменить и дополнить. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Значение преюдиции, классификация её видов, соотношение с другими смежными понятиями, особенности доказывания с её применением редко становились предметом научных исследований в теории уголовного процесса.

В дореволюционный период ХХ века преюдицию в значении предсудимости рассматривали в своих работах В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов и другие учёные.

В последующем при исследовании проблем доказательственного права отдельным вопросам, касающимся соотношения преюдициально установленных обстоятельств и предмета доказывания по уголовным делам, уделялось внимание С.В. Курылевым, М.К. Треушниковым, Я.Л. Штутиным.

Преюдициальность в качестве свойства законной силы решения суда рассматривалась в трудах В.П. Воложанина, А.П. Ереминой, О.Е. Плетневой.

В советский период отдельные вопросы, связанные с пределами действия преюдиции, затронуты в работах Ю.М. Грошевого, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, М.С. Строговича и других авторов.

При проведении диссертационных исследований преюдицию как правовой институт в отечественном уголовно-процессуальном праве рассматривали А.С. Березин, О.В. Левченко, У.М. Юсубова.

Из последних работ, посвящённых этим проблемам, можно также выделить труды О.Ю. Гай, Н.А. Колоколова, П.А. Скобликова, в которых затрагивались некоторые вопросы, связанные с реализацией уголовно-процессуальной преюдиции, а также касающиеся особенностей её использования в гражданском процессе.

Вместе с тем, несмотря на значимость научных исследований указанных авторов, существуют проблемные вопросы применения преюдиции, требующие научно-теоретического осмысления. Причины этого обусловливаются интенсивно изменяющимся уголовно-процессуальным законодательством. Это свидетельствует о научной и практической значимости проблемы преюдиции в уголовном судопроизводстве, а также о необходимости её дальнейшей теоретической разработки.

Объектом исследования являются правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие вследствие применения преюдиции.

Предмет исследования составляют нормы законодательства Российской Федерации и зарубежных государств, теоретические положения уголовно-процессуальной науки, касающиеся применения преюдиции.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение доказывания по уголовным делам с использованием преюдиции, разработка научных положений о её месте и роли в системе уголовно-процессуального права, а также предложений по совершенствованию законодательства и практики её применения.

Для реализации цели исследования ставятся следующие задачи:

- уточнить понятие преюдиции, определить её сущность, черты и значение в уголовном процессе;

- выделить и рассмотреть виды преюдиций в уголовном судопроизводстве, дополнить её классификацию;

- проанализировать особенности доказывания в уголовном процессе с использованием преюдиции;

- определить пределы её действия;

- рассмотреть соотношение преюдиции со смежными понятиями: презумпциями, общеизвестными и историческими фактами, формальным признанием, правилом об исключении доказательств, фикциями;

- провести сравнительно-правовой анализ преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств;

- с учётом практики применения преюдиции при расследовании и рассмотрении уголовных дел обосновать необходимость внесения изменений в УПК РФ с целью устранения противоречий, возникающих в процессе практической деятельности.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания, а также такие частно-научные методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, синтеза, аналогии, анализа, обобщения судебно-следственной практики применения преюдиции.

Кроме того, в работе использованы методы социологических исследований, а именно: анкетирование репрезентативного количества следователей и дознавателей органов внутренних дел; интервьюирование судей, работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей, следователей) по вопросам, связанным с реализацией преюдиции.

При подготовке диссертации учитывался опыт применения преюдиции при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершённых в соучастии, накопленный за период работы автора в органах предварительного следствия.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права, в том числе работы, касающиеся применения преюдиции.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы международного и федерального законодательства, положения уголовно-процессуальных законов зарубежных государств, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования. В диссертации проанализированы эмпирические данные, полученные в ходе проведения анкетирования 215 следователей и дознавателей органов внутренних дел Владимирской, Московской, Смоленской, Тверской, Тульской областей, Приморского и Хабаровского краёв, следователей Следственного комитета при МВД России, что составляет 12,3 % от генеральной совокупности; а также интервьюирования 114 судей и работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей, следователей), применявших преюдицию.

Кроме того, в ходе проведённого диссертационного исследования использовались материалы следственной и судебной практики: 507 уголовных дел о преступлениях, совершённых в соучастии, рассмотренных в судах г. Москвы, Московской и Тульской областей, Приморского и Хабаровского краёв, а также завершённых в прокуратуре Тульской области, следственном управлении при УВД по Северо-Восточному округу г. Москвы, следственном отделе при ОВД г. Партизанска Приморского края, следственном управлении по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области, следственном управлении при УВД по Хабаровскому краю, отделениях дознания УВД-ОВД по Московской области, за период с 2004 по 2009 гг., из которых 157 выделены в отдельное производство по различным основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в том числе по 98 из них применялась преюдиция, что составляет более 1/3 от общего числа изученных уголовных дел.

Проведён анализ статистических данных ГИАЦ МВД России о следственной работе, относящихся к предмету исследования, за период с 2006 по 2009 гг. В процессе исследования использовались материалы правовых информационных баз «Гарант Плюс», «Консультант Плюс», «Законодательство стран СНГ», справочно-информационного фонда Организационно-инспекторского департамента МВД России, а также 12-летний опыт работы диссертанта в органах предварительного следствия в качестве следователя.

Данная эмпирическая база характеризует репрезентативность проведённого диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в научном обосновании автором необходимости совершенствования механизма применения преюдиции в уголовном судопроизводстве, а также в комплексном анализе динамично изменяющегося уголовно-процессуального законодательства, современных достижений отечественной уголовно-процессуальной науки, их влияния на преобразование российской правовой системы.

Диссертационное исследование является одной из первых работ, посвящённых проблемам применения преюдиции, в свете последних изменений, внесённых Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ в ст. 90 УПК РФ, которые, по мнению автора, обусловлены Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 193-О-П.

В уголовно-процессуальном законе впервые закреплена преюдиция не только в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, но и иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, что является принципиально важным для уголовного процесса.

Соискателем предпринята попытка комплексного исследования преюдиции, уточнено понятие, раскрыто содержание, определено её место в уголовно-процессуальном праве, пределы действия, соотношение со смежными понятиями, а также на монографическом уровне проанализированы отдельные её виды.

Анализ научной литературы позволяет прийти к выводу о том, что преюдиция комментируется только в общих чертах. В основном в монографиях и учебной литературе действие преюдиции связывают с теорией и практикой применения на основе Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г., в то время как в уголовном процессе её исследованию не уделено должного внимания.

Автором проведён сравнительный анализ преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве ряда государств на постсоветском пространстве. Данное исследование позволяет использовать некоторые положения уголовно-процессуального законодательства стран СНГ для совершенствования действующей модели преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве.

В процессе исследования данной проблемы рассмотрены причины возникновения коллизионных ситуаций, обнаружены пробелы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем сформулированы выводы и предложение о необходимости внесения в него изменений. Проведённое исследование дополняет не только теоретические положения о преюдиции, но и позволяет выделить особенности доказывания с её применением.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированное авторское определение преюдиции, под которой следует понимать правило, освобождающее от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, которые признаются в ходе производства по другому уголовному делу.

Значение преюдиции заключается в том, чтобы исключить противоречия между судебными актами в целях соблюдения их общеобязательности, ускорить и облегчить процесс установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также способствовать процессуальной экономии.

2. Выявленные в процессе проведённого исследования отличительные черты обстоятельств, установленных приговором, имеющим преюдициальное значение, выражающиеся в том, что они обоснованы доказательствами, полученными в ходе уголовного судопроизводства по другому уголовному делу; облачены в процессуальную форму; относятся к предмету доказывания по уголовному делу; не касаются вопроса о виновности лиц, не принимавших участия при рассмотрении уголовного дела.

3. Особенности содержания преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве государств на постсоветском пространстве, которые заключаются в закреплении её отраслевой направленности в отношении всех итоговых судебных решений, принимаемых при рассмотрении уголовного дела по существу; признании межотраслевой ограниченной преюдиции решений суда по гражданским делам; применении её не только властными субъектами уголовного судопроизводства, но и участниками процесса со стороны защиты.

Содержание преюдиции в отечественном уголовном процессе наиболее полно отражает её сущность в части признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором.

4. Авторская классификация преюдиции в уголовном процессе, которая проводится в зависимости от субъекта принятия процессуального решения в уголовном судопроизводстве по трём группам:

1) преюдиция, применяемая следователем, дознавателем;

2) преюдиция, применяемая прокурором;

3) преюдиция, применяемая судом.

Научная классификация осуществлена с учётом применения преюдиции властными субъектами на разных стадиях уголовного судопроизводства в соответствии с предоставленными им полномочиями в целях наиболее полного освещения особенностей её использования.

5. Авторский вывод о том, что в уголовном процессе объективные пределы действия приговора, имеющего преюдициальное значение, ограничены установленными им фактическими обстоятельствами совершения преступления.

6. Предложение о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование механизма применения преюдиции в уголовном судопроизводстве:

изложить ст. 90 УПК РФ в следующей редакции: «Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может касаться вопроса о виновности лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле в качестве подсудимых».

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются его комплексным характером, использованием различных методов научного исследования, основываются на объективном анализе норм российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики, статистических данных, научных трудах отечественных исследователей, материалах периодической печати, относящихся к теме работы.

В диссертации использованы собранные автором эмпирические данные и теоретический материал. Достоверность полученных результатов подтверждается репрезентативностью проведённого исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты имеют значение для дальнейших научных исследований преюдиции как в уголовном судопроизводстве, так и в иных отраслях права.

Результаты диссертационного исследования предлагается использовать в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинаров и практических занятий со студентами и слушателями высших юридических учебных заведений при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Предложения, высказанные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Основные положения, предложения и выводы изложены в семи публикациях, в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях: «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (г. Москва, 2008 г.) и «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г. Москва, 2009 г.).

Результаты, полученные в процессе исследования, нашли применение в учебном процессе Академии управления МВД России, Владимирском юридическом институте ФСИН России в ходе подготовки к лекциям, семинарским и практическим занятиям по дисциплинам «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Предварительное следствие в ОВД», а также использовались в практической деятельности следователей следственного управления при УВД по Северо-Восточному округу г. Москвы и на совместных занятиях с органами дознания, внедрены в практическую деятельность дознавателей УВД-ОВД по Московской области.

Структура, объём и содержание диссертации определены целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении автор обосновывает выбор и актуальность темы исследования, определяет степень её разработанности, раскрывает эмпирическую базу, научную новизну, определяет объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, характеризует методологическую основу, обоснованность и достоверность выводов, формулирует основные положения, выносимые на защиту, указывает теоретическое и практическое значение работы, апробацию и внедрение в практику результатов исследования.

Первая глава – «Теоретические основы преюдиции в уголовном судопроизводстве» – состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе – «Понятие, содержание и роль преюдиции в уголовно-процессуальном праве» – исследуются сущность преюдиции, элементы её состава, истоки и причины возникновения, а также значение в уголовном процессе.

В работе показана эволюция воззрений отечественных учёных-правоведов на понятие преюдиции в теории уголовного процесса. Диссертант приходит к выводу, что в теории не существует однообразного её понимания. Нет его и у правоприменителей.

Обращаясь к истокам возникновения, автор отмечает, что впервые преюдиция возникла в римском праве. Этот правовой термин берёт своё начало от латинского слова «praejudicium», что означает «предрешение вопроса; заранее принятое решение; обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».

В отечественном дореволюционном уголовном процессе термин «преюдиция» был заимствован из французского процессуального права и употреблялся в значении предсудимости. Диссертант обосновывает, что не следует отождествлять преюдицию и предсудимость. Предсудимость при буквальном толковании можно расценивать как предшествующую судимость, связанную с такими понятиями, как рецидив, неоднократность, которые по своей правовой природе отличны от преюдиции.

Автор приходит к выводу о том, что в отечественном уголовном процессе в различные периоды времени правовой термин «преюдиция» применялся в различных значениях.

Преюдиция была предусмотрена в УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. Так, согласно ст. 12 УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. вступившие в законную силу решения гражданского суда обязательны для уголовного суда только в отношении вопроса, имело ли место событие или деяние, но не в отношении виновности подсудимого. Ст. 28 УПК РСФСР 1960 г. предусматривала, что вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого.

По мнению диссертанта, не всем судебным актам следует придавать преюдициальное значение. В теории права действие преюдиции необходимо связывать с теми судебными решениями, которые приняты в процессе рассмотрения дела по существу, при этом установленные ими обстоятельства могут использоваться при рассмотрении других дел.

Диссертант обоснованно приходит к выводу, что в уголовном судопроизводстве итоговые решения органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения.

В работе показано, что преюдиция и преюдициальность не являются тождественными понятиями. Преюдициальность – это свойство вступившего в законную силу приговора, которое характеризует его как возможность применения по последующему уголовному делу в целях установления обстоятельств дела. Она не выходит за рамки тех обстоятельств, которые нашли своё отражение в приговоре, и не предрешает никаких выводов в ходе производства по другому уголовному делу.

Автор приходит к обоснованному выводу о том, что в уголовном процессе целесообразно применять преюдицию в отношении обстоятельств, которые установлены только одним судебным решением – вступившим в законную силу приговором.

В ст. 90 УПК РФ предусмотрено, что приговор не может предрешать виновность лиц, «не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». Диссертант полагает формулировку «не могут предрешать» не совсем удачной, поскольку при буквальном толковании можно предположить, что обстоятельства, установленные приговором, имеющим преюдициальное значение, предрешают вывод суда по последующему уголовному делу.

В этой связи автор предлагает исключить из текста ст. 90 УПК РФ слова «не могут предрешать виновность» и дополнить словами «не может касаться вопроса о виновности».

Соискатель также указывает на ряд противоречий в редакции ст. 90 УПК РФ.

Во-первых, в ней указано, что «приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». В то же время законодателем предусмотрено признание обстоятельств, установленных «иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства». Однако перечисленные судебные акты приняты не в результате рассмотрения уголовного дела.

Во-вторых, исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод, что лица не участвовали ранее в одном и том же уголовном деле. Однако это противоречит сущности преюдиции, поскольку она предусматривает вступивший в законную силу приговор по рассмотренному уголовному делу, но не по рассматриваемому.

В этой связи диссертант предлагает исключить из текста ст. 90 УПК РФ слова: «такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» и дополнить словами «такой приговор не может касаться вопроса о виновности лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле».

Внесение данных изменений соответствует сущности преюдиции и позволит исключить противоречия в толковании данной уголовно-процессуальной нормы.

Во втором параграфе – «Виды преюдиций в уголовном процессе, их классификации и значение» – рассмотрены различные классификации преюдиций, а также предлагается и обосновывается необходимость их дополнения. Данному вопросу до настоящего времени не уделялось должного внимания в научной литературе.

В диссертации изучены подходы разных авторов к классификации преюдиций.

В зависимости от сферы действия в рамках системы права преюдиции подразделяются на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (внутриотраслевые).

Характерной особенностью общеправовых преюдиций является то, что они распространяют своё действие на все отрасли права. Отраслевые (внутриотраслевые) преюдиции реализуются только в одной отрасли права, не выходя за её рамки. Межотраслевая преюдиция применяется, когда обстоятельства, установленные судом в процессе одного вида (например, уголовном), признаются судом, рассматривающим дело в процессе другого вида (например, гражданском).

В зависимости от возможности проверки при определённых условиях преюдиции подразделяются на полные (безусловные) и ограниченные (условные).

До внесения изменений в ст. 90 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ в российском праве полная преюдиция не существовала, поскольку была ограничена по своему действию.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве законодателем впервые закреплена полная (безусловная) преюдиция.

В зависимости от возможности опровержения различают преюдицию неопровержимую (строгую) и опровержимую (нестрогую).

При неопровержимой преюдиции властные субъекты уголовного процесса признают без проверки обстоятельства, установленные судом по предшествующему уголовному делу. Опровержимая преюдиция предполагает, что они вправе поставить под сомнение преюдициально установленные обстоятельства.

Диссертант приходит к выводу, что вопрос о наличии в уголовном судопроизводстве опровержимой преюдиции является дискуссионным, поскольку это противоречит её сущности.

В зависимости от значения в правовом регулировании преюдиции подразделяют на материально-правовые и процессуально-правовые.

Автор придерживается точки зрения, что такое деление преюдиций на процессуально-правовые и материально-правовые условное, поскольку доказывание фактических обстоятельств уголовного дела и решение правовых вопросов тесно связаны между собой.

Таким образом, преюдицию не следует категорично относить исключительно к области процессуального права либо к области материального права.

Диссертантом отмечено, что ни в одной из классификаций, представленных исследователями ранее, не нашёл отражения вопрос о возможности придания преюдициального значения в отечественном уголовном процессе вступившим в законную силу приговорам судов иностранных государств. Вместе с тем данная проблема в российском уголовном процессе актуальна в наши дни.

Анализ правоприменительной практики показал, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации приговоры судов иностранных государств признаются только в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований. В остальных случаях обстоятельства, установленные приговорами иностранных государств, требуют соответствующей проверки в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Автор отмечает, что преюдициальное значение могут иметь лишь те фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, принятым в рамках отечественного уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию возложена на властных субъектов уголовного процесса, а в стадии судебного разбирательства суд является независимым субъектом, осуществляющим правосудие, диссертант предлагает авторскую классификацию преюдиции в уголовном судопроизводстве в зависимости от субъекта принятия процессуального решения:

1) преюдиция, применяемая следователем, дознавателем;

2) преюдиция, применяемая прокурором;

3) преюдиция, применяемая судом.

Таким образом, в диссертации подробно проанализирована классификация преюдиций в уголовном процессе, а также рассмотрены основные её виды, традиционно выделяемые другими авторами.

В третьем параграфе – «Соотношение преюдиции в уголовном процессе со смежными понятиями» – автором рассмотрено соотношение преюдиции с презумпциями, общеизвестными и историческими фактами, формальным признанием, правилом об исключении доказательств, фикциями, а также отмечены их принципиальные отличия.

Процесс доказывания обстоятельств уголовного дела осуществляется не только на логическом, информационном уровнях, но и на юридическом, для которого характерно их обоснование не гносеологическим (познавательным) путём, а формально-юридическим. В таких случаях властный субъект доказывания обязан считать доказанными обстоятельства уголовного дела по следующим причинам: в процессе применения презумпций; общеизвестных и исторических фактов; формального признания; правила об исключении доказательств, а также преюдиции.

В работе показано, что презумпция истинности приговора имеет отношение к конкретному уголовному делу, которое разрешено, в то время как преюдиция предполагает использование преюдициально установленных обстоятельств в последующем уголовном деле.

Диссертант отмечает, что приговор суда обладает свойством преюдициальности с того момента, когда вступает в законную силу. До начала производства по последующему уголовному делу может действовать только презумпция его истинности.

Фикция является предположением о факте, которое не всегда соответствует действительности, тем не менее порождает правовые последствия. Её назначение в праве заключается в том, чтобы не доказывать определённые юридические факты. Однако их нельзя признать неопровержимыми.

Фикция – мера вынужденная, в свою очередь, преюдиция предполагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, соответствуют действительности и поэтому признаются без доказывания.

Формальное признание направлено на упрощение процедуры судопроизводства и не требует его применения властными субъектами уголовного судопроизводства по другому уголовному делу.

Используя правило об исключении доказательства, можно обосновать отсутствие определённого обстоятельства. К тому же данное правило используется при рассмотрении доказательства, которое оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В свою очередь, преюдиция предусматривает признание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором.

Общеизвестные и исторические факты отличаются от преюдициально установленных обстоятельств тем, что они не подлежат доказыванию и не вызывают сомнений по причине их очевидности; не связаны с приговором суда, вступившим в законную силу; не закреплены в УПК РФ.

Диссертант приходит к выводу, что в отличие от смежных понятий, категорий и правил преюдиция обусловлена вступившим в законную силу приговором и предусматривает наличие уголовных дел, связанных между собой единством фактических обстоятельств.

В четвёртом параграфе – «Сравнительный анализ преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств и его значение» – рассмотрены особенности содержания преюдиции в уголовном процессе ряда государств на постсоветском пространстве.

Уголовно-процессуальные кодексы республик СССР разрабатывались по одной модели и, соответственно, преюдиция, предусмотренная в них, не имела никаких принципиальных отличий.

В 1996 г. разработан и утверждён Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ^², в котором предусматривалась ст. 62, определяющая преюдициальное значение процессуальных решений. Диссертант отмечает, что данная норма включена в главу 8 Модельного УПК «Обязательность процессуальных решений». Ст. 147 названного кодекса, входящая в главу 18 «Понятие, назначение и использование доказательств» раздела четвёртого «Доказательства», к одному из видов обстоятельств, устанавливаемых без доказательств, относит «обстоятельства, установленные решением, имеющим для суда обязательную силу в качестве преюдициального» (п. 3 ч. 1 ст. 147 Модельного УПК).

В процессе изучения уголовно-процессуального законодательства отдельных государств ближнего зарубежья на постсоветском пространстве (Азербайжанской Республики, Армении, Грузии, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Украины) автор приходит к выводу, что в основном наблюдается тенденция к единообразному подходу законодателей к преюдиции, но вместе с тем существуют и некоторые отличия.

Сравнительно-правовой анализ положений о преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве государств-участников СНГ позволил сделать следующие выводы:

1. Норму УПК РСФСР 1960 г. о преюдиции дословно не отражает ни один из уголовно-процессуальных кодексов бывших союзных республик.

2. В законодательстве стран СНГ не нашли своего полного отражения положения, касающиеся преюдиции, закреплённые в Модельном УПК 1996 г., однако некоторые рекомендации были использованы, в частности, признание преюдициального значения как вступившего в законную силу приговора, так и других решений суда.

3. Ни в одном из рассмотренных уголовно-процессуальных кодексов зарубежных государств на постсоветском пространстве не представлено определения понятия преюдиции, а содержание соответствующих норм имеет различия.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ позволил выявить и рассмотреть особенности преюдиции в уголовном процессе государств-участников СНГ, а также сделать определённые выводы, учесть которые представляется целесообразным для дальнейшего совершенствования практики её применения в отечественном уголовном судопроизводстве.

Вторая глава – «Механизм преюдиции в уголовном судопроизводстве» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Некоторые особенности доказывания с использованием преюдиции и проблемы её применения в практике органов предварительного расследования и суда» – рассматриваются вопросы, касающиеся доказывания с применением преюдиции, а также некоторые проблемы, связанные с её использованием при досудебном производстве и рассмотрении уголовных дел в суде.

Диссертант приходит к выводу о том, что преюдиция влияет на пределы доказывания, поскольку исключает необходимость устанавливать обстоятельства, которые отражены в приговоре, имеющем преюдициальное значение.

Автор отмечает, что при расследовании следователем (дознавателем) и рассмотрении судом уголовного дела с использованием преюдиции должны сопоставляться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Соискатель приходит к обоснованному выводу о том, что закрепление межотраслевой преюдиции в уголовном процессе не разрешает проблем, связанных с её применением. УПК РФ не предусматривает процедуру аннулирования судебных решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, в случаях, когда они противоречат доказательствам по уголовному делу.

Такая процедура невозможна, поскольку неизбежно вступит в противоречие с принципами права: диспозитивности, публичности. Как следствие, на практике могут возникнуть трудности при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, а также о ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.

Диссертант приходит к выводу, что в уголовном процессе судебные решения, принятые в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, должны признаваться в качестве «иных документов».

В связи с этим автор предлагает исключить из текста ст. 90 УПК РФ слова: «либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства».

В работе показано, если в ходе предварительного расследования следователем (дознавателем) выявлены противоречия между доказательствами по уголовному делу и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором, имеющим преюдициальное значение, необходимо использовать механизм возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Соискатель отмечает, что применение преюдиции при судебном разбирательстве уголовных дел имеет свои особенности. Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства, указанные в приговоре, имеющем преюдициальное значение, не исследуются в судебном разбирательстве.

Диссертант приходит к выводу, что суд, постановляя приговор, в описательно-мотивировочной части должен указать те обстоятельства, которые являются преюдициально установленными.

При рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей приговор, имеющий преюдициальное значение, не оглашается присяжным заседателям. В силу того, что в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, все материалы уголовного дела, имеющие доказательственное значение, озвучиваются присяжным заседателям.

Автор также рассматривает особенности применения преюдиции в отношении приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, которые вытекают из процедуры данной формы уголовного судопроизводства. Это связано с тем, что доказательства по уголовному делу не исследовались и не оценивались судом в общем порядке.

С учётом проведённого анализа диссертант предлагает следующую редакцию ст. 90 УПК РФ: «Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может касаться вопроса о виновности лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле в качестве подсудимых».

Во втором параграфе – «Пределы действия преюдиции в уголовном судопроизводстве» – рассмотрены различные точки зрения учёных относительно определения границ, обозначивающих использование преюдициально установленных обстоятельств.

В научной литературе встречается такое понятие как «пределы преюдиции», которые некоторые авторы подразделяют на объективные и субъективные (О.В. Левченко, Г.М. Резник и другие).

Анализируя мнения процессуалистов, соискатель приходит к выводу, что у разных исследователей отсутствует единое понимание границ, в пределах которых должны признаваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, данный вопрос является дискуссионным.

Диссертант полагает, что пределы действия преюдиции следует связывать с пределами действия законной силы приговора, имеющего преюдициальное значение.

Объективные пределы действия преюдиции ограничены фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором, они не должны затрагивать вопрос о виновности лиц, которые не принимали участия при судебном рассмотрении уголовного дела.

Соискатель приходит к выводу о том, что субъективные пределы действия преюдиции необходимо связывать с властными субъектами уголовного процесса: судом, прокурором, следователем, дознавателем.

Определение пределов действия преюдиции позволяет обозначить границы признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и определить их значение в уголовном судопроизводстве.

В заключении автор формулирует основные выводы проведённого исследования и предложение о совершенствовании УПК РФ, наиболее существенными из которых являются:

1. Сущность преюдиции заключается в освобождении от доказывания установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств, которые признаются в ходе производства по другому уголовному делу, связанному с разрешённым уголовным делом одними и теми же фактическими обстоятельствами.

2. Применение преюдиции в уголовном процессе обусловлено вступившим в законную силу приговором, в котором отражены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

3. Анализ зарубежного опыта законодательного закрепления преюдиции показал, что в уголовно-процессуальном законодательстве ряда государств-участников СНГ соответствующие нормы, отражающие преюдициальное значение правоприменительных актов, имеют свои отличительные черты. Этот опыт может быть использован в целях совершенствования имеющейся российской нормативной модели.

4. Классификация преюдиции даёт возможность выявить все юридически значимые её характеристики, облегчает анализ понятия, а также имеет важное значение для наиболее полного исследования механизма реализации в уголовном процессе.

5. Применение преюдиции на разных стадиях уголовного судопроизводства имеет свои особенности.

Специфика использования преюдиции в суде с участием присяжных заседателей обусловлена правилами и порядком данного вида судебного разбирательства.

Применение преюдиции в отношении приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, определено особенностями этой формы упрощённого судопроизводства.

6. Пределы действия преюдиции очерчиваются границами, в рамках которых властные субъекты уголовного судопроизводства признают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.

7. Целесообразно предложить следующие изменения, которые можно было бы внести в УПК РФ: исключить из редакции ст. 90 УПК РФ межотраслевую преюдицию.

В приложении автором представлены анкеты и сводные данные о результатах анкетирования следователей, дознавателей органов внутренних дел и интервьюирования судей и работников прокуратуры.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 7-ми научных работах общим объемом 3,75 п.л.:

научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК России:

1) Гореликова А.Г. О некоторых проблемах преюдиции в уголовном процессе // Известия Тульского государственного университета: Экономические и юридические науки. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2007. Вып. 1. – 0,85 п. л.;

научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2) Колесников И.И., Гореликова А.Г. К вопросу о преюдиции в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник научных статей. – М.: Академия управления МВД России, 2007. – 0,4 п. л. (авторство не разделено);

3) Гореликова А.Г. О некоторых проблемах применения преюдиции в уголовном процессе // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвузовской научно-практической конференции: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2007. Ч. 1. – 0,5 п. л.;

4) Гореликова А.Г. Пределы действия преюдициальных решений // Проблемы практики применения уголовно-процессуального законодательства: Сборник научных статей докторантов, адъюнктов, соискателей. – М.: Академия управления МВД России, 2008. Вып. 2. – 0,5 п. л.;

5) Гореликова А.Г. Институт преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – М.: Академия управления МВД России, 2009. – 0,5 п. л.;

6) Гореликова А.Г. О действии преюдиции в уголовном судопроизводстве // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сборник материалов 50-х Криминалистических чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. – 0.5 п. л.;

7) Гореликова А.Г. К вопросу о сущности преюдиции в уголовно-процессуальном праве // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сборник научных статей. – М.: Академия управления МВД России, 2009. Вып. 4. – 0.5 п. л.

ГОРЕЛИКОВА АННА ГРИГОРЬЕВНА

ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

___________________________________________________________________________

Подписано в печать 19.03.2010 г.

Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,62. Тир. 120 экз. Зак.

Центр оперативной полиграфии

ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева

127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

1 Далее – УПК РФ.

2 Далее – Модельный УПК.

Blog

Преюдиция в уголовном процессе российской федерации

Содержание