Преюдиция в арбитражном процессе

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

109 Обстоятельства в судебном заседании не исследуются, а выясняются. Точнее будет: «исследования доказательств и выяснения обстоятельств».

110 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990, с. 845.

111 Краткий философский словарь / Под ред. Алексеева А.П. М., 1997, с. 332.

112 Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров; под ред. Д.П. Горского. М., 1991, с. 192.

113 Юдельсон К.С. Указ. соч., с. 474.

114 Юдельсон К.С. Указ. соч., с. 474.

115 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997, с. 352.

116 См., напр.: Винаркевич И.Р. Некоторые проблемы соотношения правовых норм, юридических фактов и судебных решений // Актуальные проблемы теории и практики юридического образования на пороге XXI столетия. Хабаровск, 1999, с. 144-147; Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М., 1998; Рябов А.Е., Чеговадзе Л.А. Юридические факты: события, действия, состояния // Правосудие в Поволжье. 2004. №2, с. 107-114; Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право — взаимосвязь с материальным правом. Владивосток, 1997; мн. др.

117 Юдельсон К.С. Указ. соч., с. 475.

118 Чернышов Г. Операция «Захват» — уверенность в результате // ЭЖ-Юрист. 2004, №33.

119 Общая теория государства и права / Под общ. Ред. А.С. Пиголкина. М., 1996, с. 268-272.

120 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1894, с. 144.

121 Исходя из приведенных выше положений теории права в ч. 1 ст. 168 АПК РФ имеются в виду юридические факты.

122 Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959, с. 164.

123 Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. М., 1961, с. 65-66.

124 Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999, с. 165.

125 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005, с. 409.

126 Часть 2 ст. 58 АПК 1995 г. соответствует ч. 2 ст. 69 действующего АПК РФ.

127 Приходько И.А. Указ. Соч., с. 409.

128 Там же, с. 427, 429.

129 Приходько И.А. Указ. соч., с. 431.

130 Приходько И.А. Указ. соч., с. 430.

131 Клинова Е.В. Указ. соч., 94.

132 Анциферов О. Преюдиция действительности // Бизнес-адвокат. 2001, №6, с. 12.

133 Приходько И.А. Указ. соч., с. 427.

134 Приходько И.А. Указ. соч., с. 410.

135 Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975, с. 192.

136 Винницкий Д.В., Безруков А.М. Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №2, с. 34.

137 См., напр.: Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004, с. 57-63; Тузов Н.А. Мотивированность и преюдициальность судебных актов // Арбитражная практика. 2002. №1, с. 50-51; др.

138 См.: Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №6, с. 61-62.

139 Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ». 2001, №1.

140 См.: Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №6, с. 62-64.

141 Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001, №9, с. 29.

142 Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003, №9, с. 32.

143 Собрание законодательства РФ. 2002. №43, ст. 4190.

144 См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. № 1, с. 100-101.

145 Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров; под ред. Д.П. Горского. М., 1991, с. 18.

146 См.: Ивлев Ю.В. Логика. М., 1997, с. 190-191.

147 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М., 1995, с. 128-133.

148 Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Ред. коллегия: Яковлев В.Ф., Юков М.К. М., 2000, с. 130.

149 Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004, №10, с. 39.

150 См.: Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. № 10, с. 32.

151 См., напр.: Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики). Дисс. канд. юр. наук. М., 2002, с. 137-138.

152 Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000, с. 28.

153 Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №8, с. 33.

154 Михайлов С.В. Указ. соч., с. 34.

155 Там же.

156 В п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК 1995 г. было предусмотрено полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изменить или отменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

157 Собрание законодательства РФ. 1998. №6, ст. 784.

158 Моисеева И.Г. Принятие кассационной инстанцией нового решения не устраняет преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции (дела № А79-810/2000-СК1-750 и № А79-4502/01-СК2-3915 Арбитражного Суда Чувашской Республики) // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9 / под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2002, с. 146-153.

159 Краткий словарь по логике, с. 18.