На подлинном собственной его императорского величества рукой написано: «Быть по сему» в царском Селе 20 ноября 1864 года устав уголовного судопроизводства общие положения

Вид материала

Документы

Содержание О судопроизводстве по делам Статья 1237—1240 Статьи 1241—1243 Статьи 1244—1245 Статьи 1247—1249 Статьи 1251—1254

Подобный материал:

• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 4038.9kb.
• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 7930.77kb.
• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 9371.28kb.
• Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря, 10716.75kb.
• «Россия в первой половине XIX века» 8 класс, контрольный тест Вариант – I выберите, 34.02kb.
• Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года. Значение французского процессуального, 894.82kb.
• Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
• Постановлением Конституционного Суда РФ от 29. 06. 2004 n 13-п часть первая. Общие, 9240.37kb.
• Участники уголовного судопроизводства, их права, 248.29kb.
• Кенеша Кыргызской Республики   24 ноября 1999 года Раздел I. Общие положения   Глава, 3221.82kb.

Раздел пятый
^ О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ
СМЕШАННОЙ ПОДСУДНОСТИ ВОЕННОЙ И ГРАЖДАНСКОЙ

Глава первая
О производстве по общим преступлениям

Статья 1236

Законодатель исходил из того, что объединение уголовных дел о деяниях, совершенных совместно гражданскими лицами и военнослужащими, должно способствовать установлению истины. Объединение дел в одном процессе признавалось несообразным и теорией судопроизводства в царской России. В дореволюционной литературе по этому вопросу указывалось: «Если соучастников судить не вместе, а порознь, то раскрытие метины затруднено будет отрывочным рассмотрением дела и в решениях судебных мест встретятся неизбежные противоречия».

До принятия Устава в законодательстве отсутствовала четкая регламентация вопросов судопроизводства по делам смешанной подсудности. Однако законодательство все же такие случаи знало. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 года предусматривало уголовное преследование соучастников преступлений (военнослужащих или гражданских лиц). Об этом свидетельствовали ст. 5 главы первой, а также ст. 2 главы третьей Краткого изображения. В ст. 2 главы третьей указывалось, что подсудность устанавливается по челобитчику. Однако это касалось только дел частного обвинения, где преимущество в выборе суда имел потерпевший. Такое правило могло соблюдаться только при равном социальном положении соучастников. Если же их положение было различно, то действовал принцип, согласно которому подсудность устанавливалась в соответствии с сословной принадлежностью (дворянин мог быть судим только равными себе, т. е. дворянским судом).

В условиях крепостного права и сословного строя не могло произойти существенных изменений в вопросах подсудности. В первой половине XIX века предпринимались попытки разработать устав военно-уголовного судопроизводства. Однако в дореформенный период этот устав так и не был принят.

^ Статья 1237—1240

В статьях предусмотрен порядок производства следственных действий полицией и гражданскими судебно-следственными органами при возбуждении уголовного преследования в отношении военнослужащих, если они находились в момент начала производства по делу вне казарм и вне исключительного ведения военного начальства. При задержании или аресте военнослужащих, а также при совершении других следственных действий, касающихся их, полиция и другие невоенные органы обязывались уведомлять военное начальство, что позволяло ему вмешиваться, в случае необходимости, в дальнейший ход расследования и разрешения уголовных дел, в которых в качестве обвиняемых выступали военнослужащие.

Вопрос о смешанной подсудности в Уставе уголовного судопроизводства решался весьма демократично. Не имели значения чины и сословная принадлежность. Одинаково устанавливалась подсудность соучастников как в отношении генералов, так и солдат. Однако в действительности военное ведомство стремилось не допускать рассмотрения в общих судах дел о соучастии в общеуголовных преступлениях лип имевших большие воинские чины.

^ Статьи 1241—1243

В статьях получил отражение порядок возбуждения уголовного преследования и предварительного следствия по делам о военнослужащих — соучастниках в совершении общеуголовных преступлений в тех случаях, когда следственные действия (задержание, обыск, выемка, осмотр) производились мировыми судьями или судебными следователями в местах, находящихся в исключительном ведении военного начальства. Указанные действия обязательно производились с ведома и при участии военных властей. Последние обязывались способствовать установлению истины. Правила данных статей помогали гражданским следственным органам разрешать трудности, возникавшие при расследовании уголовных дел на территории, на которую ограничивался доступ гражданских лиц.

^ Статьи 1244—1245

Предусматривается порядок постановления судом гражданского ведомства приговоров, а также их исполнения. К лицам, имевшим воинские звания, применялись нормы военно-уголовного права. При постановлении приговоров, несомненно, учитывалось воинское звание.

 

Глава вторая
О производстве по преступлениям
против законов дисциплины и военной службы

Статья 1246

Статья посвящена порядку привлечения к уголовной ответственности соучастников (военнослужащих и гражданских лиц) за совершение ими совместно воинских преступлений. Устанавливается принцип приоритета военного суда. Статья не учитывает случаи, когда более тяжким является общеуголовное преступление, подсудное гражданскому суду, — они предусматриваются в ст.ст.1251—1252.

В дореволюционной литературе предпринималась попытка установить основания рассмотрения уголовных дел военными судами. Как утверждалось в одной из работ, подсудность военных судов определялась «исключительно положением лица, безотносительно к роду преступного деяния». Считалось, что военнослужащих могли судить только военные суды в силу обособленности армии от всего народа. Однако даже некоторые военные юристы царской России высказывали мнение, что для существования военных судов нет серьезных оснований, поскольку рассмотрение преступлений, связанных с военной службой, могут с успехом осуществлять гражданские суды. Все же законодательство и практика царской юстиции исходили из необходимости военных судов.

В пореформенное время военно-окружные суды были несколько демократизированы. Однако они действовали в составе назначаемых из офицеров постоянных и временных судей без участия присяжных заседателей. Значительные отступления от принципов, провозглашенных судебной реформой, наблюдались в организации и деятельности полковых судов, I которые обладали достаточно широкими полномочиями по применению мер наказания (до пяти лет дисциплинарного батальона с ограничением ряда прав). Уголовные дела в этих судах рассматривались без состязания сторон, без обвинителя и защитника, при ограничении права на обжалование. Даже в дореволюционной литературе отмечалось, что «по существу, полковой суд не столько судебный орган, сколько учреждение, содействующее военным начальникам в охранении порядка 6 и осуществлении предоставленной им власти».

Царизм часто прибегал к расширению полномочий военных судов при рассмотрении разнообразных уголовных дел. Особенно большие права предоставлялись им по известному Положению 14 августа 1881 г. о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. Военные суды в местностях, находившихся в исключительном положении, имели право рассматривать многие наказания, предусмотренные военными законами.

^ Статьи 1247—1249

В статьях предусматривается порядок предварительного следствия и постановления приговоров в отношении соучастников. Меры наказания применялись к соучастникам на основе в разных уголовных законов: гражданские лица судились по общим уголовным законам, военнослужащие — по нормам военно-уголовного права.

 

Глава третья
О производстве при совокупности преступлений,
из которых одни подсудны гражданскому, а другие — военному суду

Статья 1250

Речь идет не о соучастии военнослужащих и гражданских лиц в совершении одного или нескольких преступлений, а о совершении одним лицом — военнослужащим — одного или нескольких преступлений различной подсудности (воинских и общеуголовных).

^ Статьи 1251—1254

Здесь сформулированы основания соединения в одном судопроизводстве уголовных дел по обвинению военнослужащих в совершении преступлений различной подсудности (воинских и общеуголовных) и порядок их производства. В дореволюционной литературе отмечалось, что «все совершенные обвиняемым преступления должны быть сосредоточены для совокупного их рассмотрения в том высшем суде, которому подсудно важнейшее преступление». Военнослужащий подлежал суду гражданского ведомства, если совершенное им общеуголовное преступление было более тяжким, чем воинское. Например, военнослужащий обвинялся в краже со взломом и побеге с воинской службы. Он судился за оба преступления в гражданском суде, поскольку побег со службы предусматривал меньшее наказание, чем кража со взломом.